Современные концепции философии науки (Т.Кун)

В центре размышлений историка и философа Томаса Куна об исторической динамике научного знания оказалась проблема соотношения философии и истории науки. Концепция Т. Куна, выраженная в его труде «Структура научных ре­волюций», находилась в оппозиции критическому рационализму К. Поппера.

По мнению Куна, базисом и основным материалом эпистемологии должна стать история науки. Наука — это не система знаний, а прежде всего деятельность научных сообществ. Научное сообщество составляют исследовате­ли с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Пред­ставители научного сообщества, как правило, имеют идентичные про­фессиональные навыки и освоили определенный круг научной литерату­ры.

Основной прогресс в получении и расширении знания, с точки зрения Куна, происходит когда сплоченная единством взглядов и основных идей (можно сказать - догм) группа специалистов занимается планомерным и настойчивым решением конкретных научных задач. Эту форму исследования Кун называет парадигмальной или “нормальной наукой” и считает ее очень важной для понимания существа научной деятельности.

Для Куна существенно то, что наукой занимаются не в одиночку; молодой человек превращается в ученого после длительного изучения своей области знания - на студенческой скамье, в аспирантуре, в лаборатории под надзором опытного ученого. В это время он изучает примерно те же классические работы и учебники, что и его коллеги по научной дисциплине, осваивает одинаковые с ними методы исследования. Собственно, здесь-то он и приобретает тот основной набор “догм”, с которым затем приступает к самостоятельным научным исследованиям, становясь полноценным членом “научного сообщества”.

Парадигма — признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки про­блем и их решения научному сообществу. Кун отвергает принципы фундаментализма. Нет и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт.

Структура парадигмы: законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок; совокупность общепринятых стан­дартов, схем решения некоторых конкретных задач.

Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть опи­сана по следующим позициям: представители данного сообщества едины в понима­нии целей науки и задач своей дисциплинарной области, руководствуются общими критериями и правилами обосно­ванности и доказательности знания, кол­лективный субъект познания, все члены научного сообщества придерживаются оп­ределенной парадигмы.

Куновская модель развития науки предполагала чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Пе­риод господства принятой парадигмы, этап «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы – «научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития науки. Допарадигмальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из дан­ного периода означал установление стандартов научной практики, тео­ретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и ме­тода.

В зрелых научных дисциплинах - в физике, химии, биологии и т.п. - в период их устойчивого, нормального развития может быть только одна парадигма. Так, в физике примером этому является ньютоновская парадигма, на языке которой ученые говорили и думали с конца XVII до конца XIX века. Социология - Мертон: нет единой парадигмы, социологи учатся не только по учебникам, но и классическим текстам, а в них разные подходы, разные парадигмы. Например, Дюркгейм и Вебер по многим вопросам придерживались противоположных позиций. Психология - бихевиоризм, психоанализ, когнитивная психология. Экономика - мэйнстрим и альтернативы (неокейнсианство, неомарксизм, австрийская школа и др.)

Всеобщие критерии научной рациональности, по мнению Куна, име­ют всего лишь относительный характер. Поскольку каждая парадигма опи­рается на выработанные в недрах своей проблемной области стандарты и критерии, они не обязательно должны соотноситься со стандартами фор­мальной логики, хотя, естественно, и не должны противоречить им.

Кун отрицает пре­емственность в истории развития науки. Динамика науки для него прерывна. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается.

Кун выявляет следующие характеристики добротной теории: она должна быть точной; непротиворечивой; должна иметь широкую область применения; простой и плодотворной.

Период развития «нормальной науки» может быть представлен тради­ционными понятиями, как, например, понятием прогресса, которое в данном случае имеет критерий, состоящий в количестве решенных про­блем. Для Куна «нормальная наука» предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности.

Революционные периоды, или научные революции, приводят к изме­нению ее структуры, принципов познания, категорий, методов и форм организации. Каждая научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Эти времена подступают незаметно: ученым не удается решить одну головоломку, затем другую и т.п. Поначалу это не вызывает особых опасений, никто не кричит, что парадигма фальсифицирована. Ученые откладывают эти аномалии - так Кун называет нерешенные головоломки и не укладывающиеся в парадигму явления - на будущее, надеются усовершенствовать свои методики и т.п. Однако когда число аномалий становится слишком большим, ученые - особенно молодые, еще не до конца сросшиеся в своем мышлении с парадигмой - начинают терять доверие к старой парадигме и пытаются найти контуры новой.

Начинается период кризиса в науке, бурных дискуссий, обсуждения фундаментальных проблем. Научное сообщество часто расслаивается в этот период, новаторам противостоят консерваторы, старающиеся спасти старую парадигму. В этот период многие ученые перестают быть “догматиками”, они чутки к новым, пусть даже незрелым идеям. Они готовы поверить и пойти за теми, кто, по их мнению, выдвигает гипотезы и теории, которые смогут постепенно перерасти в новую парадигму. Наконец такие теории действительно находятся, большинство ученых опять консолидируется вокруг них и начинают с энтузиазмом заниматься “нормальной наукой”, тем более что новая парадигма сразу открывает огромное поле новых нерешенных задач.

Внутри науки существуют научные школы, функционирующие как орга­низованная и управляемая научная структура, объединенная исследователь­ской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как прави­ло, личностью выдающегося ученого. В науковедении различают «классичес­кие» научные школы и современные. «Классические» научные школы воз­никли на базе университетов. В отличие от «классической» научной школы дисциплинарные ослабили фун­кции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы, программы. Когда же научно-исследовательская дея­тельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисцип­линарная» научная школа превращалась в научный коллектив. Творческие коллективы могли функционировать и на междисциплинарной основе. Для эффективного решения поставленной задачи члены коллектива подразделялись на проблемные группы. Ученые — члены научной шко­лы — объединены общими идеями и убеждениями. Это, бесспорно, едино­мышленники, которые группируются вокруг лидера — генератора идей. На­учные школы могут сливаться в научные направления, а сами направления зачастую начинаются деятельностью научных школ. Несмотря на различия, научные сообщества, школы и научные коллективы представляет собой оп­ределенного рода порождающие системы, обеспечивающие процесс фор­мирования и развития нового знания.

Таким образом, окончательная картина развития науки, по Куну, приобретает следующий вид: длительные периоды поступательного развития и накопления знания в рамках одной парадигмы сменяются краткими периодами кризиса, ломки старой и поиска новой парадигмы. Переход от одной парадигмы к другой Кун сравнивает с обращением людей в новую религиозную веру, во-первых, потому, что этот переход невозможно объяснить логически и, во-вторых, потому, что принявшие новую парадигму ученые воспринимают мир существенно иначе, чем раньше - даже старые, привычные явления они видят как бы новыми глазами.