Интернализм и экстернализм как подходы к исследованию науки

В понимании происхождения науки в истории и философии науки сложились два противоположных подхода: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития науки составляют присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства и т. д.). Поэтому главное внимание при изучении науки сторонники интернализма направляют на описание собственно познавательных процессов. Социокультурным факторам придается второстепенное значение: в зависимости от ситуации они могут лишь тормозить или ускорять внутренний ход научного познания. Однако этот ход есть единство внутренних и внешних своих факторов, которые на разных этапах этого процесса меняются местами и ролями. Интернализм оформился в 30-е гг. XX века в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее обстоятельствами - социальными, экономическими и др. Это влияние социокультура оказывает не только на темпы и выбор направления развития научного знания, но и на содержание последнего. Вне обращения к социокультурному контексту невозможно объяснить научные революции, появление новых фундаментальных теорий. Поэтому основной задачей изучения науки является реконструкция социокультурных условий и ориентиров научно-познавательной деятельности. Они выступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, особенности, направленность ее эволюции.

Наиболее видные представители интернализма - А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также такие известные постпозитивистские философы науки, как Лакатос и особенно Поппер.

Последнему принадлежит наиболее значительная попытка обоснования правомерности интерналистекой программы развития научного знания. Согласно онтологической доктрине Поппера, существуют три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента он стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки научных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания и т. д.), однако считает его чисто внешним, никак не затрагивающим само содержание научного знания.

Необходимо различать две основные версии интернализма: эмпиристскую и рационалистскую. Согласно первой, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие), новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (классическим представителем эмпиристского варианта интернализма в историографии науки был, например Дж. Гершель). Представители рационалистской версии (Декарт, Гегель, Поппер и др.) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда* есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже имеющихся идей (несущественные идеи становятся существенными и наоборот; независимые - зависимыми, объясняемые - объясняющими и т. д.). Любой вариант рационалистского интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизм творчества и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздействиям внешней среды, имеющим в общем-то случайный характер. Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание (хотя и чрезмерное) качественной специфики научного знания по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного - идеализирующего и идеологического - характера собственных построений.

В противоположность интерналистам, экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические» данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсальным методом). Он в конечном счете всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Наиболее мощная попытка реализации экстерналистской программы в историографии науки была предпринята в 30-е годы XX века (Б. Гессен, Дж. Бернал, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 70-х гг. - в рамках философии и социологии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.). Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, когда произошло сближение теоретизирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с совершенствованием главных средств этого могущества - техники и орудий труда. «Знание - сила» - так сформулировал Ф. Бэкон основной взгляд на назначение науки. Впоследствии обоснование практической природы науки, ее зависимости от наличных социальных форм практической деятельности составило одну из характерных черт марксистской традиции (К. Маркс, В.И. Ленин, М. Шулятиков, А.А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбинский и др.).

Для представителей экстерналистского и интерналистского направлений характерно следующее: они считают, что наука - уникальное явление в истории культуры, зарождается она в период перехода от средневековья к Новому времени. В противовес позитивистским взглядам на науку, они утверждают, что научный метод - отнюдь не естественный, непосредственно данный человеку способ восприятия действительности, а формируется под воздействием различных факторов. Но понимают эти факторы они различно. Так, представители экстернализма Э. Цильзель и Дж. Нидам видят их в ломке социальных барьеров между деятельностью верхних слоев ремесленников и университетских ученых в эпоху зарождения и становления капитализма. Р. Мертон же обосновывает такие существенные черты научного метода, как рационализм и эмпиризм, влиянием протестантской этики.

Интерналист А. Койре видит условие возникновения науки в коренной перестройке способа мышления. Для него эта перестройка выразилась в разрушении античного представления о Космосе как о иерархическом упорядоченном мире, где каждая вещь имеет свое естественное место, в котором земное по физическим свойствам резко отличается от "небесного". Идея Космоса заменяется идеей неопределенного и бесконечного Универсума, в котором все вещи принадлежат одному и тому же уровню реальности.

Представитель экстерналистского направления, австрийский историк науки Э. Цильзель, замечает, что развитие человеческого мышления шло не однолинейно, а во многих качественно различных направлениях, где появление науки явилось лишь одной из его ветвей. Он вычленяет общие и специфические условия формирования науки и научного метода. Общие условия таковы:

1. С появлением раннего капитализма центр культуры перемещается из монастырей и деревень в города.

2. Конец средневековья был периодом быстрого технологического прогресса. В производстве и в военном деле стали использоваться машины, что, с одной стороны, ставило задачи для механиков и химиков, а с другой - способствовало формированию каузального мышления.

3. Капитализм с его духом предпринимательства и конкуренции разрушил присущий средневековому образу жизни и мышления традиционализм и слепую веру в авторитеты. Индивидуализм, формирующийся в обществе, явился предпосылкой научного мышления. Доверяя только себе, освобождаясь от веры в авторитеты, ученый развивает критический дух, без которого невозможна наука.

4. Возникновение экономической рациональности способствовало развитию рациональных научных методов.

Рассматривая специфические условия, способствовавшие становлению экспериментального естествознания, Цильзель рассматривает три большие социальные группы: а) университетских ученых-схоластов, б) гуманистов и в) ремесленников и их взаимоотношения на протяжении 14-16 вв.

Попытку преодоления односторонностей интернализма и экстернализма предпринял американский ученый Т. Кун в работе "Структура научных революций". Экстерналистская историография, считает он, необходима при изучении первоначального развития какой-либо области науки, обусловленной социальными потребностями общества. Для зрелой науки приемлема интерналистская историография.

3. Позитивистская традиция в философии науки. (О.Конт – Дж. Милль – Г.Спенсер).

В самостоятельное направление фи­лософия науки оформилась в 19в. в деятельности пер­вых позитивистов. Позитивизм – это философское течение, возникшее в 30-х годах ХIХ в. во Франции. Он появился как реакция части философов на тупиковую ситуацию, в которую зашла классическая философия Запада в поисках первопричин бытия, каких-либо субстанциональных начал и сверхчувственных сущностей. Эти поиски позитивисты характеризовали как бесплодную "метафизику" и противопоставили им стремление к построению системы "положительного" знания, то есть знания, основанного не на умозрительных спекуляциях, а на точных, бесспорных "фактах". Взаимоотношения науки и философии стали главным вопросом нового направления. Основной тезис позитивизма состоял в том, что все подлинное положительное ("позитивное") знание о действительности может быть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их "синтетического" объединения и что философия как самостоятельная наука, претендующая на содержательное исследование особой сферы реальности, не имеет права на существование.

Позитивизм предстает как идейное или интеллектуальное течение, охватившее многообразные сферы деятельности - не только науку, но и политику, педагогику, философию, историографию. Считается, что пози­тивизм расцвел в Европе в период относительно стабильного развития, в эпоху спокойствия, когда она вступила на путь индустриальной транс­формации. Быстрые успехи в самых различных областях знания: матема­тики, химии, биологии и, конечно же, физики — делали науку все более и более популярной, приковывающей к себе всеобщее внимание. Науч­ные методы завладевают умами людей, престиж ученых повышается, на­ука превращается в социальный институт, отстаивая свою автономию и специфические принципы научного исследования. Возникает новая научная картина мира, меняется образ жизни. Прогресс становится очевидным и необратимым.

Концепция позитивной науки представлена деятельностью французского мыслителя Огюста Конта (1798 -1857). Позитивистская философия Конта связана с философией Просвещения ХVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждение в способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметной области, к которой можно применить научные методы мышления. Однако позитивизм Конта носит скорее не просветительский, а скептический характер. История взаимоотношений науки и философии показала, как считает Конт, что всякие попытки "приспособить" философскую проблематику к науке обречены на провал. Наука не нуждается в стоящей над ней философии, она должна опираться на саму себя. Однако это не значит, что наука должна "вгрызаться" вглубь предмета. Она должна, в принципе, ограничиться описанием внешней структуры явлений, отвечать на вопрос, как протекают явления, а не на вопрос, что такое они в своей сущности и почему они происходят так, а не иначе. Во всех изысканиях следует стремиться к замене слова "почему" словом "как". Познавать возможно только подобия сосуществования и последовательности в структуре явления. Но "как" означает некоторым образом и "почему". Описать – значит, отчасти и объяснить, ибо описание структуры явлений позволяет вывести законы, формирующие наблюдаемые отношения между элементами системы. А это, в свою очередь, может послужить вероятному предсказанию будущего течения событий. Отсюда вытекает знаменитая формула Конта: "знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь".

В высказываниях Конта кроется подвох. Предвидение, о котором он ведет речь, должно базироваться только на наблюдаемых сцеплениях событий. Поэтому оно ненадежно сразу в двух отношениях: во-первых, эти сцепления носят чисто внешний характер, и во-вторых, данное предвидение основано на зыбком предположении, что эти сцепления сохранятся и в будущем.

Дальнейшее развитие науки показало самому Конту шаткость его выводов. Поток эмпирических фактов и одновременный процесс дифференцирован-ности и интеграции знаний привели его постепенно к мысли о необходимости выявления связей между отдельными науками и приведения их в единую систему.

За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнению Конта, сохранить название "философия". Однако эта общая наука не должна иметь ничего общего с традиционной философией, так как их методы исследования принципиально отличаются друг от друга. Классическая философия ("метафизика") занималась выявлением причин и сущностей исследуемых явлений. Построение "новой позитивной философии" является естественным продолжением той работы, которая совершается в специальных науках. Специальные науки раскрывают более или менее общие закономерности объектов, а исследованием самых общих закономерностей занимается философия, связанная с чисто научными обобщениями лишь рядом переходов. Философия, таким образом, сводится к общим выводам из естественных и общественных наук

Провозглашаемая им философия науки — философия нового типа — призвана выполнить задачу систематизации, упорядочивания и кодифика­ции научных выводов. Это «здоровая философия», которая изгоняет все вопросы, неизбежно неразрешимые. В другой «мета­физической философии» нужды нет.

В своем главном произведении «Курс позитивной философии», О. Конт широко пропагандировал идею научности применительно ко всем проявлениям природы и общества. Философия предстает в ее новом качестве — система, обобщающая результаты научного познания, и только в этом значении она может иметь право на существование.

Безграничная вера Конта в силу научного знания является несомненным достоинством его философии. Чтобы подчеркнуть значение науки для человечества, Конт попытался рассмотреть движение истории. Она, по мнению Конта, имеет три стадии развития, которые есть по сути три эпохи разных "состояний" человеческого духа. Первая стадия – "теологическая" (фиктивная) с господствующим религиозным миросозерцанием. Вторая – "метафизическая", то есть спекулятивно-философская, в период которой люди больше обращались к философии. Третья – "позитивная", научная. На этой стадии люди, разочаровавшись в философии, обращаются к науке.

С определенной последовательностью Конт прилагает учение о трех стадиях развития духа к широкому кругу разных проблем. Так, те же самые три стадии развития имеют место в истории каждого индивидуального сознания, причем переход от одной из них к другой происходит "с почти неизменной постоянностью".

Этот же принцип применяет Конт и при создании новой науки – социологии. Социология представлялась ему наукой, описывающей динамическое изменение идей под влиянием опять-таки идей. Она должна быть построена дедуктивно, так, чтобы изучение частных (индивидуальных) явлений основывалось на предшествующем познании общих (коллективных) процессов.

Согласно учению о трех стадиях Конт полагал, что после образования первоначального элемента общества – семьи – общественное развитие осуществляется по схеме: образование феодальных монархий (теологическая стадия), подъем средних классов и власть права (метафизическая стадия), власть философов-позитивистов (позитивная стадия). Каждой из трех стадий политической организации общества соответствует, в свою очередь, своя эпоха гражданской истории – военно-завоевательная, оборонительная и научно-промышленная. На последней стадии возникает "позитивное общество", где действуют "любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель".

Наука, с позиции О. Конта, рациональная организа­ция жизни общества. Она показывает всю бесплодность попыток осознать первые начала и конечные причины всего сущего, свойствен­ные метафизике. Необходимым оказывается отказ от всех теологических притязаний. Позитивная философия, по мнению О. Конта, действи­тельно представляет собой окончательное состояние человеческого ума.

Вдохновленный идеями эмпиризма, он считал, что наблюдение — универсальный метод приобретения знания. Он помогает освободиться от ненаучных догм, стать на твердую почву фактов. Однако, чтобы придать позитивной философии характер всеобщно­сти, необходимо сформулировать энциклопедический закон, связанный с классификацией наук. Классифи­кация включает в себя математику, астрономию, физику, химию, физи­ологию, социальную физику (социологию), мораль.

Изучение позитив­ной философии даст нам единственное средство открывать логические законы человеческого разума.

Джон Стюарт Милль (1806-1873), английский философ, экономист, основатель позитивизма в Англии, сосредоточился на разработке новых научных методов познания. Основным произведением Дж. Милля считается «Система логики», решенная с позиций логики как общей методологии науки. Положение, что поря­док природы единообразен – основной закон, общая аксиома индук­ции. Позитивизм изначально признавал роль и значимость интуиции. Истины познаются посредством других истин. Первые составляют содержание интуи­ции или сознания, последние суть результат вывода. Под воздействием классических работ Ф. Бэкона и Т. Гоббса он создал учение о принципах или частных "методах" индуктивной логики. Милль сформулировал пять индуктивных приемов (канонов): 1) единственного различия (если случай, при котором не происходит изучаемое явление, отличается от случая, где это явление есть только факт отсутствия данного обстоятельства, то последнее и есть причина этого явления); 2) единственного сходства (если только некоторое единственное обстоятельство является общим для всех случаев изучаемого явления, то оно и есть причина последнего); 3) сходства и различия в объединенном виде; 4) остатков; 5) сопутствующих изменений. Милль надеялся, что ему удалось сформулировать методы открытия новых причинно-следственных законов природы, но впоследствии он убедился, что его методы могут послужить лишь методами доказательства гипотетически выдвигаемых положений о причинах. В определенной мере каноны Милля обобщали некоторые сравнительно простые приемы, оправдавшие себя в практике современного ему естествознания, но реальные познавательные процессы во всей их сложности далеко не охватывались ими. Поэтому они могли служить не столько средством открытий, сколько средством разъяснения пути достижения раннее добытых истин. Несмотря на это в логике Милля есть ряд плодотворных идей. Наиболее важная из них – идея "соозначения". Значение имени, по Миллю, состоит не в обозначении предмета, а в соозначении. "Несоозначающее имя есть то, которое обозначает или только предмет, или только признак. Соозначающее же прямо указывает предмет, а косвенно – признак этого предмета. Так, имена: Джон, Лондон, Англия обозначают только предметы; белизна, длина, добродетель обозначают только признаки... Но белый, длинный добродетельный – это имена соозначающие. Поэтому собственные имена не имеют значения. Отсюда вытекают полезные следствия для разработки теории значения.

В области онтологии Милль истолковывал материю как постоянную причину или постоянную возможность вызывания впечатлений. В его тезисе «Все знание из опыта, источник опыта — в ощуще­ниях» наблюдаются представления о материи как постоянной возможности ощущения и о сознании как возможности ощущений, отка­з от исследования онтологической проблематики. Соответственно сознание есть постоянная возможность переживаний. Отсюда задачи науки понимаются как индуктивное упорядочение единичных явлений для получения законов природы. Последние представляют собою простые допущения на базе предшествующих индукций (допущений), из которых затем можно вывести дедуктивным путем "все существующие во Вселенной единообразия".

Другим представителем первого позити­визма был Г. Спенсер (1820-1903). Основные работы – "Основания социологии", "Основания этики", "Опыты научные, философские, политические". Одной из задач своей философии Спенсер считал примирение науки и религии. Источником динамически изменяющегося мира он полагал некую таинственную Силу, непознаваемую для нас. Наука должна признать непостижимость этого таинственного источника. Она может исследовать проявления этого источника – материю, движение, – но сам он остается закрытым для научного поиска. Во многом этот вывод напоминает идеи И. Канта.

Цели научного познания Спенсер понимал в духе О. Конта, но он иначе трактовал предмет и задачи философии. Они состоят, по его мнению, в достижении философией наибольшей степени систематизации, "объединенности", общности знаний, получаемых в итоге описания явлений. "Философия – вполне объединенное знание". Таким образом, для Спенсера философия отличается от науки количественно. Как и О. Конт, Спенсер пытался создать свою классификацию наук для достижения "объединенного знания". Для решения этой задачи Спенсер создал метод эволюционизма. Огромное влияние на создание метода оказали дарвиновская теория эволюции, представления об универсальных законах классической механики.

В основе метода Спенсера лежало положение о всеобщности эволюции в области явлений. Он дополнил его тезисом о постоянстве количества "силы", а значит, и сводимых к "силе", согласно его точке зрения, материи и движений. "Всякое движение происходит по линии наименьшего сопротивления или по линии наибольшего притяжения, или по их равнодействующей". Это утверждение получило у Спенсера конкретизацию в виде закона, механистически трактующего эволюцию как непрерывное перераспределение существующих телесных частиц и их движений в сторону интеграции и дезинтеграции. Это можно считать первым признаком эволюции, характеризующим двойной характер прогресса. Закон всеобщей эволюции конкретизируется через ряд дополнительных законов, и все они имели своей задачей в самых общих чертах объяснить все процессы в окружающем нас мире, если смотреть на них очень широко, не вдаваясь в детали. Однако задача оказалась непосильной для Спенсера.

Теорию эволюционизма Спенсер применял к разнообразным областям, в том числе и к общественной жизни. Общество он рассматривал по аналогии с живым организмом, стремящимся к равновесному состоянию. Общество, как и живой организм, стремится к росту, усложняется, внутренне дифференцируется, переживает различные фазы и по мере своего развития увеличивает взаимозависимость входящих в него составных частей, жизнь которых длится меньше, чем жизнь интегрального целого. Но важное отличие общества от простого организма Спенсер видит в том, что общество создается для нужд индивидов, тогда как в организме имеет место обратная зависимость.

В последние годы ХIХ в. позитивизм в первой его фазе переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.

Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех "синтетических" обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное и неоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементами механицизма, нередко являвшийся фактической основой обобщений позитивизма ХIХ в., вошел в противоречие с новыми открытиями в физике, биологии и других науках.

Во-вторых, развитие науки и коренная ломка понятий в физике на рубеже XIX-ХХ вв., а также интенсивное развитие психологических исследований – все это заставило философию обратиться к изучению эмпирических и логических основ науки, то есть тех "предельных" вопросов знания, от исследования которых всячески отстранялся О.Конт и многие его исследователи. Все эти обстоятельства снова поставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него, который предлагался представителями первого направления позитивизма.

Ран­ним позитивистам был чужд акцент на логике и анализе языка. Упор де­лается на фальсификацию–значимыми предложениями считаются те, чья истинность или ложность могут быть установлены некоторым способом. При­ветствуются наблюдения. Первые позитивисты стремятся обосновать свою антиметафизическую направленность (нет необходимости строить теории и объяснять суть явлений).