Современные проблемы теории и практики финансового учета

Как отмечают М.Р. Мэтьюс и М.Х. Перера, в настоящее время бух­галтерский учет характеризуется наличием огромного числа не­явных или неполных теорий, не всегда согласующихся друг с дру­гом. В качестве главного недостатка существующих теорий они указывают на отсутствие последовательной теории, дающей воз­можность оценивать практические процедуры. Тем не менее, за­мечают они, конкурирующие теории учета позволяют расширить информацию, которую можно определить как «знания», отража­ющие накопленный опыт человечества в учетной области. Опыт многих стран, практическая деятельность миллионов предприя­тий, исследования сотен тысяч ученых сформулировали учетные «знания», идет непрерывный процесс их обогащения.

В на­стоящий период уже никто не сомневается, что неудовлетворительное состояние регулирования и ведения бухгалтерского учета в первую очередь связано с кризисом теории. Наблюдается недостаток новых теоретических воззрения и кон­цепций. Многие положе­ния теории учета устарели, а новые теоретические положе­ния, соответствующие реальным условиям развития экономики и включающие в себя новые подхо­ды, понятийный аппарат и инст­рументарий, отсутствуют.

Бухгалтерский учет в последнее время развивается посредством обобщений, полученных в результате практиче­ской деятельности, т.е. эмпирическим путем, не подкрепленным современной теорией бухгалтерского учета.

Работы по теории бухгалтерского учета были написаны в период капиталистического развития нашей страны, в котором развитию теории были присущи единство теоретических исследований в области бухгалтерского учета, базовый понятийный инструментарий, принципы учета, характерные для капиталистической формации, и бесспорно внесли большой вклад в теорию учета.

Необходимость совершенствования теории бухгалтерского учета подчеркнул профессор В. Ф. Палий, анализируя современное состояние те­ории бухгалтерского учета: «Теория бухгалтерского учета отстает от объективно возникших на практике проблем; по содержанию она мало отличается от теории, сформированной в тридцатые годы. Теория бухгалтерского учета преи­мущественно объясняет технику учета. Сущность и содержание бухгалтерского учета почти не рассматриваются, не говоря уже о том, что сама сущностная характеристика бухгалтерского учета устарела, так как не соответствует новым условиям».

Профессор В.Ф. Палий также отмечает, что «…в применяемом на практике бухгалтерском учете нарастает энтропия, существенное отставание от потребностей постиндустриальной экономики».

Если обобщить множество критических замечаний, обращенных к бухгалтерскому финансовому учету и отчетности, то их суть можно сформулировать следующим образом:

1) непригодность бухгалтерской информации для принятия управ­ленческих решений;

2) бухгалтерская отчетность (прежде всего годовая) составляется с отставанием на несколько месяцев от даты, на которую представляются ее данные;

3) сведения, характеризую­щие хозяйственную деятельность организации, в силу их неизбеж­ной условности (амортизация, резервирование, размытость пра­вил капитализации и т.п.) искажают бухгалтерскую отчетность;

4) использование различных методологических приемов приводит к невозможности сопоставления данных бухгалтерского учета, как с данными других отчетных периодов, так и с данными отчетности других организаций, что делает данные бухгалтерской отчетности не пригодными для макроэкономических расчетов;

5) все финан­совые результаты, полученные в рамках существующей учетной методологии, в значительной мере носят условный характер. Это вызвано тем, что выбор методологии, определяемый учетной по­литикой администрации, предопределяет величину прибыли (убытка) предприятия, и поскольку методология учета влияет на финансовые результаты, при анализе важно не значение величин показанной прибыли, а методы ее исчисления;

6) бухгалтерская отчетность дает в лучшем случае 20% информации, необходимой для финансового анализа. Отсюда следует вывод о необходимости пересмотра как ее структуры, так и содержания. В ближайшем бу­дущем в бухгалтерской отчетности неизбежно возрастет роль не­финансовой информации;

7) слепое следование интересам фирмы или своим, сугубо личным, целям приводит бухгалтеров к сокры­тию многих важных фактов. Например, почти все фирмы отказы­ваются предоставлять информацию поставщикам, но раскрывают ее банкирам;

8) спутником коммерческой деятельности является коррупция, что нередко приводит к искажению бухгалтерской от­четности и делает ее данные ненадежными. Во всем мире все чаще предъявляются иски к бухгалтерам, которые обвиняются в прямой коррупции или сокрытии ее.

Осознание этой критики, прежде всего, влияет на развитие теории и практики учета.

Многие исследователи отмечают, что осуществляемый процесс реформирования бухгалтерского учета, стандартиза­ции и регламентации учетных процедур и порядка составления отчетности немыслимы без теорети­ческого обоснования и осмысления базового на­бора категорий и инструментария учетной науки в период построения рыночной мо­дели учета.

Следует констатировать, что современная теория бухгалтер­ского учета не содержит эффектив­ных решений его насущных проб­лем и не отвечает требованиям ре­формирования бухгалтерского учета. Задачи, утвержденные Кон­цепцией развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную пер­спективу, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.07. 04г. № 180, в настоящее время не могут быть эффективно решены принятыми в теории методами.

В теории учета обязательно следует раскрыть общие положе­ния, свойственные ПБУ и МСФО, а также различия между ними.

В ряду объективных проблем, воз­никающих при переходе на МСФО и связанных с недостаточностью глубоких теоретических разработок особо выделим следующие:

1)система МСФО направлена на обеспечение отчетности групп компаний, которые решают во­просы применения справедливой стоимости активов. В России та­кой инфраструктуры нет. Эта проблема подлежит рассмотре­нию в теории бухгалтерско­го учета;

2)российские бухгалтеры на практике не применяют ПБУ в полном объеме, т.к. россий­ские стандарты по бухгалтерскому учету по существу создавались, не основываясь на существующей теории бухгалтер­ского учета; переход на МСФО их также не учитывает.В стране потребитель еще не осознал необ­ходимость в формировании досто­верной информации, представлен­ной в бухгалтерской отчетности. Специалисты привыкли работать по единому Плану счетов, а МСФО как единая система требо­ваний к отчетности (но не правил) не исключает роль профессиона­льного суждения, более того, в ней доминируют допущения, по­рождающие налоговые последст­вия за их несоблюдение;

3)российские принципы имеют отли­чия от принципов МСФО как концептуального, так и методоло­гического характера.

Ситуация по реформированию отечественного учета осложняется тем, что в настоящее время офи­циальные положения по учету и отчетности в России существенно отличаются от учетной практики.

Ошибочно строить методологию изуче­ния отличительных характеристик отечественной системы учета, определять ее дальнейшее развитие без анализа практического применения официально установленных положений. Совершенствование нормативной базы не принесет эффекта, если до­кументы будут отторгаться экономической и куль­турной средой.

Как уже отмечалось, в россий­ских ПБУ не определены и не иcтолкова­ны базовые понятия - принципы бухгалтерского учета (допущения и требования), нет определения акти­вов, капитала, а существуют по­нятия «имущество», «имуществен­ная обособленность», поэтому в качестве актива применяется по­нятие имущества.Экономически обоснованные характеристики актива и пассива баланса, сформировали еще в 20-х годах прошлого века выдающиеся рос­сийские бухгалтеры Н. А. Блатов, А. М. Галаган, А. П. Рудановский и др. Элементы финансовой отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы, расходы - требуют срочного рассмотрения в качестве теоретических и прикладных категорий бухгалтерского учета. Отсутствие концептуального определения ак­тивов отрицательно влияет на практику ведения учета. Напри­мер, как рассчитать модерниза­цию оборудования: в качестве актива или расхода? То же отно­сится к собственным акциям, вы­купленным у инвестора.

Рас­крывая теоретические аспекты финансового учета, необходимо рассматри­вать их как способ моделирова­ния бизнеса на основе учетной информации. При этом особое место должно быть уделено и фор­мам отчетности и его основным моделям. Вместе с тем в теории должна быть обеспечена возможность со­поставимости данных бухгалтер­ского учета, обеспечивающая единство представления инфор­мации.

Современные экономические процессы многовариантны и подвержены более быстрому изменению, чем их от­ражение и изучение в теории учета.

Учетная практика в современных условиях приобретает большой динамизм и трансформируется независимо от состояния теории.

Выделим некоторые факторы, которые в последнее время оказали серьезное влияние на учетные процессы:

Ø Глобализация-расширение поля деятельности до мировых масштабов, динамичное перераспределение товарных, сырьевых и денежных потоков;

Ø Либерализация хозяйственной деятельности привела к росту внешнеторговых операций и развитию межстрановой кооперации;

Ø Развитие международных финансовых рынков привело к образованию новых финансовых инструментов;

Ø Возникновение новых информационных технологий и др.

К сожалению, одна из основных концептуальных проблем, а именно проблема трансформации и направленности изменений учетного процесса, остается за пределами собственно теории учета.

Конечно же, в этом случае финансовый учет не может выступать инструментом контроля и управления, системой активного воздействия на функциональные процессы хозяйствующих субъектов.

Рыночные условия экономического развития и хозяйствования настоятельно требуют в качестве теоретической и методологической базы конкретизации и более глубокого исследования сущности существующих и новых категорий теории финансового учета, обогащения ее новыми учетными дефинициями, исследования системности проблемы информационной совместимости. Новые методологические подходы и методические приемы учета, обладающие специфичностью ввиду использования рыночных механизмов хозяйствования с многообразием субъектов и форм, призваны усилить адаптивные возможности системы бухгал­терского учета.

Требуются глубокие теоретические обоснования новых учетных объектов и категорий (человеческий (социальный) капитал, интеллектуальная собственность, пенсионные планы и т.д.), искусственных образований (терминов), которые являются продукцией творчества бухгалтерских умов и выражаются термином «артефакт», предложенным учеными Э.С. Хэндриксеном и М.Ф. Ван Бредом. [67]. К «артефактам» относятся такие понятия, как «реализация», «на­числение», «распределение затрат», которые могут быть определены только посредством точных формулировок, поскольку для них не существует аналогов в реальном мире. Бухгалтеры используют эти термины так долго и так часто, что воспри­нимают их как реалии и им трудно понять, что за предела­ми бухгалтерского учета эти понятия не имеют никакого значения. К такой же категории можно отнести такие появившиеся бухгалтерские счета, как Амортизация, Делькре­дере, Резервирование, Регулятор, которые являются и объектами, и методо­логическими учетными приемами, созданными человеком, но не ле­жащими вне его. Пожалуй, в том, что бухгалтер оперирует такими умозрительными конструкциями и кроется одна из причин слож­ности познания учетной концепции.

Следует отметить, что рассмотренная в традиционной теории учета статистическая харак­теристика актива и пассива как группировки хозяй­ственных средств по их размещению, с одной сто­роны, и по источникам поступления, с другой, была официально выдвинута в начале 30-х годов прошлого века. Категорию «источники средств» ввел еще Н. С. Лунский задолго до революции и такая трактовка актива и пассива устарела и совершенно не вписывается в понятия рыночной экономики.

Продолжим акцентирование существующих проблем и наметим возможные пути дальнейшего развития теории и практики бухгалтерского учета.

В настоящее время для системы бухгалтерского финансового учета характерны, ставшие негативны­ми, следующие черты: смешение теории и практики; схола­стичность; специализация; натуралистичность; техни­цизм; историчность.

Разберем их подробнее.

-Смешение теории и практики приводит к подмене глобальных проблем частными вопросами, решение которых, не затрагивая принципиальной стороны де­ла.

-Схоластичность теории в традиционном бухгалте­рском учете характеризуется тем, что круг его интересов вра­щается среди проблем, не имеющих никакого науч­ного и практического значения. Чего стоят, например, рассуждения о том, сколько элементов метода включает бухгалтерский учет или сколько классификаций счетов можно допустить в науке, является ли процесс расширенного социалистического воспроизводства предметом бухгалтерского учета, преподавать ли учет от баланса к счету или от счета к балансу и т. п. Бухгалтерский учет, решая такие псевдопроблемы, не решает практических дел, в этом - самый большой недостаток традиционной теории бухгалтерского учета.

-Специализация выражается в следующем. Существование разных видов бухгалтерского финансового учета (коммерческого, бюджетного, банковского), которые очень специфичны, отличаются организационно и методологически, создает излишние трудности в изучении особенностей этих видов учета, осложнения при переходе бухгалтеров из одной от­расли народного хозяйства в другую, невозможность типизации профессиональных машинных программ и, что особенно важ­но, несравнимость показателей, используемых в эко­номическом анализе. Бухгалтер, стремясь выделить особенности, разучился видеть то общее, что и составляет сам бухгалтерский учет.

Совершенно очевидно, что современный бухгалтерский учет акцидентен по своей сущности, он де­лает упор на особенности, на разнице в организационно - правовой форме пред­приятий, в то время как суть бухгалтерского учета в модели­ровании, с одной стороны, хозяйственных процессов, а с другой - приемов отражения этих процессов. Не должно существовать бухгалтерского учета в промышленности, торговле, сель­ском хозяйстве и пр.: учет должен строиться по задачам, функциям, а не отраслям народного хозяй­ства.

Категории хозяйственного факта и моделирования позволяют и заставляют рас­сматривать бухгалтерский финансовый учет как «реальность, вы­несенную за скобки». Эта реальность образует как бы инвариант, присутствующий в любой бухгалтерии. Финансовый учет должен носить субстанциальный характер, что позволяет применять методологию бухгалтерского учета к любому хозяйствующему субъекту. К этому должна быть обращена прогрессивная бухгалтерская мысль.

-Натуралистичность традиционного финансового учета выража­ется в желании фиксировать в его системе все изме­нения, происходящие в народном хозяйстве. Считается, что чем под­робнее, чем точнее и оперативнее проводится регистрация, тем лучше. Однако все эти требования не свя­заны с целью, для которой должна быть получена информация, а это, в свою очередь, приводит к ги­пертрофированному развитию технологических аспек­тов бухгалтерского финансового учета.

-Техницизм связан с тем, что для современного бух­галтера вопрос «как» важнее вопроса «что», и уже совсем забыт вопрос «зачем». Точность и своевременность лю­бой ценой - вот его лозунг. Вопросы о целесообразности, необходимой степени точности и своевремен­ности, не говоря уже о том, нужна ли вообще та или иная информация, даже не ставятся. Бухгалтер аинтенсионален, т. е. его внимание не направлено на содержание познаваемого объекта, его не интересует критика фактов хозяйственной жизни, так как все его рабочее время занято операциями с учетными регистрами.

-Историчность обусловлена тем, что традиционная бухгалтерия фиксирует только происшедшие факты хозяйственной жизни, и администратор уже ничего не может изменить в том, что получило отражение в учете. Необходимо развивать прогностическую функцию бухгалтерского учета.

Цель бухгалтерского финансового учета (и теории, и практики) заключается в выработке такой информа­ции (по количеству и качеству), которая позволила бы обеспечить: 1) контроль сохранности товарно-материальных и денежных ценностей и 2) управление хозяйственными процессами. Каждый показатель, вводимый в систему бухгалтерского учета, должен быть проанализирован с точки зрения того, в какой мере он позволяет достигнуть названных целей. Из этого следует, что предмет бухгалтерского учета не дан ему в виде кругооборота хозяйственных благ или в виде процесса воспроизводства, или в виде самих благ и источников их образования, а задан целями, поставленными перед бухгалтерским учетом. Здравый смысл выдвигает принцип целесообразности как определяющий. При этом бухгалтерский финансовый учет должен не просто отражать все, но «высвечивать» самые важные моменты хозяйственной деятельности.

Бухгалтерский учет должен принимать хозяйственный процесс как вызов, на который он дает информаци­онный ответ. Для него хозяйственный процесс - это экономическая задача, которую надо решать инфор­мационными средствами.

Традиционный бухгалтерский учет вместо учета затрат, как центральной задачи, выделяет категорию себестоимости («своей цены»), тратит силы и энергию на калькуляцию, забывая, что бyxгалтерская калькуляция невозможна и не нуж­на. Невозможна по многим причинам: постоянный рост доли косвенных расходов и наличие сопряженных продуктов (рыба и икра; молоко и мясо и т. п.) влечет неизбежность средних, а не точных величин себестоимости. Не нужна: себестоимость носит исторический характер и не может быть использована для эффективного управления хозяйственными процессами. Современный бухгалтерский учет лежит по ту сторону калькуляции.

Еще одна проблема кроется в отражении в учете амортизации. Многие убеждены, что чем детальнее нормы амортизации, чем ограниченнее сроки аморти­зации (запрет на переамортизацию), тем точнее и лучше поставлен учет. Современные ученые считают, что вообще, а в бухгалтерском учете особенно, нельзя из­мерить реальный износ и, следовательно, амортиза­цию. На самом деле амортизация - это только фи­нансовый показатель, косвенный налог, связанный с формированием цены и финансовой политикой пред­приятия и государства, а поэтому обилие амортиза­ционных норм абсурдно, а переамортизация естест­венна. Более того, переамортизация - необходи­мое условие рациональной системы хозяйствования.

Далее…Современные ученые считают, что неправильно проводить инвентаризацию на определенный (критический) момент и коллацию (сверку синте­тических и аналитических) счетов. Вместо моментальной следует ввести перма­нентную инвентаризацию и скользящую коллацию, предполагающую сверку счетов на критические даты, устанавливаемые для каждой группы аналитических счетов.

В традиционном бухгалтерском учете ошибочно понимают­ся три лозунга: оперативность, аналитичность и точность учета. Вся обработка экономической инфор­мации должна быть подчинена принципу целесообразности. Это значит, что все затраты на ведение бух­галтерского учета следует оправдать экономическим эффектом, получаемым от этой информации. Необхо­дима такая оперативность данных, которая позволяла бы администрации принимать оперативные, действен­ные и экономически эффективные решения. Только та информация, которая влияет на хозяйственный про­цесс, а не служит для заполнения отчетных форм, мо­жет быть введена в практическую плоскость бухгалтерского учета. Аналитичность, прежде всего, предполагает ус­ловия, приемлемые для экономического анализа хо­зяйственной деятельности, а также представление не аналитически полной, а достаточной информации для принятия управленческих решений. Цель анализа должна заключаться в определении типов хозяйствен­ных ситуаций для последующей автоматизации принимаемых решений. Точности данных следует предпо­честь другое понятие - репрезентативность, и сама точность бухгалтерской информации не может быть беспредельной, а с точки зрения поставленной цели, минимальной. Степень точности (репрезентативности) учет­ных данных вытекает из целей управления хозяйствен­ными процессами.

Один из основных пороков традицион­ного бухгалтерского учета состоит в том, что его информационные ка­налы переполнены избыточной информацией, и зада­ча, прежде всего, заключается в ликвидации ее избыточности. Затраты на ведение учета не должны превышать возможный экономический эффект от использования бухгалтерской информации, при правильной организации работы они элиминируют избыточные данные.

Кроме того, надо принять во внимание, что оперативность и аналитичность, включая точность, - требования взаимоисключающие. При одинаковом объеме затрат на ведение бухгалтерского учета будет действовать правило: чем выше аналитичность, тем ниже оперативность учета, и, наборот, чем выше опе­ративность, тем ниже аналитичность.

Обозначенные нами проблемы, даже в первом приближении, сложны и многогранны. Но их нужно решать …

Необходимо развивать теории бухгалтерского учета фондового рынка, страхования, инвестирова­ния, банкротства и других но­вых сфер экономической деятель­ности России.

Традиционный бухгалтерский учет, базирующийся на дуалистичности дебета и кредита, ориентирован на настоящее, но не на будущее. Необходимо изменить ситуацию, перенацелить учет на будущее (например, в сфере оценок – использовать справедливую стоимость), но рамки диаграфической парадигмы не позволяют этого сделать. Нельзя не согласиться с мнением Я.В. Соколова, что «двойная бухгалтерия – только одна из возможных учетных парадигм».

Очень актуальны для РФ инсайдерские проблемы, которые связаны с преступным использованием инсайдером важной коммерческой информации в целях личного обогащения или обогащения близких людей. Причем это обогащение происходит за счет конкурентов, не имеющих доступа к конфиденциальной информации.

Постулаты теории бухгалтерского учета должны слу­жить основой для создания совре­менного бухгалтерского финансового учета, на­логообложения и аудита.

Большое значение при рас­смотрении вопросов, связанных с теорией бухгалтерского учета, имеет состояние учебной литера­туры. Анализ учебных пособий позволяет сделать вывод о том, что их структура и содержание идентичны и сводятся в основном к определению теории бухгалтер­ского, финансового и управленче­ского учета.

Большинство известных причин кризиса современной бухгалтерской теории носит объективный характер и распространяется на науку в целом (перманентный экономический, политический, духовный, интеллектуальный, кризис, неспособность к системному мышлению). В условиях отсутствия возможности проводить фундамен­тальные крупномасштабные исследования на базе НИИ, бухгалтерская наука пытается развиваться посредством инициативных исследований, представляющих собой, по сути, разнообразную мозаику мнений отдельных авторов, которая не позволяет найти ответы на жизненно важные вопросы дальнейшего развития бухгал­терского учета в условиях давления глобальной экономики.

Проблема усугубляется тем, ответить на все фундаментальные вопросы и создать современную теорию бухгалтерского учета не позволяют существующие нормативы и регламенты ВАК РФ, которая ратует за узкопрофессиональное фрагментарное знание, не позволяющее ученым выйти за рамки учетной специальности при формулировании научной новизны трудов. Такое положение вещей не представляет возможным диагностировать про­блемы теории бухгалтерского учета. Нельзя в настоящее время осуществить глубокое теоретическое исследование или предугадать тенденции развития учета, опираясь только на известные категории, в основном касаю­щиеся техники учетных записей.

Сегодня сложно предвидеть и сформулировать все закономерно­сти дальнейшего развития теории, которые явились бы базой для кардинальной перестройки теории бухгалтерского учета, в течение десятилетий считавшейся дока­занной на практике.

Для дальнейшего развития современной теории необхо­димо возродить национальные школы бухгалтерского учета, т.к. теоретическое наследие ученых, конечно же, представляют собой большой интерес. Вместе с тем, необходимы новые идеи для построения рыночной модели бухгалтерского учета в условиях сложного периода становления рыночной экономики. Для этого целесообразно изучить не только отечественный опыт, так и опыт, накопленный западноевро­пейскими странами в области те­оретических исследований, в це­лях разработки оптимального ва­рианта развития бухгалтерского учета для российских предприя­тий, с целью адаптации к рыночной модели развития экономики.

В создавае­мой теории должны быть отраже­ны положения, позволяющие ре­шить современные проблемы и, конечно же, проблему согласова­ния разных интересов пользовате­лей бухгалтерской информации.

Средисовременных (нарождающихся) теорий бухгалтерского учета следует особо выделить те, которые бурно развиваются и носят ярко выра­женный персоналистический характер, т.к. сводят объясне­ние хозяйственных процессов к поведению лиц, в этих процессах занятых. Тут можно выделить четыре теории: 1) правовую, 2) пси­хологическую, 3) информационную и 4) лингвистическую.

Правовая, или юридическая, теория связывает бухгалтерскую науку с гражданским правом, объясняя предмет бухгалтерского учета как контроль прав и обязательств лиц, участвующих в хо­зяйственных процессах.

Психологическая, точнее биховеристическая, теория рассмат­ривает каждое информационное сообщение, представленное в бухгалтерском учете, как стимул, призванный вызвать у пользо­вателя, получателя этой информации, соответствующую реак­цию. Исходные данные этой теории восходят к идее условных рефлексов И.П. Павлова.

Информационная теория, развивая основные идеи психологи­ческой теории, исходит из принципиально новой категории «су­щественности». В теории информации существенность (инфор­мативность) любого сообщения трактуется как величина обратно пропорциональная вероятности наступления события, о котором это сообщение сделано. В бухгалтерском смысле существенность можно оп­ределить как степень влияния отчетного показателя на решения, принимаемые инвесторами и администрацией.

Лингвистическая теория, помогающая выстраивать языковую систему, понятийный аппарат, рассматривает в бухгалтерском учете три аспекта: семантику, синтаксис и прагматику.

Согласно распространенным представлениям, семантика поз­воляет раскрыть значение языковых единиц - слов или словосо­четаний, которые используются для обозначения тех или иных объектов.

Не менее важно и понятие бухгалтерского синтак­сиса, который сводится к изучению структуры учетных категорий и отношений между ними. В парадигме двойной бухгалтерии синтаксис очевиден и сводится к правилам кор­респонденции счетов, т.е. к умению составлять проводки. Одна­ко синтаксис предопределен семантикой.

Задача прагматики сводится к рассмотрению и изучению отношений хозяйствующих субъектов, получающих и использу­ющих учетную информацию для принятия управленческих реше­ний. И тут мы сталкиваемся с таким явлением, как групповые интересы, которые не только различны, но и могут быть взаимопротивоположны. Это обусловлено тем, что каждая группа лиц, занятых в хозяйственном процессе, настаивает на такой се­мантической трактовке, которая отвечала бы ее интересам. От­сюда следует, что не может быть беспристрастной теории, ибо вы­игрыш одной группы лиц может быть проигрышем другой. Так, государству важно, чтобы применяемая бухгалтерская методоло­гия позволяла исчислить как можно большую величину прибы­ли, с тем, чтобы иметь больше налоговых поступлений. Однако все, что выигрывает государство (армия, здравоохранение, пен­сионеры и т.д.), проигрывают собственники предприятия, его служащие и кредиторы и т.д.

Все теории разнообразны, дополняют друг друга, каждая отвечает какой-то существенной и необходимой цели. Это методологическое разнообразие позволит достигнуть того, что каждый объект бухгалтерского финансового учета будет раз­бираться с необходимой подробностью и полнотой.