Юридическая классификация контрактов

Эта классификация была предложена юристом Яном Макнейлом и стала широко известной экономистам благодаря Оливеру Уильямсону, который описал ее на языке, им доступном. Макнейл выделил три вида контрактного права, каждое из которых по-своему подходит к определению контракта.

Классические контракты

Первый вид контрактного права — это классическое право. Его основная задача — облегчить сторонам процесс обмена путем обеспечения дискретности и презентативности сделки.

Сделка обладает свойством дискретности, если она имеет четкие начало и конец (т. е. стороны сделки как до ее начала, так и по ее окончании не имели и не имеют никаких взаимных обязательств) и абсолютно автономна (т. е. ее можно выделить из общего объема экономических взаимоотношений сторон).

Сделка обладает свойством презентативности, если в ней четко прописано нынешнее состояние дел и предусмотрены все будущие состояния с вероятностной оценкой их осуществления и сопутствующих таковому осуществлению издержек и выгод.

Классический контракт (контракт в рамках классического контрактного права) обладает этими двумя свойствами — дискретностью и презентативностью. Отсюда следует, что в классическом контракте

• вообще не рассматривается соответствие его участников друг другу — ведь до заключения контракта и после его завершения они совершенно независимы друг от друга (фактически это идеальные рыночные трансакции, которым присуща полная анонимность);
• формальные (письменные) договоренности всегда доминируют над неформальными (устными), и поэтому, если в процессе реализации такого контракта эти договоренности начинают в чем-то противоречить друг другу, конфликт всегда решается в пользу договоренностей формальных (иными словами, если вы заключили какой-то письменный контракт и еще о чем-то устно договорились, то в конфликтной ситуации устные договоренности вам не помогут);
• четко прописываются способы преодоления всех конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть на стадии реализации такого контракта (что позволяет не привлекать третью сторону — она уже не нужна для улаживания конфликтов), а также все штрафы, благодаря чему контракт становится самоподдерживающимся.

Из сказанного очевидно, что классический контракт очень близок к совершенному контракту, который был рассмотрен в начале данной главы и заключение которого в реальных условиях невозможно.

Когда, действительно, возможно заключение классического контракта? Оно возможно при двух условиях.

Сделка, причем любая — как разовая, так и повторяющаяся, может быть дискретной, только если в ней не участвуют специфичные активы. Тогда по окончании сделки продолжение отношений не дает сторонам никакой ощутимой выгоды, а их прекращение не влечет за собой никаких убытков. В силу этого не нужны и никакие дополнительные структуры для улаживания конфликта в постконтрактный период — таковых просто не возникает. Следовательно, деперсонификация сделки обеспечена.

Итак, первое условие: классический контракт может быть заключен, только если в нем не задействованы специфичные активы.

Сделка может быть презентативной, только если стороны в состоянии предусмотреть все будущие события и оценить их вероятности. Очевидно, что этого свойства лишены, прежде всего, долговременные контракты, которым как раз свойственна высокая степень неопределенности.

Таким образом, второе условие: классический контракт может быть заключен, только если будущее характеризуется низкой степенью неопределенности.

Этим двум условиям отвечают точечные контракты — они совершенны, происходят одномоментно и соответствуют рыночному, или конкурентному, обмену. Именно они на самом деле являются классическими контрактами.

Однако на практике при заключении контрактов, реализация которых связана с высокой степенью неопределенности, не все будущие события могут быть предусмотрены сторонами. Из этого следует, что механизм разрешения споров приходится достраивать уже в процессе реализации контракта, когда открываются какие-то новые, неизвестные ранее обстоятельства. Кроме того, изменяющиеся по мере реализации контракта внешние условия могут интерпретироваться разными сторонами по-разному. (Например, в контракте прописано, что в случае форс-мажорных обстоятельств одна из сторон имеет право разорвать контракт. На каком-то этапе этой стороне кажется, что подобные обстоятельства уже имеют место, а другая сторона просто уверена, что это никакие не форс-мажорные обстоятельства, и контрагент обязан продолжать выполнять взятые на себя обязательства.). Как этому противодействовать?

Во-первых, заключать классические контракты там, где это возможно, а где невозможно — стараться либо дробить контракт на большое количество классических контрактов, либо вообще отказаться от трансакций, реализация которых связана с высокой степенью неопределенности.

Во-вторых, перейти при реализации таких трансакций от межфирменных отношений к внутрифирменным, т. е. перевести их внутрь фирмы. Тогда бόльшая часть упомянутых проблем просто исчезнет. Этот метод эффективен до тех пор, пока издержки реализации трансакций, организованных таким иерархическим образом, не становятся чрезмерными.

В-третьих, перейти к иному способу контрактных отношений — к неоклассическим контрактам.

Неоклассические контракты

Второй вид контрактного права — это неоклассическое право. В его рамках учитывается, что

• все контракты не полны, и сделать их совершенными, в принципе, невозможно (т. е. признается имманентная неполнота контрактных отношений);
• ряд контрактов невозможно реализовать до тех пор, пока стороны не станут доверять некому механизму разрешения их споров — третьей стороне, причем эффективность этого механизма будет зависеть от степени доверия сторон к нему.

Таким образом, в неоклассическом контракте для разрешения конфликтной ситуации привлекается третья сторона — арбитраж или третейский суд. Суть данного механизма в следующем. Когда в процессе реализации контракта возникает какой-либо конфликт, который стороны не могут разрешить самостоятельно, они обращаются к арбитру, излагают свою проблему, а он предлагает им решение. Данное решение может не иметь юридической силы, и тогда у сторон есть полное право не следовать ему. Однако если обе стороны не договорятся изначально, что будут доверять решениям арбитра и исполнять их, то они столкнуться с ситуацией, когда каждая из сторон будет соглашаться с вынесенным решением, только если оно вынесено именно в ее пользу, и реализовывать контракты окажется невозможно.

Третейский судья и разрешение споров в неоклассическом контракте

Каковы преимущества арбитражного суда перед судом общей юрисдикции?

Во-первых, арбитражный суд, по сравнению с судом общей юрисдикции, обеспечивает сторонам бόльшую гибкость в принятии решений и восполнении пробелов в договоре. Обращение в суд общей юрисдикции на деле означает, что конфликт достиг такой остроты, что стороны, независимо от решения этого суда, впредь уже никогда не будут иметь дела друг с другом. Напротив, обращение в арбитражный суд означает, что стороны не собираются прерывать отношений, и им нужно только разрешить конфликт, который возник на данный момент из-за присущей контракту неполноты. Фактически арбитражный суд своим решением дополняет этот контракт, делает его более полным.

Во-вторых, арбитражный суд, по сравнению с судом общей юрисдикции, чаще принимает более эффективные решения, так как его судьи, как правило, являются специалистами по каким-то конкретным видам сделок.

В качестве арбитра может выступать как формальный институт (например, арбитражный суд, рассматривающий споры юридических лиц), так и неформальный (например, третейский суд).

Если говорить в терминах теории сетей, то в неоклассическом контракте третейский судья выступает как брокер между двумя акторами. Используя свои доверительные связи с участниками контракта, он способствует формированию моста между ними.

Как правило, стороны обращаются к третейскому суду, когда возникают дела, которые просто нельзя вынести на рассмотрение государственного суда, или когда такое вынесение связано со значительными финансовыми потерями. Арбитражные же суды обеспечиваются государством и рассматривают споры юридических лиц. Но, как уже говорилось в главе «Экономическое поведение и институты», нет никаких свидетельств тому, что формальный институт справляется с этим лучше, чем неформальный.

Неоклассическая контрактация оптимальна в тех случаях, когда задействованы специфичные активы (в силу чего сделка перестает быть автономной), но трансакция носит разовый характер, что не позволяет использовать механизмы улаживания споров, основанные на истории отношений в прошлом или на ожидании отношений в будущем.