Защита права собственности и иных вещных прав

Задача 1.

Шитов передал принадлежащий ему магнитофон во временное пользование своему знакомому Дубровскому. Через некоторое время Дубровскому понадобились срочно деньги, он сдал магнитофон в комиссионный магазин, где его купил знакомый Шитова - Осипов.

Когда Шитов узнал, что магнитофон находится у Осипова, то он предъявил к нему виндикационный иск.

Как следует решить дело?

Задача 2.

В числе прочего имущества у гражданки Шароновой была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту гражданина Пилипенко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Шаронова предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, или нет, что ломбард шубы Пилипенко не приобретал и, что, наконец, если вернуть шубу Шароновой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.

Задача 3.

ЗАО «Завод механомонтажных заготовок» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Прокатмонтаж» о признании права собственности на нежилое здание, в котором находятся медпункт и четыре встроенных гаража, и об истребовании этого имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований завод указал, что ранее ЗАО и ОАО представляли единое открытое акционерное общество «Восток». В результате раздела спорное здание перешло к заводу, однако оно его не заняло, оставив временно за ОАО «Прокатмонтаж». В доказательство принадлежности здания заводу было представлены документы, свидетельствующие, что собственником здания, в котором находится медпункт и встроенные гаражи, являлся «Восток», передавший названный объект ЗАО «Завод механомонтажных заготовок».

ОАО «Прокатмонтаж» иск не признал.

Какие доводы можно привести в обоснование позиции ответчика?

Задача 4.

Предприниматель Фомин обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина.

В обоснование иска Фомин указал, что ранее принятыми по другому делу судебными актами удовлетворены его исковые требования о признании недействительными торгов по продаже этого магазина, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов учреждениями юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Можно ли рассматривать данный иск как виндикационный?

Задача 5.

ООО «Роса» (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности ЗАО «Лунный свет» (покупателя) на нежилое помещение.

Между ООО «Роса» (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. (комиссионером) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком - ЗАО «Лунный свет», после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.

Как должно быть решено дело?

Задача 6.

Индивидуальный предприниматель Пучкова через своего представителя по доверенности обратилась в арбитражный суд с иском к Турковскому районному потребительскому обществу о признании за нею права собственности на нежилое помещение, площадью 229,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: Саратовская область Турковский район, п.Турки ул.Ленина, д.133, приобретённое у Турковского районного потребительского общества по договору купли-продажи от 4 мая 2010 года.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 4 мая 2010 года она заключила с Турковским районным потребительским обществом договор купли - продажи указанного нежилого помещения, по условиям которого окончательная цена за это недвижимое имущество была определена в 700 000 рублей, которые она внесла в кассу ответчика. Договор был заключён в надлежащей письменной форме, условия договора соблюдены, оплата за недвижимое имущество в кассу ответчика была внесена в полном объёме в размере определённом договором купли-продажи. Акт приёма- передачи нежилого помещения не составлялся, поскольку момент передачи помещения определён договором моментом полного внесения цены нежилого помещения покупателем в кассу продавца. Переход права собственности на нежилое помещение от Турковского районного потребительского общества к истцу в регистрирующем органе зарегистрирован не был, поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки в регистрирующем органе. В связи с этим истица просила признать за нею право собственности на указанное нежилое помещение в судебном порядке, прекратив одновременно право собственности ответчика на это нежилое помещение.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 7.

В суд с иском к Александрову о признании договора состоявшимся и признании права собственности на земельный участок обратилась Калинина. Свое требование она обосновывала следующим.

01.02.2005 г между Александровым и Калининой был заключен договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения. На основании Постановления Главы Кулешовского сельского поселения от 02.02.07 г. данному земельному участку был присвоен адрес ул. Большая Охотская дом 15. Договор был нотариально удостоверен и никем из сторон не оспаривался; истец передала продавцу полную цену приобретаемого имущества; передача имущества была осуществлена; истец пользуется данным имуществом, обрабатывая его, выращивая на нем фрукты и овощи, собирая урожай, оплачивая налоги и осуществляя текущие платежи. Однако зарегистрировать свои права установленным порядком истец не может, поскольку: работники Управления Росреестра требуют явки двух сторон по сделке для госрегистрации договора и имущества, но Александров не является в Управление Росреестра, доверенность его представителя истекла.

Как должно быть решено дело?