Вторая часть. Что касается второй части, то, допустив, что данный вопрос есть вопрос о познании собственно единичного

Тезис 1

Что касается второй части, то, допустив, что данный вопрос
есть вопрос о познании собственно единичного, я утверждаю, во-
первых, что именно единичное, взятое в указанном выше смысле,
есть то, что известно в первую очередь посредством познания, от-
носящегося к единичному, и простого.

Это доказывается исходя из того, что первой посредством по-
знания такого типа понимается сущность, находящаяся вне души
и не являющаяся знаком. Но каждая вещь вне души единична.
Поэтому и т. д. Далее, объект [познания] предшествует собствен-
ному и первичному по происхождению акту [познания объекта].
Но ничто не предшествует такому акту, за исключением единич-
ного. Поэтому и т. д.

Тезис 2

Во-вторых, я утверждаю, что простое познание собственно
единичного, первичное по происхождению, есть интуитивное по-
знание. Теперь очевидно, что познание такого типа первично, по-
тому что абстрактное познание единичного предполагает интуи-
тивное познание в отношении к этому же объекту, но не наоборот.
Кроме того, очевидно, что интуитивное познание есть [познание]
собственно единичного, потому что оно причиняется (caused)³ не-

¹ Согласно Оккаму, познание, или акт познания, есть событие в уме, а так-
же свойство ума, которое естественным образом обозначает объект познания,
а также может служить действующей причиной различных следствий (ef-
fects) в самом человеке.

Другими словами, вопрос таков: является ли первое по порядку проис-
хождения познание познанием одновременно простым (т. е. несоставным) и
собственно (proper) познанием единичной вещи? (Примеч. англ, перев.)

Cause переведено здесь как глагол «причинять» или «причинить» в соот-
ветствии с характерным для средневековых магистров мнением, что объекты
познания отображаются в познающей душе, чувственной или интеллектуальной,

посредственно единичной вещью (или по природе предназначено
причиняться ею), однако никакой другой единичной вещью, даже
вещью того же самого вида (species)', оно по природе причинять-
ся не предназначено.

Тезис 3

В-третьих, я утверждаю, что первичное (по первичности проис-
хождения) простое абстрактное познание не есть познание собст-
венно единичного, но есть иногда, и даже всегда, общее познание.

Первое очевидно исходя из того, что когда нет специфического
познания единичного, тогда нет и простого и собственного позна-
ния чего-либо единичного². Но иногда такое познание возможно,
как очевидно в случае, когда нечто приближается ко мне издалека,
так что единичная вещь причиняет ощущение, посредством кото-
рого я в состоянии всего лишь судить, что видимая вещь есть неко-
торое существо. Ясно, что в этом случае абстрактное познание, воз-
никающее у меня первым в силу первичности происхождения, есть
познание существа, а не чего-либо более специфического; следова-
тельно, оно не является ни специфическим понятием, ни собствен-
ным понятием единичной вещи.

Второе допущение очевидно, потому что никакое простое аб-
страктное познание не является большим подобием одной еди-
ничной вещи, нежели другой, подобной первой; также не причи-
няется оно и по природе не предназначено причиняться [только
одной] вещью. Поэтому никакое такое [абстрактное] познание не
является познанием собственно единичной вещи; вернее, каждое
такое познание есть общее.

Проблема 1

Но здесь возникают некоторые проблемы. Первая состоит в том,
что не кажется, что интуитивное познание есть собственно позна-
ние, потому что всякое имеющееся интуитивное познание есть
в равной степени подобие одной единичной вещи и другой в точно-
сти схожей [с ней] вещи, и оно равным образом представляет обе —
одну и вторую. Поэтому не кажется, что оно есть более познание
одной, чем познание другой.

оставляя в ней определенный отпечаток, понятие или образ. Ср.: Оккам об
объектах познания. Кроме этого, такой перевод позволяет сохранить стилис-
тическую специфику Оккамова текста, отражающую действующую и дейст-
вительную способность причины производить следствие — причинять его че-
му-либо и в чем-либо.

' Здесь и далее термин species переведен русским словом «вид» в смысле
Порфириева вида вещей или объектов.

² Здесь термин «специфическое познание» — технический термин, отно-
сящийся к понятию предельного (последнего по дереву Порфирия) вида, т. е.
к понятию «человек». (Примеч. англ, перев.)

Проблема 2

Вторая проблема состоит в том, что если первое абстрактное по-
знание есть иногда познание и понятие о существе, как ты утверж-
дал в случае с приближением чего-либо издалека, то первое инту-
итивное познание в этой ситуации также будет общим познанием
существа. Потому что невозможно, чтобы имелось более одного
простого собственного понятия одной и той же вещи. Однако, в от-
ношении приближающегося ко мне издалека, я могу иметь одно со-
зерцание, посредством которого я лишь сужу, что это есть [некото-
рое] существо, или другое созерцание, на основании которого я
сужу, что это есть [некоторое] животное, или третье созерцание,
на основании которого я сужу, что это есть [некоторый] человек,
или четвертое созерцание, на основании которого я сужу, что это
есть Сократ. Но эти созерцания не есть [созерцания] разных вещей.
Поэтому они не могут все быть собственными познаниями созерца-
емой единичной вещи.

Проблема 3

Третья проблема состоит в том, что кажется, что первое аб-
страктное познание есть собственно познание, особенно когда
объект находится достаточно близко. Потому что на основании
первого абстрактного познания я могу причинить в памяти ту
же ранее виденную вещь. Но это было бы невозможно, если бы
я не имел абстрактного познания, относящегося собственно к
этой вещи.

Проблема 4

Четвертая проблема состоит в том, что исходя из вышесказан-
ного кажется, что понятие о каком-либо роде, например понятие
«животное», может быть [получено] посредством абстракции от
[понятия] [всего] одного единичного. Это очевидно в случае с при-
ближающимся ко мне издалека, когда у меня имеется созерцание,
посредством которого я сужу, что созерцаемая вещь есть некото-
рое животное.

Ответ на проблему 1

На первую из этих проблем я отвечаю, что интуитивное позна-
ние есть собственно познание единичной вещи не из-за большего
подобия одной вещи, чем другой, но из-за того, что оно по приро-
де причиняется первой вещью, а не второй, и не может причи-
няться второй вещью. Ты можешь возразить, что интуитивное по-
знание может быть причинено одним [действующим] Богом. Это
верно, но такое созерцание всегда по природе предназначено при-
чиняться именно одним сотворенным объектом, а не другим; и
если оно причиняется естественным образом, то причиняется од-
ним, а не другим, и оно не может [естественным образом] причи-

няться другим. Отсюда интуитивное познание, а не первое аб-
страктное познание скорее называется собственно познанием
единичной вещи не столько из-за подобия, но исключительно
вследствие причинности. И никакого другого основания нельзя
указать.

Ответ на проблему 2

На вторую проблему я отвечаю, что иногда обсуждаемые здесь со-
зерцания относятся к одному виду и отличаются лишь большим или
меньшим совершенством в рамках одного вида. Например, если не-
кто видит что-то составленное из частей одного и того же типа, в ко-
тором различимо зрением не более одного привходящего признака,
то по мере приближения к этому созерцаемому объекту (к примеру,
белой вещи) его созерцание усиливается и делается яснее. И соот-
ветственно [по мере приближения] могут причиняться различные
суждения, например, что созерцаемая вещь есть существо, или тело,
или цвет, или белизна и т. д.

Но ты можешь возразить, что вещи, не могущие причинять след-
ствия (effects) одного и того же вида, относятся к разным видам.
Но ясное созерцание и неясное созерцание именно таковы. Следо-
вательно, и т. д.

Ответ: [По поводу этого] я утверждаю, что только причины,
которые разнятся друг от друга по виду, не могут причинять
следствия от одного и того же вида, независимо от того, насколь-
ко они увеличиваются и усиливаются. Но если это [неясное] со-
зерцание увеличивается и усиливается, то оно способно при-
чинять любое созерцание, которое может причинять ясное
созерцание. Следовательно, эти два созерцания относятся к од-
ному виду.

Иногда, однако, ясное созерцание и неясное созерцание относят-
ся к разным видам, когда созерцаются разные объекты, — например,
когда кажется, что щит меняет цвет по мере того, как приближаешь-
ся или удаляешься. Однако эти созерцания есть [созерцания] не од-
ного и того же объекта, но разных объектов'.

Ответ на проблему 3

На третью проблему я отвечаю что, когда я вижу нечто, я обла-
даю собственно абстрактным познанием [этого]. Но это познание
не будет простым; вернее, оно будет состоять из простых познаний.
И именно это составное познание есть основа памяти. Ведь я вспо-

минаю Сократа, потому что я видел его таким-то и таким-то по фи-
гуре, цвету, высоте и ширине и находящегося в таком-то и таком-
то месте; и именно посредством этого составного понятия я вспо-
минаю, что видел Сократа. Но если ты отставишь все простые
понятия, кроме одного, то посредством этого простого понятия ты
будешь вспоминать Сократа не более, чем другого человека, чрез-
вычайно похожего на него: «Я действительно могу вспомнить, что
видел этого человека, но был ли это Сократ или Платон, не знаю».
И поэтому простое абстрактное познание не есть собственное [по-
знание] единичной вещи, тогда как составное абстрактное позна-
ние действительно может быть собственным [познанием единич-
ной вещи].

Ответ на проблему 4

На четвертую проблему я отвечаю, что понятие рода никогда
не получается из абстракции от [понятия] [только лишь] одно-
го единичного. И относительно довода о приближающемся изда-
лека я отвечаю, что я сужу, что нечто есть животное, потому что
уже обладаю понятием «животное», и это понятие есть род.
И именно посредством этого понятия влечет меня к познанию
воспоминания. Отсюда если бы я не обладал прежде понятием ро-
да «животное», то я мог бы только судить, что эта наблюдаемая
вещь есть существо.

Возможно, ты спросишь: какое абстрактное познание есть пер-
вое познание, получаемое через посредство интуитивного по-
знания? Я отвечу, что иногда только понятие «существо», иногда
понятие рода, иногда понятие предельного вида — в зависимости
от того, находится объект на большем или меньшем расстоянии.
Но понятие «существо» получаемо всегда, потому что когда объ-
ект достаточно близко, то понятие вида и понятие «существо»
причиняются единичной вещью, [находящейся] вне души одно-
временно.