Иоанн Солсберийский Johannes Saresberiensis

(1125-1180)

Иоанн Солсберийский родился в Англии и получил образование во
Франции. В школьные годы он слушал лекции Абеляра, в зрелые годы
принимал активное участие в политической жизни Англии, будучи
секретарем Томаса Беккета. Умер в сане епископа Шартра.

Иоанн Солсберийский вошел в историю как автор политическо-
го трактата «Поликратик» (Polycraticus), кроме этого ему при-
надлежит менее известный, но не менее интересный труд «Мета-
логикон» (Metalogicus), фрагмент которого включен в нашу антоло-
гию. Иоанн Солсберийский отдавал должное искусству логики и
видел в ней науку наук, «искусство рассуждения» (ars disserendi),
без которого ум не был бы в состоянии различать истинные и лож-
ные мнения. Название «Металогикон» в переводе с греческого озна-
чает «О логике» или «О логическом исследовании». В этом сочине-
нии Иоанн Солсберийский разбирает дисциплины тривиума —
грамматику и логику. В решении сложных вопросов он применяет
метод непредвзятого рассмотрения противоречивых мнений и вы-
носит суждение, опираясь на здравый смысл и материальное содер-

жание проблемы, а не на догматические следствия той или иной си-
стемы или отстаивание той или иной терминологии. Тем более он
отдает себе отчет в существовании таких вопросов, на которые
невозможно ответить однозначно. В представленном ниже фраг-
менте приведена экспозиция средневековой dubitabilia sapient? —
проблема универсалий.

Обсуждение природы универсалий в Средние века возникало не-
однократно, причем главным вопросом оставался статус общего
как такового: есть ли общее некая самостоятельная сущность, ли-
бо оно скорее инструмент разума, и тем самым продукт его вооб-
ражения, не имеющий в вещах подлинного существования.

Иоанн Солсберийский ставит своей целью ответить на вопрос: су-
ществуют ли универсалии и если они существуют, то каким образом?
Мнение Аристотеля в том виде, в каком его передал Боэций в перево-
де комментария Порфирия на «Об истолковании», становится от-
правной точкой размышления: «Аристотель утверждал, что роды
и виды не существуют, а только мыслятся». В самом начале Иоанн
описывает проблему в общих чертах — если признать вместе с Арис-
тотелем, что род не обладает реальным существованием, то из это-
го неизбежно мы приходим к выводу о невозможности знания как та-
кового. Нельзя исследовать количество или качество того, что не су-
ществует, и, предполагая, что животное как род не существует, мы
не можем говорить достоверно ни о разумности, ни о смертности как
необходимых свойствах всякого животного. Возникает выбор: либо
принять реальность общего в том или ином виде², либо согласиться
с Аристотелем и опровергнуть подобного рода утверждения.

Иоанн обращается к способности ума к абстрагированию: всякая
вещь может быть воспринята просто — как «вот этот Сократ» —
и сложно — как, например, «Сократ бежит». Ум может соединять
и разъединять материю —чувственно воспринимаемый материал, —
и форму — то, что может быть схвачено разумом в чувственной ве-
щи. Хотя силой ума мы можем представлять себе материю и форму
отдельно, существовать отдельно они не могут. Ничто не мешает
разуму исследовать вещь отдельно от материи, как это происходит
в геометрии, — эта способность ума служит «мастерской всех ис-
кусств», когда абстрагирование соответствует природе вещей, хо-
тя всегда остается возможность вольному или преднамеренному за-
блуждению. Плодом такого воображения, например, может быть
кентавр.

Ум хранит в себе форму чувственно воспринимаемых вещей, но
сама эта форма не обладает актуальным существованием иначе

¹ Затруднение в понимании (лат.). (Примеч. ред.)

'' В звуках (vocibus), речах (sermonibus), чувственных вещах (sensibilibus
rebus), идеях (ideis), формах природы (formae naturae), совокупностях (col-
lectionibus).

как в чувственно воспринимаемой вещи. Так ум в самом себе откры-
вает то, что определяет при помощи «ока созерцания», вещи же яв-
.ляют подобия определения, как в грамматике есть женский и муж-
ской род, и множество слов, которые по определенным признакам от-
носятся либо к тому, либо к другому роду. Но это не дает основания
увеличивать число вещей, прибавляя к ним эту форму высказывания
на равных с самими называемыми вещами. Если обратиться к исход-
ным вещам, то можно легко убедиться в отсутствии универсалий,
ведь сами универсалии есть не что иное, как «образы и тени чувст-
венно воспринимаемого», и отдельно от единичностей их существо-
вание «исчезает подобно сновидению». Поэтому Иоанн Солсберий-
ский определяет универсалии словом cicadationes — «стрекот цикад».

Иоанн в упомянутой дилемме принимает сторону аристотелев-
ского определения универсалий как мыслимых понятий, не имеющих
самостоятельного бытия, но делает это только после рассмотрения
ряда противоположных концепций, согласно которым универсалии —
либо сущности, в которых нуждаются вещи для своего существова-
ния, либо пустые бессодержательные формы. Первый важный вывод,
который делает автор «Металогикона» — слова используются в
разных значениях, поэтому нельзя ограничивать смысл узкими рам-
ками грамматики. Второй вывод — общие термины могут использо-
ваться в пропорциях для получения достоверного знания.

Что касается трудности того, как возможна референция одной
общей для многих вещей формы к множеству вещей при условии сохра-
нения ее идентичности, если считать ее по существу продуктом во-
ображения, хотя и осознанного, — Иоанн Солсберийский предпочита-
ет оставить этот вопрос нерешенным, так как сама возможность
какого либо решения в данном случае представляется ему сомнитель-
ной задачей — ведь «сами доктора были не в состоянии постичь» эту
трудность.

Позиция Иоанна Солсберийского — позиция «учителя свободных
искусств», для которого важно не препирательство ради слов, а мак-
симально прозрачное объяснение, пусть и ущерб метафизике. Осозна-
вая очевидную невозможность добиться полной ясности в объяснении
сущности универсалий, он предпочитает достоверность в том, что
касается процесса абстракции, и останавливается на этом, поскольку
существует «множество других тем, не менее важных для изучения».

Р. Р. Белялетдинов