Однако грех не мог над ними властвовать

Учитель. Значит, к свободе выбора не относится то, что внепо-
ложно свободе (extraneum a übertäte).

Ученик. Ни в чем не могу возразить твоим доводам. Но нема-
ло беспокоит меня то, что и ангельская, и наша природа сначала
имела способность грешить, а если бы не имела ее, то не согре-
шила бы: поэтому если через эту способность, чуждую свободно-
му выбору, согрешила каждая из названных природ, как можем
мы говорить, что она согрешила через свободный выбор? А если
согрешила не по свободному выбору, то, очевидно, согрешила
в силу необходимости. Одно из двух — свободно или по необхо-
димости: или если свободно, то как же, если не силой свободно-
го выбора? И потому, если не по свободному выбору, ясно вид-
но, что она согрешила по необходимости. Есть и другое, что
тревожит в связи с этой необходимостью греха. Именно, тот, кто
способен грешить, может быть рабом греха; ибо «делающий грех
есть раб греха» (Ин. 8, 34.). А над тем, кто может быть рабом гре-
ха, грех может властвовать: тогда как же свободной была созда-
на его природа или что за свободный выбор был у того, над кем
мог властвовать грех?

Учитель. И через способность грешить, и добровольно, и по
свободному выбору, и не по необходимости наша и ангельская
природа вначале согрешила и могла служить греху; и притом, од-
нако, грех не смог овладеть ею так, чтобы она могла быть названа
несвободной или выбор ее — несвободным.

Ученик. Мне нужно доступнее объяснить то, что ты говоришь;
ибо сейчас это от меня скрыто.

Учитель. Ангел-отступник, как и первый человек, согрешил по
свободному выбору, ибо он согрешил по своему выбору, столь
свободному, что никакая другая вещь не могла принудить его
к греху. И потому он справедливо осуждается, так как если он
имел такую свободу выбора, то он согрешил не от какого-то при-
нуждения или какой-либо необходимости, но добровольно. В то
же время, хотя он согрешил по своему выбору, который был сво-
боден, но не через само то, благодаря чему он был свободен, т. е.
не через способность не грешить и греху не служить, а силой быв-
шей у него способности греха, которая не подвигала к свободе не
делать греха, но и не принуждала служить греху. Что же до того,
что тебе кажется, будто следует, что если он мог быть рабом гре-
ха, то грех мог над ним властвовать, и потому ни сам он, ни выбор
его не могли быть свободными, то это не так. В самом деле, тот,

кто не служит, имеет власть не служить¹, и нет чужой власти, что-
бы заставить его служить, хотя своей собственной властью он мог
бы служить: пока он пользуется властью не служения, а неслуже-
ния, ничто не может, овладев им, заставить его служить. Так, хо-
тя свободный богач может сделаться рабом бедняка, но пока он
этого не делает, ни сам он не утрачивает имени свободного,
ни о бедняке не говорится, что он может владеть этим богатым;
а если говорится, то неправильно, потому что это не в его власти,
а во власти другого. Поэтому ничто не препятствует тому, чтобы
ангел и человек до грехопадения были свободны или имели сво-
бодный выбор.