Вопрос для размышления. Какие способы борьбы с региональной коррупцией в части проведения антимонопольной политики вы могли бы предложить федеральным органам управления?

Какие способы борьбы с региональной коррупцией в части проведения антимонопольной политики вы могли бы предложить федеральным органам управления?

В отдельных случаях эффективное проведение антимонопольной политики в регионах наталкивается на непродуманную региональную политику федеральной власти, которая идет по пути предоставления регионам права проводить свои акты через региональные законодательные органы. Это на практике может сопровождаться восстановлением государственной монополии региональных и местных властей, в целях контроля за соответствием продукции российским стандартам качества (проекты законов о государственной монополии на табак, государственного регулирования оборота сахара, отдельных видов продукции сельскохозяйственного назначения).

Даже изначально положительные мероприятия промышленной политики могут оборачиваться негативными последствиями для уровня конкуренции на рынках, если разрабатываются и проводятся без надлежащей антимонопольной экспертизы. Например, в 1995 г. была введена схема товарного кредитования сельского хозяйство, по которой нефтяные компании должны были поставлять сельскохозяйственным производителям горюче-смазочные материалы в счет погашения их задолженности перед федеральным бюджетом, что составляло бы своего рода беспроцентный кредит аграрному сектору. На региональном уровне получение кредита хозяйствами было связано с поставками в государственные региональные фонды по договорам контрактации. Так как нефтяные компании были распределены и закреплены по регионам, это сделало их монополистами по отношению к самим хозяйствам и позволило резко увеличить цены на ГСМ (на 20—30% выше рыночных).

Политика региональных и особенно местных властей очень часто носит открыто выраженный протекционистский характер. Например, в 2000 г. было возбуждено дело в отношении администрации г. Арсеньева, которая совместно с муниципальным пассажирским автотранспортным предприятиям посредством согласованных действий ограничивали доступ и устраняли с рынка других хозяйствующих субъектов на местном рынке автотранспортных пассажирских перевозок в г. Арсеньев. Стремление поддержать муниципальное хозяйство (нередко убыточное, но занимающее доминирующее положение), используя административные методы, является характерным примером деятельности органов местного самоуправления, носящим ярко выраженный антиконкурентный характер.

Наблюдаются примеры, когда правильная цель — желание наиболее эффективным образом использовать государственную собственность, достигается неконкурентными методами. Например, в 2000 г. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области назначил коэффициенты арендной платы по объектам государственной собственности (аптекам) дифференцированно, в зависимости от того, является ли арендатор государственным (муниципальным) или частным. По требованию Новосибирского антимонопольного управления Комитету пришлось внести корректировки, уравняв условия сдачи в аренду аптек для всех форм собственности.

Антиконкурентные нарушения очень часто встречаются при реализации крупномасштабных государственных программ. Например, при реализации программы обязательного медицинского страхования были отмечены случаи, когда региональные власти своими постановлениями обязывали хозяйствующие субъекты покупать или продавать лекарственные препараты и изделий медицинского назначения только ограниченному кругу агентов, что сужало права других участников рынка, подрывая тем самым конкурентные принципы.