Что, где, когда? 4 страница

Позитивный сетевой внешний эффект возникает тогда, когда товар приобретает все большую полезность для данного потребителя по мере того, как все большее число потребителей покупают данный или сходный товар. Сетевой эффект может быть прямым. Например, пользователь телефона приобретает все большую и большую полезность от аппарата по мере того, как к телефонной сети присоединяются другие пользователи. Тем самым расширяются потенциальные возможности для общения по телефону каждого владельца телефонного аппарата. Косвенные сетевые эффекты возникают тогда, когда по мере роста сети получают распространение большое число дополняющих товаров, например компьютеры и компьютерные программы, видеомагнитофоны и видеокассеты, автомобили и дилерская сеть. В каждом из этих случаев чем большее число потребителей становятся пользователями основного товара, тем шире распространяется эффект сети на дополняющий товар, и чем выше совокупная полезность от связки продуктов.

телефон

e-mail

Интернет

компьютеры

программное обеспечение

плееры, аудио и CD-проигрыватели

видео и DVD-проигрыватели

видеофильмы

услуги банков

услуги авиакомпаний

юридические услуги

телекоммуникационные услуги

телевидение

железные дороги

морские перевозки

логистика и поставки

почта

сделки с ценными бумагами

услуги клиринговых фирм

В2В и В2С обмен

кредитные карты

банкоматы

информационные сети

телефонные справочники

поисковые системы Google, Yahoo, etc.

социальные взаимодействия: религия, социальные нормы и обычаи, подарки, язык

Потребительскую ценность сетевых продуктов представляют не отдельные товары, а их наборы. Например:

монитор + жесткий блок компьютера + ПО;

CD-плеер + CD диск;

видеокамера + видеофильм/видеокассета;

■ авиакомпания + система бронирования билетов.Потребители покупают не товары, а наборы, что означает обязательность взаимного дополнения и необходимость производить

дополняемые товары, которые были бы совместимы в использовании. Дополняемые товары должны подчиняться определенным стандартам.

Возникновение сетевых эффектов влечет за собой проблему координации — какую технологию следует избрать при каждом следующем изобретении. Примером конфликта между пользователями сетевых товаров является конкуренция между компьютерами фирм IBM и «Apple».

Проблема координации влечет за собой два вида неэффективности. Во-первых, может наблюдаться излишняя инерция среди потребителей, которые в случае наличия на рынке нескольких конкурирующих технологий будут ждать, какая именно технология победит, или одновременно будут пользоваться несколькими конкурирующими технологиями. Все это затягивает время осуществления успешной инновации и ведет к сокращению необходимых расходов на НИОКР. Во-вторых, недостаток координации может выразиться в излишней поспешности потребителей, которые изберут технологию более низкого качества. Классическим примером в данной области является неудачное расположение клавиш пишущей машинки латинского алфавита, которое относительно снижает скорость печатания.

Для устранения или, по крайней мере, смягчения проблемы координации товар, подверженный действию сетевого эффекта, может быть принудительно стандартизирован правительством или самими производителями. Примерами принудительной стандартизации служат стандарты электрических ламп, розеток, автомобилей и автострад. С одной стороны, принудительная стандартизация снижает или устраняет эффект инерции потребителей, возводя определенный уровень технологических параметров в ранг обязательный. Тем самым сокращаются издержки координации для производителей и издержки поиска подходящего товара и его дополняющих частей потребителями, то есть снижаются трансак-ционные издержки экономики.

С другой стороны, стандартизация может иметь и негативные последствия в виде сокращения разнообразия технологических и продуктовых вариантов и опасности попадания в технологический тупик в результате принятия неэффективного стандарта. Отсюда возникает необходимость периодического пересмотра стандартов.

Основные характеристики сетевых рынков

Жесткая взаимодополняемость товаров и услуг

Совместимость / несовместимость (compatibility) в потреблении

Стандартизация

Внешние эффекты в потреблении

Высокие издержки переключения (switching costs)

Проблема инвестиционной ловушки (lock-ins)

Значительный положительный эффект масштаба в производстве

Зависимость от прошлого развития (path dependence)

Вопрос для размышления

Получает ли фирма выгоду, создавая товар, который может работать с продуктом конкурирующей фирмы?

Необходимость координации своих действий в процессе производства порождает три проблемы для фирм-производителей и фирм-инноваторов:

проблема промышленного шпионажа;

проблема дублирования усилий;

проблема с антимонопольным законодательством (возможность фиксирования цен на продукцию и другие антиконкурентные действия).

Если фирмы не хотят раскрывать своих секретов и не делятся своими успехами с конкурентами, то они обречены на неизбежное дублирование действий в инновационной сфере. Если фирмы стремятся избежать чрезмерных трат, они могут допустить совместную деятельность в области НИОКР. Однако при этом возрастает риск передачи секретов конкурирующей организации. Кроме того, любое согласованное действие, способное усилить концентрацию на рынке, попадает в поле зрения антимонопольных органов, что не всегда приветствуется самими фирмами.

Результат конкуренции между фирмами — принятие потребителями того или иного технического стандарта — зависит от того, как потребители формируют свои ожидания относительно размера сети потенциальных пользователей. Каждая фирма, предлагающая рынку новый стандарт, должна ответить на вопрос: каким должно быть минимальное число пользователей (критическая масса), чтобы стимулировать всех потенциальных потребителей выбрать этот стандарт?

С другой стороны, освоение продукта потенциальными пользователями требует времени и усилий. Поэтому велики издержки переключения между конкурирующими продуктами, что может снизить остроту конкурентной борьбы на рынке. Например, в банковской сфере издержки переключения зависят от объема кредита и от числа филиалов банка в стране (табл. 11.8 и 11.9).

Многие фирмы разрабатывают особые контракты, призванные создать подобие инвестиционного крючка для потребителей, увеличить издержки переключения для них и тем самым снизить желание клиентов использовать конкурирующие продукты. Этой цели служат, к примеру, программы для лояльных клиентов в виде карточек, скидок и бонусов у «своей» фирмы.

Однако стандартизация и совместимость могут выступать в качестве антиконкурентной рыночной практики. При отсутствии совместимости у фирм возникает стремление заполучить как можно больше клиентов и как можно быстрее, что сопровождается ценовой войной, жесткой конкуренцией, снижением цен на продукцию. Если же есть совместимость, то фирмы меньше озабочены размером сети (объемом клиентуры), конкуренция смягчается. Поэтому потребителям лучше, с точки зрения цены, когда стандарты несовместимы.

Вопрос для размышления

В начале 1990-х гг. компьютерная отрасль переживала период неопределенности в отношении того, какая из операционных систем станет доминирующей: OS2 компании IBM или «Windows» компании «Microsoft». В конце концов победила «Windows», хотя некоторые специалисты считают, что OS2 превосходит ее по ряду показателей. Почему, как вы думаете, события стали развиваться таким образом?

Рынки с сетевыми эффектами, в силу наличия сетевого эффекта и стремительного роста сети при достижении критической массы, в целом растут быстрее, чем обычные рынки (рис. 11.10).

Основные черты рынков с сетевыми эффектами

Возрастающая отдача от масштаба в потреблении (сетевые эффекты).

Нарушение закона спроса:

— при росте потребления товара и числа потребителей предельная полезность товара возрастает, люди готовы платить больше за последнюю единицу товара.

3. Возможность разработки сложных комплексных ценовых стратегий фирм на свои продукты:

— можно брать деньги как с покупателя услуги, так и с потребителя.

Например, телефонные звонки: можно брать плату за исходящий звонок, а можно — за входящий, или за оба.

Компания «Adobe» распространяет Acrobat Reader бесплатно, но Acrobat Distiller — за плату.

4. Внешние эффекты можно интернализовать с помощью ценовойдискриминации:

— для крупных пользователей, которые вносят большой вклад в развитие сети, можно назначать скидки с цены.

5. Неэффективность совершенной конкуренции:

объем сети при совершенно конкурентном рынке оказывается меньше общественного оптимума;

госсубсидии приветствуются.

Например, субсидии правительства США для развития Интернета.

6. Войны технологических стандартов.

Выбор фирмы:

сравнимый стандарт (compatible) — больше внешний эффект, но должна разделить рынок с конкурентом;

несравнимый стандарт (non-compatible) — нет конкурентов, весь рынок принадлежит данной фирме и весь создаваемый внешний эффект — ее, но размер внешнего эффекта (размер сети) меньше.

Крайняя неравномерность долей рынка как естественная черта этого рынка даже при отсутствии неконкурентного поведения.

Победитель получает все или большую часть:

— фирма с большей долей рынка имеет большей объем продаж дополняемых товаров, поэтому ее продукты приобретают большую ценность в глазах потребителей.

9. Монополия может вести к максимуму общественного благосостояния (излишка потребителя и излишка производителя):

— у монополии более широкий рынок внешнего эффекта, чем у двухконкурирующих продавцов.

10. Свободный вход на рынок не ведет к совершенной конкуренции

11. Зависимость от прошлого решения (path dependence)

Существующая структура рынка зависит от тех решений, который были приняты в прошлом производителями и потребителями. Эти решения могут не быть оптимальными. Но здесь не работает дарвиновский принцип естественного отбора, когда побеждают лучшие.

Например, стандарты видео VHS и Beta.

12. Наличие «узких мест» (эффект «бутылочного горла» (bottlenecks))

Если одна компания владеет исключительным правом на часть сети, это затрудняет другим фирмами предоставление своих услуг, так как вход в сеть может быть искусственно ограничен.

11.9. Модель координации потребителей

Проблемы сетевых рынков и сетевых продуктов иллюстрирует модель координации потребителей.

Предположим, на рынке действуют две фирмы. Каждая фирма может выбрать новую технологию с полезностью V(i), где i — категория фирмы, или придерживаться старой технологии, которая приносит полезность U(i). Пусть — предпочтение новой технологии, причем

Каждая фирма может избрать следующие стратегии поведения.

Стратегия 1 — использовать только старую технологию;

Стратегия 2 — перейти к новой технологии во второй период, если другая фирма перешла к новой технологии в первый период;

Стратегия 3 — перейти к новой технологии в первый период.

Стратегия 2 означает использование фирмой преимуществ сетевого эффекта. Стратегия 3 исходит из того, что данная фирма сама является источником сетевого эффекта.

В зависимости от значений 0 для каждой фирмы доминирующими стратегиями будут. Если 8 имеет низкие значения, то

стратегия 1. Для средних значений 0 доминирующей стратегией будет стратегия 2. При больших значениях Э такой стратегий станет стратегия 3.

Положительный сетевой эффект означает, что

U/(2) > V(1)

и

V(2) > V(1).

Фирмы будут координировать свою инновационную деятельности, если

V(2) > V(l);

V(2) > U(1).

Равновесие стратегий фирм будет наблюдаться при следующих условиях.

Фирма безразлична между выбором стратегии 1 и стратегии

2, если

где — равновесное значение предпочтений фирмы в первый период.

Фирма безразлична между выбором стратегии 2 и стратегии

3, если

где — равновесное значение предпочтений фирмы во второй период.

Так как по определению предпочтений

то

стратегия 3 оказывается предпочтительнее стратегии 2. С другой стороны,

— фирма с параметром предпочитает переходить на новую технологию, только если другая фирма также перейдет на новую технологию, чтобы воспользоваться преимуществами сетевого эффекта.

Таким образом, проблема координации, представленная в модели, порождает эффект инерции, фирма не будет внедрять новую технологию до тех пор, пока она не будет уверена, что другие фирмы используют эту же технологию.

Проблема излишней инерции может быть решена несколькими способами.

Во-первых, необходимо взаимодействие между фирмами и индивидуальными потребителями новых технологий.

Во-вторых, между фирмами может быть заключен контракт на использование новой технологии до того, как технология выйдет в коммерческое использование.

В-третьих, правительство может выделить субсидии на переход к новой технологии.

В-четвертых, если объявление о внедрении новой технологии делает заранее, то потребитель воздержится от покупки старой технологии в расчете на ближайшее появлении новой технологии.

В-пятых, стимулом к внедрению новой технологии может стать более низкая ее цена.

Оптимальный размер расходов на НИОКР в условиях действия сетевого эффекта может быть проанализирован на примере модели Курно.

Пусть прибыль фирмы определяется как

где Сi — расходы i-й фирмы на НИОКР и Pt = V(qic)-q1 -q2, где V(qie) — потребительский излишек в результате инновации, qie — ожидаемый фирмой размер сети.

Равновесие фирмы находится как в типичной модели Курно со следующими результатами для двух фирм:

Эти две функции реакции рассмотрим через равновесные значения выпуска каждой фирмы:

Теперь предположим, что на рынке действует N фирм-олигопо-листов. Средние издержки каждой фирмы постоянны и равны С1 Если функция спроса составляет

P = V-bQ,,

каждая фирма в равновесии по Курно до инновации получит прибыль в размере:

где

Фирмы соревнуются за патент на технологию, которая позволит фирме-инноватору сократить средние издержки до С2 < С1

Фирма-победитель получит прибыль после инновации в размере:

Остальные фирмы будут вынуждены продолжать использовать старую технологию. Прибыль каждой фирмы, не обладающей патентом, составит:

где

Таким образом, инновационный рынок порождает специфическую проблему взаимодействия фирм — сетевые эффекты, следствием которой становится условие координации деятельности фирм, занятых в сфере НИОКР, так что если процесс инноваций нескоординирован, то он либо не будет осуществлен вообще, либо может привести к технологически неэффективным решениям. С этой точки зрения, позиция Шумпетера в пользу монополии получает особую поддержку ■— картельные соглашения в инновационной области могут приветствоваться в качестве фактора, облегчающего координацию инновационной деятельности фирм-участниц.

11.10. Инновации и общественноеблагосостояние

Теоретические модели и практические исследования инновационной активности фирм в разных условиях позволяют выделить следующие положения в отношении воздействия инноваций на общественное благосостояние.

Так как стимулы к инновациям даже в условиях конкурентного рынка ниже, чем необходимо с точки зрения общества, частных инноваций оказывается меньше, чем представляется общественно желательным.

Поскольку фирма, добившаяся успеха, не учитывает расходы на НИОКР, произведенные другими фирмами, потерпевшими крах. Поэтому в целом в экономике проводится слишком много исследований и делается слишком много вложений в инновационную деятельность, чем оптимальный уровень с учетом внешних эффектов инноваций при устранении излишнего дублирования и параллельных разработок.

В гонке за патентом увеличивая расходы на НИОКР фирма-инно-ватор снижает вероятность успеха конкурентов, что повышает вероятность ее собственного выигрыша. Этот фактор также вносит свой вклад в увеличение инновационных вложений и в дублирование усилий в исследовательской области.

Внешний эффект от инновации имеет еще одну сторону—эффект имитации. Поскольку имитация нового продукта обходится, как правило, дешевле его изобретения, возникает проблема «безбилетника» — многие фирмы не готовы вкладывать в НИОКР на первоначальных стадиях разработок. Поэтому, с одной стороны, в целом слишком мало инвестиций делается в НИОКР (фирмы ожидают, что кто-либо другой изобретет новую технологию или новый товар, а они потом его скопируют), и наблюдается слишком большая конкуренция на товарном рынке вследствие быстрого появления значительного числа имитационных товаров-субститутов после того, как изобретение было сделано, с другой стороны.

11.11. Патенты и промышленнаяполитика государства

Сама по себе система патентов, предусматривая легальную монополию фирмы, должна вступать в конфликт с принципами

антимонопольного законодательства. Однако никакого противоречия здесь нет. Антимонопольная политика, способствуя конкуренции, ведет к статической эффективности рынка — более эффективному распределению ресурсов в рамках существующих технологий, в то время как политика патентов, выдавая временную монополию, обслуживает динамическую эффективность экономической системы — эффективность технологического прогресса. Все это в целом улучшает результативность рынков.

Ниози и его коллеги1 предложили такую систему критериев для сравнительного анализа инновационной политики разных стран.

■ Размер страны.

Более крупная страна, как правило, характеризуется более диверсифицированной системой, чем более мелкая страна, где преобладает нацеленность на одну-две особенности патентной защиты.

■ Роль страны в мире.

В Великобритании, Франции и США большая часть исследовательских работ проводится в военной области.

■ Наличие и качество природных ресурсов.

Многие исследовательские программы развиваются из-за того, что страна бедна природными ресурсами. Примером здесь может служить атомная программа Франции. С другой стороны, наличие определенных природных ресурсов также помогает развивать НИОКР в данной области. Например, наличие в США больших запасов нефти позволяет стране проводить исследования в области нефтехимии.

■ Социокультурные факторы.

Характеристика знания и процесса распространения информации во многом зависит от особенностей культурной среды нации. В частности, это проявляется в образовательном процессе, системе подготовки кадров, в том числе и для научной работы.

■ Политические факторы.

Особенности политической системы страны оказывают влияние на институциональную структуру инноваций через развитие

банковской системы, роли государства, характеристик промышленного и научного развития. Какие-то сферы инновационной деятельности могут быть в большей или меньшей степени развиты из-за действия политических факторов.

Рассмотрим особенности государственной инновационной политики в трех центрах инновационной силы — США, Западной Европы и Японии.

Патентная политика США Согласно промышленной политике США,

патенты на новые продукты или новые

технологии выдаются на 17 лет, патенты на улучшения товарного вида — сроком на 14 лет. В США в отличие от многих европейских стран нет налога на сохранение патента в течение срока его действия, нет также и требования, чтобы держатель патента предоставлял прочим агентам рынка возможность использовать открытие в этот период. Для получения патента фирма-инноватор должна доказать, что инновация имеет практическое применение и является именно новой технологией, а не просто модификацией уже существующего продукта или процесса.

Законодательная система США в соответствии со ст. 1 и 2 Закона Шермана определяет возможности держателя патента использовать легальную монополию, предусмотренную патентом, но не позволяет использовать патент в качестве способа тайных сговоров или для препятствования конкуренции других фирм. В частности, держатель патента не может связывать продажу патентованного продукта с покупкой какого-либо другого непатентованного товара.

Примером того, каким образом действует патентная и антимонопольная система США, может служить дело «Дженерал Электрик» (1926). «Дженерал Электрик» обладала патентом на электролампы, который давал ей эффективный контроль над данным рынком. Доля компании на рынке в 1921 г. составляла 69%. Другие 24% принадлежали фирмам, выпускавшим электролампы по лицензии «Дженерал Электрик». Первая проблема конкуренции на рынке возникла в связи с продажей электроламп. Часть электроламп продавались непосредственно «Дженерал Электрик», а другая часть товара распределялась среди 400 крупных продавцов, которые действовали в соответствии с контрактом, заключенным с компанией.

Кроме того, «Дженерал Электрик» поддерживала сеть из 21 000 небольших дистрибьютеров, которые действовали на основе

системы франчайзинга, так что собственность на лампы оставалась за головной компанией. Дилеры не оплачивали «Дженерал Электрик» поставленный товар до тех пор, пока он не был продан. Электролампы продавались по ценам, устанавливаемым «Дженерал Электрик». Таким образом, налицо было наличие неценовых вертикальных ограничений и контроля уровня перепродажной цены. Возникал вопрос, является ли эта сложная система продажи товара фактором, ограничивающим объемы рынка и конкуренцию? Суд США признал действующую под эгидой патента систему сбыта товара «Дженерал Электрик» нарушающей антитрестовское законодательство. Было признано, что антитрестовское законодательство не вмешивается в процесс использования патента до тех пор, пока держатель патента не ограничивает продажи патентованного товара.

Второе антимонопольное дело, связанное с «Дженерал Электрик», возникло в связи с условиями, на которых «Дженерал Электрик» предоставляла лицензию другим фирмам, в частности, «Вестинг-хаус». В соответствии с контрактом «Вестингхаус» должна была продавать производимые ею электролампы по тем же ценам, что и товар «Дженерал Электрик», и продавать их по тем же схемам, что и головная компания. Подобная практика «Дженерал Электрик» была признана нарушением антитрестовского законодательства.

Примером того, как держатель патента может нарушить антимонопольное законодательство, вступив в сговор с другими агентами рынка, является дело «Хартворд—Эмпайер». «Хартфорд—Эмпайер» и другие четыре производителя стеклянной тары владели более чем 800 перекрестными патентами на выпуск стеклянных контейнеров, так чтобы осуществлять эффективный контроль над отраслью. В 1938 г. доля подобного патентного пула составляла 94% рынка США. Верховный Суд США признал соглашение о патентах вышеупомянутых фирм нарушающим антитрестовское законодательство.

В Европейском Сообществе (ЕС) Европейское Сообщество

патенты, лицензии и торговые марки

рассматриваются как невидимые активы фирмы, которые могут создавать препятствия для процесса европейской интеграции. Патент трактуется как временная монополия, выданная с целью стимулирования инвестиций в инновации. Поэтому европейское законодательство разрешает территориальную монополию держа-

теля патента. Как подчеркивается, если патентированный товар свободно циркулирует между странами и территориями, специфическая цель патента может оказаться под угрозой, поскольку нововведения не будут окупать себя. Специальное законодательство ЕС (1984 г.) предусматривает условия, при которых патенты и лицензии исключаются из антимонопольного законодательства, запрещающего ограничительные соглашения. Однако под исключения не попадают патентные пулы и другие лицензионные соглашения, идущие далее простого использования монопольного права, предоставляемого патентом. Все дела такого рода рассматриваются на основе принципа разумности (духа закона).

Во многих европейских странах держатели патента обязаны выплачивать ежегодно дополнительную сумму за продление монопольных прав выпуска инновационного товара. Фирма будет возобновлять патент, только если ожидаемая выручка от дополнительного года монопольных прав превышает издержки возобновления патента. Исследуя данные по Франции и Германии, аналитики установили зависимость стоимости поддержания патента и ее изменение с течение времени (табл.11.10).

Данные о плате за возобновление патента могут рассматриваться в качестве величины дополнительной прибыли, получаемой держателем патента от наличия монопольных прав на рынке. Мы видим, что большая часть патентов обладает сравнительно низкой первоначальной стоимостью. На самом деле большая часть держателей патентов не способны использовать свои патенты и исключительные права в течение первых нескольких лет, поэтому они могут не возобновлять патентные права. В среднем, ежегодная отдача от патента составляет 15,56% для Франции и 13,83% для Германии.

Стимулирование исследований и раз- Япония

работок является главной чертой про-

мышленной политики японского правительства. Основными методами для этого служат налоговые льготы и льготы для создания венчурных фирм. Часто проводится политика следующего рода: создаются исследовательские ассоциации для проведения исследований в какой-либо выбранной области, которые распускаются после того, как цель исследования достигается (или если тема становится неактуальной). Такого рода ассоциации создаются на базе исследовательских проектов, а не отраслей, что позволяет участвовать в их разработках фирмам различных отраслей с разными технологическими базисами.

Примером исследовательского проекта подобного рода может служить ассоциация производителей компьютеров, которая действовала с 1976 по 1979 г. и объединяла пять крупнейших фирм Японии. Эта ассоциация внесла немалый вклад в успех Японии в области полупроводников. Однако ряд исследователей подчеркивает слабую эффективность японской системы стимулирования инноваций. В частности, считается, что исследовательские ассоциации не выполняют свою функцию, поскольку представляют собой не полноценные исследовательские организации, а лишь каналы распределения правительственных исследовательских фондов фирмам-участникам.

Вопросы для обсуждения

Определите и рассмотрите противоборствующие тенденции, оказывающие влияние на взаимодействие между социально оптимальным уровнем R&D и тем, который выбирают фирмы, цель которых — получение прибыли.

Опишите несколько возможных причин, которые приводят к тому, что фирмы, максимизирующие прибыль, тратят на R&D суммы, отличающиеся от тех, которые необходимы для социально оптимального уровня.

Покажите, как использование исторических прецедентов в качестве источника «естественных экспериментов» могут быть применены для изучения эволюции концентрации в R&D-HHTeHCHBHbix отраслях.

Можно ли предоставить авторские права художникам? Каким образом это сделать? Целесообразно ли это? Приведите как можно больше аргументов в поддержку своей точки зрения.