Некоторые дискуссионные подходы к анализу человеческого воздействия на ландшафты

Географы пытаются проникнуть в механизм техногенных наруше-
ний геосистем и установить его географические закономерности. Но
в имеющихся по этим проблемам суждениях еще много спорного
и нерешенного.

До сих пор не вполне изжиты пафос «преобразования природы»
и пренебрежительное отношение к объективным природным законам
(известное в литературе как «географический нигилизм»). Встреча-
ются безосновательные утверждения, будто антропогенная деятель-
ность по своим масштабам уже сравнялась с природными процесса-
ми, а в ряде случаев даже превзошла их. А отсюда делается вывод,
что теперь географическая оболочка приобрела «природно-общес-
твенный характер» и природные системы стали функционировать
и развиваться по социальным законам.

В этих утверждениях многое представляется ошибочным. Пре-
жде всего здесь преувеличена роль техногенного «вклада» в природ-
ные процессы. Так, на техногенную составляющую приходится при-
мерно 1% от естественного глобального влагооборота, а что касается
других процессов, то там соответствующая доля еще ниже. Напри-
мер, величина техногенного тепла, поступающего в географическую
оболочку, составляет тысячные доли процента по отношению к по-
ступлению солнечного тепла. Конечно, эти цифры не дают оснований
для самоуспокоенности, поскольку в будущем они могут возрасти,
а в настоящее время в отдельных локальных ситуациях уже прибли-
зились к критическим значениям. Но в любом случае было бы фило-
софской ошибкой считать, что природа стала развиваться по общес-
твенным законам.

Общественные законы присущи высшей, социальной форме дви-
жения; в соответствии с общественными законами происходит классо-
вая борьба, вступают в противоречия производительные силы и про-
изводственные отношения, совершаются социальные революции,
сменяются общественные формации. Нелепо приписывать такие про-
цессы природным системам, будь то системы неизмененные или
измененные человеком. Общественные законы руководят поведением
людей, но не геосистем. Все вещества, материалы, процессы техно-
генного происхождения подчинены тем же природным (физическим,

1 См.: Исаченко А. Г. Прикладное ландшафтоведение. Л., 1976. С. 150; Иса-
ченко А. Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л., 1980. С. 222.

химическим, биологическим) законам, что и их естественные анало-
ги. Производственные выбросы вовлекаются во всеобщий круговорот
веществ, мигрируют, вступают в реакции, аккумулируются; антропо-
генная эрозия подчинена законам механики; домашние животные
и культурные растения живут также отнюдь не по общественным
законам.

Конструктивному подходу к познанию антропогенных и техноген-
ных трансформаций в природных комплексах вряд ли способствует
антропоцентрический взгляд на природу вообще и на геосистемы
в частности. Согласно этому взгляду, существует суперсистема
«природа-общество», в которой природа — подчиненный блок, вы-
ступающий не как объективная реальность, заслуживающая са-
мостоятельного изучения, а как «средство удовлетворения много-
сторонних потребностей общества». Некоторые авторы утверждают,
что теперь ландшафт как бы перестал быть самим собой и «превра-
тился» в предмет и средство труда или в экосистему человека, в кото-
рой человек — «хозяин», а все остальное представляет интерес по-
стольку, поскольку служит ему на потребу.

Мы уже приводили слова Ф. Энгельса о том, что суть господства
человека над природой состоит в умении познавать ее законы и пра-
вильно их применять. «Господство над природой, проявляющее себя
в практике человечества, — писал В. И. Ленин, — есть результат
объективно-верного отражения в голове человека явлений и процес-
сов природы...» ' Исторический опыт человечества доказывает, что
чем выше уровень развития производства и чем глубже оно вторга-
ется в природный комплекс, тем лучше нужно знать его естественные
«механизмы», тем полнее надо учитывать действующие в нем объек-
тивно, независимо от нас природные закономерности.

За последние годы интерес ландшафтоведов к человеческому
воздействию на ландшафты существенно усилился. Впечатление
о растущей технической мощи человека оказало свое гипнотическое
влияние на представления в этой области. Существует мнение, что
подавляющее большинство современных ландшафтов — антропоген-
ные, т.е. буквально — созданные человеком, или «рукотворные»².
Согласно Ф. Н. Милькову, достаточно изменить любой компо-
нент, например почвы или животный мир, чтобы ландшафт «автома-
тически и незамедлительно» превратился в антропогенный. Уровень
сложности (таксономический ранг) при этом не имеет значения,
антропогенными стали в равной степени не только фации или урочи-
ща, но и целые зоны. Этот автор различает несколько классов антро-
погенных ландшафтов: сельскохозяйственные, селитебные (включая
малоэтажные и многоэтажные), промышленные, водные, лесокуль-
турные, дорожные и др. К антропогенным ландшафтам он относит
курганы, старые оборонительные земляные валы, скотопрогоны,

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 198.

2 См.: Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. М., 1973. С. 224; Мильков Ф. Н. Ру-
котворные ландшафты. М., 1978. С. 86.

вырубки, скопления камней, возникшие при очистке полей от валу-
нов, и т.п. В литературе среди антропогенных ландшафтов упомина-
ются плантации розы, шалфея и лаванды, «рисовые ландшафты»,
«чайные ландшафты» и т.п.

У каждого объекта должно быть свое пространство выявления,
но у антропогенных ландшафтов, по-видимому, такового нет; они как
бы безразмерны, и минимальные их размеры ничем не ограничены.
Антропогенным ландшафтом логично считать, например, телеграф-
ный столб (у одного автора в качестве примера приводится триангу-
ляционный знак).

Как известно, понятие «ландшафт» (независимо от того, пони-
мать ли его в общем или строго таксономическом значении) предпо-
лагает идею комплекса, включающего некоторые обязательные (об-
лигатные) компоненты, такие, как климат, твердый фундамент и дру-
гие, притом не в виде случайного набора, а в их взаимной обуслов-
ленности. Ландшафт нельзя именовать по одному компоненту, на-
пример «эрозионный» (это говорит лишь о рельефе), «еловый» или
«черноземный». Впрочем «еловый» или «черноземный» косвенно все
же говорит о чем-то большем, нежели только о почве или раститель-
ности. Но о чем с ландшафтно-географической точки зрения говорит
«малоэтажный» или «рисовый»? Антропогенные ландшафты в ука-
занном смысле никак не привязаны к природной основе ландшафта,
оторваны от нее, существуют как бы сами по себе, как будто при-
родная основа перестала существовать или потеряла свое значе-
ние¹.

По существу то, что называется антропогенным ландшафтом, это
лишь различные проявления человеческой деятельности в ландшаф-
те, которые подразделяются на две группы: 1) типы использования
земель, или угодья (пашни и плантации — с рисом, лавандой и чем
угодно, пастбища, сады и т.п.) и 2) инженерные сооружения и их
комплексы (мало- и многоэтажные здания или целые кварталы
и города, дороги, древние оборонительные валы и пр.). От того, что
к каждому из них мы прибавим слово «ландшафт», т.е. переименуем
населенные пункты в селитебные ландшафты, или, скажем, поле
гороха в гороховый ландшафт, ни наука, ни практика ничего не
выиграют.

Не на пользу идут и предложения отказаться от общепринятых
научных названий ландшафтных зон (лесостепь, степь, зона муссон-
ных тропических лесов и т.п.) и отныне считать степную зону поле-
вой, лесотундровую — пастбищной, южную часть лесной зоны —
лесопольной и т.д. Предлагают передать изучение природных зон
палеогеографии, как будто в зоне муссонных тропиков из-за сильной
вырубки лесов прекратилась муссонная циркуляция атмосферы,
изменился поток солнечной радиации, исчез характерный режим

¹ Понятие «антропогенное ландшафтоведение» (как противоположность «природ-
ному ландшафтоведению») крайне неудачно с семантической стороны: буквально оно
означает «ландшафтоведение, созданное человеком».

увлажнения или стерлись с лица земли горные хребты с их высотны-
ми поясами. В степи вместе с распашкой вовсе не исчезли те зональ-
ные факторы, которые обусловливают все тот же степной климат или
наличие черноземов, наконец, в этой «полевой» зоне почему-то
возделывают пшеницу и подсолнух, а не чайный куст и кокосовую
пальму.

В «антропогенном ландшафтоведении» часто дело не идет даль-
ше констатации внешних проявлений человеческой деятельности
в ландшафте. Это направление не дает ответа на многие принципи-
альные вопросы, например: может ли человек создать новый ланд-
шафт (в буквальном, точном смысле слова, без подмены ландшафта
угодьями или постройками) и достаточно ли для этого изменить
любой его компонент? в какой степени характер техногенных транс-
формаций геосистемы зависит от ее ранга и типа? каково действи-
тельное место антропогенных и техногенных новообразований в ланд-
шафте: являются ли они чем-то внешним, посторонним для ланд-
шафта или же могут рассматриваться как его компоненты или
элементы, представляют ли самостоятельные системы или образуют
систему нового типа вместе с природной основой и насколько они
устойчивы? как человек изменяет структуру и функции ландшафта,
насколько эти изменения обратимы или необратимы? каким динами-
ческим сменам подвергается ландшафт в результате человеческого
воздействия? как классифицировать ландшафты, испытавшие или
подвергающиеся антропогенному и техногенному воздействию?

Не на все эти вопросы сейчас можно дать исчерпывающие отве-
ты, но вероятно надо начинать с анализа результатов человеческого
вмешательства во внутренний «механизм» геосистем.