Проблемы государственного финансирования сферы культуры

На протяжении нескольких десятилетий ключевой проблемой экономики культуры, благодаря которой и появилась это самостоятельное направление науки, остается теоретическое обоснование необходимости государственной поддержки культуры. Ни для кого не секрет, что культуре достаточно сложно находить финансовые средства для существования. Как отмечают У.Баумоль и У.Боуэн в предисловии к своей книге «Исполнительские искусства: экономическая дилемма» «в исполнительских искусствах кризис, очевидно, является образом жизни» [3]. С большой долей вероятности можно говорить о том, что воздействие этого кризиса испытывает на себе сфера культуры в целом. Речь не идет о коммерчески выгодных проектах и инициативах. В большинстве своем история культуры подтверждает тот факт, что искусство всегда находилось под патронажем коронованных особ, состоятельных представителей знати и буржуазии. При современных формах государственного устройства эту миссию взяло на себя государство.

Если говорить о государственном финансировании культуры за рубежом, то здесь можно отметить следующее: в отношении объемов государственной поддержки культуры до сих пор не существует более или менее сопоставимых в контексте международных сравнений данных. На эту проблему исследователи постоянно обращают внимание. Несмотря на введение ЮНЕСКО в 2009 году едины правил ведения статистического учета в сфере культуры, сопоставимости данных по финансированию культуры по-прежнему достичь не удается. Причина в том, что в разных странах культурный сектор включают разные направления досуговой деятельности, в том числе и те, которые, строго говоря, не относятся к культурной деятельности как таковой.

Среди открытых источников статистической информации данные по финансированию культуры в международном разрезе можно найти в статистических ежегодниках, публикуемых OCED, а также в интерактивной статистической базе данных OCED. Однако расходы на культуру и искусство в чистом виде определить не удается, так как в статистических сборниках они включены в агрегированную статью «культура и рекреация», а в базе данных проходят по статье «рекреация, культура и религия».

По данным за 2009 год интерактивной базы статистических данных OCED.Start, доля расходов на рекреацию, культуру и религию в общем объеме государственных расходов варьируется от 0,34% в Японии до3,5% в Испании.

По данным интернет-портала COMPENDIUM, государственные расходы на культуру в расчете на душу населения в странах Европы существенно различаются.

В 2010 году расходы на культуру, кинематографию и СМИ из консолидированного бюджета РФ в расчете на душу населения составили 2490 рублей, без учета расходов на СМИ-порядка 42 евро. Государственная поддержка культуры в России в расчете на душу населения выглядит существенно ниже на фоне развитых стран.

Последствия мирового финансового кризиса продемонстрировали уязвимость и незащищенность государственных расходов на культуру и искусство. Во многих европейских странах с 2009/2010гг. был объявлен курс на сокращение объемов государственного финансирования культуры и искусства в рамках мероприятий по снижению бюджетных расходов и борьбе с дефицитом бюджета. По данным Совета Европы во многих странах было отмечено сокращение расходов на культуру в центральных бюджетах за период 2009-2011гг. (без учета инфляции).

Вопрос о государственной поддержке культуры очень остро стоит на повестке дня во многих странах мира, и Россия не является исключением.

За почти полувековую историю экономики культуры сформировался более или менее определенный набор аргументов в защиту государственной поддержки культуры и искусства, однако в исследовательской среде нет единства взглядов в отношении классификации или группировки, а также интерпретации этих доказательств.

Появление экономики культуры как самостоятельного направления экономической науки связывают с опубликованием в 1996 году крупномасштабного исследования У.Баумол и У.Боуэна «Исполнительские искусства: экономическая дилемма». Проанализировав колоссальный объем финансовой отчетности организаций исполнительских искусств США и Великобритании за несколько десятилетий, авторы пришли к выводу, что организации исполнительских искусств функционируют в условиях постоянной финансовой нагрузки-их расходы почти всегда превышают доходы [2, с.161-180].

Это обусловлено тем, что в сценических видах искусства издержки производства растут быстрее, чем цены на конечный продукт. Впоследствии эта закономерность получила название эффект Баумоля или «болезни цен».

В основе «болезни цен» лежит феномен «отставания производительности»: производительность труда в сценических видах искусства отстает от общего роста производительности труда в экономике. Отставание производительности в сценических видах искусства Баумоль и Боуэн объясняют тем, что основные факторы повышения производительности, такие как появление новых технологий, увеличение капиталовложений, повышение квалификации рабочей силы, эффект экономии на масштабах в производстве, не оказывают существенного влияния в данной сфере.

В отношении применения новых технологий для повышения производительности труда в исполнительских искусствах авторы подводят неутешительный итог: «с инженерной точки зрения исполнительские искусства-технологически статичны», поскольку сама по себе игра на музыкальном инструменте или выступление актера на сцене остались такими же, какими они были на протяжении прошедших столетий [2, с. 163]

По поводу влияния роста капиталовложений на «производственный процесс» в сценических видах искусства Баумоль и Боуэн констатируют, что «капиталовложения играют незначительную роль в повышении производительности труда исполнителей» [2, с. 165].

Американский экономист Тайбор Ситовски идет дальше: в известной статье «What's Wrong with the Arts is What's Wrong with Society» он связывает государственную поддержку культуры с необходимостью противостоять процессам дегуманизации общества. Если «выплеск» человеческих эмоций будет осуществляться через творческое начало путем непосредственного участия как в профессиональной культурной деятельности, так и в любительском искусстве, это позволит оградить людей от низших проявлений человеческой натуры, а значит, снизить уровень агрессии в обществе, противостоять различным проявлениям асоциального поведения, распространению алкоголизма и наркомании [4, с. 68]

В России сфера культуры недостаточно интегрирована в ткань управления обществом в связи с тем, что она связывается исключительно с разработкой и реализацией организационно-экономических программ в рамках отдельно взятой отрасли, в то время как внутренняя связь культуры с другими областями не получила полного признания, несмотря на общепринятую риторику о всепроникающей силе культуры и искусства.

В своей дальнейшей деятельности Министерству Культуры России необходимо осуществить комплекс мер для решения проблем финансирования культуры:

- содействие коренному улучшению организации научных исследований состояния и перспектив развития традиционной народной культуры;

- оказание приоритетной поддержки региональным проектам, направленным на проведение планомерной работы по сохранению и популяризации народного творчества, осуществление изданий научных работ, методических пособий, репертуарных сборников.

Необходимо также провести мониторинг качественного состава и потребности кадров в сфере традиционной культуры, определить меры по повышению уровня и качества подготовки специалистов в области народной культуры.

Таким образом, следует считать одним из приоритетных направлений государственной культурной политики организацию работы органов и учреждений культуры страны по обеспечению всесторонней поддержки и созданию благоприятных условий для сохранения и развития традиционной народной культуры, нематериального культурного наследия народов многонациональной России.

Список используемой литературы:

1. Музычук, В. Ю. Должно ли государство финансировать культуру? [Текст] / В. Ю. Музычук. – Москва: Институт экономики РАН, 2012. – 60 с. http://inecon.org/docs/Muzychuk_paper.pdf.

2. Музычук, В. Ю. Государство и финансирование культуры: в поисках здравого смысла [Текст] / В. Ю. Музычук // Обсерватория культуры. – 2013. – № 1. – С. 46–56.

3. Baumol W., Bowen W. Performing Arts: the Economic Dilemma. Cambridge – L.:MIT, 1996.

4. Scitovsky T. What's Wrong with the Arts is What's Wrong with Society // The American Economic Review. – 1972. – Vol.62. – No. 1,2.

Притуловский Тимофей,

ФГБОУ ВПО ЧГАКИ, 308 СЕ,

Науч. рук. Рявкина О. Ю.