Эволюция теорий корпоративного управления

1. Основные условия и причины возникновения корпоративного управления

Корпоративное управление сформировалось как объективная необходимость ведения крупного бизне­са. Естественно, что этому предшествовал длитель­ный эволюционный процесс становления корпораций. На определенном этапе международное сообщество было вынуждено прибегнуть к выработке единых норм и стандартов, позволяющих упростить и уни­фицировать процессы управления корпоративными структурами независимо от их местоположения.

Анализируя общемировые тенденции становления корпораций, специалисты выделяют три основ­ных этапа. Каждый этап отражает существенные черты корпораций, сформировавшиеся в обществе на тот период времени.

В начале XX столетия корпорации, появившиеся в ходе промышленной революции, воспринимались как имущество их владельцев. Считалось, что они служат исключительно цели обеспечения адекватной отдачи на вложенные в них средства. Корпорация рассматри­валась как машина, работники и управляющие явля­лись частями этой машины. В этот период господствует механистическая модель управления. Для данного этапа были характерны следующие условия:

§ владелец обладает неограниченной властью над работниками и распоряжается ими по своему усмотрению;

§ уровень квалификации работников очень низ­кий и нет стимулов для совершенствования;

§ уровень образования и запросов очень низкий, так как постоянно давлеет угроза экономиче­ских лишений, связанных с безработицей.

Данный этап экономического развития нашел от­ражение в следующих теоретических разработках, которые составили базис теоретических основ кор­поративного управления.

Теоретические основы корпоративного управле­ния вбирают в себя элементы управления фирмой и моделируют возможные тенденции развития фир­мы до уровня многопрофильного крупного бизнеса, с определенной организационной структурой произ­водства и управления.

Теория фирмы. Рассматривает хозяйствующий субъект как набор факторов производства: у = f\(K,L). Понятия хозяйствующего субъекта как организации в классическом понимании, с выраженной внутренней организационной структурой и внешней средой, не су­ществует. Поэтому предполагается замкнутая систе­ма организации, без внешних поставщиков, без право­вого регламента, без воздействия политической среды. Сложные процессы финансирования хозяйствующих субъектов, включающие, как правило, внешние заим­ствования, также упразднены.

В период после Второй мировой войны механи­стическая концепция корпорации была разруше­на, этот "период стал характеризоваться восприятием корпорации как организма. Увеличение числа фирм вызвало закономерные процессы конкурен­ции и концентрации. Целью корпораций того пери­ода стали две важнейших задачи - выживание и рост. Получение прибыли отходит на второй план по причине усиления качественных характеристик производства и управления. Считалось, что корпо­рация - сама по себе сложная структура, и успех или неудачи ее функционирования кроются в ее внутренней структуре. Наличие внешней среды просто не предполагалось, естественно, не учиты­валась и ее влияние. Данный этап характеризуется следующими условиями:

§ усложнение технического содержания труда вызвало существенный рост уровня образова­ния работников;

§ повышается зависимость работодателей от ра­ботников, совершенствуются механизмы управ­ления работниками.

Этому этапу соответствуют следующие теорети­ческие основы корпоративного управления:

теория трансакционных издержек. Трансакционные издержки – это затраты (явные и неявные) на обе­спечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными называют затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку време­ни на поиск делового партнера, на ведение перегово­ров, заключение контрактов, обеспечение его соответствующего исполнения.

Трансакционные издержки особенно высоки в случае:

§ производства уникального товара;

§ рынка с неопределенным спросом и непредска­зуемым движением цен;

§ асимметрии информации на рынке.

Снижение трансакционных издержек возможно посредством интеграции предприятий;

теория контрактов. Данная теория акцентиру­ет внимание на внутренней структуре корпора­ции, предполагая контрактную основу ее построе­ния. Корпорация представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Как правило, эти отношения выра­жаются формальными договорами, контрактами. Но даже если отношения не регулируются формаль­ным договором, то существуют определенные вза­имосвязи с поставщиками, потребителями, система субординации между работниками и управляющи­ми — это система неформальных контрактов. Тем не менее они достаточно стабильны на протяжении ка­кого-либо периода времени и их нарушение влечет определенные санкции против других участников.

В рамках теории выделяют три типа контрактов:

§ классический, когда стороны сохраняют полную автономию и отличаются непостоянством. Класси­ческий контракт строг и юридически прост, никаких устных договоренностей, не зафиксированных в тек­сте договора, он не признает;

§ неоклассический, когда достигается высокая сте­пень взаимной зависимости сторон на среднесрочной и долгосрочной основе. Напоминает скорее договор о принципах сотрудничества, чем строгий юридиче­ский документ, предусматривающий все без исклю­чения ситуации, которые могут появиться в буду­щем. Устные договоренности при этом учитываются наряду с письменными;

§ имплицитный, или отношенческий контракт — долгосрочный, взаимовыгодный контракт, при котором обеспечивается максимально возможная степень вза­имной зависимости участников сделки и в котором не­формальные условия преобладают над формальными. Контрактация по третьему типу становитсязвсе более популярной в сфере крупного бизнеса.

Следующий этап развития корпорации прихо­дится на период 80—90 годов XX столетия, харак­теризуется отрицанием корпорации как организма и выдвигает к ней иные требования. Прежде все­го усиление государственного регулирующего воз­действия на хозяйственную жизнь привело к осо­знанию необходимости развития средового подхода к функционированию корпорации. Каждая корпо­рация не обособлена сама по себе, а функциониру­ет во взаимодействии с другими рыночными инсти­тутами. Окончательно утверждается концепция корпорации как организации. Во-вторых, услож­няются задачи управления корпорацией: выдвига­ются требования к первостепенности удовлетворе­ния потребностей акционеров, что влечет за собой осознание необходимости формирования корпо­ративной культуры и принципов корпоративного управления. Данному этапу характерна следую­щая теория;

теория прав собственности. Предполагает нали­чие внешней и внутренней среды хозяйствующего субъекта, рассматривает его деятельность в среде «себе подобных». В рамках данной теории в отличие от теории фирмы присутствует понятие компании и выстраивается институциональная среда компаний. Главенствующую роль в данной теории играет объ­ект собственности, рассматриваются несколько под­ходов к его определению:

§ весь имущественный комплекс предприятия;

§ право по использованию и распоряжению этим имущественным комплексом.

По отношению к объекту выстраиваются субъек­ты собственности:

§ акционеры;

§ Совет директоров;

§ генеральный директор.

Ведутся споры о сосредоточении экономической и правовой власти на уровне каждого субъекта.

Переделенные теоретические основы корпоратив­ного управления подчеркивают эволюционность про­цесса становления корпораций в их современном по­нимании и позволяют вычленить теоретические источники корпоративного управления, основанные на взаимодействии всех органов Правления корпора­ции. Возможность выделения данных источников по­явилась только на третьем этапе становления корпо­рации, с возникновением корпоративного управления как такового.

Теоретическими источнику корпоративного управления являются:

§ агентская теория (Agency Theory);

§ теория соучастников (Stakeholder Theory);

§ управленческаятщория (Stewardship Theory);

§ организационная теория (Organization Theory).

Кратко проанализируем каждую из данных теорий:

1) агентская теория рассматривает механизм корпоративных отношений через инструментарий агентских затрат, представляя взаимоотношения между директорами и акционерами как контракт­ные отношения. Типология рассматриваемых задач сводится к следующему:

§ проблема «отрицательного отбора» (то есть как выбрать хорошего менеджера);

§ проблема «оппортунистического поведения» (то есть как заставить менеджера действовать в ин­тересах собственника).

В рамках агентской теории широкую известность приобрела предложенная в 1976 году экономиста­ми Йенсеном и Меклингом модель, согласно которой агентские отношения — это контракт, согласно ко­торому начальник нанимает подчиненного для осу­ществления действий в интересах начальника и ко­торый предполагает передачу части прав принятия решений подчиненному. Кроме того, агентские отно­шения влекут за собой агентские издержки, которые включают в себя:

§ издержки создания контракта между собственником и менеджером;

§ издержки контроля собственника за менедже­ром;

§ издержки самоограничения менеджера;

§ остаточные потери.

Модель делает следующие основные предположе­ния:

§ все внешние акции являются неголосующими;

§ внешние собственники получают полезность от собственности только через рост богатства или денежных потоков (то есть не получают частных выгод);

§ заработная плата менеджера фиксирована;

§ динамические аспекты модели исключены из анализа.

Дополнительные предположения (впоследствии будут ослаблены):

§ размер фирмы фиксирован;

§ нет возможности мониторинга и самоограни­чения;

§ нет возможности привлечения долга;

§ не принимаются во внимание риск и необходи­мость диверсификации.

В результате делаются следующие выводы:

Ø если менеджер является собственником 100% капитала фирмы, то он выберет оптимальный объем прилагаемых усилий, исходя из равенства предельных затрат и предельных выгод («обще­ственный оптимум»);

Ø если менеджер не является полным собствен­ником фирмы, то уровень прилагаемых усилий снижается ниже общественного оптимума и па­дает ценность фирмы;

Ø возможность контроля со стороны собственника позволяет увеличить стоимость фирмы и умень­шить потребление частных выгод по сравнению с ситуацией, когда контроль отсутствует.

В агентской теории используются и другие моде­ли. Например, модели структуры капитала. В основе одной из них лежит теорема Модильяни-Миллера, ко­торая гласит, что выбор между долгом и собственнос­тью не влияет на стоимость фирмы. Это утверждение выполнено только при условии, что финансовые рын­ки совершенны. Однако, согласно Йенсену и Меклингу, долг также несет с собой агентские издержки. Менед­жер будет перекладывать риск на кредиторов, осу­ществляя более рисковые инвестиции:

w в случае удачной реализации проекта менеджер получит большую часть дохода, поскольку вы­платы по долгу фиксированы;

w однако в случае неудачи кредиторы понесут основные потери, поскольку ответственность ме­неджера в случае дефолта ограничена его уча­стием в капитале.

Агентские издержки долга включают в себя:

¾ издержки написания долгового контракта;

¾ потери от высокорисковых инвестиций менед­жера;

¾ затраты на мониторинг и самоогранфение;

¾ издержки банкротства и реорганизации.

Эти издержки растут с ростом долга, таким обра­зом, чем выше доля долга в структуре капитала ком­пании, тем выше стоимость долга для компании.

Другими широко известными теориями структу­ры капитала являются модель «налогового щита» (рассматривает случаи, когда налоговое законода­тельство предусматривает, что проценты по долгу не облагаются налогом), модель теории свободных денежных потоков Йенсена и модель «теории ие­рархии» Майерса, разработанная им в 2001 году, ко­торая делает вывод, что при наличии свободных де­нежных средств компания предпочитает внутреннее финансирование внешнему, поскольку при внутрен­нем финансировании не возникает проблемы асим­метрии информации. В качестве внешнего финан­сирования компания предпочитает привлекать долг до тех пор, пока издержки долга не превысят выгод. При этом выпуск ценных бумаг будет осуществлять­ся в последнюю очередь.

В 2001 году была предложена еще одна модель в рамках агентской теории, получившая широкое рас­пространение. Это модель Тироля. В данной модели предполагается, что действия менеджера могут быть не наблюдаемы. Доход фирмы зависит от усилий ме­неджера, но имеет вероятностную величину. Таким образом, по результату деятельности фирмы сложно определить степень усилий, приложенных менедже­ром. В этой модели рассматривается мониторинг двух видов. Активный мониторинг означает, что инвестор может, понеся некоторые затраты, снизить частные выгоды менеджера (аналогично модели Иенсена-Мек-линга). Пассивный мониторинг означает получение на промежуточном этапе более точного сигнала о де­ятельности менеджера. В качестве источников такого сигнала могут выступать инвестиционные аналитики, банки, рейтинговые агентства. Способами разрешения агентского конфликта между собственником и менеджером при этом являются:

§ мониторинг, осуществляемый крупными соб­ственниками, институциональными инвесторами и кредиторами, Советом директоров;

§ рынок корпоративного контроля и, следователь­но, угроза враждебного захвата;

§ компенсационные схемы и неявные стимулы.

2) теория соучастников представляет корпора­цию как большую систему, не равную простой сум­ме ее элементов - акционеров, работников, потре­бителей, местных сообществ, налогоплательщиков и прочих. То есть происходит расширение конфлик­та «собственник - менеджер», и суть данной теории состоит в обязательной подконтрольности руковод­ства компании всем заинтересованным сторонам. При этом все соучастники деятельности корпорации преследуют свои специфические цели:

§ менеджеры - индивидуальные цели, например, максимизация оплаты труда, рост активов ком­пании, как показатель их профессиональной квалификации, рост штата сотрудников и пр.;

§ работники в качестве индивидуальной цели име­ют максимизацию оплаты труда;

§ потребители преследуют цель максимизации выгод от обмена;

§ коммерческие партнеры добиваются максимиза­ции операционной прибыли от реализации кон­трактов с корпорацией;

§ финансовые посредники и поставщики финан­совых ресурсов в качестве индивидуальных це­лей преследуют получение доступа к финансо­вым средствам корпорации для роста оборота, кредитных возможностей и пр.;

§ владельцы облигаций имеют целью максимиза­цию процентных платежей на облигации и рост курсовой стоимости облигации;

§ органы государственного регулирования стремят­ся к повышению налоговых сборов с корпорации;

§ местные сообщества добиваются решения со­циальных задач с помощью ресурсов корпора­ции, использования программ социальной ответ­ственности бизнеса.

3) суть управленческой теории состоит в том, что власть над корпорацией с наемным менеджментом осуществляется посредством директоров, назначае­мых акционерами и подотчетных им.

Множественность собственников ведет к переда­че фактического контроля менеджеру. Менеджер об­ладает так называемым остаточным правом контро­ля. Чем больше дисперсия долей собственников, тем острее «проблема безбилетника», тем больше кон­троля в руках у менеджера, то есть размывание прав собственности ослабляет возможности контроля за деятельностью команды.

При этом подчеркивается, что проблема возникла в связи с тем, что за собственником компании оста­ется функция владения, а за управляющим - функ­ция распоряжения, которая проявляется в текущем функционировании компании.

4) организационная теория предполагает, что большинство организационных структур ослаблено поведением высшего менеджмента.

Менеджеры корпораций (вследствие разделения функций собственности и управления) имеют следу­ющие частные выгоды контроля:

§ успех, моральное удовлетворение от реализации крупных проектов;

§ личная репутация менажера, перспективы ка­рьеры;

§ привилегии;

§ патронаж – назначение на ключевые позиции друзей и родственников;

§ прямой вывод активов из корпорации.

Как правило, частные выгоды персонифицирова­ны и специфичны для каждой должности.

Поскольку управляющие находятся ближе к произ­водству, они располагают большей информацией и, сле­довательно, могут искажать предоставляемую собствен­никам информацию для достижения своих целей.

Тема 3