Государство как субъект ответственности перед личностью

Проблема ответственности государства перед личностью,
перед своими гражданами является одной из самых неразрабо-
танных в российской юридической литературе. Объясняется это
многими причинами, но одна из них очевидна. В России было
традиционным преклонение перед властью, государство при-
знавалось источником всех прав и свобод, и сама постановка
вопроса об ответственности перед простым членом общества —
гражданином могла не так давно многим показаться просто
кощунственной. Например, предложение в годы советской
власти о необходимости записи в Конституции СССР права
граждан на забастовку или стачку. С одной стороны, такое пред-
ложение рассматривалось бы как контрреволюционное, вражес-
кое, направленное на подрыв власти. С другой стороны, счита-
лось, что государство у нас народное, служит народу, поэтому
как можно против него бастовать?

В 1960—1990 гг. было издано множество работ под назва-
ниями «Государство и личность», «Личность и демократия»,
«Правовой статус личности», «Права и свободы личности» и т.п.,
но ни в одной из них даже не затрагивались вопросы ответ-
ственности государства перед личностью. Об этом говорилось
вскользь или вообще не говорилось, а напротив, постоянно вы-
двигался тезис о единстве интересов государства и личности.

Задача современной российской юридической науки —
восполнить этот пробел, ибо рассмотрение в настоящее время
многих вопросов, касающихся формирования гражданского об-
щества, строительства правового государства, гарантий прав
личности и т.п. невозможно без анализа ответственности госу-

Глава IV. Государство, право, личность

дарства перед личностью, поскольку одним из важнейших прин-
ципов правового государства является именно принцип взаим-
ной ответственности государства и личности.

Юридической наукой должен быть обоснован институт от-
ветственности российского государства перед гражданами, но до
настоящего времени отсутствуют сколь-нибудь глубокие разра-
ботки этой проблемы. В данный институт входят нормы между-
народного права, содержащиеся в тех международных конвен-
циях и документах, которые ратифицировала Россия, многие
нормы Конституции РФ, возлагающие обязанности на государ-
ство по отношению к личности, ее правам и свободам, гаранти-
рующие их, а также нормы всех других отраслей права, предус-
матривающие ответственность государства, его органов и
должностных лиц перед гражданами (например, нормы УК РФ,
предусматривающие так называемые должностные преступле-
ния; нормы Кодекса законов о труде, в которых устанавливается
ответственность руководителей за нарушение трудовых прав
граждан, и т.д.).

До сих пор в России достаточно слабо связываются два та-
ких понятия, как ответственность государства и ответственность
его органов или должностных лиц.

Нарушения прав личности должностным лицом — это про-
тивоправное деяние государства, ведь государство формирует
свой аппарат, подбирает кадры, контролирует их профессио-
нальную пригодность, присваивает квалификационные и долж-
ностные разряды и т.д.

Во многих демократических правовых государствах нет
указанного разделения ответственности. В них иск за деяния чи-
новника предъявляется не чиновнику, а государству. Именно
поэтому подбор кадров в государственный аппарат осуществля-
ется весьма осторожно, со всей тщательностью.

В правовых государствах созданы и задействованы механиз-
мы, посредством которых оказывается эффективное воздей-
ствие на качественную сторону деятельности государственного
аппарата, особенно в части соблюдения прав и свобод человека.
В качестве примера можно назвать сложившийся в них институт

Государство как субъект ответственности перед личностью____________ 89

юридической ответственности государства перед гражданином.
Такой институт свидетельствует о публичном характере власти,
о ее подответственности обществу, именно в нем проявляется
публично-правовая ответственность государства в целом.

Институт ответственности государства перед личностью —
это одна из главных гарантий прав и свобод человека, закреп-
ленных в действующем законодательстве. Государство, устано-
вив механизм собственной публично-правовой ответственнос-
ти, возлагает на себя обязанности обеспечить возможность ее
реализации, сделать доступной ее для граждан, чем ослабляется
давление государства на общество и одновременно повышается
возможность его контроля за действиями государства, за реше-
ниями его органов и должностных лиц¹.

Проблема ответственности государства перед личностью —
это в то же время проблема соответствующих правоотношений
(конституционных, гражданско-правовых и т.д.), в которых го-
сударство должно предстать не субъектом особой значимости и
величины, а субъектом — ответственной стороной.

Это и будут правовые отношения равноправных сторон, а не
властеотношения, в которых государство имеет ряд преиму-
ществ перед личностью. Иной подход к такого рода правоотно-
шениям лишает всякого смысла постановку вопроса об институ-
те ответственности государства перед личностью.

Вопрос об ответственности государства перед личностью
необходимо рассматривать, учитывая их взаимосвязи, взаимо-
действия, ибо это двустороннее отношение, а следовательно,
в нем всегда должно быть взаимовлияние сторон. Имеется ли
взаимовлияние в отношении «государство—личность»? Бес-
спорно. Оно может быть неравнозначным, противоречивым,
может в какой-то мере определяться противоположными целя-
ми и интересами сторон, но безусловно существует.

Объективно между государством и гражданином могут и да-
же должны существовать противоречия, предопределяемые раз-

См.: Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: Опыт теоретического исследо-
вания: Автореф. дис.... д-ра юрид наук — М., 1997. С. 23—24.

Глава IV. Государство, право, личность

личием, несовпадением их интересов по тем или иным жизнен-
ным вопросам.

Задача государства — предугадывать, предупреждать нарас-
тание, усиление этих противоречий, не доводить их до острого
конфликта. Нынешняя действительность показывает, что сла-
бая деятельность государства по решению социальных проблем
граждан нередко приводит к острым социальным конфликтам,
нарушениям прав граждан, закрепленных в Конституции РФ.
В данном случае речь должна идти об ответственности государ-
ства за бездействие его органов и должностных лиц, за грубые
нарушения конституционных прав граждан. К сожалению, на
практике это происходит крайне редко. Подобное положение
порождает чувство безнаказанности, вседозволенности у от-
дельных государственных чиновников и у государства в целом.

Одной из причин безответственности государства является
отсутствие эффективных механизмов реализации ответствен-
ности государства перед личностью. Задача российского обще-
ства их создать, ибо государство не заинтересовано в существо-
вании и тем более в совершенствовании механизма собственной
ответственности. В правовом государстве подобного несоответ-
ствия в отношении «государство — гражданин» быть не должно.

Разумеется, степень, уровень ответственности государства
перед гражданином определяются уровнем зрелости граждан-
ского общества, его самоорганизацией, активностью влияния на
государственно-правовые механизмы взаимосвязи общества,
государства и гражданина. В свое время существовал лозунг:
«Знать законы — веление времени». Это положение не потеряло
своей актуальности и сегодня, поскольку чаще всего именно
незнание закона гражданином освобождает государство от от-
ветственности (что, в свою очередь, не прощается гражданину со
стороны государства). Борьба гражданина за свои права должна
стать одним из факторов роста гражданской активности, одним
из стимулов формирования гражданского общества и становле-
ния правового государства. До настоящего времени у государ-
ства, у органов власти, у многочисленной армии чиновников в
отношениях с гражданами преобладают права, а не обязанности.

Государство как субъект ответственности перед личностью__ _и_^_________ 91_

Так, в Российской Федерации в 2000 г. чиновники имели
600 тыс. служебных автомобилей (в Англии — всего 30 автомо-
билей). В России со времен командно-административной систе-
мы сохранились почти все служебные дачи, санатории, дома от-
дыха, медицинские учреждения для чиновников. О какой
взаимоответственности государства и граждан в подобной си-
туации может идти речь? Здесь можно говорить лишь об отсут-
ствии ответственности государства перед своими гражданами,
об игнорировании их законных прав, поскольку миллионы
граждан находятся за чертой бедности, не имеют возможности
реализовать свои права, а также о сохранении преимуществ го-
сударственных структур перед гражданами.

Совершенно очевидно, что ответственность может насту-
пить скорее всего там, где есть возможность гражданам контро-
лировать действия власти, поэтому государства, и особенно те,
в которых отсутствует демократический режим, а преобладает
другой (авторитарный, тоталитарный, административно-ко-
мандный), сводят к минимуму возможности контроля со сторо-
ны общества и отдельных граждан действий органов власти и
должностных лиц и таким образом уходят от ответственности
перед ними.

Прав М.Н. Марченко в том, что при таком положении дел,
когда у государства в лице различных органов и множества чи-
новников преобладающими являются привилегии и права, а у
рядовых граждан преимущественно обязанности, не может быть
и речи о реализации принципа взаимной ответственности госу-
дарства и гражданина.

На протяжении всей истории развития России сначала под-
данные, а затем граждане несли и несут различные повинности и
ответственность перед государством. Однако ни государство в
целом, ни его органы или чиновники за многие свои деяния,
включая самые катастрофические по своим последствиям, фак-
тически никакой ответственности ни перед обществом, ни перед
отдельными гражданами не несут¹. В порядке уточнения следует

См.: Общая теория государства и права: Академический курс. Т. 2. С. 375—376.

Глава IV. Государство, право, личность

отметить, что имеющиеся отдельные примеры, когда государ-
ство и его должностные лица понесли юридическую ответствен-
ность (выплата компенсаций жертвам политических репрессий,
привлечение к уголовной ответственности отдельных сотрудни-
ков КГБ, МВД и прокуратуры бывшего СССР за злодеяния про-
тив граждан в 1930—40-х гг.), не меняют общей картины безот-
ветственности государства перед гражданами за нарушение их
прав и свобод.

Задача построения правового государства не будет решена
без реализации принципа ответственности государства перед
личностью. Первые шаги в этом направлении в России уже дела-
ются.

В настоящее время ответственность государства перед лич-
ностью начинает приобретать более или менее реальный харак-
тер: активно обновляется законодательство, в том числе и нор-
мы, предусматривающие юридическую ответственность как
государства в целом, так и его должностных лиц. Установление
норм ответственности государства перед гражданином является
свидетельством признания государством приоритета прав и сво-
бод человека и гражданина над иными ценностями в обществе¹.

Наиболее очевидными в этом плане являются положения
статей 52, 53 Конституции РФ. Так, ст. 52 Конституции РФ уста-
навливает, что «права потерпевших от преступлений и зло-
употреблений властью (подчеркнуто мною. — Т.Р.) охраняются
законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к пра-
восудию и компенсацию причиненного ущерба». В ст. 53 Кон-
ституции РФ закреплено положение, согласно которому «каж-
дый имеет право на возмещение государством вреда, причинен-
ного незаконными действиями (или бездействием) органов го-
сударственной власти или их должностных лиц».

Медлительность в решении проблемы ответственности го-
сударства перед личностью, в налаживании сбалансированного
правового механизма их взаимоответственности можно объяс-
нить, кроме всего прочего, отсутствием необходимых теорети-

¹ См.: Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъек-
ты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук — М., 1988. С. 13.

Государство как субъект ответственности перед личностью

ческих наработок. Юридическая наука должна как можно быст-
рее изжить синдром преувеличения роли и значения государства
по отношению к личности. Советская правовая доктрина, как
известно, стояла в основном на этих исходных позициях. Доста-
точно процитировать несколько работ, чтобы без труда убедить-
ся в этом. Так, А. Евтихиев утверждал, что «в советском праве не
существует противоречия государства и личности, как равно-
ценных величин. В советском праве, в соответствии с его комму-
нистическими основами, интересы личности занимают подчи-
ненное государству положение»¹.

Высказывания аналогичного характера встречались у мно-
гих авторов и в более позднее время. Однако сегодня перед юри-
дической наукой стоит задача не выдвижения упреков тем или
иным авторам, а создания ясной обоснованной концепции вза-
имоответственности государства и личности, где государство не
считалось бы особо значимым субъектом, а интересы личности
не занимали бы подчиненное по отношению к государству поло-
жение.

Евтихиев А. Основы советского административного права. — Харьков, 1925.
С 4-5.

Глава V. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО