Культуросозидательный потенциал человека

Итак, данность уникальных, характерных только для человека потребностей (мыслить, сочинять и понимать музыку, испытывать религиозные чувства и мистические прозрения, неавтоматически использовать язык, реализовывать в поступках свободную волю) мотивирует надприродное конструирование человеческой реальности, то есть формирование культурного пространства. Не имеющая аналогов в живом универсуме организация сознания, а не морфологические особенности телесности человека, является условием возможности преобразования человеческой системы ценностей и потребностей в культурные формы.

Важнейшим инструментом придания культурного содержания человеческим потребностям выступает язык. Человек – существо творящее язык и обусловленное языком. Выступая фильтром, не пропускающим в сознание содержания, не совпадающие с его структурой, язык формирует культурную картину мира и, таким образом, регулирует поведение, формулирует цели и ценности. Однако язык человеку дан только как потенциальная способность принять язык извне, но не как способность самостоятельно создать полноценный язык вне культурного контекста. Постольку человек – существо, обусловленное культурной морфологией. В этом качестве он подчинен основному культурному процессу, влекущему его в сторону дифференциации системы ценностей и потребностей. Основные его жизненные потребности предопределены и обусловлены строением организма, подчинены физиологическим процессам, протекающим в теле. Только включаясь в культурный процесс, то есть открывая в себе культурно предустановленное сознание, человек может ориентироваться на внебиологические ценности, трансформировать собственные потребности в соответствии с культурной логикой.

Есть два общепринятых взгляда на соотношение человека и культуры. Один, человеческий взгляд, рассматривает человека как продукт двойного зачатия – биологического оплодотворения и оплодотворения сознания содержаниями культуры. С этой точки зрения жизнь человека и жизнь культуры – совпадающие процессы. Другой взгляд: демонстрирует, что человек, будучи сформированным культурой, предоставляет собственное сознание в «аренду» и подавляя потенциальное развертывание своего «Я». Эта точка зрения обнаруживает сверхчеловеческую интенцию. Такой человек не предоставляет свое сознание в качестве сцены для культурного процесса, а, свободно развернув свое «Я», становится партнером культуры. Но человек есть не только результат дрессуры сознания культурными механизмами, но и культурносозидающая сила. Иными словами, человек может быть и не обусловлен культурой тотально, он может свободно создавать различные культурные формы, поскольку органичной для средой выступает не какая-либо определенная культура, а метакультура, понимаемая как динамичный процесс развертывания различных целостных культурных форм. Таким образом, выходя в целостность культурного опыта человечества, реставрируя его забытые пласты или находя новые культурные контексты для традиционных, такой человек реализует преодоление человеческих обусловленностей и раскрывает новые возможности человеческой природы.

Путь к такому человеку лежит не через генетические манипуляции, а через превращение сознания в активный творческий инструмент. Но свойства активного человека – это свойства неизвестные пассивному человеку. Новые качества можно приобрести, лишь превратив сознание в активный творческий фактор, поскольку истоком нового выступает автономия сознания, выражающаяся в волевых акциях преобразования культурных форм.

В подобных культурносозидательных проявлениях человек предстает как существо развертывающейся формы, имитирующей и отражающей процесс творения. В своем развертывании волевое действие имитирует акт творения – от наиболее тонких составляющих сознания до реального действия в неподатливом материальном мире. Активизация и реализация в себе таких сверхчеловеских сил требует формирование особого строя культуры, поддерживающего подобное начинание. Для этого должны быть восстановлены в качестве ведущих ценностей и потребностей внутренняя свобода, свободное развертывание смысла в любых средах. Это новый тип культуры с новыми задачами и такая культура должна создаваться целенаправленно.

Предпосылками этого являются: разрыв с тенденцией упадка и специализации, что означает формирование обособленного, но эффективного культурного сообщества с соответствующей системой ценностей и потребностей. Условием создания данного типа коллективности выступает, в свою очередь, формирование в сознании зачатка, культурного прототипа такого образа человека, и разработка методов жизненного воплощения данного способа человеческого существования.

Необходимость создания нового культурного сообщества вызвана тем, что в ситуации современности три основных культурных архива, а именно Греция, Индия и Китай, исчерпывают свой символический ресурс, подходящий для обеспечения цивилизационного единства. Таким образом, чтобы стать субъектом собственной, а не объектом чужой, культурной деятельности, необходимо развивать новый культурный тип человеческой субъективности, новую систему ценностей и потребностей человека. В наше время вновь актуальна постановка задачи, которую пытался разрешить древнегреческий философ Диоген Синопский, занимающийся в сообществе хорошо осведомленных и профессионально специализированных людей «поиском человека». Философская дерзость Диогена сегодня уместна как никогда: вокруг нас есть люди, но есть ли среди них тот, кто, на самом деле, является человеком – человеком в ценностном и культурном смысле. Если да, то его следует отыскать. Если нет, то – создать.

Резюме

Характер культуры – это специфика ее порядка, который, возникнув однажды, всецело включает в себя проживающего в ней человека. Это означает, что способ человеческого существования далеко не самопонятен: его характер обусловлен тем культурным фоном, внутри которого он формируется, а, следовательно и подвержен культурно-историческим трансформациям. Человек не существует вне культуры. Исходя из этого неоспоримого факта, культурологические исследования анализируют системы человеческих потребностей и ценностей как результат дрессуры человека культурными механизмами – коллективными обычаями, нормами, познавательными установками. Помимо обоснования культурного производства человеческих потребностей, культурологический подход позволяет осмыслить все магистральные феномены культурного опыта (искусство, философию, религию, экономику) как потребности человека. Обоснованием подобного взгляда служит то, что человек – существо созидающее, при чем источником созидательной энергии выступает такая уникальная характеристика человеческого существования как дух. Движение, то есть актуализация возможностей, духа находит свое выражение в вышеперечисленных формах культурного бытия. Именно поэтому они могут быть раскрыты как выражение сущностно-человеческой нехватки, то есть как уникальные человеческие потребности. Таким образом, культура, обеспечивая собственное единство посредством создания различных символических механизмов дрессуры потребностей человека, тем не менее, не отменяет творческий характер его бытия. Реставрация забытых культурных практик или обнаружение новых контекстов для общепринятых – процесс потенциально не ограниченный, постольку созидание новых культурных форм – принципиально открытая для человека возможность.

Вопросы для закрепления и обсуждения материала:

1. Что такое культурный код? Зависят ли потребности и ценности человека от культурного кода? Обоснуйте свой ответ.

2. Есть ли ясное представление о человеке, его ценностях и потребностях в современной культуре? Поразмышляйте на эту тему.

3. Назовите три основных взгляда на сущность человеческих потребностей в культуре. Дайте краткую характеристику основных положений этих взглядов.

4. Все ли культуры развиваются по одному и тому же сценарию? В чем основное отличие культуры Запада от культуры Востока? Назовите потребности характерные для человека, существующего в этих культурах.

5. К какому типу культуры, на ваш взгляд, относится Россия?

6. Может ли на смену человека прийти кто-то или что-то еще? Аргументируйте свой ответ.

Рекомендуемая литература:

1. Альтюссер Л. Марксизм и гуманизм // Альтюссер Л. За Маркса. М., 2006. С.311-342.

2. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. Сборник переводов и рефератов. Минск, 1996.

3. Гройс Б. Да, Апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии, № 3. 1993.

4. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Сборник переводов и рефератов. Минск, 1996.

5. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1990. Т.2.

6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век. Антология. М., 1995.

7. Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. М., 1990.

Часть III.