Классификация вопросов анкеты

Понятие деликатного вопроса. Вопросы, касающиеся наиболее интимных, частных свойств человека, его отношений с другими людьми, в повседневной жизни нечасто становятся предметом специального обсуждения. Это протекает обычно в форме раздумий над жизнью или выяснения отношений. В вопросе же к раздумьям побуждает социолог, и дать ответ на ряд его вопросов респондент может быть не готов. Вторжение социолога во внутренний мир человека не оставляет последнего равнодушным. В результате социолог сталкивается с отказами отвечать, либо с ответами, отражающими стереотипы. Человек, как правило, стремится показать себя в лучшем свете, с наиболее выгодной стороны. Примером такого вопроса может быть такой вопрос «Можете ли Вы о себе сказать, что пользуетесь уважением в коллективе?»

Вопросы о фактах нацелены на сбор сведений о фактах объективной действительности, как правило, реально наблюдаемых и измеряемых свойствах и признаках людей, их поведении, качествах и т.п. Обычно считается, что эти вопросы представляют наименьшие трудности для респондентов и в наибольшей степени соответствуют действительности.

Вопросы о фактах прошлого. Воспоминания, к которым обращается респондент, отвечая на вопросы о фактах прошлого, как известно, постепенно стираются, к сохранившимся добавляются новые детали. По истечении некоторого времени прошлое событие представляется человеку в ином свете: оценки могут меняться и под влиянием новых фактов. Кроме того, то, что заставляет человека чувствовать себя дискомфортно, из памяти вытесняется в первую очередь. Оно, однако, не стирается, а становится неосознанным. Таким образом, память – процесс динамичный. Поэтому, обращаясь к воспоминаниям, люди далеко не всегда могут воспроизвести ход каких-то событий. Еще сложнее восстановить прошлые отношения.

Ошибки памяти не случайны. Во-первых, события обычно припоминаются как происшедшие не так давно, как было на самом деле. Во-вторых, и это особенно существенно при восприятии деликатных вопросов, сама формулировка «Помните Вы...?» небезразлична для респондентов, поскольку память – не абстрактная характеристика. Она является одним из свойств личности и, следовательно, может быть (и реально бывает) оценена как престижная характеристика.

Вопросы о фактах поведения. Поведение – это действия человека по отношению к обществу, другим людям и предметному миру, рассматриваемые со стороны их регуляции общественными нормами. Ценностные аспекты поведения выступают наиболее отчетливо, когда действие приобретает характер поступка, т. е. личностно значимого акта, контролируемого системой принятых в обществе норм.

В повседневной жизни человек редко задумывается над своим поведением. В то же время практически любой вопрос о поведении касается социальной оценки этого поведения респондентом, с одной стороны, и, с другой – предполагаемой респондентом оценки его поведения, производимой социологом. Вот, например:

«Какое участие Вы принимали в домашнем труде?»

– постоянно помогал родным

– время от времени мне поручали ту или иную работу

– домашним трудом мне не приходилось заниматься.

Ответ здесь будет зависеть не только от реального вклада респондента в домашний труд, но и от того, как он относится к этой работе и насколько считает ее приемлемой для себя. Так, если с его точки зрения, это занятие, не подходящее для мужчины, то респондент будет склоняться к тому, чтобы выбрать второй или третий варианты ответа. Если же по каким-то его представлениям участие в домашнем труде окажется престижной характеристикой – предпочтет первый вариант.

Существенным искажениям под воздействием престижности подвергается и оценка затрат времени. Так, если сравнить итоги опроса о том, насколько регулярно респонденты в свободное время занимаются тем или иным видом деятельности, с объективными исследованиями бюджета времени, то оказывается, что респонденты постоянно завышают регулярность престижных занятий (например, чтения в отличие от просмотра телепередач).

Сильно подвержены воздействию престижности вопросы о социально нежелательном поведении. При их восприятии респондент вынужден сознаваться исследователю в таком поведении, в котором он, возможно, не сознается и самому себе, например: «Вы часто выпиваете?». На этот вопрос ответить вдвойне трудно. Во-первых, в условиях обеспеченной анонимности он мог не смущаться и признать порицаемый общественным мнением факт, однако не делает этого, так как не хочет выставлять себя в невыгодном свете. Во-вторых, он просто может не отдавать отчета в том, что «выпивает часто», не только другим, но и самому себе, защищая себя от мыслей, наносящих самооценке урон.

Экспертные вопросы. Нередко в вопросах о фактах (да и не только в них) содержится элемент экспертизы. Респонденту задают вопрос, на который он объективно не в состоянии дать ответа по существу, например:

«От чего зависит распределение Вашего времени на чтение газеты в разные дни недели?»

– от наличия свободного времени

– от наличия интересных статей в номере газеты

– от важности событий, которые освещаются в данном номере газеты

– затрудняюсь ответить.

Причины, по которым человек в среду читает газету полтора часа, а в пятницу – сорок минут, должен установить социолог. Если он решение этой задачи перекладывает на респондента, то тем самым приписывает ему не существующие у респондента возможности эксперта. Как следствие, вместо фактов он получит более или менее точно отражающие их представления о фактах, представления, содержащие в себе также и элементы оценки, и ошибки памяти, и случайность, и т. п.

Таким образом, практически любой вопрос о фактах может оказаться для респондента деликатным. Это означает, что получение искомой информации о действительности этот тип вопросов не гарантирует. Однако у социолога имеются определенные возможности проверить степень соответствия полученных в опросе сведений тому, что есть на самом деле. Изучение этих возможностей позволяет в дальнейшем произвести коррекцию вопросов о фактах и использовать их в общении с респондентами как более надежное средство.

Коррекция вопросов о фактах. В анкетах применяют определенные приемы, позволяющие повысить степень соответствия ответов объективной действительности. Применительно к вопросам о фактах это контрольные вопросы, вопросы с преамбулой, вопросы-фильтры.

Контрольные вопросы касаются тех же фактов, но выясняют их несколько иначе. В самом строгом смысле контрольный вопрос отрицает то, что утверждает обычный, например: «У Вас есть дети»? и «У Вас нет детей?». Однако в русском языке ответ на вопрос с отрицанием представляет определенные затруднения, поэтому в качестве контрольных используются любые вопросы, касающиеся того же факта, но в несколько иной форме (У Вас есть дети? — дошкольного возраста; школьного возраста; окончившие школу»).

Вопрос с преамбулой. Вопрос о фактах, как любой другой, может быть воспринят как оценочная характеристика респондента, поэтому целесообразно в некоторых случаях задавать его в такой форме, которая несколько ослабляет его оценочный характер. Например: «Одни люди ежедневно убирают квартиру, другие делают это от случая к случаю. Как чаще всего поступаете Вы?». Содержащееся в преамбуле к вопросу указание на то, что далеко не все люди поступают так, как, кажется, принято, позволяет респонденту более свободно рассказать о своем поведении.

Вопрос-фильтр. Наряду со сбором ответов о тех или иных характеристиках респондентов (наличие садового участка, посещение спортивной секции и т. п.) эти вопросы позволяют выявить группу людей, ответы которых оказываются основанными не только на общих представлениях, но и на личном опыте: «Посещает ли Ваш ребенок детскую музыкальную школу?»

– да

– нет

«Если посещает, кто обычно сопровождает его (ее) туда?»

– кто-либо из родителей

– бабушка, дедушка и т. п.

Вопросы-фильтры, кроме того, сберегают время тех респондентов, к которым следующий за фильтром вопрос (серия вопросов) не адресован. Наконец, они избавляют часть респондентов от необходимости отвечать на те вопросы, ответы на которые по существу они объективно дать не в состоянии.

Таким образом, в прикладной социологии выработаны определенные возможности для того, чтобы приблизить ответы респондентов к объективной действительности, когда речь идет о фактах. Сложнее дело обстоит со знаниями и внутренними состояниями.

Восприятие вопросов о знаниях. Постановка вопроса о знаниях направлена на определение степени информированности респондентов о тех или иных событиях, отношениях. Информированностью (осведомленностью) называется мера соответствия тех или иных сведений, которыми располагает респондент, объективной действительности – реальным фактам, событиям или высказываниям.

В таких случаях чаще всего ставятся вопросы типа «Знаете ли Вы...?», «Слышали ли Вы...?», а также «Насколько хорошо Вам известны...?» и т. п. Предполагается, что ответы «не знаю», «не слышал» предназначены для тех, кто действительно не знает, не слышал. Исследователь полагает, что полученные ответы не подвержены влиянию соображений престижа, не преследуют цель самоутверждения и т. п.

Что же касается ответов об информированности, признания в обладании или необладании какими-то знаниями, то здесь необходимо иметь в виду: информированность по любому поводу может быть воспринята респондентом как престижная характеристика, как подтверждение его авторитета. Например:

«Знаете ли Вы обычно, что делает, где бывает Ваш сын (дочь) в свободное время?»

– знаю всегда

– знаю, но не всегда

– чаще не знаю.

Если респондент почувствует, что отрицательный ответ негативно его характеризует в глазах социолога или собственных глазах, ему чрезвычайно трудно будет признаться в своей неосведомленности. Поэтому его самооценка информированности может быть завышена. В последнее время все большее число исследователей склоняются к тому мнению, что самооценочная осведомленность не отражает реальных знаний респондента.

Результаты проведенных социологами исследований показывают, что, когда в опросе речь идет о проблемах, наиболее тесно связанных с общественными идеалами, самооценки информированности существенно завышаются. С другой стороны, содержание информации, нейтральное по отношению к системе ценностей и идеалов общества, стереотипам общественного сознания, приближало самооценочную информированность к фактической.

Способы коррекции ответов на вопросы о знаниях. В массовом опросе имеются такие способы коррекции, как применение различных контрольных вопросов (тесты, ловушки, анализ ассоциаций), а также вопросов-фильтров. Их использование при изучении ответов о знаниях имеет свою специфику, что заставляет остановиться на названных вопросах специально.

Вопрос-тест чаще всего применяется при определении информированности. Например, в исследовании читательских предпочтений был задан вопрос о том, знает ли респондент научно-фантастическую литературу. Затем ему предлагался «тест интереса к научной фантастике», вкотором к каждому из 30 наиболее популярных в нашей стране произведений этого жанра (популярность была определена в специальном исследовании) предлагалось найти автора из пяти предложенных фамилий.

К текстовым методам близка и проективная методика, суть которой состоит в том, что респонденту описывают какую-то ситуацию, в которой действуют другие люди, и просят высказываться о предполагаемых последствиях. Например: «Изрядно выпив в кругу друзей, Артамонов возвращался домой. На остановке автобуса он растолкал собравшихся, сел в автобус. В ответ на замечание о недостойном поведении, последовавшее от пассажира, Артамонов обругал его нецензурной бранью, а затем стал избивать его.

Как оценивает советское законодательство поведение, подобное поведению Артамонова?»

– Как правонарушение, влекущее за собой наказание, не связанное с лишением свободы (выговор, штраф и т. д.)

– Как уголовное преступление, влекущее за собой наказание в виде лишения свободы

– Ни уголовная, ни административная (дисциплинарная) ответственность законом не предусмотрена

– Какой-либо другой ответ (напишите)

– Затрудняюсь ответить».

Здесь респондент оценивает действия другого человека или их последствия, а социолог имеет возможность определить его юридическую информированность всвязи с названной ситуацией.

Вопрос-ловушка (трюковый вопрос) также является разновидностью теста. Он построен так, что респонденту предлагается ответить о несуществующем (скажем, дать оценку несуществующего произведения несуществующего автора). Чаще всего эти вопросы используются при проверке профессиональной компетентности. Кроме того, они могут помочь и при определении того, насколько стоит доверять ответам, полученным от данного респондента.

Ассоциация слов. Этот вопрос предлагает указать, что значат теили иные слова, дать к ним синонимы, связать прилагательное с существительным. Помимо самостоятельной оценки выявление адекватно интерпретируемых респондентами тех или иных слов позволяет сделать определенные выводы о том, как они усваивают знания, передаваемые посредством этих слов (в данном случае, газетные сообщения).

Восприятие вопросов о внутренних состояниях. Назначение вопросов о внутренних состояниях – получить ответы респондентов об их мнениях, отношениях, мотивах, установках, оценках других людей и своих собственных. Получение этих ответов представляет наибольшие трудности по многим причинам. В обычных рассуждениях о внутреннем мире человек отталкивается от реальных фактов. Он идет от следствий к причинам, и неудивительно поэтому, что его стереотипные ходы мысли чреваты рядом недостатков. Эти недостатки мешают ему узнать действительные причины и следствия поведения людей и в самом общем виде сводятся к следующим: 1) ошибка ложного согласия; 2) асимметрия приписывания причин успеха и неудачи; 3) иллюзорность корреляций; 4) неразличение внешнего и существенного.

Ложное согласие. Люди обычно считают нормальным и уместным свое поведение, свои суждения. В силу этого обычно они выдают свой частный, неизбежно ограниченный опыт за коллективный и даже всеобщий. Свой взгляд, свое мнение, свои отношения они некритично приписывают окружающим. Так, например, нескольким испытуемым предлагалось в течение получаса носить рекламный значок. На вопрос экспериментатора о том, сколько, по их мнению, человек поможет ему в этой ситуации, согласившиеся ответили, что 62% согласятся и 38% откажут. Отказавшиеся же полагали, что согласятся 33%, а откажут – 67%. Как первые, так и вторые не находили в своем поведении ничего необычного. Степень согласованности своих действий с общепринятыми нормами человек завышает (хорошо это известно по поговорке «каждый меряет на свой аршин»). Конечно же, подобная ошибка не могла не проявиться и в ходе опроса. Так при исследовании жизненных ориентаций молодежи социологи постоянно сталкивались со случаями, когда при оценке своего поколения респонденты приписывали ему качества, которым обладали сами.

Здесь необходимо сделать некоторое уточнение, касающееся изменений в ответах в зависимости от того, кому они адресованы. Если в роли адресата выступает «чужой» (а социолог и анкетер обычно и оказываются незнакомыми, чужими для респондентов), то люди проявляют склонность представлять свое поведение, свой быт и труд, свой мир в лучшем свете или, по крайней мере, не слишком распространяться о недостатках, не «выносить сора из избы». Вынуждаемые плохо отзываться о чем-то своем, респонденты предпочитают не отвечать.

Асимметрия приписывания причин успеха и неудачи. Эта ошибка проявляется двояко. Направленность внимания человека зависит от того, наблюдателем или участником события он является. В первом случае больше внимания уделяется личности деятеля, во втором – обстоятельствам. Направленность внимания зависит от того, успешным или неуспешным оказалось действие. В первом случае наблюдатель приписывает успех обстоятельствам, а участник – своим личным особенностям. Неуспех же наблюдатель связывает с личностью деятеля (общеизвестны обычаи казнить гонца за плохую весть), а участник – с неблагоприятными обстоятельствами (ребенок «наказывает» предмет, который причинил ему боль).

От направленности внимания на личность или на обстоятельства зависит и приписывание ответственности. Так, например, когда студентам было предложено высказать свои замечания о структуре учебного процесса, оказалось, что на отсутствие дисциплины жалуются в основном прогульщики, а недостаточной квалификацией преподавателей были недовольны двоечники. Иными словами, опрошенные проявили склонность приписывать ответственность за свои недостатки и неудачи внешним обстоятельствам или другим людям.

Иллюзорные корреляции. Восприятие, как известно, имеет избирательный характер. Для обоснования нормативности и уместности своих поступков люди обычно используют не все подряд, а лишь то, что соответствует, и одновременно опускают, недооценивают то, что противоречит каким-то представлениям («Да весь мир так делает!» – «Весь мир? А кто именно?» – «Ну, мой сосед»).

Социолог, знающий о существовании подобных ошибок, избегает вопросов, заставляющих респондентов воспроизводить эти ошибки. При формулировках подсказок, например, надо избегать противопоставлений «участник – наблюдатель», «свое – чужое», «успех – неудача», «я – все другие», «люди – обстоятельства», «случайное – намеренное»; по этим же причинам нежелательно употребление в вопросах притяжательных местоимений «ваш», «ваши», «наши» и т. п. Однако способы коррекции ответов на деликатные вопросы о внутренних состояниях целесообразно рассмотреть более подробно, поскольку трудности их восприятия отнюдь не ограничиваются влиянием ошибок приписывания.

Коррекция ответов на вопросы о внутренних состояниях. Усоциолога, как правило, нет ни возможности, ни необходимости корректировать ответы на вопросы о внутренних состояниях объективными показателями: для этого потребовалось бы как минимум специальное психофизиологическое обследование каждого респондента. В опросе, однако, не только допустимо, но зачастую и необходимо эти ответы проверить и уточнить. Для этого применяются такие виды вопросов, как контрольные, фильтры, диалоги, используются преамбулы.

Контрольный вопрос. Очень часто, поскольку вопросы о внутренних состояниях вызывают у респондентов наибольшие затруднения, исследователь не удовлетворяется ответом на каждый из них, а сопоставляет их друг с другом. Вот один пример, когда степень общей удовлетворенности работой оценивалась путем сопоставления ответов на тривопроса:

«Устраивает ли Вас Ваша теперешняя работа?»

– работой вполне доволен

– работой скорее доволен, чем недоволен

– работа для меня безразлична

– совершенно не доволен

– не могу сказать.

Ответы на этот вопрос контролировались с помощью двух других вопросов, расположенных в других местах анкеты: «Хотели бы Вы перейти на другую работу?» и «Предположим, что по каким-то причинам Вы не работаете: вернулись бы Вы на свое прежнее место работы?». Впоследствии вопросы анализировались не в отдельности, а все вместе.

Опора на личный опыт. Речь идет о постановке контрольных вопросов, но уже касающихся не внутренних состояний, а фактического поведения. Так, чтение газеты изучалось таким образом: во-первых, респондент сообщал самооценку затрат времени на чтение газеты, сообщал о частоте и полноте чтения номера. Во-вторых, интервьюер задавал ему вопрос о том, что и сколько он прочел в номере, полученном накануне опроса, фиксируя те конкретные материалы, которые прочел или просмотрел в этом номере респондент (так называемая «процедура с номером в руках»).

Преамбула к вопросам о внутренних состояниях нацелена прежде всего на то, чтобы облегчить респонденту возможность признаться в каких-то социально нежелательных отношениях, оценках и т. п. Например, в одном из исследований респондентам задавали вопрос: «Можете ли Вы вспомнить случай за последнее время, когда Вы были не согласны с оценкой газеты тех или иных фактов или событий?»

Опираясь на мнения, высказываемые авторами писем в газету, исследователи предположили, что в своих ответах респонденты явно преуменьшают уровень требований читателей к газете. Причину такого отношения усмотрели в формулировке вопроса, в связи с чем он был скорректирован и впоследствии использовался в такой форме: «Вероятно, Вы иногда не согласны с оценкой газеты тех или иных фактов и событий. Каких вопросов это чаще всего касалось?» Полученные ответы подтвердили правильность предположения о влиянии «лобовой» формулировки. Цель преамбулы здесь состояла в том, чтобы создать у респондентов впечатление о правомерности самых различных оценок, о допустимости расхождений.

Преамбула может использоваться и для обоснования какого-либо поведения или оценки независимо от того, осуждается ли оно социальными нормами или общественным мнением, или не осуждается. Она содержит указания на то, что любое поведение или отношение человека имеет основания в объективной действительности и тем самым как бы заранее оправдывает любой ответ респондента в его собственных глазах. Например, среди участников опроса есть люди, которые затруднились бы признаться и самим себе, что не интересуются тем, как учатся их дети. Чтобыизбавить их от такихзатруднений, предлагается такая преамбула: «Перегруженные служебными и общественными обязанностями, многие люди не имеют достаточно времени, чтобы заниматься учебой своих детей. Не укажете ли Вы, каковы Ваши возможности в этом отношении?».

Благоприятно сказывается и использование преамбулы при постановке вопроса, предполагающего выбор между социально более и менее желательными ответами. Преамбула смягчает воздействие фактора престижности выбора того или иного ответа, давая респонденту понять, что не он один может выражать негативное отношение к чему-либо, поступать под воздействием каких-то не самых благовидных побуждений. При изучении мнений и отношений такая преамбула приближается по форме к вопросу-диалогу: «Существуют различные мнения по поводу того, что значит труд для человека. Одни считают, что главное — это работа. Другие – семья. Третьи – спорт, развлечения. А как считаете Вы?» или «Разные люди по-разному относятся к вопросам охраны природы, какое из приведенных ниже суждений соответствует Вашему мнению?».

Помимо смягчения, ослабления чувства неловкости, преамбулы также могут служить и для активизации сознания респондентов. Он побуждают его задуматься, проанализировать какие-то отношения, связи, например: «Когда у нас спрашивают, хорошая ли у нас работа, мы отвечаем не задумываясь, что значат эти слова. Давайте подумаем, какой смысл мы вкладываем в понятие «хорошей работы»? Насколько важно для хорошей работы иметь...».

Прямые и косвенные вопросы. Как уже отмечалось, значащие переживания, личностные смыслы, мотивы и многие другие образования, в которых проявляется пристрастность психологического отражения действительности, не всегда осознаются, а следовательно, и не всегда могут быть выявлены при обращении к данным самоотчетов, каковыми являются ответы на вопросы о внутренних состояниях. Рассмотрим в этой связи, каким образом удалось выявить действительную удовлетворенность респондентов. Расхождения между данными самоотчетов и реальной удовлетворенностью удалось установить следующим образом: сначала респондентам задавали обычный вопрос «Удовлетворены ли Вы величиной своей зарплаты?», где удовлетворенность измерялась прямо, «в лоб». Затем респондента просили указать его фактический заработок, а также, какую зарплату он считал бы достаточной для себя, учитывая свою профессиональную подготовку и результаты труда. Степень удовлетворенности фиксировалась в зависимости от величины расхождения между реальным и желаемым заработком. В первом случае 58% опрошенных оказались удовлетворены зарплатой, во втором – 7%.

Итак, внутренние состояния не всегда могут быть изучены путем постановки вопросов, содержащих непосредственно побудительную информацию об этих состояниях. Однако для социологических исследований это знание оказывается необходимым. В этой связи применяются различные косвенные методы, позволяющие выявить то, что человек не осознает или в чем не хочет признаться.

Какие вопросы можно назвать прямыми, а какие косвенными?

Знакомясь с ними в анкете, дифференцировать их обычно не представляется возможным. Для респондентов они и не кажутся разными. Социолог же их различает в зависимости от того, совпадает ли цель вопроса непосредственно с той информацией, которую дает респондент. Из косвенного вопроса социолог стремится извлечь некоторые связи и отношения, недоступные обыденному сознанию респондентов, или же выявить такие характеристики, обнаружить которые участники опроса не стремятся.

Так, например, позиция читателя иногда выявляется косвенным путем: респонденту не предлагают оценить то или иное явление («Насколько полно, на Ваш взгляд, отражает газета вопросы международной жизни»), а предлагают ответить на другой вопрос: «Освещение каких вопросов в той или иной сфере жизни, по Вашему мнению, газета должна улучшить?). Сопоставление результатов, полученных после применения прямого и косвенного вопросов, показало, что последний позволяет респондентам ярче проявить критичность. Если на прямой вопрос отрицательно ответили всего 1,5% опрошенных, то читателей, пожелавших улучшения в освещении международных проблем, оказалось 27,0%.

К косвенным методам относится и проективная методика, о которой уже упоминалось в связи с коррекцией вопросов о знаниях. Например: «Какие бы темы Вы избрали для своей статьи, если бы решили ее написать?» – такая формулировка позволяет выявить тематические интересы респондента, или степень его активности, или глубину знакомства с тем или иным кругом проблем, а не тематику самой предполагаемой статьи.

В анкете можно и нужно ставить:

- не только программно-тематические, т.е. непосредственно вытекающие из исследовательской программы вопросы, но и процедурно-функциональные, нацеленные на оптимизацию хода опроса;

- как прямые, предлагающие респонденту выразить свою собственную позицию, так и косвенные (согласие или несогласие с позиций других людей) вопросы;

- вопросы-"крючки", ставящиеся для того, чтобы респондент "клюнул", т.е. ради поддержания его интереса к заполнению анкеты;

- вопросы-"фильтры", используемые в тех случаях, когда исследователь намерен распределить респондентов на подгруппы и сориентировать эти подгруппы на различные части вопросника, используя разветвляющиеся вопросы. Это называется распределением респондентов. Например, задается вопрос, касающийся пользования косметикой той или иной фирмы. Респонденты распадаются на несколько групп: тех, кто пользуется косметикой данной фирмы, тех, кто не пользуется, и тех, кто хотел бы попробовать эти средства. Для каждой группы может быть подобран соответствующий ряд вопросов, связанных с косметикой данной фирмы. Вот эти служебные вопросы или обращения к респондентам, которые распределяют людей по разным группам, и называются «фильтрами»; это ценный инструмент, позволяющий предостеречь от ответов на вопросы неосведомленных людей.

- контрольные вопросы, проверяющие устойчивость и непротиворечивость мнений респондентов;

- вопросы-"ловушки", являющиеся разновидностью контрольных, предназначенные для выяснения степени искренности ответов;

- наводящие вопросы, помогающие точнее понять смысл последующего (более важного) вопроса;

- дихотомические вопросы, предполагающие два взаимоисключающих друг друга варианта ответа (типа "да-нет");

- вопросы-"меню", т.е. с поливариантными ответами, когда респондент может выбрать любое сочетание вариантов ответов;

- вопросы-"диалоги", ответы на которые составляются из ответов воображаемых лиц;

- шкальные вопросы, т.е. такие, ответ на которые заключен в шкалировании чего-либо;

- табличные вопросы, предполагающие ответ в форме заполнения таблицы;

- закрытые вопросы, т.е. сопровождаемые всеми теоретически возможными вариантами ответа, из которых респонденту предстоит выбрать тот, который соответствует его мнению.

Закрытые вопросы, особенно в форме "меню", шкал, таблиц и дихотомий, более удобные для обработки, но не дают гарантии учета полноты респондентских оценок.

Недостатки закрытых вопросов:

1) Наши подсказки могут неточно отражать позицию респондента, а отсюда – и неточность замера.

2) Выбор между жесткими альтернативами может дать упрощенную и, тем самым, искаженную картину.

3) На выбор того или иного варианта может влиять формулировка самого вопроса.

4) На выбор ответа влияет, охватывает ли вопрос одну сторону проблемы, или две (так называемая проблема односторонних и двусторонних вопросов).

5) Мы можем и не суметь учесть всего перечня альтернатив. В этом случае, упустив какие-то альтернативы, мы теряем информацию и в целом не получаем ответа на поставленный вопрос.

Выход – в полузакрытом вопросе.

- Полузакрытые, точнее, частично закрытые (или частично открытые) вопросы. В них дана лишь часть вариантов ответа, которая может не удовлетворить респондентов, имеющих возможность дописать свой вариант. Для этого оставляются строчки в конце предложенных вариантов ответов со словами: иное, другое, свой вариант и т.п.

- Открытые вопросы – неструктурированные вопросы, предназначенные для получения ответов в свободной форме, которые позволяют респондентам в свободной форме утверждать то, что они знают и думают. Когда они уместны?

1. Когда исследователь хочет получить от респондента свободного изложения мыслей и идей.

2. Когда исследователь не может заранее определить возможные варианты ответов.

3. Когда исследователь стремится выявить знания респондентов.

Недостатком открытого вопроса является то, что респонденты могут отвечать слишком много или слишком мало. Кроме того, неструктурированные ответы с трудом поддаются кодированию и обработка ответов может занять значительных затрат времени и средств. Поэтому открытых вопросов часто избегают.

Последовательность вопросов. Участие в опросе представляет собой для респондента достаточно необычный вид деятельности. К ней не все могут быть готовы в силу разнообразных причин. Если сразу обрушить на участников опроса серьезные и важные вопросы, многие могут отказаться отвечать, поскольку не будут готовы к ответу. Поэтому приходиться как бы вводить людей в курс дела, вырабатывать у них некоторые навыки заполнения анкеты, для чего в самом начале задаются более простые вопросы. Отвечая на них, респонденты постепенно осваиваются с заданием.

Правило воронки. Переход от простых к сложным вопросам получил название правила воронки. Его применение позволяет респондентам постепенно выработать уверенность в своей способности выступать в такой роли. В середине анкеты располагаются наиболее важные с точки зрения исследования и трудные для респондента вопросы. Здесь же задаются вопросы, носящие наиболее явный тенденциозный или деликатный характер: факт сопряженности различных ответов позволяет надеяться, что если на более простые предшествующие вопросы респонденты отвечали свободно, без стеснения, то и на эти вопросы они смогут отвечать так же. Работа с такими вопросами – кульминационный момент в анкете. После него, если учесть возможную усталость респондента и спад интереса, ставятся наиболее простые вопросы, не требующие сильного напряжения памяти, воображения, внимания и т.п.

Эффект излучения. Принцип расположения вопросов по мере нарастания, а затем убывания их сложности не лишен и определенных недостатков. Он не только предполагает, что респонденты в своих рассуждениях о предмете опроса будут придерживаться той же системы координат, что и социолог, но и не учитывает, что каждый вопрос воспринимается не сам по себе, не изолированно, а в контексте с другими. Когда все вопросы логически взаимосвязаны и последовательно сужают тему, у респондента возникает определенная установка, согласно которой он будет отвечать на них. Такое взаимовлияние вопросов называется эффектом излучения или эффектом эха и проявляется в том, что предшествующий вопрос (или вопросы) направляют ход мыслей респондентов в определенное русло, создают некоторую мини-систему координат, в рамках которой формулируется или выбирается вполне определенный ответ.

Так, если низкооплачиваемому работнику задать вопрос «Намереваетесь ли Вы в ближайшее время уволиться с данного предприятия?» после вопроса о заработной плате, вероятность утвердительного ответа повышается. А если тот же самый вопрос поставить после выяснения, скажем, перспектив роста зарплаты, возрастает вероятность получить отрицательный ответ. Предполагать же, что действительные намерения человека претерпели здесь изменения, у нас нет оснований. Следовательно, расхождения обусловлены не разными внутренними состояниями, а разной последовательностью вопросов.

Для того чтобы нейтрализовать эффект излучения, т.е. взаимовлияния вопросов в анкете, вводятся буферные вопросы. Они, во-первых, играют роль своего рода «мостиков» при переходе с темы на тему. Ведь довольно редко анкета бывает посвящена какой-то одной теме. И даже в рамках одной темы обсуждаются различные аспекты. Резкие и неожиданные переходы с одной темы на другую могут произвести на респондентов неблагоприятное впечатление. Ведь в обычной беседе «перепрыгивание» с темы на тему часто расценивается как показатель низкого культурного уровня человека, его невнимания к собеседнику. С помощью «буферов» исследователь не просто вежливо предлагает респондентам переключить свое внимание на другую тему, но и поясняет, зачем это нужно.

Во-вторых, буферные вопросы предназначены для того, чтобы уменьшить эффект излучения. В качестве буферных могут выступать любые содержательные вопросы, не связанные непосредственно с тем предметом, который обсуждается в вопросах, взаимовлияние которых предполагает социолог.

Общие и частные вопросы. Правило воронки предполагает, что анкета начинается с наиболее общих вопросов и лишь постепенно они конкретизируются, что позволяет постепенно вводить респондента в ситуацию опроса. Такой путь вполне оправдан. Однако, избрав его, социолог должен иметь в виду то обстоятельство, что общие и частные вопросы влияют друг на друга неоднозначно, а именно распределение ответов на общие вопросы зависит от предшествующей постановки частного вопроса на ту же тему сильнее, чем наоборот.

Проблема монотонности. С эффектом излучения связано в значительной мере и влияние единообразных вопросов на ответы респондентов. Когда респонденту предлагается несколько вопросов, сформулированных по одной и той же синтаксической схеме, анкета оказывается монотонной. Это приводит к увеличению доли непродуманных ответов или их пропуску. Для что чтобы преодолеть монотонность, рекомендуются следующие приемы: «разбавлять» таблицы и вопросы, заданные в одинаковой синтаксической форме, другими вопросами; варьировать категории для ответа (в первом случае попросить респондента выразить согласие или несогласие, во втором – оценить, в третьем – решить, верно или неверно то или иное утверждение, в четвертом – сформулировать ответ самостоятельно и т.п.); шире использовать разнообразные функционально-психологические вопросы, «гасящие» взаимовлияние ответов; разнообразить оформление анкеты.

Разрабатывая текст анкеты, следует избегать однообразия используемых типов и форм вопросов, помнить, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Не следует забывать при этом и о последующей обработке анкетных данных.

Важно подчеркнуть необходимость соблюдения правила системности анкеты. Это нужно, чтобы использовать в научных целях информацию не только по отдельным вопросам, но и ту, которая обнаруживается при осмыслении всех вопросов как взаимодействующих структур, а всех ответов на них как взаимодействующих элементов.

Постановка в анкете контрольных вопросов (в том числе "ловушек") не освобождает ее составителя от логической проверки последовательности вопросов, обеспечивающей их взаимоконтроль. Традиционная для социологического анкетирования логика построения вопросников строится на принципе "от общего к частностям", при которой последующие вопросы играют роль контрольных по отношению к предыдущим. Но иногда целесообразно руководствоваться противоположным принципом "от частностей к общему".

Итак, вопросы, обращенные к респондентам, не изолированы – они звенья одной цепи, и как звенья, каждый из них связан с предыдущим и последующим. Анкета – не механическая последовательность вопросов, которые могут размещаться в ней как угодно или удобно исследователю, а особое целое. Она обладает собственными свойствами, не сводимыми к простой сумме свойств отдельных составляющих ее вопросов.

Если рассматривать анкету с точки зрения исследователя, предполагающего проводить опрос, то она – средство для сбора данных. Если же рассмотреть ее в контексте ситуаций общения, то она – средство общения. В первом случае главное – собрать какие-то данные, получить определенный результат. Во втором – дать респондентам возможность свободно высказаться, обеспечить качество этого результата.

Конечно же, на любой, с точки зрения респондентов (и не только их), странный и самый нелепый список вопросов могут быть даны какие-то ответы определенной частью людей. Но что эти ответы будут отражать и кого представлять?

Если исследование предполагает опрос определенных лиц, то необходимо, чтобы эти лица по возможности, во-первых, участвовали в опросе, а во-вторых, отвечали искренне, внимательно, самостоятельно, подробно. В этой связи западногерманская исследовательница Н. Ноэль говорит об особой «драматургии опроса», включающей, в частности, раскрытие возможностей социолога произвести на респондентов хорошее впечатление, пробудить их интерес, завоевать доверие, подтвердить уверенность респондентов в собственных силах, не дать им заскучать и тем самым заставить отвечать искренне и с удовольствием. Проблема эта не только чисто методическая, но и этическая. Социологу приходится думать как о собственной исследовательской программе, так и о том, какие темы респонденты будут обсуждать более охотно, что может их больше заинтересовать. Поэтому анкета, по убеждению Н. Ноэль, должна быть вежливой, а не эгоистичной. А это означает, что анкета должна осуществлять не только научно-познавательные, но и коммуникативные функции.

Таким образом, упорядоченным должен быть не только список вопросов, расположенных в логической последовательности, объединенных единой тематикой, но список, который будет снабжен преамбулой, инструкцией, обращением. Кроме того, он включит не только вопросы, непосредственно нацеленные на получение искомых ответов или контролирующие их, но и вопросы, позволяющие установить с респондентами контакт, создать у них кооперативную установку, способствовать снятию напряжения, скуки и усталости, неуверенности и т. п.

Логический контроль и апробация составленной анкеты. Существует ряд требований к качеству вопросов анкеты. Соответствие вопросов этим требованиям представляет собой своеобразный логический контроль, которому целесообразно подвергать каждый вопрос разработанного инструментария по следующим критериям: (Схема проверки вопроса (Э. Ноэль))

1. Трудно ли понять смысл вопроса?

2. Не слишком ли вопрос абстрактен?

3. Не требуется ли слишком большое красноречие для ответа на вопрос?

4. Не требуется ли значительная наблюдательность для ответа на вопрос?

5. Не предъявляются ли слишком высокие требования к памяти?

6. Не существует ли опасность утомления из-за слишком большого объема вопроса?

7. Может ли возникнуть желание угодить кому-нибудь своим ответом?

8. Повлияют ли на ответ опасение, страх, недоверие?

9. Играют ли роль соображения престижа?

10. Носит ли вопрос интимный характер?

11. Есть ли вероятность конфликта с идеализированным представлением опрашиваемого о себе?

12. Касается ли вопрос неосознаваемых обстоятельств?

1.2. Почтовый опрос

Почтовый опрос – форма анкетирования посредством почты, предполагающая рассылку анкет (по специально подобранным адресам) тем лицам, которые в совокупности репрезентируют изучаемый объект.

Достоинства метода – возможность:

· получить ответы на вопросы деликатного и интимного характера,

· охватить опросом населенные пункты, куда анкетерам невозможно добраться,

· иметь дополнительную информацию, корректирующую данные, произведенные любым иным методом,

· экономить средства (почтовый опрос обходится, как минимум, в два раза дешевле обычного интервьюирования).

Недостатки: низкий возврат анкет, перекосы репрезентативности, неизбежность выбраковки, нарушение правила анонимности опроса, усиливающее искажение ответов.

Обязательные требования данного метода:

1. тщательный, многоаспектный и многоразовый пилотаж проекта анкеты;

2. обстоятельная инструкция к ее заполнению;

3. шифровка конвертов;

4. вложение в почтовые отправления чистого конверта для возврата анкеты;

5. напоминание респондентам о необходимости возврата заполнения анкеты (телефоном, почтой и иными средствами).

Разновидность почтового опроса – так называемый п рессовый опрос. В этом случае анкета печатается в газете или журнале. Основные преимущества: оперативность, массовость, экономичность, откровенность респондентов, обусловленная добровольностью их участия в опросе.

Главные его недостатки: низкая репрезентативность, невысокие показатели возврата заполненных анкет, усугубляемые большой их выбраковкой, малочисленность вопросов, преобладание закрытых вопросов, ограниченные возможности применения шкальных, табличных, диалоговых, менюобразных, контрольных и фильтровочных вопросов, вероятность влияния на респондента других лиц. Но если рассматриваемая проблема актуальна и ответов на газетную анкету пришло очень много, то здесь возможен ремонт выборки. В таком случае можно говорить о репрезентативности этого опроса.

Обязательные требования к методу:

1. предварительная апробация (пилотаж) среди всех качественно различных групп читателей данной прессы;

2. предельная простота формулировок вопросов и инструкции к заполнению;

3. использование разных шрифтов при публикации (для выделения смысловой структуры анкеты);

4. повторная перепечатка анкеты в той же газете через неделю-полторы после первой публикации;

5. оглашение результатов опроса на страницах этого же издания.

Поскольку каждая газета имеет своих постоянных читателей, отличающихся от прочих людей рядом социальных характеристик (уровнем материального достатка, местом жительства, идеологическими, политическими и другими пристрастиями), постольку по результатам прессового опроса, проведенного одной газетой, нельзя судить о состоянии общественного мнения, присущего всему населению. Отсюда проистекает желательность и потребность одновременности проведения прессовых опросов по одной и той же анкете в газетах различных направлений. Нарушение этого принципа (к сожалению, оно в современных российских условиях встречается не в порядке досадного исключения, а как правило) ведет не к познанию истинного общественного мнения, а к разного рода идейно-политическим спекуляциям.

1.3.Телефонный опрос

Телефонный опрос – специфический синтез анкетирования и интервьюирования, используемый, как правило, в рамках одного города или иного населенного пункта. Популярность использования этого метода в современных российских условиях повышается, особенно, в периоды избирательных кампаний.

Основные преимущества: оперативность, краткосрочность и экономичность. Главный недостаток: обусловлен невозможностью соблюдения правила репрезентативности выборки. Это обстоятельство обусловлено отсутствием телефонов у определенных социальных групп населения; большим количеством отказов абонентов от опроса по разнообразным причинам и поводам; многими другими факторами.

Обязательные требования к методу:

1. предварительное изучение карты города, мест комнатного проживания представителей разных социальных групп, расположения АТС;

2. разработка специального инструмента, включающего картограмму опроса, опросных бланков и кодировочных листов, дневника и протокола опроса, обстоятельной инструкции интервьюерам;

3. наличие телефонных справочников;

4. соблюдение заранее установленного шага (интервала) при наборе номера телефонов одной АТС;

5. особая подготовка, в том числе, специальный тренинг телефонных интервьюеров;

6. повышенная требовательность к их честности;

7. обязательность контроля за их деятельностью;

8. перепроверка полученных данных путем выборочных контрольных опросов опрошенных абонентов.

1.4.Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос

Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос – редко используемая в собственно научных целях форма проведения анкетирования, при которой в качестве единиц отбора респондентов выступают учреждения и организации, имеющие факсовую, телетайпно-телеграфную или иную электронную связь с социологическим центром. Встречается в двух разновидностях, отличающихся реальным составом респондентов. В первой – респондентами выступают руководители означенных предприятий и учреждений, во второй – круг респондентов расширен за счет опроса руководителями (или социологами) тех лиц, которые определены организаторами опроса.

Главное достоинство метода – сверхоперативность и экспертная значимость получаемой информации. Недостатки: предельно сжатый вопросник (не более пяти позиций), закрытость вопросов и ограниченность вариантов ответов (не более семи).

1.5.Телевизионный экспресс-опрос

Телевизионный экспресс-опрос – метод сбора не столько социологической, сколько политологической информации, используемый ведущими политических телевизионных программ. Техника этого метода предполагает:

1. формулирование телеведущим одного наиболее актуального вопроса;

2. мотивирование телезрителей на высказывание своего ответа на поставленный вопрос в форме либо "да", либо "нет";

3. просьбу к телезрителям немедленно позвонить по указанному телефону и продекларировать свою позицию до окончания данной телепередачи (т.е. в течение, 20-30 мин);

4. оперативный подсчет хода опроса с демонстрацией этого подсчета на электронном табло;

5. комментирование полученных результатов.

Этот привлекательный для многих прием тележурналистики способен дать только поверхностное представление об общественном мнении вообще, по поставленному вопросу, в частности. Главным недостатком подобного рода опросов является его низкая репрезентативность, так как генеральная совокупность в данном случае неизвестна. Он не может выявить умонастроения всего народа, т.к. данную телепередачу видели не все, а возможность позвонить в телестудию имели лишь немногие. Тем не менее, этот метод может использоваться в социологических исследованиях, естественно, без претензий на роль главного и объективного.

Референдумы, плебисциты и иные общенародные голосования – политические мероприятия, которые связаны с опросом населения, а поэтому должны быть использованы для социологического анализа общественного мнения и степени социальной напряженности. К сожалению, при разработке вопросов, выносимых на народное голосование, научные нормативы нарушаются в угоду политическим интересам и амбициям их представителей. Это резко снижает социологическую ценность их результатов, но не исключает целесообразности их учета в исследовательской работе, например, при конструировании гипотез.

1.6.Экспертный опрос

Экспертные опросы – опрос специалистов, людей, компетентных в проблемах, непосредственно связанных с предметом исследования. Это специфический вид опросов, не имеющих массового характера, но играющих важную роль в эмпирической социологии и все чаще используемый ею. Здесь многие требования, применяемые в массовых опросах, неприемлемы. Эти опросы не анонимны, исключают вопросы–ловушки, так как предполагают активное сотрудничество опрашиваемого в выяснении поставленных проблем.

Как правило, экспертный опрос нацелен на уточнение гипотез, разработку прогноза определенных социальных явлений и процессов. В таких опросах доминируют открытые формулировки, а закрытые вопросы предназначены лишь для оценки уровня уверенности, меры согласия или несогласия с уже высказанными позициями других специалистов.

Важным моментом является отбор экспертов по уровню их компетентности, предоставление возможности эксперту свободно высказать свои мнения и аргументы в их пользу.

Тема опроса четко обозначается в строгих формулировках, задачи исследования также должны быть ясно сформулированы, подчеркивается важность именно персонального мнения специалистов (в массовых опросах, напротив, подчеркивают, что мнение опрашиваемого учитывается в рамках общей статистики).

Установленные в ходе экспертного опроса суждения респондентов о свойствах изучаемого явления называются экспертными оценками. Выявление экспертных оценок необходимо при анализе наиболее существенных аспектов исследуемой проблемы, особенно в ситуациях дискуссионности их трактовок или фактического отсутствия определенности в их осмыслении наукой.

Логика развертывания экспертного опроса, предложенная В.А. Ядовым, такова:

1. указание существа изучаемой проблемы и мотивов обращения к данному лицу в качестве специалиста;

2. сведения, подтверждающие компетентность эксперта: область знаний, стаж в этой области, квалификация;

3. информация о порядке (содержании) предлагаемых вопросов в полном их объеме;

4. формулировка каждого проблемного вопроса, предлагающая либо свободные высказывания и комментарии с просьбой указать упущения, слабые места, сомнительные пункты в аргументации, либо обоснование постановки иной проблемы;

5. оценка уверенности в заключении (мнении) эксперта;

6. дополнительные замечания, комментарии, предложения.

1.7.Интервьюирование

Интервьюирование – метод сбора эмпирических данных, в котором один индивид (интервьюер) задает вопросы другому (респонденту). Интервью может осуществляться как путем непосредственного контакта интервьюера и респондента (личное интервью), так и опосредованно (по телефону). Этот метод предпочтительнее анкетирования в следующих отношениях:

· вопросов без ответов при нем практически не бывает;

· неопределенные или противоречивые ответы могут быть уточнены;

· имеется возможность наблюдения за респондентом и фиксации не только его вербальных ответов, но и невербальных реакций;

· получаемая информация полнее, глубже и достовернее по сравнению с анкетой.

Главный недостаток метода интервьюирования – его малая оперативность, существенные затраты времени, необходимость большого числа интервьюеров, невозможность его использования в ситуациях краткосрочных массовых опросов. Для начинающих социологов он представляет немало трудностей, т.к. требует специальной подготовки и солидного тренинга. К тому же разные виды интервьюирования предполагают наличие у исследователя неоднозначных наборов знаний и умений.

Наибольшее распространение в социологии получило стандартизированное интервью (у В.А. Ядова такой вид интервью носит название формализованного интервью), отличительной особенностью которого является жесткая последовательность, заранее подготовленные четкие формулировки вопросов и продуманные модели ответов на них. Его можно проводить по опросному листу анкеты, что зачастую и делается для контроля и дополнения данных анкетирования. К подобному способу прибегают для того, чтобы убедиться в доброкачественности заполнения вопросника; получить непосредственное впечатление от живой реакции опрашиваемых по предмету исследования и в случае, когда письменный опрос оказывается невозможным или затруднительным вследствие разнородности аудитории, необходимости пояснить многие вопросы с учетом различий в культуре, образовании респондентов, особенностей условий проведения опроса (например, на улице, где респондент, возможно торопится, занят своими мыслями) и т.п.

Несколько реже используют полустандартизированное (полуформализованное) интервью. Оно проводится на основе не формализованного опросного листа, а памятки ("путеводителя") с перечнем обязательных вопросов, как правило, полузакрытых, не исключающих обсуждения с респондентом иных, но связанных с темой исследования проблем. Получаемая информация служит для формулировки гипотез, выявления социальных проблем, подлежащих далее более систематическому анализу.

Фокусированное интервью – следующая ступень, ведущая к уменьшению стандартизации поведения интервьюера и опрашиваемого. Оно имеет своей целью сбор мнений, оценок по поводу конкретной ситуации, явления, его последствий или причин. Респондентов в этом виде интервью заранее знакомят с предметом беседы: они читают книгу или статью, о которой пойдет речь, участвуют в работе семинара, методика и содержание которого будут затем обсуждаться и т.д. Предварительно заготавливаются и вопросы для такого интервью, причем их перечень для интервьюера обязателен: он может менять их последовательность и формулировки, но по каждому вопросу должен получить информацию.

Только опытные социологи (да и то не всегда) применяют свободное и разведывательное интервьюирование. Свободным называют такое интервью, когда перед интервьюером стоит проблема собрать соответствующую исследовательским задачам информацию без наличия предварительно разработанного инструмента. Здесь социолог свободен в выборе вопросов, определении их порядка, количества и способов выражения, а также приемов фиксации информации.

Разведывательное интервью (другое его обозначение – глубинное) используют при определении и/или уточнении формулировки рабочих гипотез на этапе разработки программы исследования. Его цель не только и не столько в том, чтобы получить информацию об объекте, столько в выяснении того, какую информацию предстоит произвести в предстоящем исследовании. При этом как интервьюер, так и респондент свободны в выборе способов ведения беседы.

Каждый из пяти охарактеризованных типов интервью может реализоваться:

· однократно или панельно (многократно через определенный временной интервал);

· в межличностной (интервьюер – респондент), личностно-групповой (группа интервьюеров – респондент или, наоборот, интервьюер – группа респондентов) и группо-групповой форме (когда группа интервьюеров беседует с группой респондентов).

Диапазон требований к интервьюерам, работающим в столь разных ситуациях, естественно, весьма широк как в социологическом, так и в психологическом, педагогическом, конфликтологическом, журналистском и иных отношениях. Для проведения разовых стандартизированных интервью межличностного характера можно не привлекать квалифицированных социологов (порой это даже желательно, чтобы повысить непредвзятость данных). Но без них невозможно получить достоверную информацию во всех иных разновидностях интервьюирования. Разведывательные, свободные, фокус-групповые и некоторые другие интервью под силу только социологам экстра-класса.

Идеальное интервью (будь оно формализованное или напротив - свободное) напоминает оживленную и непринужденную беседу двух равно заинтересованных в ней людей. Однако один из участников – интервьюер – помнит, что в данной ситуации он выступает как профессиональный исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника. Опытные социологи связывают деятельность интервьюера с актерским искусством. Несомненно, каждому опрашиваемому рекомендуется использовать свой собственный стиль поведения, который является естественным, но в то же время успех дальнейшего хода интервью во многом зависит от того, как будет воспринят интервьюер, как он сам себя «преподнесет». Только на первый взгляд может показаться, что работа интервьюера достаточно проста. Помимо общего представления о самих опросах, интервьюер должен быть и неплохим психологом. Нужно уметь находить правильный подход к респонденту: ведь приходится общаться с различными по характеру, стилю жизни, принадлежности к социальной группе людьми. Интервьюер не должен бояться задавать интересующие его вопросы: главное – делать это корректно, вежливо и в нужное время. Кроме того, интервьюер должен уметь владеть собой. У респондента наверняка сложится не самое лучшее мнение об интервьюере, который волнуется, не уверен в себе, часто сбивается с мысли. Конечно, все это не так важно и заметно при проведении формализованного опроса (по анкете), но тоже может повлиять и на реакцию интервьюируемого, и на качество получаемой информации.

Большое искусство – не дать респонденту увести себя от темы, заговорить. Сложность заключается в необходимости приостановить опрашиваемого, попросить говорить по существу так, чтобы он не обиделся, не потерял мотивации к разговору.

Одной из ошибок при проведении менее формализованного интервью является быстрые переходы от одного вопроса к другому. Это является следствием добиться как можно более полного охвата заранее предусмотренных тем, в котором интервьюер удовлетворяется поверхностным их рассмотрением, пренебрегая глубиной. Иногда это происходит из-за опасения, что не хватит отведенного времени. В таком случае лучше постараться договориться о повторном интервью, в котором будут рассмотрены оставшиеся вопросы.

Эффект интервьюера. Так обозначают все те явления, в которых обнаруживается влияние интервьюера на качество результатов, получаемых при опросе. Необходимо помнить при проведении интервью о «возмущающем» влиянии личности интервьюера, которое сказывается в самых различных направлениях. Прежде всего действует эффект стереотипности восприятия им респондента. (По одежке встречают!)

Замечено, что темп речи интервьюера влияет на поведение респондента. Если интервьюируемый привык говорить быстро, медленный темп речи интервьюера будет его раздражать. Однако, если опрашиваемый говорит размеренно, быстрый темп речи интервьюера его не очень беспокоит. Лучший вариант – выработать привычку вести беседу в среднем, не быстром и не слишком медленном, темпе.

На ход беседы влияют соотношение в возрасте и пол участников разговора. Интервьюер примерно того же возраста, что и опрашиваемый, но противоположного пола обычно добивается лучшего результата.

Обстановка, в которой проходит беседа, должна располагать к спокойному и откровенному разговору. Нельзя проводить интервью в людных помещениях при посторонних. Интервью на дому также имеет минус: воспринимая интервьюера в качестве гостя, опрашиваемый из вежливости старается говорить только приятное.

Регистрация (запись) результатов интервью может производиться по ходу разговора с разрешения интервьюируемого. Лучше всего, если беседу ведет один человек, а регистрирует (стенографирует) другой. Ассистент интервьюера, ведущий запись, садится так, чтобы опрашиваемый мог видеть его боковым зрением, тогда как интервьюер располагается прямо напротив респондента. Этим достигается двойная цель: внимание приковано к интервьюеру и отвлечено от ведущего протокол. Но сам факт ведения протокола не скрывается, и это перестает волновать респондента. Нежелательно использовать магнитофон: обычно это стесняет опрашиваемых. Впрочем, это зависит от состава респондентов и тематики опроса.

2. Анализ документов

Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную в печатном или рукописном тексте, на магнитной ленте, на фото- или кинопленке. В этом смысле значение термина отличается от общеупотребительного: обычно документом мы называем лишь официальные материалы. Под документами в социологии понимаются письменные данные или иные материалы, содержащие интересующие социолога сведения о социальных явлениях в обществе или в отдельных сферах его деятельности.

Существует ряд оснований для классификации документов.

1) По форме изложения они подразделяются на письменные (более широко – вербальные) и статистические.

Статистические документы содержат данные в числовой форме. Они официальны и отвечают определенным требованиям сбора и оформления информации.

В вербальных документах интересующие социолога сведения представлены не в числовой форме, а словами. Они содержат сведения, способные глубже прояснить суть изучаемой проблемы.

2) По способу фиксирования информации различают рукописные и печатные документы; записи на кино- или фотопленке, на магнитной ленте.

3) С точки зрения целевого назначения выделяются материалы, которые были провоцированы самим исследователем. Эти документы называют целевыми. Но социолог имеет дело и с материалами, составленными независимо от него, ради каких-то других целей, т.е. с наличными документами. Обычно именно эти материалы и называют собственно документальной информацией в социологическом исследовании.

4) По степени персонификации документы делятся на личные и безличные. К личным относят карточки индивидуального учета (например, библиотечные формуляры или анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики и рекомендательные письма, выданные данному лицу, письма, дневники, заявления, мемуарные записи. Важный источник изучения политической жизни – документы поименного голосования в правительственных органах власти.

Безличные документы – это статистические или событийные архивы, данные прессы, протоколы собраний.

5) По статусу документы подразделяются на официальные и неофициальные. К первым относятся правительственные материалы, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных заседаний, данные государственной и ведомственной статистики, архивы и текущие документы различных учреждений, деловая корреспонденция, протоколы судебных органов и прокуратуры, финансовая отчетность и т.п.

Большую пользу может принести изучение неофициальных документов. Среди них выделяются личные документы. Они весьма ценны, поскольку представляют собой почти ничем не ограниченные высказывания людей по свободно выбранной теме. Личные документы – незаменимый источник изучения общественного сознания, мнений и установок на индивидуальном уровне.

Особую группу документов образуют многочисленные материалы средств массовой информации: газет, журналов, радио, телевидения, кино, видеоматериалы. Публикации газет синтезируют в себе черты документов различных типов: «словесную», цифровую и изобразительную информацию, официальные сообщения, авторские выступления и письма граждан, документы истории и репортажные материалы о современности.

6) По своим функциональным особенностям документы классифицируются на информационные, регулятивные, коммуникативные и культурно-просветительские. При этом скорее подчеркивается основная, ведущая направленность документа, однако чаще всего она выполняет одновременно несколько функций.

7) Наконец, по источнику информации документы разделяют на первичные и вторичные. Первичные составляются на базе прямого наблюдения или опроса, на основе непосредственной регистрации совершившихся событий. Вторичные представляют обработку, обобщение или описание, сделанное на основе данных первичных источников.