10 страница. Позже появляются некоторые специальные органы городского управления

Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в пер­вую очередь как крепостей. В середине XV в. появилась должность городчика — своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением мест­ным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики использовались и для других великокняжеских дел, в част­ности земельных. Должность городчиков замещалась местными зем­левладельцами, преимущественно дворянами и детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и дру­гих отраслях управления, причем в пределах не только города, но и при­легающего уезда. В соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городо­выми приказчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и просто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. На один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. В лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управления, а великий князь — надежных проводников политики централизации.

Церковь в политической системе России. В начале периода рус­ская православная церковь представляла собой большую силу, не толь­ко поддерживающую государство, но и соперничающую с ним. В ус­ловиях ордынского ига церковь сумела сохранить свои экономические и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русь в свою веру. Они предпочли управлять ею через привычное для народа православие. Очень скоро православные митрополиты дого­ворились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие приви­легии церкви ничуть не меньшие, чем они имели от русских князей. Однако по мере подъема движения за освобождение русского народа лучшие силы православной церкви становились на путь борьбы с монголо-татарами. Рядовые монахи и руководители церкви вставали в ряды бойцов за освобождение России.

Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, круп­ных монастырей и городских соборов обладала огромным имущест­вом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вмес­то десятины, которой она была наделена еще при крещении Руси, цер­ковь в Московском государстве получила иные источники доходов: поступления от определенных статей княжеских доходов — городских торговых, таможенных, судебных пошлин.

Экономическое и идеологическое могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже добиваться при­оритета над ним. Однако к концу периода русским князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных имуществ церковь признала верховенство светской власти. Противо­речивым было и отношение церкви к централизации Русского госу­дарства. Существовали силы, которые препятствовали этому процес­су, но были и горячие сторонники укрепления единства Руси.

В организационном отношении церковь представляла собой слож­ную систему. Во главе ее стоял митрополит. В 1448 г. русская церковь самовольно стала автокефальной, т. е. самостоятельной по отноше­нию к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии.*Вся террито­рия подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей.

* См.: Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 1993. С. 357—362.

§ 5. Право

Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV — XV вв. продолжала действовать Рус­ская Правда. Была создана новая редакция этого закона, так называ­емая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизо­ванного государства требовали создания существенно новых законо­дательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные гра­моты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивавшие в какой-то мере их произвол. Наибо­лее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398)* и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Бело­зерская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внут­ренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единооб­разие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в час­тности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов — дво­рян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес но­вые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно так называемый Юрьев день.

* Российское законодательствоХ — XX веков. Т. 2. М., 1985. С. 180.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская суд­ная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше полови­ны статей было написано заново, а старые нормы часто в корне пере­работаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уго­ловного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регла­ментировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил пред­шествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

Гражданское право. Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включа­лись в состав княжеского домена. В то же время все более четко офор­млялось вотчинное и поместное землевладение. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоря­жаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же вре­мя вотчина — феодальное землевладение, поэтому — условное. На­пример, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения — поместье. Оно дава­лось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграж­дение за нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и двор­цовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые кресть­яне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представи­телями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена пос­тепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

Обязательственное право. Обязательствам из дого­воров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Прав­да. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Име­лись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Су­дебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что най­мит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловлен­ное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обяза­тельства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Су­дебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятель­ностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наслед­ственное право. Судебник, однако, устанавливал общую и четкую нор­му о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей —дочери. Дочь получала не только дви­жимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство пере­ходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претер­пело существенные изменения, отражая обострение противоречий фе­одального общества и усиление классовой борьбы.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимаются всякие действия, ко­торые так или иначе угрожают государству или господствующему клас­су в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от ПСГ Судеб­ник дает термин для обозначения преступления. Оно теперь именует­ся «лихим делом».

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека и в отличие от Русской Правды считал его способ­ным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской Правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, — государственные преступления. Судебник отмечал два таких преступ­ления — крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совер­шаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю.Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно пред­полагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления ус­танавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступ­лений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу бла­госостояния феодального общества — собственность, также жестоко наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душе­губство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если пре­жде князья видели в наказаниях — вире и продаже — одну из доход­ных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Господствующий класс стал применять тер­рористические методы борьбы с сопротивлением эксплуатируемых масс. Соответственно в наказании на первое место выступила цель ус­трашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Если раньше господствовали имущественные наказания, то те­перь они отошли на задний план. Судебник ввел новые по сравнению с Русской Правдой наказания — смертную и торговую казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не кон­кретизировал виды смертной казни. На практике они были весьма раз­нообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике прак­тика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовре­дительство (ослепление, отрезание языка)

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием ста­рой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства — розыска. При со­стязательном процессе дело начиналось по жалобе ист­ца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручите­лями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Рус­ской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков, име­нуя всех послухами. Послушествовать могли теперь и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т. е. выигрывал дело. Проиг­равшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наймита. В XV в. примене­ние «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода до­кументы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой фор­мы процесса — розыска, то есть следственного, или инквизици­онного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серь­езных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти исти­ну, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. «Ли­хой» человек — это, вообще говоря, не обязательно уличенный пре­ступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые» люди, т.е. благонамеренные члены общества.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исклю­чительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске явля­лась пытка.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольстви­ем. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить судье-боярину 6% от цены иска. Кроме того, по­лагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специаль­ные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, если сторо­ны помирились и отказались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

* * *

XIV — начало XVI в. — важный период истории Русского госу­дарства и права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Происходит коренное изменение организации государственного единства: отношения сюзе­ренитета-вассалитета начинают заменяться отношениями подданст­ва. Побеждает наиболее типичная для феодализма форма правле­ния — монархия, поглощающая феодальные республики. Образова­нию централизованного государства соответствуют заметные сдвиги в развитии права. Появляются новые крупные законодательные акты, важнейший из которых — Судебник 1497 г.

В недрах раннефеодального государства созревают условия и по­являются признаки перерастания в новую форму — сословно-представительную монархию.

Глава 8. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI — середина VII в.)

Сословно-представительная монархия — важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма. Эта политическая форма складывается в результате борь­бы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление цен­трализованного государства. Власть монарха в этот период еще недо­статочно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодей­ствующей дальнейшей централизации государства. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.

В рассматриваемый период произошло значительное расширение территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. В результате Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь вошли в состав России.

На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала результатов: Ливонская война закончилась вничью, Россия не сумела пробиться к морю. В смутное время Русское государство сильно по­страдало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знаменова­лась значительным расширением территории России и на Западе: к ней присоединилась Украина.

§ 1. Общественный строй

Период сословно-представительной монархии — период развито­го феодализма — характеризуется сдвигами во внутриклассовых и осо­бенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой сфере — полное закрепощение крестьян.

Вместе с сельским хозяйством развиваются ремесло и торговля. В XVII в появляются мануфактуры, основанные преимущественно на крепостном труде, однако применяющие частично и труд наемных ра­бочих. Тем самым в недрах феодализма зарождаются первые ростки буржуазных отношений. В том же веке начинает складываться еди­ный всероссийский рынок.

Феодалы. Наиболее крупным феодалом в стране, как и в предыду­щий период, был монарх. Большую роль в усилении его экономичес­кой мощи сыграла опричнина. Одним из ее результатов явилось то, что царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в качестве поместного земельного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сторону дворянство, заинтересованное в центра­лизации государства и усилении власти царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства.

Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее круп­ным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия. Она со­стояла из двух основных групп. Первую группу составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое зна­чение. Позже они слились с основной массой боярства. Во вторую груп­пу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали про­тивниками централизации, они принимали меры для ослабления цар­ской власти. Опричнина и направлялась главным образом против этой группы феодальной верхушки. Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и мероприя­тия по укреплению централизованного государства. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю, царю, в то же время выступали про­тив ограничения их прав, за предоставление определенной самостоя­тельности в решении различных вопросов, в том числе и крупных го­сударственных. Бояре считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская дума, с мнением которой царю следовало счи­таться. В дальнейшем, особенно после введения опричного террора, между царем и боярством возник конфликт.

Нижней, но наиболее многочисленной частью феодалов было дво­рянство. Разумеется, общие эксплуататорские интересы объединяли его с боярством. Однако у дворян были и свои собственные потреб­ности, отличавшиеся от боярских и порой противоречившие им. Мел­кие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян, а поэтому поддерживали монарха и его активную внешнюю политику.

В период сословно-представительной монархии в России сохра­нялся в силе сложившийся еще ранее порядок замещения государствен­ных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными дело­выми качествами (принцип местничества). Даже Иван IV не посмел посягнуть на этот принцип. Формально его отмена произошла лишь в 1682 г.

При Иване IV начинает оформляться понятие подданства. Феода­лы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю.

Крупным феодалом в этот период была церковь, которая имела огромные земельные владения, а также многие другие богатства. Большое количество крепостных крестьян работало на землях, принадле­жавших монастырям и другим церковным организациям. В руках цер­кви продолжали концентрироваться огромные земельные владения. Монархи пытались ограничить церковное землевладение, но все эти попытки оказались неудачными. Церковь продолжала накапливать богатства. Только в 1581 г. Ивану IV удалось добиться некоторых ограничений, которые касались дальнейшего роста церковного зем­левладения.

Феодально зависимое население. В годы разрухи, вызванной оп­ричниной и войнами, началось массовое бегство крестьян со своих мест. Раньше крестьяне были прикреплены к земле своим хозяйством. В связи с этим они редко использовали предоставляемую законом воз­можность перехода от одного феодала к другому в Юрьев день. Те­перь же, в условиях разорения, в поисках лучших мест они начали по­кидать свои земли Мерой борьбы с миграцией крестьян и явилось их закрепощение. В 1580 г был издан указ о заповедных летах, отменив­ший Юрьев день. На следующий год началась всеобщая перепись крестьян, завершенная в 1592 г. Она создала юридические основания для поисков беглых крестьян. Чтобы облегчить споры между владель­цами по поводу беглых, в 1597 г был издан указ об урочных летах, т.е. об исковой давности по таким спорам. Первоначально срок дав­ности равнялся пяти годам, потом он неоднократно менялся, пока Со­борное уложение 1649 г не отменило урочные лета, разрешив искать беглых бессрочно.

Холопы еще сохранялись, хотя их стало меньше, чем раньше Их правовое положение оставалось прежним. К ним примыкала новая категория зависимого населения — кабальные люди. Они формиро­вались из свободных (главным образом из потерявших земли) кресть­ян. Для того чтобы стать кабальным, требовалось обязательное офор­мление служилой кабальной грамоты, в которой закреплялось правовое положение кабального. Для составления кабальной грамо­ты необходимы были определенные условия (лицо должно достичь известного возраста, быть свободным от крепостной зависимости, от государственной службы и др.).

Холопы, посаженные на землю, именовались страдниками. Они обеспечивали обработку господской земли на основе барщины. Страд­ники, не имевшие собственного хозяйства, были мало заинтересова­ны в своем труде. Поэтому к барщине все больше начинают привле­кать и крестьян. В этот период окончательно складывается система барщины наряду с прежней оброчной системой.

Посадские люди. Во второй половине XVI и в XVII в. продолжа­ется рост городов, ремесла, торговли. Значительно увеличивается чис­ленность посадского населения, которое в XVII в. прикрепляется к посаду.

Растет купечество, которое имело привилегии (освобождение от ряда повинностей). Намечается четкое разделение в городах на купе­чество и «черных» людей. К последним относились ремесленники и мелкие торговцы.

Кроме «черных» слобод в посадах существовали «белые» слобо­ды, дворы, владельцы которых не несли государева тягла, что вызы­вало протесты со стороны «черных» людей. Соборное уложение 1649 г. упразднило «белые» слободы.

§ 2. Государственный строй

Переход к сословно-представительной монархии знаменовался существенными изменениями в государственном аппарате. Важнейшим из них было возникновение представительных органов. Однако и пре­жние государственные органы претерпели серьезные изменения.

В отличие от раннефеодального государства теперь была возмож­на только одна форма правления — монархия. Но статус монарха не­сколько меняется. Иван IV провозглашает себя царем, и этот титул приживается. Это было не простой формальностью, а отражало дей­ствительное возрастание силы монарха.

Вместе с тем царь не может обойтись без старого, традиционного органа — Боярской думы. Правда, значение Боярской думы в течение периода меняется, имея общую тенденцию к снижению. Тем не менее, Боярская дума ограничивает монарха, поэтому говорить о самодер­жавии еще не пришло время. Даже введение опричнины принципи­ально ничего не могло изменить. Царь вынужден был лишь через не­сколько лет отказаться от нее, так как понял, что может лишиться вся­кой социальной опоры, ибо террором были недовольны уже все слои господствующего класса. Опричнина не уничтожила значения Бояр­ской думы как высшего органа государственной власти, не поколеба­ла принципа местничества, ограждавшего привилегии знати.*

* См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 194—195, 240 — 241

После смерти Бориса Годунова роль Боярской думы на время воз­росла. В 1610 г. в результате борьбы между группировками господ­ствующего класса последовало свержение с престола царя Василия Шуйского. Вся полнота власти временно перешла к Боярской думе. Некоторое время государством фактически управляли семь влиятель­ных бояр, что в истории получило название семибоярщины.

Принципиально новым высшим органом государства стали зем­ские соборы. Через них царь привлек к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Земские со­боры были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий — ведения войны, изыскания новых доходов и пр. Цари, опира­ясь на земские соборы, могли через них проводить соответствующую политику даже вопреки воле Боярской думы. Первый собор (назван­ный собором примирения) царь и феодалы, напуганные восстанием горожан в Москве, созвали в 1549 г. Этим способом господствующей верхушке удалось несколько утихомирить недовольных. Создавалась видимость привлечения к государственному управлению не только бояр и дворян, но также и других слоев населения.

В земские соборы входили царь. Боярская дума, верхи духовенст­ва — Освященный собор в полном составе. Они составляли верхнюю палату, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответ­ствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату проводились не всег­да. Иногда при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. Значительную роль в зем­ских соборах играли дворяне, и особенно торговые люди, участие ко­торых было особенно важно для решения различных денежных проб­лем (для обеспечения средствами при организации ополчения и др.).

Продолжительность заседаний земских соборов зависела от об­стоятельств и существа обсуждавшихся вопросов. В ряде случаев зем­ские соборы функционировали непрерывно по нескольку лет. После изгнания иностранных интервентов, в первые годы правления Миха­ила Романова, страна переживала экономическую разруху и серьез­ные финансовые трудности. Царизм нуждался в поддержке различ­ных слоев населения, особенно богатейших кругов торговых людей. Земские соборы в то время заседали почти непрерывно. С 20-х годов XVII в. земские соборы стали собираться реже. Созыв последних со­боров относится ко второй половине XVII в.

Количественный состав земских соборов различался в зависимос­ти от обстоятельств. Наиболее многолюдным (примерно 700 — 800 человек) был земский собор, созванный в 1613 г. после изгнания ин­тервентов. Это был единственный собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков, крестьян черных волостей (всего двое).

На этом соборе решался вопрос о выборе царя. Выдвигались раз­личные кандидатуры, в том числе героя борьбы с интервентами князя Пожарского. Победила та группировка феодалов, которая выдвину­ла 16-летнего Михаила Романова. Бояре хотели управлять сами, а потому выбрали царя-марионетку. Так было положено начало динас­тии Романовых.

Все земские соборы можно условно разделить на четыре основные группы: 1) соборы, которые созывал царь по своей инициативе; 2) со­зывал царь, но по инициативе сословий; 3) созванные сословиями или по их инициативе в отсутствие царя либо направленные против него; 4) соборы, избирающие на царство.

Первая группа соборов была преобладающей. Ко второй группе относится, например, собор 1648 г., который царь был вынужден со­звать по требованию сословий. К третьей группе следует отнести со­боры, которые действовали против царя (у власти в то время, 1611 — 1613 гг., находился польский королевич). Соборы решали вопросы об избрании царей, начиная с 1584 г. после смерти Ивана Грозного и кон­чая избранием на царство Петра и Ивана Алексеевичей.

В исторической литературе высказывалось мнение, что земские соборы были совещательными органами при царе. В действительнос­ти же они являлись высшими органами государственной власти.

В середине XVI в. завершился переход от дворцово-вотчинной к приказной системе управления. Постепенно сложилась разветвленная система приказов.

В период становления приказной системы ведущая роль принад­лежала военно-административным приказам. В это время произошла реорганизация армии. Основу ее составляли дворянская конница и стрельцы, появившиеся в результате реформы, проведенной Ива­ном IV. Необходимость в стрелецком войске возникла в связи с даль­нейшим развитием и совершенствованием огнестрельного оружия. Для управления стрельцами был создан специальный приказ.

Формированию новой организации Русского государства сопро­тивлялись крупные бояре-землевладельцы, которые привыкли являться в походы со своими полками и занимали места в сражениях по своему выбору. Царское законодательство распространило принцип обяза­тельной военной службы на все разряды феодалов.Всем помещикам и вотчинникам предписывалось являться в поход с оружием и со свои­ми людьми. В отличие от Западной Европы, где военные силы форми­ровались из вербованных или нанятых войск, армия России состояла из собственных подданных. К лицам, обязанным нести службу, отно­сились «служилые люди по отечеству» (князья, бояре, дворяне, дети боярские) и «служилые люди по прибору» (стрельцы, городовые каза­ки, пушкари и др.).*