Традиционно источники делят на следующие типы

- документальные в которые входят все типы печатных, письменных и аудиовизуальных документов;

- персонифицированные, которые объединяют в себе людей, сообщающих все типы сведений, необходимых для работы журналиста;

- предметно-вещественные – все, что, так или иначе, может дать сведения, предметы, обстановка, вещественные свидетельства событий (при помощи чего Шерлок Холмс делал свои ошеломляющие выводы);

Каждый источник информации имеет свою специфику, с каждым следует использовать особенные методики, совокупность которых, представляет из себя методологию работы с источником информации, и о чем мы скажем более подробно в соответствующем разделе.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. СИНТЕЗ ИНФОРМАЦИИ

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что синтез информации в сознании журналиста, аналитическая работа его ума составляет немаловажную часть его деятельности. Чаще всего именно анализ, основанный на интуитивном умении сопоставить разрозненные факты, приводит к возникновению сведений, которые мотивируют журналиста на выбор темы.

При этом сам механизм синтеза столь многообразен, что в этом смысле не стоит даже делать попыток типологизации, поскольку реальная практика богаче любой типологии.

Мы видим, чувствует окружающий мир, живет в его ритме, согласно нашим правилам и закономерностям, он обладает воспитанием, моралью, этическими и нормативными знаниями. Наше мировоззрение говорит нам о рациональной составляющей мира, наше мироощущение обогащает образно-эмоциональную сферу.

В этой среде и появляется тот синтетический информационный массив, который есть предмет индивидуального творческого переосмысления действительности. Предположим, мы видим, как ребенок все ближе подходит к открытому колодцу, люк которого по небрежности открыт. Наш опыт и наши чувства, сопоставляя факты говорят нам – ребенок может упасть и покалечиться и это мгновенно вызывает ответную реакцию действия. Логика, опыт, интуиция – только они спрогнозировали возможное, еще не произошедшее событие и вызвали реакцию активного действия. Этот прогноз и есть синтетическая информация, рожденная нашим мышлением на основании информации уже имевшейся в нашей памяти. Разумеется, такая информация носит только вероятностный, а не абсолютно достоверный характер, это информация не о том, что действительно произошло, а о том, что вероятнее всего произошло бы, в данных обстоятельствах и, поэтому, не может целиком заменять собой все иные ее виды. Конечно, мы легко сделали бы ее полностью достоверной, дав ребенку упасть в колодец, а потом отметив, как четко наше мышление предугадало ход событий, но ни в быту, ни в социальной действительности так не происходит. Мы не станем подносить руку вплотную к огню, чтобы, получив ожог, похвалить себя - как здорово мы умеем прогнозировать, так как заранее знаем, что произойдет в тех или иных условиях. Подобный механизм получения информации был сформулирован немецким философом И. Кантом под термином синтетическое априори, то есть знания, полученного до опыта в результате синтеза других, уже имеющихся у нас сведений. К синтезу приводит нас логика, умение размышлять и сопоставлять факты или опыт, или и то и другое вместе.

Следующий пример иллюстрирует другой механизм синтеза, чисто логический. Утром 19 августа 1991 года многие, выйдя из дома, уже испытывали странное ощущение необычности этого утра. Радио и телевидение передавало только классическую музыку вместо привычных всем новостей. Улицы многих городов были наполнены военными и милицейскими патрулями. Некоторые проходные были закрыты и охранялись вооруженной охраной. Сопоставляя факты, люди приходили к выводу о том, что в стране произошло что-то серьезное, война, переворот, революция. Это неточное, синтезированное знание подтвердилось весьма скоро, когда музыка «Лебединого Озера» сменилась репортажем с пресс-конференции ГКЧП. Логическое сопоставление частных проявлений события позволило нам индуктивно получить синтетическое знание – то есть информацию, которая была от нас на тот период закрыта и подтвердилась в последствии.

Третий пример касается иного рода ситуации, когда синтетическое знание не имеет событийных аналогов и ничем, кроме компетентного анализа подтверждено быть не может.

Журналист Н., возвращаясь вечером домой, увидел над своим домом огромный огненный шар, на который уже с любопытством смотрела большая толпа. Шар неторопливо плыл над городом, рассыпая яркие искры. Будучи профессионалом, Н. мгновенно забежал домой за видеокамерой и стал снимать необычное явление на пленку, фиксируя буквально все. В тот же вечер в вечернем выпуске новостей появился сенсационный репортаж об НЛО, которое плыло над городом. Откуда у Н. появилась информация о том, что шар, который он зафиксировал на видеопленку, является НЛО? Такой информации у него, разумеется, не было и не могло быть, но, имея на руках документальное свидетельство необычного события, которое должно в данных обстоятельствах стать общественным достоянием, Н. синтезировал информацию об этом при помощи анализа и моделирования, который был сделан компетентным экспертом. На основании документальных кадров, замеров на месте, показаний очевидцев и самого журналиста, эксперт Д. (совершенно компетентный в физике, аэродинамике и прочих науках) смоделировал событие, вычислив все его физические характеристики, которые привели его к выводу о том, что ни одно небесное тело естественного происхождения такими характеристиками обладать не могло. Была сформулирована гипотеза о том, что шар, вероятнее всего, представлял из себя НЛО. Какова достоверность подобного рода гипотетической информации, синтезированной авторами – остается в стороне от обсуждения, поскольку речь здесь может идти не о собственно достоверности как таковой, а о степени доверия к компетенции эксперта, объективности журналиста и убедительности базовой, зафиксированной документально информации. При этом, несмотря на гипотетичность приведенного примера – такие случаи далеко не редки в практической журналистике.

Словом, как мы видим, диапазон синтетической информации крайне широк, типологизировать ее нет никакого смысла, следует учитывать лишь то, что в разных условиях она имеет и разную достоверность.

В одном случае это то, что не нуждается в проверке и подтверждении, синтетическое априори, в другом – логический вывод из совокупности достоверных сведений, который подтверждается обычными методами, в третьем – принципиально гипотетическая информация, вызывающая доверие лишь в силу доверия к ее автору, в третьем – документ, созданный на основе научных методов. Но во всех случаях, речь идет не о восприятии или получении информации иными путями, но о ее создании или синтезе.

Главное условие документального синтеза – это наличие всех необходимых исходных сведений, достоверность которых и определяет степень достоверности производной синтетической информации.