Сил накануне революции

На рубеже XIX-XX вв. Россия, как и весь капиталистический, мир вступила в качественно новую стадию развития. На общем фоне нарас-тающей напряженности Россия выделялась глубиной и масштабностью социально-экономических конфликтов. Они достигли своего апогея. Пред-грозовое десятилетие 1895-1904 гг. показало, что в стране сложились объ-ективные и субъективные предпосылки буржуазно-демократической рево-люции.

Россия оказалась страной со всеми обострившимися противоречиями и разительными социально-экономическими и политическими контраста-ми. В ней причудливо соединялись новейшие формы крупной промыш-ленности и финансового капитала, сказочная роскошь знати и кричащая

нищета масс, неграмотность большинства народа и выдающийся вклад российской интеллигенции в мировую культуру, стремление угнаться за новейшими достижениями западного прогресса и восточная неподвиж-ность, имперские претензии правящих «верхов» и прогрессирующее раз-ложение старого механизма власти. Русь, как писал Н.А.Некрасов, поисти-не была и убогой и обильной, могучей и бессильной.

Острое крестьянское малоземелье, сословная неполноправность, ра-зорение крестьянства превращали деревню в очаг постоянного социально-го возбуждения. На одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось около 7 десятин земли (1 десятина равна около 1 га. - эта цифра средняя между 3 и 12 десятинами, а помещичья латифундия в среднем составляла 2300 десятин земли, что в 300 раз больше. Для прожиточного минимума крестьянину необходимо было около 15 десятин земли.

Состав деревни накануне революции: 50% от общего числа кресть-янских дворов - бедняки, 30% - середняки, 20% зажиточные крестьяне. 30 млн. крестьян - это избыточные рабочие руки, нанимались батраками.

Росли противоречия между трудом и капиталом, между пролетариа-

том и буржуазией. Жизненный уровень рабочих в России был намного ни-

же, чем в развитых капиталистических странах. Особого социального ста-

туса за ним не признавалось. В паспорте рабочего указывалась его бывшая сословная принадлежность - «мещанин» или «крестьянин». Промышлен-

ный пролетариат насчитывал в начале XX века 2,8 млн. чел.

Социальный гнет тесно переплетался с национальным. Русский на-

род составлял 43% населения страны. В России насчитывалось более 100

народов и народностей. Двойной гнет - от местных угнетателей и русских чиновников резко обострял национальный вопрос на окраинах страны.

Но наиболее концентрированным выражением пережитков крепост-

ничества было царское самодержавие, не желавшее добровольно идти ни на какие уступки народу.

В России отсутствовали: элементарные демократические свободы,

социальное неравенство дополнялось сословным неравенством, власть ца-

ря оставалась неограниченной. Начавшийся в 60-е годы XIX в. процесс модернизации самодержавного строя в дальнейшем замедлился, а в чем-то пошел вспять в годы правления Александра Ш. В результате в начале но-

вого столетия Россия стояла перед выбором: продолжение медленного,

мучительного для народа движения по прусскому пути (1861) - или пере-

ход на демократические, «американские» рельсы капиталистического раз-

вития. Новая серия реформ «сверху» или революция «снизу»?

Наличие этого веера альтернатив в той или иной мере сознавали и представители правящего дворянского класса, и идеологи либеральной буржуазии и революционеры.

Правящие круги недаром пошли на обострение отношений с Япони-ей, считая, что маленькая победоносная война станет реальной альтерна-тивой назревавшей революции, укрепит положение само-державия. В дей-ствительности же все пошло по-иному: поражение царизма в войне про-демонстрировало кризис верхов в полной мере – разлад государственной машины управления стал очевиден. Невозможность управлять государст-вом, кризис министерской системы, усиление репрессивных мер в отноше-нии оппозиции - все это было признаками кризиса верхов. Правительство стремительно теряло опору в обществе. Поражение в войне вызвало все-общее недовольство властью и ускорило процесс перерастания революци-онной ситуации 1901-1904 гг. в первую в истории России народную рево-люцию.

Была ли в начале XX в. революция в России неизбежной? Ведь обошлись же без революционных потрясений скандинавские страны, Ин-дия, Канада, Япония. Да и в самой России две революционные ситуации в 50-60-е гг., и 70-80-е гг. не вылились, как известно в революцию. Надо ска-зать, что во второй половине XIX в. царизм еще имел шанс на проведение таких крупномасштабных реформ, которые могли предотвратить револю-цию 1905 г. Для этого необходимы были реформы в области государствен-

ного устройства (например, создание законодательного учреждения типа Государственной Думы), проведение радикальной аграрной реформы, ос-лабление социального и сословного неравенства, введение элементарных демократических свобод. Эти преобразования могли бы существенно из-менить ход отечественной истории. Однако как свидетельствует опыт, рос-сийские самодержцы шли на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств - крупных военных поражений или мощных народных восстаний, т.к. важный фактор модернизации существующего строя - либеральное оппозиционное движение в России действовал очень слабо. Царизм хронически запаздывал с проведением необходимых преоб-разований и не желал идти на уступки народу.

В условиях резкого обострения всех социальных противоречий - ре-волюционная идея приобрела в России прочную социальную базу в лице: пролетариата, крестьянства и радикально-демократической интеллиген-ции.

Важно отметить, что накануне первой буржуазной революции в России образовались три политические лагеря, а не два, как это было в ранних буржуазных революциях на Западе: монархический (правительст-

венный), либерально-буржуазный и революционно-демократический. За каждым политическим лагерем стояли классы: поместное дворянство и го-

сударственная бюрократия, буржуазия, крестьянство и рабочий класс. Все они имели свои специфические интересы, иногда близкие, создававшие возможность политических блоков, а нередко ставившие их в непримири-

мые отношения друг к другу. Каждый класс имел свои партии, отражав-

шие интересы различных слоев. Вместе с тем партии стремились расши-

рить свою социальную базу: они выдвигали программы и лозунги, доста-

точно привлекательные для широких масс.

Наиболее дальновидные представители дворянства, либеральной буржуазии и революционеры по-разному давали оценку социально-

экономического и политического положения России. Но все они осознава-

ли неизбежность перемен. Главный спор шел о методах изменения (рево-

люции или реформы) и степени преобразований в стране (конституцион-

ная монархия или демократическая республика., решении аграрного, на-

ционального, рабочего вопросов и т.д.

г. страна вступила в полосу революционных битв, исход которых Та-

ким образом, в 1905 зависел от целого комплекса факторов внутреннего и внешнего порядка.