Носовский Г В & Фоменко А Т 21 страница

То есть в XIX веке.

Итак, получается, что окончательное составление "древней" истории Китая, причем важных частей этой истории, велось вплоть до XIX века. Это хорошо согласуется с тем, что именно в середине XIX века на Западе стала известна окончательная версия "древнекитайской" истории. И кометные списки окончательно были отредактированы по-видимому в XIX веке, как мы уже говорили.

5. 9. ПОЧЕМУ КИТАЙ НАЗЫВАЕТСЯ КИТАЕМ

Мы уже говорили выше о том, что Китай -- это старое русское слово, которое до XVII века было обычным в нашем языке. Китай это Кития или Скития -- вариант слова Скифия. Об этом -- ниже. Слово КИТА означало также нечто плетеное, связанное в пучок, в КОСУ. В частности, оно означало косичку, жгут, султан из перьев ЧАСТЬ ВОИНСКОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ.

Нас могут спросить: ну и какое же это отношение имеет к Китаю? Мало ли случайных совпадений в звучании слов на разных языках.

Отвечаем.

Русское слово "кита" было использовано для названия государства Китай не случайно. Оно пришло в Китай из России вместе с манжурами, которые до того были частью русско-тюркской "монгольской" Орды.

Почему именно слово кита дало имя новой родине манжуров? Дело по-видимому, было в том, что манжуры, завоевав Китай, заставили всех жителей страны под страхом смертной казни

ВЫБРИВАТЬ ЧАСТЬ ГОЛОВЫ И НОСИТЬ КОСУ,

ИЛИ ВОЛОСЫ, ЗАВЯЗАННЫЕ В ПУЧОК.

См. [58], том 5, с. 311.

При этом туземцы сначала упорно сопротивлялись этому необычному для них манжурскому нововведению. Но в конце концов философски смирились, решив, что лучше остаться с частично выбритой головой, чем вовсе без нее. Раз уж "власти приказывали рубить голову на месте всякому, сохранившему волосы" [58], том. 5, с. 311. На многих старых рисунках вы увидите изображения китайцев эпохи манжурской династии С КОСИЧКАМИ.

Невозможно не отметить некоторое сходство этого манжурского обычая с обычаями КАЗАКОВ на Руси. Скажем, ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ носили ОСЕЛЕДЕЦ, то есть длинную прядь волос на темени, выбривая все остальную часть головы. ДОНСКИЕ КАЗАКИ носили ЧУБЫ -- то есть оставляли длинные волосы только над лбом.

Носить специальную прическу -- КОСУ было принято в то время и в Европе. Например в XVIII веке в ПРУССИИ = П-Руссии военные обязаны были носили КОСУ.

Таким образом, название КИТАЙ связано с тем, что и манжуры придерживались того же ЕВРОПЕЙСКОГО обычая -- носить КИТУ воинский султан. А кроме того, они носили КИТУ-косу и как мы видели -- даже заставили носить ее всех жителей покоренной ими страны.

Название Китай, имеющее европейское, русское происхождение Скития = Скифия, и связанное с одной стороны с манжурами, а с другой стороны, с ЕВРОПЕЙСКИМ воинским обычаем -- носить киту-султан, -- говорит о том, что манжуры по-видимому были когда-то ЕВРОПЕЙЦАМИ.

Это соответствует нашей гипотезе, согласно которой ПРЕДКИ МАНЖУР ПРИШЛИ ИЗ ЕВРОПЫ.

Конечно, мы не утверждаем, что все многочисленное манжурское войско пришло в XVII веке прямо из Европы и Руси для завоевания Китая. Отнюдь нет. Манжуры, по-видимому, населяли области пограничные с Китаем -- ПЕГУЮ ОРДУ -- со времен колонизации этих регионов в XI-XIII веках выходцами из Руси и Европы -- казаками.

И лишь после воцарения Романовых на Руси и бегства в Пегую Орду остатков разгромленной Ордынской Русской династии, они вторглись в Китай и основали там новое государство. При этом отделились от России и более того, предприняли все необходимые шаги чтобы отгородиться от Романовской империи. В частности, возвели гигантскую Китайскую Стену, как границу между двумя империями.

5. 10. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПОПЫТКИ МАНЖУРОВ

НЕ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ В КИТАЕ

Вернемся к истории манжуров.

Чрезвычайно интересным фактом являлось стремление манжуров = мангулов избежать АССИМИЛЯЦИИ с китайцами. Вот что рассказывают об этом современная история. "Сами манжуры составляли ОБОСОБЛЕННУЮ ПРИВИЛЕГИРОВАННУЮ ГРУППУ. Их положение было ОПРЕДЕЛЕНО ЗАКОНОМ. ПРИНИМАЛИСЬ МЕРЫ ПРОТИВ ИХ АССИМИЛЯЦИИ, в этих целях были СТРОГО ЗАПРЕЩЕНЫ СМЕШАННЫЕ БРАКИ" [58], том 5, с. 311.

Тем не менее ассимиляции им избежать не удалось. Хорошо известно, что уже через сто лет начался бурный процесс ассимиляции. И к нашему времени, как считается, они практически полностью растворились внутри многомиллионного Китая. Уже через сто лет в конце XVIII века "манжурские солдаты... ДАВНО ПОТЕРЯЛИ свою былую боеспособность" [58], том 5, с. 318.

Выскажем здесь простую гипотезу.

Если бы манжуры были ЦЕЛЫМ НАРОДОМ, захватившим власть в Китае в XVII веке, и проявившим исключительную активность в течение первых ста лет своего правления, то вряд ли бы они ассимилировались так быстро. Сохранились же до сих в разных странах небольшие народы, избежавшие ассимиляции.

А манжуры = мангулы, имея неограниченную власть в Китае и прикладывая специальные усилия против своей ассимиляции, почему-то ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ. По нашему мнению, объяснение этому может быть такое.

Манжуры вероятно вторглись в Китай ПОЧТИ БЕЗ ЖЕНЩИН. То есть вторгся не НАРОД, А ВОЙСКО, В КОТОРОМ, ЕСТЕСТВЕННО, ЖЕНЩИН ПОЧТИ НЕ БЫЛО. Таким образом, им пришлось брать жен-китаянок. А потому их ассимиляция было, конечно, НЕИЗБЕЖНА. Что мы и видим.

Что же это могло быть за ВОЙСКО, ВТОРГШЕЕСЯ В КИТАЙ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА? Войско-Орда, состоящая из всадников [57], людей, не похожих на китайцев, без жен, очень активных, захвативших всю страну в результате длительной и жестокой войны, основавших династию, которую они назвали ЗОЛОТОЙ (Цинь), и развернувших в Китае строительство мощных крепостных сооружений.

Манжуров было мало и со временем они почти полностью ассимилировались с китайцами. Тем не менее, до нашего времени на северо-востоке Китая сохранилось около 100 тысяч мансур, говорящих на манжурском языке ([61], том 21, статья "Китай", с. 178). Кстати, в той же области Китая -- на северо-востоке, встречаются и РУССКИЕ села. По сведениям Большой Советской Энциклопедии, численность русского населения в северо-восточном Китае приблизительно РАВНА ЧИСЛЕННОСТИ МАНЖУРСКОГО -- также около 100 тысяч человек [61], том 21, с. 180.

Наша предположительная реконструкция такова.

2'3'6

6. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ

После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны.

В частности, и на ВОСТОК.

Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное "восстание" Степана Разина.

Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли занятые этой Ордой и назывались КИТАЕМ. А современный Китай -- ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия Никитина.

Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры = монголы. Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века.

В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, Пекин. Или, как его тогда называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Разин.

Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и то с трудом.

В конце концов, основная масса манжуров ассимилировались. Это произошло уже примерно через сто лет. Поэтому через сто лет характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII века "манжурские солдаты... уже давно потеряли свою былую боеспособность" [58], том 5, с. 318.

Манжурский = мангулский язык -- это язык ПЕГОЙ ОРДЫ. На китайский он, естественно, не похож.

Итак, МАНЖУРСКАЯ ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ В КИТАЕ XVII-XVIII ВЕКОВ ЭТО ПОСЛЕДНИЙ ОСКОЛОК РУССКОЙ СЛАВЯНО-ТЮРКСКОЙ ВЕЛИКОЙ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. А манжуры -- это те "монголы", русские и татары, которые в XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки Древней Русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену, чтобы отделиться от новой империи Романовых.

2'3'7

7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК?

Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в Китае. Причем -- очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э. Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641.

А порох -- в IX веке н. э. [51], с. 357.

С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э. [51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.

А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357.

Причем -- тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ.

Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами, от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами ранее, уже одно это вызывает сомнение в "теории", будто китайцы изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о "китайской истории", на ней написанными.

Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во время русского "монгольского" = великого завоевания. В то время древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.

Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.

Теперь о порохе.

Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э.

Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока еще не понимаем, -- почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, а довольствовались, -- как нам объясняют, -- праздничными фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III веков н. э.? Великая стена -- не в счет. Она была построена, -- как нас уверяют, -- против стрел и луков диких кочевников. У которых пороха не было.

А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна для обороны государства, что остается только гадать -- как китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно препятствовать изобретению пушек.

Наконец, о шелке.

С детства в нашем сознании слова "Китай" и "шелк" тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк -- там древний Китай.

Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774. То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.

Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где именно? Ответ известен.

"ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! поскольку Райт здесь рассказывает о "стране серов" -- Китае Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ" [20], с. 243.

Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем неправильная скалигеровская "наука" отодвинула византийские документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую "китайскую древность".

В результате получилось, что в то время как далекие предки европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры, "древние китайцы" уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию. Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.

Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии, наполненной дубликатами.

Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад, то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка. Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту великую дату в уме.

Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории -- это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских, византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны "в китайской транскрипции" они стали неузнаваемы. Так возникла "древняя история Китая".

Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник по истории "древнего" Китая.

ВЫВОД.

По нашему мнению, все эти якобы "древнекитайские" изобретения -- результат неверной хронологии Китая. Изобретения были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков н. э.

Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели, например, чай и, может быть -- фарфор. Это были действительно крупные открытия, распространившиеся по всему миру.

2'3'8

8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО

КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ

СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ. СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.

А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.

9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ

Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и т. п.

Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название.

Монголы = мангулы = манжуры.

Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.

Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.

"В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности" [62], с. 7.

Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О

ЗОЛОТОМ РОДЕ.

А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в "Монголии" [62], с. 18-26.

Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века -- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием. После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких исторических сочинений почему-то уже не писали.

Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода, как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности подробно их анализировать.

10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.

А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII (семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более, что, как мы показали выше,

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ "ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ" ИСТОРИИ СОЗДАНА, ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.

3'1'1

* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ

Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬВ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ 1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.

ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА

Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].

Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в [5].

В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном происхождении "татаро-монгольского ига" на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.

Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего "европейского" перед "русским".

Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа древней истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской истории.

"Западническое заблуждение" Н. А. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание "романовским воспитанием". Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато -- просто. Потому что привыкли.

А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой Великой, то есть "Монгольской" империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.

Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с Н. А. Морозовым.

Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ от концепции Морозова. Как и от романовской.

Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть Велико-Россия [5].

Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении "татаро-монгольского" периода в истории Руси, Морозов не обратил внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые данные.

3'1'2

2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ

"ТАТАРО-МОНГОЛ"?

Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание -- это отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.

НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О ДРУГОМ. ОНИ ГОВОРЯТ О СТРАШНОЙ УГРОЗЕ ЗАПАДУ, ИСХОДИВШЕЙ В ЭПОХУ "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА" С ТЕРРИТОРИИ РУСИ.

В ОДИН ГОЛОС говорят об этом венгерские, германские, английские документы. Например, говоря о "татаро-монголах", английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед этим народом, угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх ЗАПАДНЫХ хронистов перед "монголами", был порожден народом, живущим на территории Руси.

Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между "западными народами" и "монголами" веет со страниц этих западно-европейских хроник. И на первом месте -- страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции.

В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения западно-европейских хронистов о "татаро-монголах" являются в действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу.

Приведем некоторые примеры.

Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный словарь средневековых синонимов, составленный В.И.Матузовой в [10].

"Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, ГЛУБОКО ПОТРЯСШИМ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ, -- ВТОРЖЕНИЕМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИХ КОЧЕВЫХ ОРД... ЭТО... СООБЩЕНИЯ О ПОЯВЛЕНИИ КАКОГО-ТО НЕВЕДОМОГО НАРОДА, ДИКОГО И БЕЗБОЖНОГО, САМОЕ НАЗВАНИЕ КОТОРОГО ТОЛКОВАЛОСЬ КАК "ВЫХОДЦЫ ИЗ ТАРТАРА"; ОНО НАВЕВАЛО СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРОНИСТАМ МЫСЛЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ КАРЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРЕГРЕШЕНИЯ" [10], с. 10.

Сегодня считается, что "монголо-татарское иго" надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. "Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново "открывшими" друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси -- Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты... В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СОЧИНЕНИИ РОДЖЕРА БАРЛОУ, НАПИСАННОМ ОКОЛО 1540-1541 ГОДОВ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РОССИИ ОЧЕРЧЕНО ВЕСЬМА СМУТНО, ГДЕ-ТО У "САРМАТСКИХ ГОР" И "ГОР ГИРКАНИИ". " [10], С. 12.

Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном УЖЕ В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все еще недостаточно для формирования на Западе правильного представления о Руси.

Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских хроник о "плохих татаро-монголах, ЗАВОЕВАВШИХ РУСЬ" -- позднего происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской Ордынской династии как "ИНОЗЕМНОЕ ИГО" НА РУСИ.

Приведем сообщение XIII века из "Анналов Мельрозского монастыря" -- Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей новой хронологии правильная датировка -- XIV век, то есть на сто лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских источниках известием о "татаро-монгольском нашествии":

"Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило" [11]; а также [10], с. 98.

Отметим, что некоторые английские хроники XIII века (например, "Хроника монастыря Святого Эдмунда"; Chronica Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь ОСТРОВОМ: "Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями" [12]; см. также [10], с. 101.

*{ Как мы уже объяснили в [5], здесь вероятнее всего хроники в действительности говорят не об острове (island), а об АЗИАТСКОЙ СТРАНЕ = Asia-Land, каковой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЛАСЬ РУСЬ. Слова Is-Land и Asia-Land созвучны. }*

А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в русских и европейских хрониках: "Под именем Чиркама (в латинском тексте -- Cliyrcam...)... скрывается Чингизхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, David, PRESBYTER IOHANNES и т. д. " [10], с. 185. Это -- комментарии к "Анналам Бертонского Монастыря" (Annales de Burton) конца XIII века.

Почему старые хроники именовали Чингизхана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ? Оказывается, -- не случайно.

По-видимому, западно-европейцы отождествляли Орду-Русь того времени с ЦАРСТВОМ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, о котором мы подробно расскажем ниже.

Мы не в состоянии привести здесь полный обзор многих средневековых хроник, рассказывающих о грозной опасности, нависшей над всей средневековой Европой со стороны "татаро-монгольской" Орды. То есть русской Орды-войска, согласно нашей концепции.

Итак, постоянно и с ужасом говоря о "диком неправедном народе", опустошившем Венгрию и обрушившемся на Европу с востока, западно-европейские летописцы прямо указывают на ВОСТОЧНОЕ государство, надвигающееся на Запад.

Согласно нашей реконструкции [5], речь шла о русско-ордынской империи, бывшей в союзе с тогдашними турками. Вероятно, "татары" -- это искажение слова "турки". Завершив процесс объединения русских земель, Русь-Орда начала быстро расширяться, в том числе и в западном направлении. Чем, конечно, породила всплеск сильных эмоций на страницах западно-европейских летописей.

Этот страх и рисуемая западно-европейцами картина "народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как выходцы из тартара" (см.выше), хорошо известны нам и по документам более позднего времени XVII-XX веков. Хотя конечно, после прихода Романовых к власти на Руси эти опасения Западной Европы в значительной мере уменьшились. Но в XV-XVI веках эти эмоции были выражены весьма ярко.

3'1'3

3. РУСЬ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ

Перейдем к еще одному очень интересному вопросу -- А ЧТО СКАЗАНО О РУСИ В БИБЛИИ? Напомним, что согласно нашей новой хронологии, Библия, в ее современном виде, была закончена по-видимому лишь в XIV-XVI веках [1]-[4]. Поэтому естественно ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается.

В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так:

"Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала... Так говорит Господь: вот Я -- на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву... "(Иезекииль 38:2-3, 18 и далее).

РОШ упоминается также и в книге Бытие (46:21).

О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит Апокалипсис (20:7).

По мнению некоторых средневековых хронистов ГОГ И МАГОГ ЭТО ГОТЫ И МОНГОЛЫ. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог -- это татары [10], с. 174. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к ХАЗАРАМ [13], примечание 90 к тому 1. То есть -- к казакам; см. ниже.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о РУССКИХ и писали не "князь РОШ", а прямо -- "князь РОС". Например, Лев Диакон в своей известной "Истории", описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее: "О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: "Вот я навожу на тебя ГОГА И МАГОГА, КНЯЗЯ РОС". " [14], с. 79.

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Наша гипотеза следующая.

1) Под словом РОШ или РОС имеется в виду РУСЬ.

Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош.

2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и татары, образовавшие "Монголию" -- Магог, то есть ВЕЛИКУЮ империю.