Глава 68. Право, подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям 9 страница

8. Указанные различия "старых" и "новых" наследников связаны с различными сроками принятия наследства, установленными законом для первых и вторых. Для принятия наследства первыми действуют сроки, предусмотренные ст. 546 и 548 ГК РСФСР, что вытекает из толкования комментируемой статьи. Для принятия наследства вторыми установлен особый срок продолжительностью в 6 месяцев, исчисляемый со дня введения в действие части третьей ГК, что закреплено в предложении втором ч. 1 комментируемой статьи. В течение указанного срока право принятия наследства предоставлено лицам, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК. Лица - наследники по закону и по правилам ГК РСФСР, и по правилам ГК не имеют права на принятие наследства в срок, исчисляемый со дня введения в действие части третьей ГК.

Продолжительность срока принятия наследства "новыми" наследниками совпадает с общей продолжительностью срока принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК - см. коммент. к этой статье). Но момент, с которого исчисляется начало течения срока, связан не со временем открытия наследства, а с днем введения в действие части третьей ГК.

Правило комментируемой статьи о сроке принятия наследства "новыми" наследниками не исключает применения правил о способах принятия наследства, предусмотренных ст. 1153 ГК, правил о сроке принятия наследства лицом, для которого право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником (п. 3 ст. 1154 ГК), правил о восстановлении срока (ст. 1155 ГК), правил об отказе от наследства и его видах (ст. 1157, 1158), правил о наследственной трансмиссии (ст. 1156). См. коммент. к этим статьям.

9. Особого внимания заслуживает вопрос об условиях наследования нетрудоспособных иждивенцев наследодателя в рамках комментируемой статьи.

Это объясняется тем, что условия наследования этими лицами по правилам части третьей ГК изменились в сравнении с правилами ст. 532 ГК РСФСР. Если в соответствии с правилами комментируемой статьи условия применения нового закона связаны с принятием (непринятием) наследства лицами, указанными в ст. 532, 548 ГК РСФСР, включая нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, то и основания признания таких лиц наследниками в рамках ст. 532 ГК РСФСР следует определять по правилам названной статьи.

Однако в случаях, если в соответствии с правилами комментируемой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя призываются к наследованию в числе наследников по закону, определяемых согласно нормам части третьей ГК, эти лица могут наследовать, если отвечают условиям, предусмотренным ст. 1148 ГК (см. коммент. к этой статье).

Но в число наследников по закону, призванных к наследству, открывшемуся до 1 марта 2002 г., не могут быть включены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, если такие иждивенцы не состояли в определенной степени родства с наследодателем и не проживали совместно с ним.

10. Часть 2 комментируемой статьи содержит основания, по которым наследство, открывшееся до 1 марта 2002 г., признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации по правилам части третьей ГК (см. коммент. к ст. 1151 ГК).

В ч. 2 комментируемой статьи закреплено специальное правило о применении нового закона с обратной силой. Оно применяется к наследствам, открывшимся до 1 марта 2002 г. и не принятым никем из наследников по закону ни до 1 марта 2002 г., ни в установленный 6 месячный срок после 1 марта 2002 г.

Важно отметить, что по смыслу комментируемой статьи решен вопрос о моменте перехода наследства к государству. По истечении 6 месячного срока для принятия наследства, установленного ч. 1 этой статьи, имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу самого закона. Соответствующие государственные органы вправе получить нотариальное свидетельство о праве наследования Российской Федерацией определенного имущества. С переходом выморочного наследства к государству устраняется неопределенность правового статуса имущества, правообладатель которого умер, и его правопреемники не заявили о своих правах на наследство.

Статья 7

1. В комментируемой статье получили закрепление специальные положения, касающиеся юридического значения завещания как основания наследования в соответствии с части третьей ГК.

2. Завещание - односторонняя сделка лица, совершаемая им при жизни, но порождающая правовые последствия после его смерти. В комментируемой статье содержится изъятие из общих правил о признании сделок недействительными (ст. 168-179 ГК).

В соответствии с комментируемой статьей завещания, совершенные до 1 марта 2002 г. и отвечающие требованиям их действительности на момент совершения, хотя и не соответствующие требованиям новых правил части третьей ГК, сохраняют юридическую силу в случае открытия наследства после 1 марта 2002 г. Такие завещания действуют в качестве оснований наследования с применением во всем остальном правил части третьей ГК.

3. Завещания, совершенные до 1 марта 2002 г. в противоречии с требованиями, предъявляемыми к действительности завещаний на момент их совершения, должны признаваться недействительными, хотя бы они соответствовали требованиям правил части третьей ГК. Так, завещание, составленное до 1 марта 2002 г. в чрезвычайных обстоятельствах в простой письменной форме с соблюдением иных требований ст. 1129 ГК, будет признано недействительным как не соответствующее правилам о формах завещаний, действовавшим на момент совершения завещания.

Статья 8

1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, касающиеся применения института обязательной доли в наследстве, открывшемся после 1 марта 2002 г.

По смыслу этой статьи, новые правила о наследовании по закону обязательной доли, существенно изменившие прежний институт обязательной доли в наследстве (ст. 535 ГК РСФСР), применяются лишь в случаях, если завещание совершено после 1 марта 2002 г.

В соответствии с таким правилом наследство, открывшееся после 1 марта 2002 г. на основании завещания, совершенного до 1 марта 2002 г., подчиняется прежнему институту обязательной доли, который действовал на момент совершения завещания, т.е. нормам ст. 535 ГК РСФСР. В соответствии с последней несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Не имеет значения, сколько времени прошло с момента совершения завещания до момента открытия наследства. Завещания, совершенные до 1 марта 2002 г., и ограничения свободы завещания в виде института обязательной доли, действовавшие на момент совершения этого завещания, остаются нерушимыми и не подчиняются действию нового закона, принятого после их совершения.

Правила комментируемой статьи позволяют сохранить волю наследодателя в том объеме, в каком она была выражена при составлении завещания. Принимая завещательные распоряжения, наследодатель руководствовался теми правовыми обстоятельствами, которые соответствовали действовавшим на момент совершения завещания правовым нормам.

2. Однако правила, закрепленные в комментируемой статье, могут вызвать трудности при применении их на практике.

Нередко встречаются ситуации, когда одни завещания совершены до, а другие - после 1 марта 2002 г. При этом завещания, сделанные до указанной даты, не отменяются вовсе, но дополняются последующими завещаниями, совершенными после 1 марта 2002 г. Применение положений комментируемой статьи в этом случае окажется невозможным. Это произойдет потому, что институты обязательной доли прежнего и нового закона о наследовании несовместимы и не могут применяться одновременно к одному наследству.

В комментируемой статье говорится, что правила об обязательной доле в наследстве "применяются к завещаниям". Такая формулировка не точна. Правила об обязательной доле в наследстве применяются к наследству, а не к завещанию.

Завещание - это сделка, а обязательная доля - субъективное право в рамках наследственного правоотношения.

При определении размера обязательной доли необходимо учитывать все наследство в целом. Поэтому дифференцировать размер доли "применительно к завещанию" никак не удастся.

3. Не менее трудным оказывается решение вопроса о круге необходимых наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, по правилам комментируемой статьи.

Пределы свободы завещания до и после 1 марта 2002 г. различаются, и в связи с этим некоторые лица, имевшие право на обязательную долю в наследстве до 1 марта 2002 г., утрачивают это право после 1 марта 2002 г., и наоборот: лица, не имевшие права на обязательную долю в наследстве до 1 марта 2002 г., приобрели это право после 1 марта 2002 г. Поэтому совмещение прав на обязательную долю тех и других в одном наследстве не имеет правового решения.

4. Полагаем, что в комментируемой статье допущен существенный пробел в правовой регламентации, и он может быть устранен только законодательным путем. Какое решение вопроса может быть предложено?

Может быть предусмотрено общее правило о том, что новые правила об обязательной доле действуют на момент открытия наследства независимо от момента совершения завещания: до или после 1 марта 2002 г.

Другое возможное решение представляется более мягким и компромиссным: если предыдущие и последующие завещания, как бы они ни изменяли или дополняли друг друга, все совершены только до 1 марта 2002 г., новые правила части третьей ГК об обязательной доле не подлежат применению в случае открытия наследства после 1 марта 2002 г. Однако если одни завещания сделаны до 1 марта 2002 г., другие - после 1 марта 2002 г., при этом все они являются действующими на момент открытия наследства, должны применяться правила части третьей ГК об обязательной доле в наследстве ко всем завещаниям.

5. Для обеспечения единообразного решения спорных вопросов применения нового наследственного права в судебной практике необходимо принятие нового постановления Пленума ВС РФ. Этому должно предшествовать обобщение судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, что потребует определенного времени.

Поэтому впредь до принятия нового постановления Пленума ВС РФ не следует пренебрегать указаниями постановления Пленума ВС РСФСР от 23.04.91 N 2 по вопросам применения судами законодательства о наследовании. В целом оно не утратило своего значения. Однако, применяя его, необходимо учитывать пределы действия указанного Постановления.

Статья 8.1

Если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада (статья введена Федеральным законом от 11.11.03 N 145-ФЗ)

См. коммент. к ст. 1128 ГК.

Статья 9

1. Норма ч. 1 комментируемой статьи не имеет прямого отношения к части третьей ГК. Ее цель - обеспечение единообразия в перечне правовых нормативных актов, которые подлежат применению в части, не противоречащей ГК, и действуют впредь до введения соответствующих федеральных законов по вопросам, которые согласно части первой ГК могут регулироваться только федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержал указаний на то, что на территории России продолжают действовать акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, Президиума Верховного Совета РСФСР, а также не являющиеся законами нормативные акты Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Отсутствие данного перечня в ст. 4 указанного Закона приводило порой к трудностям в решении вопроса о возможности их применения в конкретных гражданско-правовых отношениях.

Теперь в этот вопрос внесена ясность.

2. Изменения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ, заключаются в следующем: к тем требованиям, по которым сроки исковой давности не истекли до 1 января 1995 г., должны применяться не только сроки исковой давности, которые действовали до 1 января 1995 г., но и правила их исчисления. Это серьезное изменение, так как суды при исчислении сроков исковой давности по требованиям, возникшим до 1 января 1995 г., применяемых после этой даты, руководствовались правилами исчисления этих сроков, установленными ГК, что приводило к нарушению прав лиц, требования которых возникли до 1 января 1995 г., но подлежали предъявлению после 1 января 1995 г.

Статья 10

Изменения, которые вносятся в ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", аналогичны изменениям, которые внесены в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому комментарий к данной норме может быть только аналогичен п. 1 комментария, изложенного к ст. 9 Вводного закона.

Что касается изменений, вносимых в ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в ч. 2 комментируемой статьи, то их характер тот же, что и применительно к изменениям, вносимым в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Разница состоит в том, что в данном случае речь идет не о внесении изменений, а о дополнении ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" новой нормой, поскольку в первоначальном варианте ст. 5 данного Закона такая норма отсутствовала.

──────────────────────────────

*(1) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591; 2003. N 2. Ст. 167.

*(2) БВС РФ. 1994. N 12.

*(3) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.

*(4) Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41.

*(5) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(6) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3420.

*(7) Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133.

*(8) Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2328.

*(9) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786.

*(10) Подробнее см.: Максимович Л. Брачный контракт. М., 1997. С. 40.

*(11) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4856.

*(12) Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 527; N 34. Ст. 1976; 1993. N 4. Ст. 118; N 23. Ст. 824; СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1108; 1998. N 31. Ст. 3816; Ст. 3825; Ст. 3828; N 47. Ст. 5705; 1999. N 1. Ст. 1; N 7. Ст. 879; N 25. Ст. 3041; N 28. Ст. 3475; 2000. N 32. Ст. 3341; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3413; Ст. 3429; N 49. Ст. 4554; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 4; N 30. Ст. 3021; Ст. 3027; N 52 (ч. 1). Ст. 5138; 2003. N 1. Ст. 6; Ст. 8.

*(13) Ведомости РФ. 1992. N 12. Ст. 593; 1993. N 4. Ст. 118; N 14. Ст. 486; СЗ РФ. 1995. N 5. Ст. 346; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(14) Ведомости РФ. 1992. N 8. Ст. 363; 1993. N 4. Ст. 118; СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3689; 2002. N 30. Ст. 3027.

*(15) СЗ РФ. 2001. N 8. Ст. 752; 2002. N 34. Ст. 3297.

*(16) РГ. 2001. N 125; БНА. 2002. N 42; РГ. 2002. N 234; 2003. N 89.

*(17) БНА. 2001. N 49.

*(18) БНА. 2000. N 16; 2001. N 51. 2002. N 25; РГ. 2003. N 100.

*(19) БНА. 2002. N 31.

*(20) Ведомости РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

*(21) БНА. 2001. N 37.

*(22) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(23) БНА. 1995. N 9.

*(24) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994.

*(25) БНА. 1996. N 6.

*(26) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2097.

*(27) СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4441.

*(28) БВС РФ. 2000. N 7.

*(29) Ведомости СССР. 1944. N 37.

*(30) БВС СССР. 1985. N 4.

*(31) БВС РФ. 1991. N 7; 1994. N 3; 1997. N 1.

*(32) БВС РФ. 1994. N 1

*(33) БВС РФ. 1991. N 7.

*(34) БВС СССР. 1985. N 4.

*(35) Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2.

*(36) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1974. С. 230.

*(37) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2178.

*(38) СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 866.

*(39) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028; 2003. N 1. Ст. 13.

*(40) БВС СССР. 1966. N 4.

*(41) Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 168.

*(42) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(43) БВС РФ. 1991. N 7; 1994. N 3; 1997. N 1.

*(44) Суждения о признании односторонней сделкой фактических действий наследника, свидетельствующих о намерении приобрести наследство, высказаны в ряде работ (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 129; Серебровский В.И. Некоторые правовые вопросы, возникающие в связи с принятием наследства//Вестник Московского университета. Право. 1971. N 1. С. 12; Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании//Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 36). Иное мнение высказано Ю.К. Толстым, который считает, что действия наследника, продолжающего фактически владеть и пользоваться наследственным имуществом после открытия наследства, нельзя признать сделкой по принятию наследства (см.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 113).

*(45) Серебровский В.И. Некоторые правовые вопросы, возникающие в связи с принятием наследником наследства//Вестник Московского университета. Право. 1971. N 1. С. 16.

*(46) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 132; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 205.

*(47) См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 171 и след.; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 213 и след.; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 133 и след.

*(48) См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 464; Гражданское право: Учебник. Ч. I/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 296, 297.

*(49) См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 113; Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ "Наследственное право". М., 2001. С. 85; Гражданское право: Учебник. Т. 3./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 581, 582.

*(50) См.: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании//Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 37.

*(51) По поводу определения уважительности причин пропуска срока для принятия наследства см.: Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике//Российская юстиция. 2001. N 11. С. 34.

*(52) Об особенностях внесудебного порядка принятия наследства пропустившими срок наследниками см.: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании//Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 38.

*(53) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 587.

*(54) Термин "направленный отказ" ввел в научный оборот М.О. Гордон. См.: Гордон М.О. Наследование по закону и завещанию. М., 1967.

*(55) Термин "квалифицированный отказ" использовал Д.И. Мейер. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 447.

*(56) Иное мнение высказано в работе: Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании//Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 40.

*(57) Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 200.

*(58) Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 521; СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 19; N 35. Ст. 4128; 1997. N 29. Ст. 3506; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 16. Ст. 1934; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3415; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3022; Ст. 3033; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(59) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(60) СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3878.

*(61) СП СССР. 1990. N 17; N 26. Ст. 121.

*(62) Ведомости РФ. 1992. N 12. Ст. 593; 1993. N 4. Ст. 118; N 14. Ст. 486; СЗ РФ. 1995. N 5. Ст. 346; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(63) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 4; N 12. Ст. 1093; N 46. Ст. 4537; 2003. N 2. Ст. 167; N 9. Ст. 805.

*(64) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(65) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613; 2000. N 33. Ст. 3348; 2001. N 23. Ст. 2282; 2002. N 30. Ст. 3033; N 50. Ст. 4931; 2003. N 2. Ст. 160; Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700.

*(66) Ведомости РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324.

*(67) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681; 1998. N 30. Ст. 3613; N 31. Ст. 3834; N 51. Ст. 6269; 1999. N 47. Ст. 5612; 2000. N 16. Ст. 1640; 2001. N 31. Ст. 3171; N 33 (ч. 1). Ст. 3435; N 49. Ст. 4558; 2002. N 26. Ст. 2516; N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. Ст. 4856.

*(68) СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198.

*(69) Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.

*(70) БВС РФ. 1993. N 11.

*(71) САПП РФ. 1994. N 10. Ст. 775; СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2207; 1999. N 2. Ст. 269; 2000. N 27. Ст. 2821; 2003. N 16. Ст. 1508.

*(72) О понятии "иностранный элемент" в отечественной доктрине см.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С.19-22; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1998. С. 18-22; Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 8-12, и др.

*(73) СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040.

*(74) ВВАС РФ. 1993. N 10.

*(75) Тексты указанных нормативных актов см.: Международное частное право: Иностранное законодательство/Предисл. А.Л. Маковецкого; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000.

*(76) См.: Журнал международного частного права. 2000. N 2-3 (28-29). С. 31-43.

*(77) ВВАС РФ. 1996. N 12.

*(78) В дальнейшем законадательство Великобритании было изменено (см. коммент. к ст. 1208).

*(79) См.: Международное частное право. Современные проблемы/Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1994. С. 430-447.

*(80) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001.

*(81) См.: Karrer P.A., Arnold K.W., Patocchi P.M. Switzerland's Private International Law. Boston; Zurich, 1994.

*(82) Звеков В.П. Международное частное право. М., 1999. С.130.

*(83) СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3199.

*(84) См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 303-306; Международное частное право: современные проблемы/Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1994. С. 460-462.

*(85) СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

*(86) БМД. 2000. N 1.

*(87) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(88) Franceskalis Ph. La theorie du renvoi et les conflits de systemes en droit international prive. Paris, 1958.

*(89) Проблеме императивных норм в МЧП посвящена обширная литература, например: Hartley Т. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. - Recueil des Cours 1997. Т. 266, Р. 337; Rooij R., Polak M. Private International Law in Netherlands 1987. Р. 129; Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. С. 73; Mayer P. Droit International Prive'. Paris, 1987. Р. 78; Holleaux D., Foyer J., Pradelle G. de la. Droit International Prive', 1987. Р. 317, etc.

*(90) В российской литературе наиболее подробно эту проблему исследовал А.Н. Жильцов.

См.: Жильцов А.Н. Проблемы применения императивных норм третьих стран в европейском международном частном праве//Законодательство и экономика. 1997. N 23-24. С. 37-48.

См. также: Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве//Московский журнал международного права. 1992. N 2. С. 71-83.

*(91) См: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 270-271.

*(92) См.: Германское право. Часть I. М., 1996.

*(93) K.Norrie. Reproductive technology, transsexualism and homosexuality: new problems for international private law. - International and Comparative Law Quarterly, 1994. Vol. 43. Р. 770.

*(94) K.Nome. Op.cit. Р. 774.

*(95) БВС РФ. 1999. N 17.

*(96) БВС РФ. 1998. N 3.

*(97) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(98) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1798; 2002. N 30. Ст. 3027.

*(99) СЗ РФ. 1994. N 21. Ст. 2383.

*(100) Международное частное право. Иностранное законодательство. М.: Статут, 2001. С. 749.

*(101) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

*(102) СЗ РФ. 1997. N 26. Ст. 2956; 1998. N 30. Ст. 3613. 2000. N 33. Ст. 3348; N 46. Ст. 4537; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700.

*(103) См.: Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о беженцах и вынужденных переселенцах//БВС РФ. 2000. N 5.

*(104) БМД. 1993. N 9.

*(105) СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3191; БМД. 1995. N 2.

*(106) РГ. 1998. 10 дек.

*(107) Необходимо иметь в виду, что в Договоре говорится о дееспособности, а в Протоколе 1971 г. об изменениях и дополнениях Договора - о правоспособности и дееспособности. Ведомости СССР. 1958. N 35. Ст. 433; Ведомости СССР. 1972. N 28. Ст. 245.

*(108) Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2328.

*(109) Ведомости РФ. 1993. N 36. Ст. 1436.

*(110) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; 2003. N 2. Ст. 167.

*(111) СЗ РФ. 2000. N 30. Ст. 3122.

*(112) Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300; 2001. N 32. Ст. 3315.

*(113) БМД. 1995. N 6.

*(114) БМД. 2003. N 9.

*(115) СП СССР. 1973. N 24. Ст. 139.

*(116) СЗ РФ. 2003. N 43. Ст. 4238.

*(117) См.: Решения МКАС по делам: N 96/1998//Розенберг М.Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М., 1999; N 1111/1996//Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. М., 1998.

*(118) См.: Международное частное право: Иностранное законодательство. М., 2000.

*(119) ВВАС РФ. 2001. N 3; N 4; N 7.

*(120) БМД. 2002. N 3.

*(121) БМД. 1998. N 8.

*(122) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.

*(123) БМД. 2002. N 12.

*(124) ВВАС РФ. 1999. N 8.

*(125) Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: Сборник нормативных актов и документов. М., 1995.

*(126) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(127) Там же.

*(128) Международное частное право: Учебник/Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 252

*(129) Международное право/Под ред. Ю.М. Колосова. 2-е изд. М., 1998. С. 64.

*(130) Permanent Court of International Justice, Case concerning the payment of warios serbian loans issued in France (1929). Series A. N 20. Р. 41.

*(131) Permanent Court of International Justice Reports (1929). Series A. N 21. Р. 124-125.

*(132) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814.

*(133) Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982. С. 322.

*(134) БНА. 2001. N 7.

*(135) БНА. 2001. N 22; РГ. 2003. N 137.

*(136) СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6266.

*(137) БНА. 2001. N 49.

*(138) РГ. 1993. N 186.

*(139) См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 178-179, 247-248, 266.

*(140) См.: Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 3-66.

*(141) См. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 223-224; Guiliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations. Official Journal of the European Communities. N C 282. 31 October 1980. P. 31.

*(142) См. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 514-515.