Глава 67. Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц 5 страница

Положения ст. 247 АПК позволяют сделать вывод о том, что дела по экономическим и иным спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности иностранной организацией, не имеющей статуса юридического лица, также подведомственны арбитражному суду. Возникающие в связи с этим коллизионные вопросы правового положения таких организаций, включая вопросы процессуальной правоспособности такой организации, решаются на основании норм комментируемой статьи.

Интерес в контексте комментируемой статьи представляют положения п. 7 ст. 38 АПК о том, что заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории РФ, подаются в Арбитражный суд Московской области. Одну из категорий таких организаций, а именно российских юридических лиц, зарегистрированных в казахском городе Байконур, мы упомянули в коммент. к ст. 1202 ГК. Если такие "российские" организации не являются юридическими лицами, то их личным законом согласно комментируемой статье также будет закон государства, где учреждены данные организации. Такое может иметь место, когда спор возникнет между двумя "российскими" организациями, которые отвечают признакам организации, но еще не прошли государственную регистрацию в городе Байконур и не являются юридическими лицами по законам Казахстана.

Тот факт, что нормы комментируемой статьи новые для российского законодательства, предполагает возникновение определенных трудностей при их применении в ходе рассмотрения соответствующих дел с участием иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву. Эти трудности в первую очередь связаны с терминологией. Возникает необходимость в квалификации понятия "организация". Можно предположить, что в комментируемой статье под иностранной организацией имеется в виду всякое организованное объединение лиц и всякий организованный имущественный комплекс. Такое понимание можно встретить в других правовых системах: в частности, в иностранном праве могут содержаться правила, согласно которым организации, не являющиеся юридическими лицами, создаются без полноценной корпоративной структуры, что в свою очередь отличается от простого товарищества. Тогда для определения личного статута можно применить обязательственный статут учредительного договора таких организаций, руководствуясь при этом принципом тесной связи. Исходя из этого принципа, можно прийти к выводу, что организации без полноценной корпоративной структуры тесно связаны с правом, подлежащим применению к договору, на основании которого они созданы.

При толковании данного понятия суд, руководствуясь положениями ст. 1187 ГК, применяет соответствующие положения российского права. Если определение указанного понятия невозможно по той причине, что понятие организации без полноценной корпоративной структуры неизвестно российскому праву или известно в ином словесном обозначении либо с другим содержанием, и толкование указанного понятия в соответствии с российским правом также не позволяет определить понятие организации без полноценной корпоративной структуры, то суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1187 ГК, применяет соответствующие нормы иностранного права. Такими при наличии определенных предпосылок и оснований могут быть нормы ГК, регулирующие договор простого товарищества.

Не менее сложно выяснение вопроса о том, когда такие организации считаются созданными. Данный вопрос требует квалификации понятий учреждения и места такого учреждения. Согласно ст. 1187 ГК квалификация таких понятий осуществляется на основании российского права, а при невозможности установления содержания таких понятий, в том числе путем толкования, при их квалификации может быть применено иностранное право. Если по иностранному праву предусмотрена регистрация таких организаций, то местом их учреждения будет место соответствующей регистрации.

Распространенным способом создания иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, признается договорной. При таком способе их создания местом учреждения указанных организаций можно считать место заключения учредительного договора. Если заключением учредительного договора не завершается процесс создания организации, а необходимо совершить другие действия, например государственную регистрацию, то местом учреждения такой организации можно считать место государственной регистрации. По законодательству некоторых стран государственная регистрация организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, не может служить фактом, с которым закон связывает возникновение новой организации, а лишь служит для легитимации занятия такой организацией предпринимательской деятельностью. В первом случае личный статут и обязательственный статут совпадают, во втором случае могут не совпадать. Применительно к юридическим лицам примером такого совпадения выступают положения ст. 1202 и 1214 ГК.

Абзац 2 комментируемой статьи содержит указание на то, что если применимо российское право, то к деятельности такой организации применяются соответствующие нормы ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц. К иностранным организациям могли бы быть применены нормы гл. 4 ГК, регулирующие различные вопросы деятельности юридического лица. Перечень конкретных норм, пределы и порядок их применения будут определяться судом в зависимости от характера той или иной иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву. Например, по законодательству Германии открытое торговое общество (полное товарищество) и коммандитное общество (товарищество) не являются юридическими лицами. В случае участия в правоотношениях таких лиц, если применимым правом будет российское право, то российский суд, руководствуясь положением ч. 2 комментируемой статьи, к таким организациям соответственно может применить нормы ст. 66-86 ГК (см. коммент. к этим статьям).

Такое применение порождает много сложностей, поэтому предусмотрены исключения, когда из закона и иных правовых актов вытекает иное. К этому могла привести обратная отсылка, однако ст. 1190 ГК допускает обратную отсылку иностранного права к российскому праву, определяющему правовое положение только физического лица (см. коммент. к ст. 1190). Исключением является применение ст. 2 Женевской конвенции 1992 г., где допускается обратная отсылка в вексельных правоотношениях. В них могут участвовать иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами по иностранному праву, чья способность обязываться по векселю согласно вышеупомянутому положению Конвенции может быть определена российским правом. Представляется, что такое может также иметь место, когда иностранная правовая система при определении личного закона следует теории места оседлости и таким местом признается Россия. Возможны также случаи, когда участники такой организации, используя автономию воли, выбирают российское право в качестве применимого права к их учредительному договору, а созданная на основе такого договора организация не регистрировалась.

Исключение составляют также случаи, когда из существа отношений вытекает иное. Иное может вытекать из существа таких отношений, как траст или иные формы организации имущественного комплекса по иностранному праву иностранной организации. В таких случаях, если применимым правом будет российское право, то применяются нормы, регулирующие соответствующие отношения. Такими нормами могут быть положения гл. 53 ГК "Доверительное управление имуществом", которые предусматривают возникновение правоотношений по доверительному управлению при учреждении траста (как своего рода организации, так и в соответствии с заключенным договором о доверительном управлении) (см. коммент. к ст. 1012, 1025, 1026). Однако следует указать, что траст по российскому праву и траст по англо-американскому праву существенно отличаются.

В отличие от ст. 1202 ГК комментируемая статья не содержит примерного перечня вопросов, которые подлежат разрешению на основании личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом. Судебной практике придется определить перечень вопросов, разрешаемых на основе личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву. Несмотря на дальнейший рост значения судебной практики по указанному вопросу, в данном случае, как и в ст. 1202 ГК, такой перечень не будет исчерпывающим.

Представляется, что по отношению к иностранным организациям, предусмотренным в комментируемой статье, будут применяться также нормы, направленные на защиту стабильности гражданско-правовых отношений, по аналогии, в частности, с нормами п. 3 ст. 1202 ГК.

Статья 1204. Участие государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом

Комментируемая статья является новеллой российского законодательства о МЧП. Основы гражданского законодательства в разделе, посвященном вопросам МЧП, не содержали такую норму. Законодательство большинства стран о МЧП не содержит специальную норму о порядке и условиях участия иностранного государства в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом.

Вместе с тем законодательство о МЧП стран СНГ по данному вопросу исходит из положений Модельного ГК для стран СНГ (ст. 1214). Так, гражданские кодексы Армении (ст. 1275), Киргизии (ст. 1187 с некоторым исключением), Узбекистана (ст. 1178) содержат нормы, аналогичные комментируемой статье, а гражданские кодексы Белоруссии (ст. 1114) и Казахстана (ст. 1102) от нормы этой статьи отличаются лишь тем, что исключение может быть предусмотрено не законом, а законодательными актами указанных стран.

Международные договоры между странами СНГ, заключенные на многосторонней основе и посвященные вопросам МЧП (Минская конвенция 1993 г. и Киевское соглашение 1992 г.), не содержат специальных норм относительно участия государства в отношениях, регулируемых МЧП. Киевское соглашение 1992 г. в ст. 1 и п. 4 ст. 4 содержит лишь положения, предусматривающие правила подсудности.

Однако эти положения Киевского соглашения, имея процессуальный характер, не регулируют гражданско-правовых отношений с участием государства-участника СНГ.

Пределы действия комментируемой статьи ограничены только одним вопросом - вопросом применения коллизионных норм и отдельных общих правил применения права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием государства, которые сформулированы в разд. VI ГК (ст. 1186). Именно эти отношения являются предметом регулирования указанного раздела. В ст. 1204 сказано, что они "применяются на общих основаниях". Таким образом, предметом ст. 1204 не является регулирование юрисдикционных иммунитетов иностранного государства, под которыми понимается исключение иностранного государства из территориальной юрисдикции другого государства (в литературе уже обращалось внимание на то, что именно так называется подготовленный Комиссией международного права ООН проект статей "Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности"*(128)). В законодательстве РФ юрисдикционные иммунитеты регулируются в АПК (п. 1 ст. 251) и в ГПК (п. 1 ст. 401).

Государство (как российское, так и иностранное) в договорных отношениях с частными лицами может в порядке автономии воли участвовать в выборе подлежащего применению права, с учетом случаев применения императивных норм (см. коммент. к ст. 1192, 1210). Если стороны не воспользуются предусмотренным законом правом выбора, то согласно действующей редакции комментируемой статьи наступают такие же последствия, что и в случае отсутствия соглашения сторон тех отношений по МЧП, в которых участвуют только физические и юридические лица. Применение норм, содержащихся в разд. VI ГК, в полной мере относится и к отношениям с участием государства. Вместе с тем при решении коллизионной проблемы применительно к отношениям с участием государства использование ряда привязок, таких как место жительства и основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, предусмотренных в ст. 1211 ГК для определения страны, с которой договор наиболее тесно связан, вряд ли имеет практическое значение в контексте комментируемой статьи, если государство исполняет обязательства, имеющие решающее значение. В данном случае суд должен применить право иностранного государства, а квалифицирующие признаки места жительства или места деятельности утрачивают свое значение. Определенные особенности связаны с применением подп. 1 п. 4 ст. 1211 ГК, когда в отношениях участвует посольство, а решающее исполнение лежит на юридическом лице. Если следовать буквальному значению формулировки указанного положения ст. 1211 "право страны, где в основном создаются предусмотренные договором результаты", то в случае участия посольства иностранного государства на территории РФ в договорных отношениях с физическими и юридическими лицами Российской Федерации возникает сложность в определении места создания результата (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.01 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"). Согласно международному публичному праву территория посольства считается территорией иностранного государства, где действуют законы этого иностранного государства. Следуя данному правилу, можно прийти к выводу о том, что в договоре строительного подряда о возведении здания гостиницы на территории посольства иностранного государства российским акционерным обществом, местом создания результата этим акционерным обществом будет не Российская Федерация, а иностранное государство, поскольку результат такого договора в основном создается на территории посольства, являющейся территорией иностранного государства. Следовательно, к такому договору будет применено иностранное право.

Согласно ст. 124 ГК от имени государства могут выступать соответствующие органы государства или специально назначаемые представители, в качестве которых могут выступать другие государственные органы, юридические лица и граждане (см. коммент. к ст. 125). В отношениях по внешнему долгу государства оно регулярно выступает в качестве непосредственной стороны указанных отношений, где в качестве другой стороны могут выступать иностранные юридические и физические лица. В остальных случаях государство очень редко выступает в качестве непосредственной стороны. Это связано с проблемой ответственности государства и проблемой эффективности правотворчества государства в этой сфере, поскольку акты государства могут повлиять так, что контрагенты государства воспримут действия государства по принятию императивных норм, регулирующих соответствующие отношения, как попытку государства освободить себя от выполнения соответствующих обязательств по сделке или смягчить свою ответственность.

Согласно действующему российскому законодательству некоторые государственные органы являются юридическими лицами и выступают в гражданском обороте от своего имени. Из п. 2 ст. 124 ГК вытекает, что к государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. Такие особенности государства не позволяют применять к государству положения ст. 1202 ГК о личном законе юридического лица.

Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы одного российского государственного унитарного предприятия, предъявленный иск которого к Генеральному консульству США в Санкт-Петербурге об изменении договора аренды нежилых помещений был отклонен, принял постановление о прекращении дела. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Генеральное консульство не обладает юридической правоспособностью, т.е. правом самостоятельно и от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть субъектом гражданских правоотношений, заключать договоры и вступать в иные сделки от своего имени. Ссылка истца на то, что Генеральное консульство относится к числу консульских учреждений, не может быть принята во внимание. В данном случае под "учреждением" понимается не организационно-правовая форма юридического лица в смысле ст. 120 ГК, а общее название для различных форм консульских учреждений, как это следует из п. 1 ст. 1 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. (дата вступления в силу для СССР - 14 апреля 1989 г.).

Однако независимо от того, обладает Генеральное консульство правами юридического лица или нет, обеспечение государством пребывания консульских учреждений представляемого государства необходимыми помещениями относится к сфере отношений между государствами и регулируется нормами международного права (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.02.02 N А56-20526/01; N А56-20527/01).

Понятие гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, в которых может участвовать государство, вытекает из положения абз. 1 п. 1 ст. 1186 ГК (см. коммент. к ней). Например, положения ст. 1116 ГК подтверждают право государства (российского и иностранного) быть наследниками по завещанию. Это значит, что право, подлежащее применению к таким отношениям, в которых государство может быть наследником, определяется на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1224 ГК, с учетом исключений, возможность которых допускается комментируемой статьей.

Определенные сложности могут возникнуть при квалификации понятия "государство". В международном публичном праве говорится о международно-правовом признании государства, когда одно государство "прямо или косвенно заявляет, что оно рассматривает другое государство как субъект международного права"*(129). Комиссия международного права ООН в указанном выше проекте считала, что понятие "государство" охватывает: государство и его органы управления, учреждения и иные образования в той мере, в какой они правомочны действовать в осуществление государственной власти; составные части федеративного государства и политические подразделения унитарного государства, которые правомочны предпринимать действия в осуществление государственной власти.

Применение норм разд. VI ГК к отношениям с участием государства на общих основаниях означает, что особенности такого субъекта, как государство, о чем упоминается в ст. 124 ГК, не берутся во внимание, если не имеются исключения, установленные законом, возможное наличие которых допускается в комментируемой статье. Если по вопросам участия физических и юридических лиц в отношениях с иностранным элементом имеется относительно подробная практика применения законодательства, то в отношении государства такая практика ограничивается вопросами наличия или отсутствия иммунитета у государства в том или ином случае.

В комментариях к ст. 1204 ГК и публикациях, посвященных вопросам, входящим в сферу регулирования данной статьи, как правило, исходят из того, что термин "закон" в данной норме должен иметь ограничительное толкование, т.е. иметь собственный смысл данного термина. Как известно, в России законы принимаются не только федеральными законодательными органами, но и на уровне субъектов РФ. Согласно ст. 71 Конституции вопросы гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального права и МЧП ("федерального коллизионного права") относятся к ведению Российской Федерации. Поэтому "иное" в контексте комментируемой нормы должно быть предусмотрено в федеральном законе.

Представляется, что в отношении российского государства данный вывод является безупречным. Но в отношениях, осложненных иностранным элементом, участвуют также иностранные государства. Поэтому возникает вопрос о применении соответствующих норм иностранного государства, содержащихся не в законе, а в иных нормативных актах.

В ст. 6 Закона о разделе продукции предусмотрено применение российского права.

Предлагается применение российского права к обязательствам по государственным займам, так как по общему правилу применяется право страны, выпустившей заем (см. дела по так называемым сербским займам*(130); иной подход в деле о бразильских займах*(131)).

БК, являющийся основным нормативным актом, регулирующим финансово-правовые вопросы, а также Федеральный закон от 29.07.98 N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг"*(132) содержат материально-правовые нормы, регулирующие участие Российской Федерации в гражданском обороте указанных объектов. В генеральных условиях выпуска и обращения ценных бумаг, утверждаемых подзаконными актами, предусмотрено применение российского права, но в то же время еврооблигации предусматривают применение иностранного права. Например, еврооблигации в немецких марках предусматривали применение немецкого права, а также специального закона (лишь с 1992 г. Федеральный Банк Германии разрешил выбор иностранного права, но на практике данное положение применяется очень редко).

Иное может быть предусмотрено также международными договорами РФ, которые в силу положения ст. 1186 ГК регулируют отношения по МЧП, а в силу п. 4 ст. 15 Конституции имеют приоритет, если содержат иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ, например в комментируемой статье.