Тема 15. Правовое регулирование рынка ценных бумаг

Ключевые вопросы:

1. Понятие рынка ценных бумаг.

2. Участники рынка ценных бумаг.

3. Объекты рынка ценных бумаг.

4. Государственное регулирование рынка ценных бумаг.

Контрольные вопросы

1. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг.

а) брокерская деятельность;

б) дилерская деятельность;

в) деятельность по управлению ценными бумагами;

г) клиринговая деятельность;

д) депозитарная деятельность;

е) деятельность по ведению реестра ценных бумаг.

2. Виды ценных бумаг.

3. Правовое положение Центробанка Российской Федерации на рынке ценных бумаг.

4. Саморегулируемые организации на рынке ценных бумаг.

5. Лицензирование на рынке ценных бумаг.

6. Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости. - 1992. ‑ № 2.;

4. ФЗ от 22 апреля 1996 г. № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. – 1996. – 25 апреля.

Основная литература

1. Вострикова Л.Г. Финансовое право: учебник для вузов. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. –304 с.

2. Ершова И.В. Иванова Т.М. Предпринимательское право. – М.: Юриспруденция, 2000. – 416 с. Гл. 7.

3. Жилинский с.Э. Предпринимательское право. – М.: Издательство НОРМА, 2000 –672 с. С. 162-182.

4. Предпринимательское право // Под ред. Коршунова М.Н., Эриашвили Н.Д.. – М.: Юнити- Дана, закон и право, 2001.- С. 425. Гл.8.

5. Жилинский с.Э. Предпринимательское право. – М.: Издательство НОРМА, 2000. –672 с. - С. 463-490.

6. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ/, 2001. –416 с. Гл.8.

7. Рынок ценных бумаг: Учебник / Под ред В.А. Галанова, А.И. Басова. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 448 с. Гл.2-6, 11,13.

Дополнительная литература

1. Рыночная экономика // Под ред. А.Д. Смиронова, В.Ф. Максимова, Д.Н. Акуленок, И.В. Малькова. Ю.Б. Рубин, В.И. Солдаткина. – М.:СОМНИТЕК,, 1992. –155 с.

2. Суханов Е.А. Доверительное управление имуществом // Вестник ВАС. – 2000. ‑ № 1.

Практические вопросы

1. На основе каких признаков разграничиваются ценные бумаги на эмиссионные и неэмиссионные?

2. Вправе ли специализированный регистратор совмещать деятельность по ведению реестра с иными видами деятельности на рынке ценных бумаг?

3. Какие последствия предусмотрены гражданским законодательством в случае несоблюдения формы и реквизитов ценной бумаги?

4. Какие виды ответственности предусмотрены законодательством России за осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии (разрешения)?

5. В отношении каких ценных бумаг применяются нормы гражданского процессуального законодательства России о восстановлении прав по утраченным документам в порядке вызывного производства?

6. Чем отличается порядок перехода прав на именные, ордерные ценные бумаги и ценные бумаги на предъявителя?

7. Чем отличается открытый паевой инвестиционный фонд от интервального и какова структура активов у интервального паевого инвестиционного фонда?

8. Могут ли ценные бумаги быть предметом договора аренды?

9. Что понимается под генеральной лицензией в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг»?

Задачи

Задача 1.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) о взыскании 20 988 000 рублей суммы простого векселя. Открытое акционерное общество предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной.

Суд установил, что ОАО 30 ноября 1998 г. выдало ЗАО простой вексель на сумму 400 000 долларов США. Срок платежа в векселе не был указан. Векселедержатель предъявил 30 июля 1999 г. вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействительность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте.

Вопросы:

1. Какими правовыми актами регулируются данные отношения?

2. Правомерны ли требования векселедержателя о получении платежа по векселю в данной ситуации?

3. Может ли быть удовлетворен встречный иск векселедателя о признании векселя недействительным?

Задача 2.

Отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании векселя утраченным, восстановлении права на утраченный вексель и о взыскании 2 млн. рублей вексельной суммы и процентов по договору на приобретение векселя.

В судебном заседании истец на основании ст. 37 АПК изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком и отделением Фонда социального страхования РФ был заключен договор, в соответствии с которым банк передает, а отделение приобретает права по векселю. Платежным поручением отделение перечислило банку 2 млн. рублей за вексель.

Впоследствии в связи с утратой векселя отделение Фонда социального страхования РФ не смогло предъявить его к платежу и потребовало от банка вексельную сумму и проценты на основании договора.

Суд удовлетворил иск в сумме 2 млн. рублей. Во взыскании процентов отказал. В решении суда было указано, что требование по данному спору вытекает из обязательственных правоотношений и основано на договоре о приобретении векселя. По этой причине к данному спору следует применять нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, во исполнение которого выдан вексель.

Вопросы:

1. Правильно ли судом были применены нормы материального права при решении данного спора?

2. Были ли соблюдены требования законодательства РФ при выдаче векселя?

3. Какие правовые нормы следует применять для разрешении спора?

В каком порядке могут быть восстановлены права по утраченному векселю?

Задача 3.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 130 тыс. рублей по простому векселю.

Суд установил, что общество выдало страховой компании простой вексель на сумму 130 тыс. рублей сроком платежа — 30 дней от предъявления его к оплате.

Страховая компания предъявила вексель к оплате 24 мая 1998 г. и по истечении 30 дней вексель оплачен не был. Однако страховая компания как векселедержатель не совершила протест векселя в неплатеже и обратилась с иском в суд к векселедателю — обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы по векселю.

Вопросы:

1. Какое решение должен принять суд по данному делу?

2. Правомерны ли требования векселедержателя?

Задача 4.

Петербургский коммерческий банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к универсальному банку г. Твери (векселедатель), а также к индоссантам: коммерческому банку г. Москвы, куйбышевскому акционерному обществу о взыскании с них солидарно 506 млн. рублей, из которых 500 млн. рублей — сумма по простому векселю, 5 млн. рублей — расходы по протесту, 1 млн. рублей — прочие издержки.

Решением суда в иске отказано в связи с признанием векселя ничтожным на основании п. 2 ст. 144 ГК, так как в нем отсутствовало наименование должности лица, подписавшего вексель от имени векселедателя.

Вопросы:

1. Оцените правомерность решения суда.

2. Какими нормами следует руководствоваться при определении формы и реквизитов векселя?

Задача 5.

Общество с ограниченной ответственностью (залогодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к реестродержателю, металлургическому комбинату (эмитент), Русскому акционерному торговому банку (банк — залогодержатель) о признании права собственности на 215 090 385 обыкновенных акций металлургического комбината путем признания недействительными на основании ст. 168 ГК записей о списании акций в реестре акционеров и восстановлении законных записей; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.

Судом были установлены следующие обстоятельства по данному делу.

В обеспечение кредитного договора, заключенного между Русским акционерным торговым банком и холдинговой компанией, общество с ограниченной ответственностью (залогодатель), предоставило Русскому акционерному торговому банку (банку — залогодержателю) по договору залога пакет обыкновенных акций металлургического комбината в количестве 536 385 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

После переоценки основных фондов металлургического комбината и распределения между акционерами акций комбината, дополнительно выпущенных на сумму переоценки, пакет акций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью (залогодателю) увеличился и составил 215 090 385 штук.

В связи с невозвратом заемщиком кредита залогодатель предоставил Русскому акционерному торговому банку как залогодержателю право на обращение взыскания на заложенные акции.

Вместе с тем Русский акционерный торговый банк и реестродержатель подписали соглашение, в котором указали, что в связи с увеличением уставного капитала металлургического комбината в результате переоценки основных фондов и эмиссии дополнительных акций на сумму переоценки, количество акций, находящихся в залоге у Русского акционерного торгового банка, увеличилось до 215 090 385 штук. После чего указанное количество акций было передано Русскому акционерному торговому банку в порядке обращения взыскания на заложенное имущество и списано реестродержателем с лицевого счета залогодателя.

Вопросы:

1. Оцените правомерность действий Русского акционерного торгового банка и реестродержателя.

2 Какие права имеет залогодержатель в отношении заложенных акций в соответствии с гражданским законодательством РФ? 3. Подлежат ли удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью (залогодателя)?

Задача 6.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании 200 тыс. рублей по депозитному сертификату, полученному по договору цессии, заключенному с предприятием К.

Из материалов дела следует, что между предприятием К и Сбербанком России был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому заказчик — предприятие К принял на себя обязательства построить общественно-торговый центр и передать в нем помещения общей площадью 235, 6 кв. м в собственность Сбербанку под его филиал. Сбербанк России обязался финансировать затраты на строительство своей доли путем выдачи депозитных сертификатов и перечисления на них сумм на финансирование строительства. Согласно условиям договора депозитные сертификаты служили средством платежа за строительство помещений для Сбербанка России.

Во исполнение договора стороны заключили депозитные договоры, по одному из которых предприятию К был выдан депозитный сертификат. Суд также установил, что предприятие К при получении депозитного сертификата вклады в банк не вносило.

Впоследствии предприятие К уступило право требования по указанному сертификату по договору цессии ЗАО. Когда ЗАО по наступлении срока платежа предъявило депозитный сертификат к оплате Сбербанку России, последний отказался оплатить депозитный сертификат, ссылаясь на недействительность договора цессии между предприятием К и ЗАО.

Вопросы:

1. Соблюдены ли при выдаче и обращении депозитного сертификата требования законодательства РФ?

2. Подлежит ли удовлетворению иск закрытого акционерного общества о взыскании сумм по депозитному сертификату?

Задача 7.

В соответствии с договором брокерская фирма А (далее — Истец) обязалась продать брокерской фирме Б (далее - Ответчик) обыкновенные именные акции и обеспечить передачу ценных бумаг в реестре акционеров в течение 7 дней с даты заключения договора.

Вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче акций Истец обратился в Третейский суд с требованием о расторжении договора купли-продажи акций и взыскании неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы договора.

В ходе третейского разбирательства Ответчик сослался на отсутствие его вины ввиду невозможности исполнения обязательства по причине закрытия на две недели реестра акционеров.

Судом также было установлено, что просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составляла 35 календарных дней.

Вопросы:

1. Правомерны ли требования Истца в отношении расторжения договора и взыскания неустойки?

2 Является ли Ответчик виновным в неисполнении обязательства?

3. Каким образом влияет на характер гражданско-правовой ответственности факт наличия или отсутствия вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?

Задача 8.

Общество с ограниченной ответственностью (векселедержатель) приобрело посредством индоссамента простой вексель закрытого акционерного общества (векселедатель) номинальной стоимости 1 млн. руб. В текст векселя было включено условие об оплате векселя только товарной продукцией. Предъявленный в установленный срок к платежу вексель не был оплачен векселедателем, который, ссылаясь на условие, включенное в текст векселя, предложил векселедержателю получить на сумму векселя продукцию.

Векселедержатель, посчитав отказ от оплаты векселя денежными средствами неправомерным, обратился с иском в арбитражный суд.

Вопросы:

1. Соответствует ли условие об оплате векселя товарами (продукцией) нормам вексельного законодательства?

2. Правомерны ли требования векселедержателя об оплате векселя только денежными средствами?

3. Регулируются ли нормами вексельного законодательства отношения по передаче товаров?

Задача 9.

По договору купли-продажи инвестиционная компания (приобретатель) приобрела у коммерческого банка (продавец) 10000 именных бездокументарных акций открытого акционерного общества. По результатам сделки приобретатель представил реестродержателю надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение. Реестродержатель отказал в переводе прав на акции в реестре на нового приобретателя, потребовав от него дополнительно нотариального удостоверения передаточного распоряжения и копии учредительных документов.

Инвестиционная компания отказалась выполнить условие и обратилась с иском в суд о понуждении реестродержателя к внесению записи в реестр.

Вопросы:

1. Какими нормативными правовыми актами регулируется процедура внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг?

2. Правомерны ли требования держателя реестра о предоставлении дополнительных документов?

3. Какое решение обязан принять арбитражный суд?

Задача 10.

В результате эмиссии дополнительных акций открытое акционерное общество (эмитент) разместило на рынке выпуск обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая в количестве 15 млн. штук. Компания-дилер приобрела 3 млн. акций и затем продала их на вторичном рынке закрытому акционерному обществу (приобретатель). Как выяснилось впоследствии, выпуск акций не прошел государственную регистрацию в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Региональное отделение ФКЦБ России предъявило иск о признании сделки купли-продажи акций между компанией-дилером и приобретателем недействительной по факту отсутствия государственной регистрации выпуска.

Вопросы:

1. Разрешается ли купля-продажа акций, выпуск которых не прошел государственную регистрацию?

2. Какими нормативными актами регулируется процедура эмиссии и государственной регистрации выпусков акций?

3. Правомерны ли действия регионального отделения ФКЦБ России?