Классическая политическая экономия

(Синютин + БСЭ +Веселов)

Термин «Политическая экономия» был введён французским меркантилистом А. Монкретьеном в его труде «Трактат политической экономии» (1615).
I. Возникновение и развитие политической экономии <
Изучение экономических процессов и явлений зародилось в рамках единой и нерасчленённой науки древности. Формирование Политическая экономия как самостоятельной науки относится к периоду становления капитализма. Первые попытки осмыслить явления капитализма и обосновать экономическую политику государства были сделаны представителями меркантилизма,отражавшими интересы зарождавшейся буржуазии, прежде всего торговой. Меркантилизм изучал главным образом внешнюю торговлю (обращение), видя в ней основной источник богатства; им была обоснована политика протекционизма. Однако лишь перенесение анализа из сферы обращения в сферу производства и изучение его внутренних закономерностей положили начало Политическая экономия как науки.
Своего высшего развития буржуазная Политическая экономия достигла в трудах представителей классической буржуазной политической экономии: У. Петти, А. Смита и Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбера, Ф. Кенэ (Франция). Они предприняли попытку изучить объективные законы развития капитализма, выяснить экономическое содержание товара, стоимости, денег, заработной платы, прибыли и ренты. Глава школы физиократов Ф. Кенэ в своей «Экономической таблице» (1758) впервые представил процесс капиталистического воспроизводства в целом (см. Экономическая таблица Кенэ). Заслуга классической буржуазной Политическая экономия в том, что она положила начало трудовой теории стоимости. Наиболее последовательно эта теория была раскрыта Д. Рикардо, показавшим на её основе противоположность прибыли и заработной платы, прибыли и ренты. По характеристике В. И. Ленина, классическая буржуазная Политическая экономия — один из источников марксизма (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 23, с. 40—43). Классическая буржуазная Политическая экономиявыражала идеологию буржуазии в период становления капиталистического способа производства и неразвитой классовой борьбы пролетариата (18 в.). Критическое содержание теории было направлено главным образом против отживших, феодальных порядков.

Также характерно для классической политической экономии включение в проблематику демографических процессов.

Широко известен закон народонаселения Т.Мальтуса.

В труде «Опыт о законе народонаселения» (1798) стремился объяснить бедственное положение трудящихся и безработицу «абсолютным избытком людей», действием «естественного закона народонаселения». М. отвергал трудовую теорию стоимости Д. Рикардо, сводя стоимость товара к издержкам производства, рассматривал прибыль как номинальную надбавку к стоимости товара. Отделив прибыль от труда, М. утверждал, будто прибыль капиталиста имеет своим источником не прибавочную стоимость, а продажу товара выше его стоимости. На этой основе М. развил вульгарную теорию реализации, утверждая, что реализация любого количества товаров и услуг не может быть обеспечена за счёт совокупного спроса рабочих и капиталистов вследствие продажи товаров на рынке выше их стоимости. М. видел решение проблемы реализации в постоянном росте непроизводительного потребления так называемых третьих лиц, то есть землевладельцев, их прислужников, офицеров, попов, якобы могущих создать необходимый для капиталистического производства дополнительный спрос на всю массу производимых в обществе товаров.

Наиболее последовательно теорию экономического либера­лизма разрабатывал английский экономист Давид Рикардо (1772—1823).

Рикардо полностью воспринял социальную концепцию Сми­та и в большей степени углубил экономическое содержание его теории, продолжив разработку теории трудовой стоимости. С его позиции, она определяется не купленным трудом, а затра­ченным (средние затраты времени рабочего на производство товара). Следует отметить, что Рикардо не пытался решить проблему соизмерения простого и сложного труда в одинако­вых единицах времени — ведь сам рынок уже имеет эмпириче­ски отработанную шкалу соотношения разных видов труда. Ри­кардо показал, что стоимость — это не только доход, как считал Смит, но еще и стоимость потребленных основных средств. Но, в отличие от Маркса, теория трудовой стоимости Рикардо имеет в большей степени технический, чем социальный характер.

Рикардо продолжал разрабатывать теорию распределения, для него основными видами самостоятельного дохода являлись прибыль и заработная плата, соответственно основными клас­сами — предприниматели и рабочие. Рента, полагал Рикардо, существует не потому, что якобы есть природное плодородие земли и природные силы сами здесь играют особую роль (как это было у Смита), рента есть лишь простая добавка к цене за счет монопольной собственности на землю, поэтому класс зем­левладельцев — паразитирующий класс вследствие монопольно­го права собственности.

В области теории заработной платы Рикардо последова­тельно проводил идею Смита о том, что ее размеры должны быть «предоставлены частной и свободной рыночной конку­ренции и никогда не должны контролироваться вмешательст­вом законодательства».^и Историческая тенденция заработной платы — повышение. Если заработная плата представляет со­бой цену средств воспроизводства рабочей силы (цена продук­тов питания, жилья и т. д.), то в связи с постоянным их удо­рожанием увеличивается и заработная плата, кроме того, дина­мика заработной платы зависит от динамики накопления ка­питала— чем больше расширение производства, тем выше спрос, а следовательно, и цена рабочей силы. Для Рикардо ка­питал, кроме всего прочего, — это фонд для поддержания труда.

Государство, с позиции Рикардо, не должно вмешиваться ни в производство, ни в обмен, ни в распределение. Законы о социальной помощи бедным не ведут к улучшению их состоя­ния. Наоборот, бедные становятся еще беднее, так как налоги на бедных отбирают часть дохода у трудолюбивых работников и часть прибыли капиталистов, которая могла бы быть направ­лена на расширение производства. Поэтому общество не может развиваться.¹² Государственная политика в целом должна быть построена не на силовых, а на экономических принципах: основной способ взаимодействия государства с населением и предпринимателями сводится к налогообложению, основное правило — «лучший налог — меньший налог»,¹³ граница налогообложения — это размеры дохода. И если государство «зама-хивается» и на часть капитала, то естественным результатом становится нищета основной массы населения.

Таковы социальные идеи Д. Рикардо, который в целом про­должил разработку теории Смита, внеся в нее лишь некоторые изменения. Но ни Рикардо, ни Смит не обратили должного вни­мания на те социальные противоречия, которые вызывает в об­ществе капиталистический способ производства. Одним из пер­вых осмыслить их попытался швейцарский экономист Сисмонди.

Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди (1773—1843) родился в небогатой семье в Женеве, жил во Франции, Италик и Англии. Его научные интересы были связаны с историей Франции. Сначала Сисмонди был приверженцем теории эконо­мического либерализма Смита, но после экономического кризи­са 1815—1818 гг. имел свою позицию. Его основная работа «Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению» была опубликована в 1820 г. '*

С точки зрения Сисмонди, политическая экономия — не толь­ко теоретическая, но и управленческая наука, призванная раз­рабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации».

Но нация не может быть богатой, если творцы этого богат­ства живут в нищете. Само богатство, исследованием которого занимался Смит, не является для Сисмонди показателем бла­госостояния, а выступает в качестве такового лишь при справед­ливом распределении богатства среди всех классов.¹⁵ Факты на­личия экономических кризисов подтверждают сомнение в пра­вильности теории Смита—Рикардо: безудержный рост капитала и промышленности приводит в конце концов к нищете и массо­вой безработице среди трудящихся классов, а в итоге — к оста­новке производства.

Прежде всего Сисмонди опровергал утверждение классиче­ской теории о том, что механизм свободной конкуренции являет­ся благом для общества. Смит считал, что если каждый будет преследовать свой собственный интерес, то это и есть реализа­ция общественного интереса. Ученики Смита, писал Сисмонди, «бросились в абстракции, забыв о человеке».¹⁶ Но в действи­тельности каждый стремится осуществить свой интерес не на­ряду, а за счет интереса другого, и при этом он не сдержива­ется никакой другой силой, отсюда возникает антагонизм внутри и между классов, деятельность человека направляется на борьбу, а не на увеличение общего достояния. Таким образом, общество не может быть построено на принципе утилита­ризма, а свободная конкуренция приводит, наоборот, к увеличе­нию гнета и неравенства. В чем причина экономической несо­стоятельности механизма свободной конкуренции?

Сисмонди считал, что конкуренция и наемный труд подры­вают основу равенства в экономической системе, а именно — приводят к разрушению баланса производства и потребления. В условиях изолированного натурального хозяйства производ­ство всегда ориентировано на четко определяемое потребление, и даже городской ремесленник всегда знает спрос — он знает, какова платежеспособность его покупателей, и никогда не про­изводит товаров больше, чем нужно. В условиях конкуренции производство увеличивается без конкретного потребителя, тру­дящиеся классы работают по 14 часов, не зная, будет ли реа­лизован их продукт.

Ситуация усугубляется также неравным распределением — труд рабочего создает сверхстоимость (прибавочную стои­мость, по терминологии Маркса), которая присоединяется либо к доходу капиталиста или рабочего, либо к производительному капиталу. Обычно конкуренция заставляет капиталиста вклады­вать сверхстоимость в капитал, ничего не отдавая при этом ра­ботнику. Так возникает неравный дележ между рабочими и ка­питалистами, рабочим остаются лишь средства для скудного проживания. Затем вложенная сверхстоимость в капитал дает еще большее количество товаров без учета того, кто является потребителем этих товаров. Смит и Рикардо считали, что рас­ширение производства является благом для общества в целом. Так, рост производства создает спрос на рабочую силу, тем са­мым увеличивая ее цену, поэтому расширение не имеет границ, производство само рождает потребление. Однако Смит и Ри­кардо не учли двух факторов: во-первых, спрос на рабочую си­лу не может резко повысить заработную плату, так как эконо­мия на заработной плате — реальный путь снижения издержек производства, что неизбежно в условиях конкуренции, поэтому доход рабочего всегда ограничен минимумом; во-вторых, доход капиталиста тоже ограничен минимумом — конкуренция застав­ляет вкладывать прибыль обратно в дело. Откуда же возьмет­ся доход (или платежеспособный спрос, в современной терми­нологии) для того, чтобы купить добавочное количество това­ров, произведенных при расширенном производстве?

Таким образом, существует граница расширения производ­ства— доход, «производство должно соизмеряться с социальным доходом».¹⁷ При справедливом социальном распределении сверхстоимости, когда капитал возрастает пропорционально до­ходу всех классов, возможно постепенное прогрессивное развитие общества, но при условии, когда капитал возрастает быст­рее, чем доход, кризис неизбежен.

Итак, основное противоречие капитализма — в слишком бы­стром развитии капитала. Свободная конкуренция неминуемо разрывает капитал и доход, производство и потребление. От этого страдают все классы общества.

Свободная конкуренция меняет, по Сисмонди, тип народона­селения, приводя к перенаселению. Если раньше рост населения соизмерялся с ростом дохода (например, ремесленник не всту­пал в брак до окончания ученичества), то сейчас рабочий не знает гарантий своего дохода, его положение случайно, зави­сит от колебаний спроса, но семья рабочего не может изменять­ся в зависимости от спроса на рабочую силу, так возникает из­лишнее население.

Возможно ли изменение такого неестественного положения в экономике и обществе? Единственным средством этого, с точ­ки зрения Сисмонди, является законодательное ограничение свободной конкуренции. Государство должно активно вмеши­ваться в экономическую жизнь для того, чтобы обеспечивать всеобщее благосостояние, защиту слабого от сильного, охрану трудящихся классов от воздействия конкуренции. Вмешательст­во государства в экономическую жизнь связано прежде всего с регулированием темпов экономического роста (с позиции Сис­монди— в сторону замедления) и контролем за распределением сверхстоимости. Основные меры для ограничения конкуренции Сисмонди видел в следующем: поощрение мелкого капитала, где работник является собственником; участие рабочих в при­были; ограничение времени рабочего дня; установление необхо­димого гарантированного минимума заработной платы при от­крытии новых производств; законодательное ограничение приме­нения новой техники; организация отраслей производства и труда по принципу цеховой структуры.

Итак, основные социальные идеи экономической теории Си­смонди сводятся к следующему:

- а) экономика должна оцениваться прежде всего с точки зрения ее социальных результатов — благосостояния всех слоев населения;

б) экономика не может существовать на основе механизма
конкуренции, поскольку при этом нарушается баланс производства и потребления в обществе;

в) экономика не является автономной и самостоятельной областью общественной жизни, государство обязано вмешиваться в дела экономики для регулирования темпов роста и справед­ливого распределения.

Оценивая в целом идеи Смита, Рикардо, Сисмонди, необхо­димо отметить, что именно они заложили основы представлений о том, что такое экономика,, как она связана с обществом, на каких социальных принципах она организована, каковы ее со­циальные результаты, какие существуют типы поведения людей в экономической сфере. Все это имеет первейшее значение для экономической социологии. Во многом их идеи были наивными,, достаточно вспомнить стремление Сисмонди ограничить разви­тие техники, но это были первые концепции экономической нау­ки и на их основе был создан ее фундамент. В целом Смит, Ри­кардо, Сисмонди были больше экономистами, чем социологами, хотя у них мы находим много ценных социальных идей. Одним из первых, кто попытался создать действительную общую со­циально-экономическую теорию, был Карл Маркс.