Особенности споров с участием иностранных граждан. Определение подведомственности и подсудности. 14 страница

2) арбитрабельность нормативно практически не соотносится с подведомственностью гражданских дел государственным судам и сферой их компетенции, что неизбежно приведет к возникновению больших затруднений в правоприменительной деятельности;

3) критериев, определяющих распределение гражданских дел между различными юрисдикционными органами в рамках института арбитрабельности, явно недостаточно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 184.

Термин "арбитрабельность" отражает и иные аспекты, чем используемый в процессуальном законодательстве термин "подведомственность". Так, в соответствии со ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Однако применение указанной нормы к деятельности третейских судов, в том числе международных коммерческих арбитражей, недопустимо. Данная категория споров является арбитрабельной, она входит в компетенцию третейских судов, если вытекает из гражданско-правовых отношений. В данном случае термин "арбитрабельность" означает не подведомственность, а наличие компетенции по рассмотрению указанной категории споров.

Вместе с тем термин "арбитрабельность" отражает и качественную специфику механизма распределения дел по третейским судам. Так, арбитрабельность отражает правомочия арбитража, опираясь на заключенное правоспособными лицами арбитражное (третейское) соглашение, решить вопрос о собственной компетенции. В ходе решения этого вопроса не только исследуется объективная характеристика спора, но и рассматривается субъективный фактор: волеизъявление заинтересованных лиц передать дело на рассмотрение арбитража. В этом случае оказываются незначительными те критерии, которые законодатель установил для подведомственности как механизма перераспределения дел между различными ветвями судебной власти.

Проблема арбитрабельности спора отражена в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Так, согласно ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если суд страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны.

Как отмечается в литературе, вопрос арбитрабельности, затрагиваемый в Нью-Йоркской конвенции, является одним из частных случаев доктрины публичного порядка. Однако Нью-Йоркская конвенция не отождествляет доктрину арбитрабельности с доктриной публичного порядка. Этот вопрос, несмотря на его дискуссионный характер, является лишь частным случаем доктрины публичного порядка, который имеет особое значение.

В связи с этим представляется неубедительной позиция д-ра А. Ван ден Берга, который считает, что арбитрабельность, затронутая в ст. II Нью-Йоркской конвенции, следует толковать как всю доктрину публичного порядка. Поводом к такому толкованию является указание на то, что не имеет смысла передавать на рассмотрение арбитража дело, решение в отношении которого все равно не может быть исполнено в силу нарушения публичного порядка <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИД ФКБ-ПРЕСС, 2003. С. 84.

Между тем неарбитрабельность предмета спора - одно из немногих требований, несоблюдение которого может явиться причиной рассмотрения спора по существу государственным судом без передачи в арбитраж. Требования же о соответствии арбитражного соглашения и предмета спора доктрине публичного порядка ст. II Нью-Йоркской конвенции не содержит. Кроме того, в силу отличий подходов национальных правовых систем к вопросам публичного порядка включение в ст. II Нью-Йоркской конвенции ссылки на публичный порядок привело бы к тому, что огромное количество споров рассматривалось бы в государственных судах вопреки имеющимся заключенным арбитражным соглашениям.

Возможность разрешения правовых споров в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде преследует цель обеспечения вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Отсутствие четкой регламентации процедуры рассмотрения дела приводило бы к спорам по соблюдению процессуальных прав и обязанностей, установленных законодательством, т.е. к рассмотрению скорее процессуальных вопросов, чем к разрешению дела по существу. Поскольку применение юридических норм к частным случаям жизни изначально осуществлялось многими учреждениями и должностными лицами, во избежание столкновений между ними каждому из них был отведен определенный круг деятельности, в границах которого им предоставлено право и вменено в обязанность совершать определенные действия. Этот круг деятельности называется компетенцией.

РАЗРЕШЕНИЕ КОЛЛИЗИЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

Н.Г. ЕЛИСЕЕВ

Елисеев Николай Георгиевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД РФ.

Правовое понятие "подведомственность" происходит от глагола "ведать" ("букв. знать, а также заведывать или править, управлять, распоряжаться по праву") <1> и в российском процессуальном праве означает предметную компетенцию судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других государственных или негосударственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы <2>; относимость споров о праве или иных дел к ведению различных государственных либо негосударственных органов, полномочных разрешать эти споры и дела <3>. В рамках данного понятия определяются возможные правовые пути разрешения конфликтов или защиты юридических интересов, дается ответ на вопрос, какая ветвь судебной власти или иные органы государственной власти либо негосударственные учреждения могут рассмотреть соответствующее дело и принять по нему решение, подлежащее принудительному исполнению.

--------------------------------

<1> Даль В.И. Толковый словарь Живаго великорускаго языка. М.: Цитадель, 1998 // Эл. словарь ABBY Lingvo. Слово "ведать".

<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2007.

<3> Осипов Ю.К. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. М.: Наука, 1981. С. 6.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды довольно часто обращаются к предписаниям, позволяющим возвратить исковое заявление или прекратить производство по причине неподведомственности дела <4>. Это обстоятельство является очевидным свидетельством актуальности исследования подведомственности даже с учетом того, что тема привлекала и привлекает внимание многих авторов и по ней написано немало работ <5>. Среди некоторых связанных с нею проблем в качестве предмета настоящей статьи выбрана проблема разрешения коллизий подведомственности. Это обусловлено тем, что в ряде случаев действующее законодательство ведет к возникновению между органами правосудия недопустимых в современных условиях споров о подведомственности. Характерным является следующий пример.

--------------------------------

<4> СПС "КонсультантПлюс" по состоянию на март 2007 г. дает ссылку на более чем 600 постановлений и определений Верховного Суда, в которых речь шла о применении п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления, в том числе на том основании, что заявление неподведомственно судам общей юрисдикции), 40 определений Верховного Суда, в которых применялся абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (прекращение производства по делу, неподведомственного судам общей юрисдикции), 50 постановлений Президиума ВАС, связанных с прекращением производства по причине не подведомственному дела арбитражным судам (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Число судебных постановлений арбитражных судов кассационной инстанции, в которых фигурирует указанное положение АПК РФ, достигает 6 тысяч.

<5> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М.: Издание бр. Башмаковых, 1913. С. 484 и след.; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. С. 139 и след.; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 112 и след.; Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. N 4; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973; Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. N 5. С. 28 - 34; Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научный сборник. Выпуск 1. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976. С. 113 - 121; Осипов Ю.К. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. М.: Наука, 1981. С. 5 - 18; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 180 - 198; Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" // Журнал российского права. 2006. N 1; Ярков В.В., Осипов Ю.К. Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004; Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6.

ООО-инвестор заключило с гражданином К. договор, по которому оно уступило свое право потребовать от ООО-застройщика передачи нежилого помещения. Участник ООО-инвестора гражданин Д., полагая, что эта сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ее оспорил. С этой целью он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО-инвестору, ООО-застройщику и гражданину К. о признании указанного договора недействительным. Суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обратиться в арбитражный суд Тюменской области. Истец обжаловал действие Районного суда. Тюменский областной суд жалобу отклонил. Обе инстанции, сославшись на ст. 33 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Тогда Д. с тем же требованием обратился в арбитражный суд Тюменской области, который производство по делу прекратил ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции пришли к тому же выводу. Лишь в ходе надзорного производства Президиум ВАС РФ установил, что в этой ситуации заявитель по существу лишается права на судебную защиту <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 11675/03.

Такого рода ситуации, явно демонстрирующие нарушение права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), как ни странно, отчасти являются результатом стремления обеспечить полноценное осуществление указанного положения посредством его конкретизации в виде права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) <7>. По мнению Конституционного Суда, в силу требований Конституции РФ, в том числе ее ст. ст. 46 и 47 (ч. 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять путем правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона <8>.

--------------------------------

<7> В указанной статье Конституции РФ термин "подсудность" используется в широком смысле и охватывает также правила, разграничивающие компетенцию различных ветвей судебной власти, т.е. подведомственность. См. об этом: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.

<8> Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, цит. по СПС "КонсультантПлюс". Абз. 30; Постановление от 25 февраля 2004 г. N 4-П, цит. по СПС "КонсультантПлюс". Абз. 39.

Праву граждан на судебную защиту соответствует обязанность государства создать эффективную и доступную систему правосудия. Сложность, разнообразие и многочисленность споров оправдывают необходимость специализации судебных органов, разграничение их компетенции по роду дел и территории с той целью, чтобы обеспечить квалифицированное судопроизводство, наиболее доступное, удобное или наименее обременительное для участвующих в нем лиц. Необходимость правил, определяющих полномочие каждого органа правосудия, не вызывает сомнений, и соблюдение этих правил, действительно, является гарантией полноценной судебной защиты. Однако вряд ли было бы правильно переоценивать их значение и любое отступление от них отождествлять с нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в особенности если речь идет о разграничении компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Специализация суда - важная предпосылка качественного судопроизводства, однако она не должна превращаться в абсолютное условие правосудия. Другими словами, то обстоятельство, что суд рассмотрел то или иное требование, формально не относящееся к его ведению, само по себе еще не означает, что принятое им решение является незаконным как противоречащее конституционному праву на независимый и беспристрастный суд. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обладают всеми обязательными атрибутами органа правосудия. Несоблюдение правил подведомственности как нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Между тем отечественное регулирование подведомственности явно ориентируется на концепцию ее абсолютной ценности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этом регулировании акцентируется проблема совершенствования критериев подведомственности. В отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют законодательные изменения, направленные на более четкое разграничение компетенции между различными ветвями судебной власти; единообразное и уточняющее толкование соответствующих законодательных норм высшими органами правосудия <9>.

--------------------------------

<9> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006; Осипов Ю.К., Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Только посредством совершенствования критериев подведомственности или подсудности проблема разграничения юрисдикций не решается. По этому поводу известный правовед Российской империи К.Н. Анненков писал: "...никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни, и никакой комментарий не в состоянии рассмотреть тот или другой закон со всех сторон и разрешить все недоумения, возникающие вследствие неясности того или другого законоположения. Наконец, толкование иногда даже самого ясного закона может быть весьма различно: один суд может понимать известное правило закона в одном смысле, другой же суд тому же самому правилу будет придавать совершенно другое значение. Иногда такое разномыслие двух судов по поводу какого-либо постановления о подсудности может повести, например, к тому, что какое-либо дело, подсудное одному из двух судов, будет, однако же, обоими судами признано неподсудным ни одному из них, вследствие чего истец будет поставлен в невозможность восстановить при содействии суда свое нарушенное право. Отсюда необходимость установления таких правил, которые определяли бы тот путь, следуя которому истец имел бы возможность устранить разномыслие судов по вопросам подсудности и нашел суд, компетентный для разрешения его просьбы" <10>. Таким образом, в механизме правового регулирования компетенции юрисдикционных органов должны присутствовать не только четкие критерии определения подведомственности дел, но и средства разрешения возможных коллизий юрисдикций.

--------------------------------

<10> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том 1. СПб.: Типография Стасюлевича, 1878. С. 232.

Российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г. такие средства предусматривал, соответствующие правила находились в разделе "Пререкания о подсудности и порядок их разрешения" (ст. ст. 229 - 244.1). Пререкание (т.е. спор о подсудности) могло возникнуть между различными судебными учреждениями, если два суда полагали, что определенное дело находится в их компетенции, либо, напротив, отказывались принимать его к производству по той причине, что оно им неподсудно. Кроме того, существовали коллизии подведомственности - пререкания между судебными и правительственными установлениями (органами). Порядок разрешения споров о компетенции дифференцировался в зависимости от различных факторов, в том числе от того, разрешалось ли пререкание о подсудности или подведомственности.

Производство в целях устранения противоречий подсудности возбуждалось по ходатайству (частной жалобе) заинтересованной стороны (ст. 232), а формальным основанием для этого были определения судов, которыми они в отношении одного и того же дела либо признавали, либо отрицали свою компетенцию <11>. Пререкание о подсудности разрешалось вышестоящим судом (судебной палатой) (ст. 234).

--------------------------------

<11> Анненков К.Н. Указ.соч. С. 233.

Поводом для спора о подведомственности могло стать определение суда о принятии дела к производству (согласно ст. 237 всякое сомнение в том, подлежит ли возникшее в суде дело рассмотрению в правительственных или же в судебных органах, разрешалось судом, который мог принять дело к своему производству или признать, что оно ему неподведомственно) и направленное суду сообщение правительственного органа о том, что принятое этим судом дело находится в компетенции его ведомства (ст. 240). Разрешение пререканий такого рода находилось в компетенции особого присутствия Судебной Палаты (ст. 242).

Законодательство советского периода отказалось от института пререкания о подсудности и заменило его более простым и прогрессивным вариантом устранения коллизий судебных компетенций (ст. 33 ГПК РСФСР 1923 г., ч. 2 ст. 125 ГПК РСФСР 1964 г.). Вопрос о подсудности в принципе окончательно разрешался судом первой инстанции: он либо принимал дело к своему производству, либо передавал его в другой суд, который был обязан принять это дело к рассмотрению. Тем самым устранялась сама возможность разногласий в позиции судов относительно подсудности. Определение о передаче дела в другой суд могло быть обжаловано (ч. 3 ст. 122 ГПК РСФСР 1964 г.), но ошибка в определении подсудности сама по себе не являлась основанием для отмены судебного решения по существу дела, за исключением случаев, когда такая ошибка привела или могла привести к неправильному разрешению дела (ст. 308 ГПК РСФСР 1964 г.).

Подведомственность в судебном порядке определялась особым образом <12>. Помимо того, что она могла быть установлена позитивно, когда суд принимал дело к рассмотрению (в том числе связанные между собой требования, из которых одни подведомственны суду, а другие - органам арбитража (ст. 28 ГПК РСФСР 1964 г.)), предусматривалась возможность отрицания судебной подведомственности - суд мог отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, если оно, по его мнению, не подлежало рассмотрению в судебных органах (п. 1 ч. 2 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г.). При этом суд должен был указать орган, в который следует обратиться заявителю (предл. 2 ч. 3 ст. 129, предл. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РСФСР 1964 г.). Поскольку согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РСФСР 1964 г. вступившие в законную силу судебные акты были обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории СССР, указание суда относительно подведомственности обязывало несудебный правоприменительный орган принять к рассмотрению соответствующее дело. Правда, в тот период судебная власть в СССР не была в полной мере независимой и не обладала приоритетом в разрешении споров - значительная часть дел разрешалась в административном порядке. Далеко не всегда судебное постановление подлежало неукоснительному соблюдению и исполнению. Поэтому указанные нормы процессуального законодательства не исключали пререканий о компетенции <13>, однако воплощенная в них модель установления подведомственности в принципе заслуживает одобрения.

--------------------------------

<12> ГПК РСФСР 1923 г. положений о подведомственности не содержит.

<13> Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2004. С. 405.

Действующее законодательство РФ сохранило без существенных изменений примененный в ГПК РСФСР подход к установлению подсудности. Процессуальные кодексы РФ также наделяют суды первой инстанции полномочием разрешать сомнения относительно подсудности и передавать дело в другой суд, который должен это дело принять к рассмотрению, и не допускают споры о подсудности (ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ).

Коллизии подведомственности разрешаются по новым правилам, которые, на наш взгляд, не в полной мере соответствуют сути регулируемых отношений. В современной России действуют формально независимые друг от друга ветви судебной власти: конституционные (уставные) суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. В этих условиях проблема подведомственности приобретает иное свойство. Она нередко возникает не как проблема выбора между судебным и несудебным вариантом рассмотрения дела, а как проблема определения надлежащего судебного пути его разрешения. Чаще всего приходится решать, находится ли определенный спор (например, возникший между гражданами из договора купли-продажи акции) в компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Своеобразие этой ситуации состоит в том, что суд как орган независимый и подчиненный только Конституции РФ и федеральному закону обладает известной свободой в решении всех вопросов, связанных с рассмотрением дела, в том числе в определении своей компетенции. Ограничение судебной свободы допустимо лишь в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, если в отношении несудебных органов, наделенных полномочием рассматривать дела, судебное постановление, предрешающее компетенцию этого органа, можно рассматривать как допустимое в силу принципа приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то допустимость определения одного суда, устанавливающего, что дело находится в ведении другого суда, требует прямого законодательного обоснования. Примером такого обоснования служат правила передачи дела по подсудности. Без соответствующей коррекции эти правила, конечно же, нельзя использовать в качестве легальной базы для передачи дел, например, из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В отличие от ГПК РСФСР действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда (арбитражного суда), отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться. Оно также не наделяет суд общей юрисдикции полномочием выносить определение, которое обязывало бы арбитражный суд принимать дело к рассмотрению, или правом арбитражный суд предписать суду общей юрисдикции принять к производству спор, разбирательство по которому прекращено по причине неподведомственности. Общей нормы об обязательности судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ) для обоснования таких полномочий недостаточно.

Принципиальных препятствий к установлению таких полномочий не обнаруживается. Концепция автономности различных ветвей судебной власти, которая может быть противопоставлена праву суда предрешать подведомственность дела, уравновешивается идеей единства органов правосудия. Самые разнообразные судебные учреждения едины в своей сущности - они действуют как независимый орган, беспристрастно рассматривающий дела на основе правовых норм с предоставлением субъектам процесса равных возможностей для защиты юридических интересов. В силу этих качеств они обладают общей способностью разрешать правовые споры различного содержания, в том числе касающиеся подведомственности. Характерно, что в ст. 118 Конституции РФ слово "суд" используется в единственном числе как абстрактное обозначение органа правосудия, осуществляющего конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство; а Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" содержит особое положение о гарантиях единства правовой системы (ст. 3). Все это является достаточно солидной базой для того, чтобы как минимум суды общей юрисдикции и арбитражные суды можно было бы рассматривать в виде единого органа гражданского правосудия, имеющего в своем составе специализированные подразделения общей и специальной юрисдикции. Обращение в этот орган посредством направления в то или иное его подразделение искового заявления порождает обязанность этого подразделения либо принять дело к своему производству, либо направить его для рассмотрения по существу в другое подразделение.

Сложности, связанные с разграничением судебных компетенций, усугубляются тем обстоятельством, что подведомственность в российском праве традиционно рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска <14>. В законодательстве и судебной практике эта идея интерпретируется таким образом, что бремя отыскания надлежащего места рассмотрения спора, разрешение коллизий соответствующего законодательного регулирования и неблагоприятные последствия возможных ошибочных действий в основном возлагаются на истца (заявителя).

--------------------------------

<14> Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1949. С. 87; Добровольский А.А. Советский гражданский процесс. М.: МГУ, 1979. С. 117.; Ярков В.В., Осипов Ю.К. в: Гражданский процесс: Учебник.

Прежде всего, как уже отмечалось, нарушение подведомственности влечет за собой отказ в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В результате истец должен начинать процесс защиты своих прав заново, и для этого ему необходимо вновь составить и подать исковое заявление, добиться возврата государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), а затем вновь ее уплатить, представить доказательства и т.д., а ответчику - готовить свои возражения <15>.

--------------------------------

<15> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.

Далее, поскольку судья, отказывая в принятии искового заявления или прекращая производство, не несет обязанности указывать, какой орган, по его мнению, должен дело рассматривать, истец оказывается один на один с проблемой подведомственности. Более того, вступившее в законную силу определение об отказе в принятии искового заявления или прекращении производства исключает возможность повторного обращения заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в ту ветвь судебной власти, орган которой принял такое определение (ч. 3 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В результате истец может лишиться права на рассмотрение его требования по существу, права на судебную защиту своих интересов, причем по причине ошибочных действий органов правосудия.