ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Более девяти лет российскому процессуальному праву известен институт защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц

Более девяти лет российскому процессуальному праву известен институт защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц. Однако, вводя в отрасль гражданского процессуального права данный институт, законодатель не уточнил круг субъектов, относимых к категории «неопределённый круг лиц». Не смотря на столь долгую историю существования, толкование данной категории законодателем так и не приведено. В связи с чем, многие авторы конструкцию иска в интересах неопределённого круга лиц отождествляют с конструкцией группового иска, берущего своё развитие из англо-саксонской системы права. Что обуславливает необходимость изучения процесса становления института защиты неопределённого круга лиц в англосаксонской системе права и рецепция данного института российским законодателем.

Анализ процесса развития законодательства о защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц и практики его применения как в Англии и США, так и в России, позволил сделать вывод, что первая попытка соединить вместе российский институт защиты прав других лиц и конструкцию групповых исков из англосаксонского права была предпринята в Законе РФ «О защите прав потребителей». Однако, данный нормативно правовой акт так же не содержит определение категории «неопределённый круг потребителей», в связи с чем, возникает необходимость обращения к судебному толкованию данной категории.

Так, наиболее полно толкование дано Иркутским областным судом, который пришёл к выводу о том, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, общая характеристика института защиты прав и законных интересов неопределённого круга потребителей, а так же его процесс развития и становления показывает, что конструкция иска в защиту неопределённого круга лиц, вопреки мнению многих учёных занимает самостоятельное место в классификации гражданско-правовых исков. Ввиду самостоятельного правового регулирования, наличия механизма реализации института, конструкция исков в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц не может отождествляться с конструкцией группового иска, давшего правовую основу выделения института защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Порядок защиты вышеуказанных прав и законных интересов носит как государственный, так и общественный характер, однако при этом лишь три субъекта наделены правом подачи заявления в интересах неопределённого круга потребителей, это: Роспотребнадзор, органы местного самоуправления и общественные организации. Однако, как показывает практика, не всегда данные органы пользуются данными законодателем полномочиями. В связи с чем, наиболее эффективной представляется защита неимущественных интересов неопределённого круга потребителей при взаимодействии данных органов и организаций в указанном направлении.

Разрешая поставленные задачи при изучении данной темы, автор пришёл к следующим выводам.

1. Для повышения правовой применимости института защиты прав и законных интересов неопределённого круга потребителей (лиц) необходимо законодательно закрепить понятие «неопределённый круг потребителей (лиц)». Что послужит основанием для определения круга норм, регулирующих данный институт, и его самостоятельного характера по отношению к институту группового иска.

3. Статья 46 Закона «О защите прав потребителей» вводит ограничение круга субъектов, которые могли бы обратиться в суд в защиту потребителей, общественными организациями потребителей, органов государственной власти, местного самоуправления. Частная инициатива, таким образом, ограничивается государством довольно специфической формой образования - такой некоммерческой организацией, как общественное объединение.

Таким образом, расширение круга субъектов, обладающих правом подачи искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей даёт возможность защитить всех потребителей в большей сфере потребительских отношений и тем самым повысить правовую применимость данного института.

4. Полученная от правонарушителя денежная компенсация расходов общественного объединения потребителей облагается налогами, в связи с чем компенсационный механизм фактически не действует, поскольку с каждым иском средства, выделенные в смете на оплату расходов по ведению судебных дел, будут уменьшаться на сумму налогов до тех пор, пока не иссякнут. Данный факт так же препятствует активному участию общественных организаций в защите неопределённого круга потребителей, что в свою очередь препятствует практическому развитию института защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, выведение из налогооблагаемой базы денежных компенсаций расходов общественных объединений потребителей, полученных в результате удовлетворения требований, заявленных в интересах неопределённого круга потребителей, повысит роль общественной защиты в указанном направлении.

[1] http://66.rospotrebnadzor.ru/ Официальный сайт Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

[2] Ярков В.В. Новые формы защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. N 9. – 24 с.

[3] Гражданский процесс: учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2010. - 783 с.

[4] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)\\ СЗ РФ, 18.11.2002, N 46.

[5] Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011)\\ Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3.

[6] Постановление Президиума Иркутского областного суда от 28 января 2008 г. http://oblsud.irk.sudrf.ru

[7] Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданскийпроцесс. 2003. N 1. С. 20.

[8]Караева Т.Ю. Иски в защиту неопределённого круга лиц// Известия вузов. Правоведение. 2008. N 4

[9] Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореферат. Екатеринбург, 1999. С. 13;

[10] Аболонин Г.О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере защиты прав и интересов многочисленных групп лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4. С. 5 - 6

[11] Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18 - 19

[12] Туманова Л.В. Вопросы защиты избирательного права. Тверь, 2001. С. 113

[13] Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. 2003. N 3.

[14] Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 42.

[15] Гукасян Р. Защита чужого интереса: старые правила и новые подходы // Российская юстиция. 1994. N 5. С. 30.

[16] Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 187.

[17] Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 115 (автор главы - М.С. Шакарян).

[18] Официальный сайт Общества защиты прав потребителей www.forum.ozpp.ru

[19] Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции. С. 6, 18.

[20] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, Определение ВАС РФ от 21 июля 2008 г. N 8959/08 по делу N А79-10769/2006.

[21] Алексеевская Е.И. Оценка законности судебных решений. Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2010. 208 с.

[22] Крымский Д.И. Опыт адаптации процессуального института классовых (групповых) исков в странах континентальной правовой системы // Право. Гражданин. Общество. Экономика: Сб. статей аспирантов и студентов. Вып. 2. М., 2008. С. 7 - 84.

[23]Развитие групповых исков в странах англо-американского права за пределами Соединённых Штатов // Юридический вестник 1999 №8 С. 43-46.

[24] Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Система Консультант Плюс, 2010 г.

[25] Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 396.

[26] Колесов П.П. Групповые иски в США. М.: ООО "Городец-издат", 2004. С. 66.

[27] Federal rules of Civil Procerure as amended to 1 February 1992. West Publishing Co. St. Paul; Minn., 1992. P. 43.

[28] Малешин Д.Я. Гражданский процесс России: Романо-германский, англосаксонский или смешанный тип?

[29] Ярков В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные) иски // Государство и право. 1999. N 9. С. 33 - 36.

[30] А.Незнамов. Некоторые аспекты развития права общественного интереса в России. Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6

[31] Архив Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю за 2010 год.

[32] Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.07.2010 г. №01/9870-10-32

[33] Устав городского округа «Город Чита», №243 от 08.12.2011 г. Зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю 12.12.2011 г. №RU923030002011001

1 Дело №27079 по иску Администрации г.Екатеринбурга в лице комитета по защите прав потребителей к ОАО Хлебпром. Архив федерального суда Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

[35]Митяева Ю.В. Формирование института общественного потребительского движения в Российской Федерации // Социально-гуманитарные знания. 2006. N 3. С. 303.

[36] Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. (в ред. от 01.07.2011).Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, №21, ст.1930.

[37] www.potrebzashita.ru Официальный сайт Московской по защите прав потребителей «Триумф»

[38]Официальный сайт МОО ОЗПП «Триумф» www.potrebzashita.ru.

[39] Письмо Министерства финансов РФ от 16 декабря 2011 г. N 03-03-06/4/148.

[40] Архив Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю за 2011 год.

[41] Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Изд-во "НОРМА", 2001. С. 41.

[42] Е.Уксусова. Дела о защите неопределённого круга лиц. "Российская юстиция", 1997, N 11

[43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 7 - 8