Структура современного американского общества по Р. Ротмэну

Затем он детально рассматривает каждый из названных классов, их состав, особенности жизненного стиля и политического поведения. В основу же определения социальной иерархии Ротмэн, как и большинство западных социологов, кладет размер дохода. То, что он называет классом “предпринимателей”, включает в себя городскую и сельскую мелкую буржуазию. Не обходит Ротмэн и вопрос о характере распределения: согласно приведенным им данным, 0,5 % процента населения владеют 20,4 % активов, тогда как 40 % американцев обладают менее чем 3 % общего богатства, находящегося в руках частных лиц[27]. Отметим, что, производя свою классификацию, автор не разделяет социальную структуру и структуру занятости населения: так, в состав рабочего класса, помимо индустриальных и сельскохозяйственных рабочих, включены работники сферы услуг – одна из наиболее многочисленных профессиональных категорий в современной Америке.

На этот же момент обращает внимание и другой американский социолог – Чарльз Андерсон. Он подчеркивает, что рост численности занятых в сервисном секторе отражает изменения, происходящие в структуре занятости, но отнюдь не в социальной композиции общества. В целом ряде своих работ Андерсон выдвигает тезис о возникновении “нового рабочего класса”. Традиционный рабочий класс, по мнению автора, представлен, главным образом, так называемыми “синими воротничками”[28] и составляет 40–45 % глав семейств в совокупной рабочей силе страны. В дополнение к нему “новый рабочий класс” состоит из наемных служащих (“белых воротничков”), причем основу его образуют ученые, инженеры и техники, вовлеченные в производство; кроме того, Андерсон относит сюда работников образования и здравоохранения, а также большинство управленческих, торговых и офисных работников. На основе этого автор представляет развернутую характеристику классовой структуры США в начале 70-х гг. ХХ века (см. табл. 3.4).

Таблица 3.4

Классовая структура США по Ч. Андерсону [29]

Несмотря на некоторую противоречивость предлагаемых категорий, автор дает достаточно убедительную и, по мнению многих исследователей, близкую к действительности картину классового строения американского общества.

Среди американских социологов, опирающихся на марксистское понимание класса, следует выделить работы Эдуарда Райта. В своей монографии “Классовая структура и определение дохода”[30] он подчеркивает, что игнорировать общественные отношения производства означает отвергать одну из фундаментальных причин неравенства при капитализме[31]. Райт справедливо указывает на теоретические и практические сложности, возникающие при выявлении классовой принадлежности наемных работников из числа “белых воротничков” – менеджеров, специалистов разного уровня, техников[32]. В связи с этим он выдвигает новое положение о “противоречивых локациях внутри классовых отношений”. К таким “локациям” Райт относит: менеджеров и супервайзеров (располагаются между буржуазией и рабочим классом), “полуавтономных служащих” (между рабочим классом и мелкой буржуазией), а также мелких нанимателей рабочей силы (между буржуазией и мелкой буржуазией). Сама же мелкая буржуазия как класс – это скорее реликт простого товарного производства, нежели продукт капитализма (см. рис. 3.1). Итоговые результаты проведенного Э. Райтом и его коллегами анализа классовой структуры США таковы: самый многочисленный класс общества – рабочий: рабочие вместе с теми, кто занимает противоречивые, но близкие к ним локации, составляют от 50 до 60 % населения. В то же время Райт указывает на одну немаловажную деталь: большинство нынешних рабочих составляют женщины и представители этнических меньшинств (minorities)[33].

Рис. 3.1. Классовая структура США по Э. Райту

В последнее время западных социологов все больше занимает проблема изучения полового состава различных классов. Так, критика традиционного подхода к классовому анализу состоит, в частности, в том, что он концентрирует свое внимание на мужчинах и игнорирует женщин. К примеру, в Великобритании женщины составляли в начале 80-х гг. около 43 % всей занятой рабочей силы. Женщины, работающие в сфере нефизического труда, сегодня сосредоточены в значительной степени в небольшой группе занятий, в основном, в ограниченном круге профессий, а также на канцелярских и торговых должностях, а в сфере физического труда – на неквалифицированных фабричных работах (например, уборка). Их профессиональные занятия имеют тенденцию отделяться от мужских – определенные должности и специальности вообще в широком масштабе резервируются именно для женщин. Они имеют также более низкий по сравнению с мужчинами уровень рыночного вознаграждения. Если бы участие женщин во всех сферах занятости было равномерным, игнорирование полового разделения не могло бы повлиять на способ, каким изучается классовая структура. Но поскольку это не так, у социологов, которые исследуют профессиональную занятость, имея в виду только или главным образом мужчин, могут сложиться искаженные представления о форме классовой структуры, поскольку, игнорируя женщин, они выпускают из рассмотрения значительные пласты в общей структуре занятости.

Вообще теоретические и практические результаты трактовки мужчины как центральной фигуры в классовом анализе являются предметом широкого обсуждения в социологии. Одной из центральных проблем здесь является превращение семьи в единицу анализа в эмпирических исследованиях класса, и это ставит вопрос о передаче и закреплении сложившегося материального и культурного неравенства в последующих поколениях (при изучении, например, социальной мобильности). Правда, для того, чтобы приписать семье определенную классовую позицию, необходимо обусловленно определить классовые позиции всех членов семьи на основе рода занятий одного из членов – мужа/отца, рассматриваемого в качестве главы домохозяйства и главного кормильца. Практика эмпирических исследований показывает, что в большинстве случаев выполнение этого условия становится проблематичным. Если, например, мужу и жене приписываются, исходя из их индивидуальных профессиональных занятий, различные классовые позиции, то классовая позиция семьи не может считаться четко очерченной. Кроме того, образы жизни тех семей, где заработок (доходы) приносят двое, могут существенно отличаться от других, принадлежащих тому же классу, где зарабатывает лишь один. Плюс к этому, некоторые феминисты полагают, что в классовой теории несправедливо игнорируется выполнение женщиной неоплачиваемой работы по дому, поскольку эта домашняя работа поддерживает силы членов семьи на оплачиваемой работе, помимо этого, они заняты еще и репродуцированием следующего поколения занятых.