Сравнение понимающей с позитивистской; своеобразие понимающей социологии

Гуманитарные нацки отличаются от ествествознания.

Признаки социальных факторов(позитивизм):

· существует до и независимо от индиивдуального сознания

· оказывает принудительное воздействие на индиивд. Сознание(например, язык)

Социальные события отличаются от природных. "Мы объясняем природу, но понимаем духовный мир"- Дильте. Объяснение естевознания явл. исчерпывающим, если некое частное событие,случай интерпретируем как частный случай того же рода.

Естествознание пользуется методом генерализации, отвлекаемся от частных событий и обобщаем. Науки номотетические науки ("номос" закон)- науки законо устанавливающие, которые пользуются методом генерализации. Соцаильные науки не могут пользоваться таким методом, тк у событий важных с соц. т.зр. Есть свое индивидуальное, специфическое. Это индивидуальность для нас важна, мы не можем абстрагироваться от неповторимости и важного с соц. Т зр. Но можно рассуждать об обществе вообще, без индивидуального, но это будет сухо и жахло.

Вчуствование и вживание в опыт другого- это то, что мы ждем от другого и от межчеловеческих отношений, такое же свойственно художественному познаванию мира.

Наука не обладает вчуствование, но обладает общезначимостью.

· Каким образом познание индивидуального может удовлетворять логическим требованиям всеобщности и необходимости?

Ясно, что генерализации недостаточно.

Особенность социокультурного познания:

· индивидуальность (игнорируем в природе);

· свобода (самоопределение. В человеческих отношениях всегда есть элемент свободы, воли- для самоопределения. Беспредпосылочность воли- это самоопределение. Принципиальное отличие от природных явлений);

· историчность (ее очень трудно постичь. Многие вещи происходят случайно, например, монархом стал злобный истерик, разные люди у власти и творят они все разные вещи. Личность откладывает большой отпечаток на исторические события, пусть она, эта личность, является случайной. Мы не в силах изменить историю, однако, она не имеет сослагательного наклонения. История, однако, детерминирует будущие события.)

Вебер изобрел для понимания социокультурных явлений в их индивидуальности, свободе и историчности- это понятие идеального типа. Это мыслительная конструкция, схема, которую изобретают, конструируют социологи. Мы не можем обнаружить идеальный тип в эмпирической действительности, некие связи человеческих действий берутся в чистом виде, а затьем реальные события соотносятся с этим типом, а ученый может обнаружить меру приближения и отдаления к и от идеального типа. Предметом казуального исследования является сравнение идеального и реального. Главным предметом понимающей социологии является индивидуальное действие. Вебер критикует всеобщность, он говорит что фраза "гос-во существует" не может иметь место, все всеобщности- это идет в кавычках, то есть индивиды в актах своего действия ориентируются на значимость порядка какого-то.

Какое же действие предполагает Вебер. Что есть действие? Упасть споткнувшись- это событие. Субъектом действия должен быть индивид, которого изучает понимающая соц-я.

Действие- некая форма активности или воздержания от нее (красноречивое молчание- это действие), с которой действующий индивид связывает определенный смысл.

.

Социальным действием мы называем такое действие, которое по своему субъективно предполагаемому смыслу ориентировано на ожидаемое поведение других людей(конкретного человека или вообще любых)

В социальной жизни много рутины, мы рефлексируем не всегда же.

Понимающая социология стремится, истолковывая, понять смысла социального действия и тем самым каузально(оперируя к причинам) описать его процесс и результат.

Типология социального действа:

Предметом является смысл действа. Люди вкладывают абсолютно разные смыслы, а иногда вообще не вкладывают, но Вебер решает классифицировать эти смыслы.

4 типа смыслов он выделяет, то есть 4 типа соц. Действа.

1. Целе- рациональные и целе- ориентированные действия. У индивида есть осознанная цель. Есть условие и обстоятельства действия индивида, есть его активность и ожидаемое поведение других- все это средства, более менее адекватные, для достижения цели.

Может быть успешным или не успешным. Мерило - успех. Действие- предмет для рационального анализа и ищем причину почему получилось или нет, например. Здесь господствует формальная рациональность (анализ проводим наших действий, особенно в экономической деятельности.) С т.зр. Вебера люди сейчас действуют целе- рационально, то есть мы ориентированы на успех, на эффективность. Мы реализуем свои интересы и достигаем в этом успеха.

2. Ценностно- ориентированное действие. Не может быть успешным или нет, не может быть предметом формально- рационального анализа. Тут мы имеем дело с приверженностью индивида той или иной ценности, либо да, либо нет. То есть, мы действуем не соображениями успеха, а из приверженности определенной ценности. То есть мы могли бы солгать, но мы привержены принципу не лгать, даже вопреки своим интересам мы не лжем.

Пример: человек выходя из церкви дает милостыню. Если из привычки- традиц. тип, если ради репутации- целе-рац. Действие, если мы делаем это по заповеди- то это из приверженности ценностям.

3. Аффективное действие. Например, нами овладела агрессивность, мы кого-то убили. То есть под аффектом что-то совершаем.

4. Традиционное действие. По образцу. В силу привычки. Как все.

Вебер считал целе -рациональное действие самое важное для человечества и социолога- для решения конфликта лучше, так как не может быть подсчитано, оно обладает самоценностью.

Исторические периоды: Возникновение античной математики, формальное римское права, экспериментальное естествознание, протестантская этика, капиталистический способ производства.

В рамках этого процесса рационализации, человек демонстрирует способность приспосабливаться к мен. обстоятельствам и пытается достичь своих интересов

Судьба современ. Человека трагична.

Отношение к миру современ. Человека будет ориентация на благополучие, оно выражаться в финансах. Между ценностями и целями сложно выбрать- вот и Борьба Богов. Этику братской любви с этикой расчета не применить, но в рамках практического самоопределения синтез между ними достигается внутри нас с виртуозностью.

Если индивиды имеют противоположные цели ли наоборот их цели сродны, то их притязания могут распр. На один и тот же объект, тогда каждый будет ограничивать действия другого, потому конфликты целе- рациональные могут быть предметом рационального анализа и регулирования.

Если ориентированны на ценности люди, то конфликт вообще м.б. Не применим, так как компромисса нет в логике ценностно- ориентированного действия.

=> То есть конфликт интересов урегулирован может быть, а конфликт ценностей не может, только если он не прекращен в конфликт интересов. Погасить ценностный конфликт можно лишь перестав обсуждать ценности, а обсуждать интересы.

Аффективное действие завязано на эмоциях, потому конфликтологу в первую очередь надо снизить их накал.

Сами традиции могут вступать в конфликт друг с другом, так как для многих народов со временем многое менялось. Память о конфликтах и отношение к ним- носит традиционный характер. Это является основание на для формирования национальной идентичности. Многие конфкликты являются тардиционным, например, конфликт между странами, который взращивается в поколениях.

Классовый конфликт Маркса: в соц. Познании современности оказываются категории Вебера сейчас. Такая категория- категория статусной группы. Маркс исходил и того, что способ производства оказывает влияние на все стороны социальной жизни, Вебер более дифференцированный подход: на ряду с экономическим порядком(разные жизненные шансы в рыночной ситуации люди в нем имеют) и показывает как в рамках этого порядка дифференцируются классы, которые он определяет как имеющих равные шансы в рыночной ситуации. Категория может оставаться сообществом на бумаге, но когда они становятся реальным сообществом?- условием по Веберу является осознание противоречия интересов. Вебер говорил о политическом порядке (реализация воли своей совместно с действиями других людей, даже вопреки другим участникам взаимодействия), в рамках этого порядка выделяются партии, части, те группы, которые ориентируются на власть и ее достижение. Социальный порядок (отличие как раз вебера от маркса) преследует социальные почести- любое социальное качество, которое оценивается позитивно или негативно (богатство и власть а также являются источниками почестей, но порядки не совпадают).

Внутри статусной группы, она в отличие от класса представляет реальное сообщество, то есть они реальны, а классы на бумаге, внутри статусной группы игнорируются классовые различия. Анализ соу. Реальный соц. Конфликт- как борьба соц. Групп как политич. Экономич. Привилегии. Доступ в некие статусные группы м.б. Предписан, в результате достижений, образа жизни и т. п. Реальные соц. Конфликты- это не классовая борьба. Оборотная сторона этого- уничтожение статусной дистанции.

=> Конфликт как форма социально взаимодействия лучше всего поддается соц. Анализу, регулированию, в том случае когда конфликт интересов имеет место. То есть когда конфликтующие стороны ориентированы на интересы. А ценностный конфликт иначе:любое религиозное отношение к миру начинается с непринятия чего-то, например. У христиан отвергается логика экономической жизни, искусства как прелести и похоти. Разрешение между религиозным отношением к миру (религиозное отношение — предельные ценности и смыслы сообщает она). Аксиологическое прочтение преданий. Конфликт может быть предметом анализа и урегулирования только в результате редукции всех типов в целях рациональных конфликтов.

Вебер обращает внимание на соц, полит, эконом. Порядки и на ряду с классами и партиями выступают статусные группы.

Таким образом, Вебер подходит к изучению религиозных идей с точки зрения их отношения к коллективным действиям и прежде всего с точки зрения изучения тех социальных процессов, благодаря которым прозрение и вдохновение нескольких становится убеждением множества людей. Он полагает, что каждая социальная группа характеризуется склонностью к идеям определённого направления, соответствующим их образу жизни: крестьяне склонны к поклонению природе и магии, христианское благочестие представляет собой типичный феномен городской буржуазной культуры, военная аристократия, как и другие политически доминирующие группы, обладает специфическим чувством чести, которое несовместимо с идеализацией смирения и т. д.

Обе линии исследовательской деятельности имеют в своём основании общее допущение, состоящее в том, что общество является совокупностью статусных групп, идеи и интересы которых в какой-то части расходятся, а в какой-то части совпадают. При этом расхождение идей и интересов является реакцией на расхождение статусных ситуаций, а перекрещивание или совпадение их идей и интересов может быть объяснено при изучении прошлых конфликтов и способов их разрешения, которые воплотились в сложившихся формах господства и согласия.

Понимание общества как некоторого баланса противостоящих сил даёт ключ к пониманию того, почему Вебер отказывается от попыток рассматривать социальные структуры в качестве чего-то целого. Социология, с его точки зрения, это изучение сознательного поведения индивидуумов в обществе, а такие коллективные образования, как государство, нация, семья, не «действуют», не «поддерживают себя» и не «функционируют». Между индивидуумами существует важная связь, которая может способствовать стабилизации общества. Действие каждого человека ориентировано на действия других и люди придают специфическую ценность тем коллективным образованиям, в которых они участвуют. Но это не значит, что эти коллективности существуют в виде некоторых целостностей высшего порядка.

С точки зрения Вебера общество – это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей. Он использует этот подход при анализе земельной аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях религии. Успех каждой из мировых религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, которые преследовали свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключительности и привилегированности их собственного «стиля жизни». Конфуцианские учёные должны были бороться с магией, мистикой таоизма и с буддистскими монахами; брахманы-хиндуисты с притязаниями кшатриев, с буддизмом и джайнизмом, равно как и с различными неортодоксальными направлениями внутри брахманизма; иудейские пророки вели борьбу с огромным числом царских пророков, оракулов и с различными группами левитов.

Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения. Он полностью отдавал себе отчёт в том, что определённые конфликты, в основе которых лежит противостояние конечных ценностей, не могут быть устранены никакой аргументацией или разъяснением позиций. Его исследования в области социологии религии эмпирически подтверждают эту точку зрения. Конфуцианство, брахманизм и иудейская религия – совершенно несовместимы друг с другом в мировоззренческом смысле. Человек не может последовательно отстаивать сразу две из этих систем верования и действия.

Но, с другой стороны, это отнюдь не означает, что общество характеризуется постоянной нестабильностью. В своих исследованиях Китая и Индии Вебер показал, что статусные группы в лице конфуцианских учёных или брахманов становятся «носителями культуры». Это означает, что их образ жизни содействует стабильности общества. Как бы ни были условны соответствующие взгляды, но если они получают поддержку со стороны господствующей в обществе группы, то они принимаются как само собой разумеющаяся позиция, которая санкционирует одобрение и неодобрение тех или иных действий и высказываний. В исследовании древнего иудаизма Вебер раскрывает роль религиозного инноваторства. Именно здесь он выясняет, каким образом вдохновение отдельных людей становится доминирующей ориентацией раввинов после исхода, еврейского народа в целом и при некотором изменении формы основанием Западной цивилизации.

7. «Формальная социология Зиммеля: конфликт и согласие