Методика оценки экономической эффективности инновационных технологий для производителя 1 страница

Вне зависимости от уровня инновации ее внедрение на конкретном промышленном предприятии требует вложения значительных средств и соответственно оценки эффективности этих действий. Инновационные продукты, получаемые на предприятиях машиностроения, имеют ряд характерных отличий от других видов инноваций, поэтому понятие «эффективность» имеет свои аспекты:

- во-первых, это понятие при создании сложных технических систем отождествляется с целевым результатом системы, который не имеет прямого экономического содержания, поскольку продукция машиностроения предназначена для удовлетворения конкретных потребностей. Результат от ее использования может измеряться такими показателями, как грузоподъемность (т), производительность (м³/ч), ресурс (км) и т. д.;

- во-вторых, для большинства технических систем возможно рассчитать эффективность, которая измеряется стоимостными показателями, такими как: объем выпущенной продукции или произведенной работы в стоимостном измерении; величина прибыли; затраты при изготовлении системы; затраты при эксплуатации и проч. В этом случае экономическая эффективность рассчитывается, как относительный показатель, который выражает соотношение экономических результатов и затрат на их достижение.

В инвестиционном анализе используют также понятие интегральный экономический эффект. Если принять, что экономический эффект ‑ это абсолютная величина, характеризующая увеличение результатов, как за счет рационального использования всей совокупности результатов, так и за счет роста объемов работы, выполняемой системой, тогда интегральный экономический эффект представляет собой итог результатов за продолжительность расчетного периода, который формируется путем суммирования годовых экономических эффектов с учетом фактора времени.

Принципиальное различие в расчете экономической эффективности возникает в связи с выбором критерия экономической эффективности [51, 52]. В зависимости от того, будем ли мы стремиться получить максимальный экономический результат, или будем преследовать цель достичь запроектированных натуральных показателей системы при минимуме приведенных затрат, будет зависеть оценка эффективности инновационного проекта.

Комплексный анализ эффективности включает качественный и количественный аспекты, позволяющие получить, как оценочные показатели, так и конкретные данные по преимуществам инновационных продуктов машиностроения в технологической, организационной, социальной и др. сферах.

Одной из методик, применяемых для оценки эффективности новой техники в условиях единого экономического и социально-политического пространства, были «Расчеты экономической эффективности новой техники» (справочник под ред. К.М. Великанова) [53]. На базе этой методики был разработан ряд отраслевых методик, применяемых, в том числе, и в машиностроении [54, 55]. Современное социально-политическое устройство постсоветского пространства не позволяет с достаточной эффективностью использовать данные методики в связи с концептуальным содержанием, ориентированным на единый хозяйственный механизм, функционировавший в плановой системе управления. При таком механизме функционирования продукция машиностроения использовалась на всем пространстве единого агропромышленного комплекса, что обеспечивало получение суммарного т. н. «народнохозяйственного эффекта». В условиях функционирования суверенных государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, значительная часть эффекта, обусловленная эксплуатацией машиностроительной продукции, формируется в странах-потребителях, а не в странах-изготовителях. Поэтому критерии оценки эффективности инновационной продукции машиностроения должны быть скорректированы в соответствии с реально функционирующим рынком стран СНГ и мировым рынком. Прямой расчет экономического эффекта от увеличения показателей потребительских характеристик инновационной продукции (повышение служебного ресурса) мало информативен при ее применении за пределами государства, т. н. создаваемый эффект не оказывает непосредственного воздействия на различные сферы его функционирования. В этом случае формируется квазипарадоксальная ситуация, при которой инновационная продукция, поставляемая на экспорт, менее эффективна, чем потребляемая в собственном хозяйственном комплексе. Поэтому затраты на производство инновационной экспортно-ориентированной продукции машиностроения окупаются с меньшей скоростью, вследствие достаточно жестко контролируемой ценовой политики на мировом рынке конкурентами из индустриально развитых стран. Собственный рынок государства-производителя и рынок СНГ обладают недостаточной емкостью для эффективного потребления инновационной продукции с большим содержанием интеллектуального дорогостоящего компонента.

В связи с этим проблема разработки адекватного методологического обеспечения инновационной деятельности промышленных предприятий по оценке реальной эффективности новых технологий далека от решения и требует всестороннего анализа.

Как уже отмечалось, вопросы оценки эффективности инвестиций интересовали экономистов нашей республики задолго до распада СССР. Данные вопросы рассматривали в рамках единой централизованной экономики, где основным источник получения ресурсов выступал государственный бюджет. Первые исследования в данной области относятся к 20 годам XIX столетия, а наиболее интенсивные разработки проведены уже в послевоенный период.

В конце 40-х годов XIX века в практику анализа инвестиций введено понятие коэффициента общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений, представляющего собой отношение прироста национального дохода, получаемого в результате реализации инвестиционного проекта, к необходимым для этого капитальным вложениям.

В 50-е годы XIX века появляются исследования таких известных экономистов по данному вопросу, как Т. С. Хачатурова, В.В. Новожилова, С.Г. Струмилина, Л.В. Канторовича, А.И. Ноткина, А.Е. Пробста, В.С. Немчинова, К.М. Великанова, В.О. Чернявского, В.Н. Богачева и других.

В 60-х годах вопросы оценки эффективности инвестиций активно стали обсуждаться на различных научно-технических конференциях. Активное участие в разработке основ инвестирования принимали научные, учебные, проектные институты, а также Институт экономики АН СССР, ЦЭМИ АН СССР, ЦНИИЭУС Госстроя СССР, МИИТ и другие. Интенсивная работа в данной области привела к тому, что в 1960 году многие наработки были положены в основу «Типовой методики определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР». Второе издание типовой методики относится к 1969 году. Для сравнения вариантов капитальных вложений, которые вкладываются не единовременно, а частями, в различные сроки был предусмотрен норматив для приведения разновременных затрат Е_н=0,08, что было значительно ниже норматива эффективности капитальных вложений для единовременных затрат.

В 1977 году были разработаны основные методики определения экономической эффективности, которые вышли в общем издании «Методика (основные направления) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений»[54].

Типовая методика легла в основу отраслевой методики оценки инвестиций в машиностроении, вышедшей в 1979 году, как «Основные положения по определению экономической эффективности новой техники и технологических процессов, изобретений и рационализаторских предложений в автомобилестроении»[55].

Типовая методика рекомендовала для расчета следующие 3 основные формулы:

- коэффициент общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений (Э), как частное от деления прибыли на все капитальные вложения:

Э=П/К, (4.14)

где П – прибыль; К – капитальные вложения;

- коэффициент сравнительной экономической эффективности (Е), как соизмерение дополнительных капитальных вложений и возникающей в результате этих дополнительных вложений экономии на себестоимость при сравнении вариантов:

Е=С₁-С₂/К₁-К₂ или Т= К₁-К₂/ С₁-С₂, (4.15)

где С₁,С₂ ‑ текущие затраты (себестоимость) годового объема продукции по сравниваемым вариантам; К₁,К₂ ‑ капитальные вложения по сравниваемым вариантам;

- выбор варианта по минимуму приведенных затрат:

ПЗ=С+Е_нК, (4.16)

где С ‑ себестоимость единицы продукции (работы), руб.; К ‑ удельные капитальные вложения в производственные фонды, руб.; Е_н ‑ нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Указанная типовая методика, имея ряд недостатков, доказала свою практическую применимость, а использование единственного показателя экономической эффективности объяснялось тем, что в условиях единой централизованной экономики на первый план выдвигалась народно-хозяйственная эффективность, при этом инвестиционные решения для самого предприятия могли быть неэффективны и даже убыточны.

Современные подходы оценки инвестиционных проектов предполагают, что должны выделяться четыре стадии инвестиционного процесса, а именно прединвестиционная, инвестиционная, эксплуатационная и ликвидационная. Именно на первой стадии необходимо провести глубокий технико-экономический анализ. Указанные же выше методики были ориентированы исключительно на завершающий этап, когда никакие изменения уже были невозможны.

Кроме указанных недостатков, несмотря на значительный практический материал по использованию Типовой методики, наиболее сложным и неясным оставался вопрос обоснования сроков окупаемости капитальных вложений и нормативов экономической эффективности. Разные школы экономистов видели различные пути решения данной проблемы. Одни, например, А. Лурье, Л.А. Вааг, И.С. Малышев, К.М. Великанов считали, что необходимо применение единого норматива эффективности, другие исследователи, например Т.С. Хачатуров, В.П. Красовский, Б.С. Вайнштейн, А.И. Шустер – предлагали дифференцировать норматив эффективности по отраслям народного хозяйства, по экономическим районам и видам мероприятий.

Отсутствие единых методологических походов в решении указанных проблем привело к тому, что различные научно-исследовательские организации и отдельные исследователи рекомендовали различные сроки окупаемости капитальных вложений в одни и те же группы машин, механизмов и сооружений.

Попыткой решить возникшие противоречия стало принятие в 1988 году «Методических рекомендаций по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса». Рекомендации были утверждены постановлением ГКНТ СССР и АН СССР от 03.03.88 г. № 60/52. Представленный документ принципиально отличался от действовавших, однако действие «Типовой методики» им не отменялось, что создавало определенные противоречия. Предполагалось, что критерий экономической эффективности капиталовложений будет использоваться «для мероприятий НТП, характеризующихся стабильностью технико-экономических показателей». Практика показывает, что таких мероприятий практически не существует, особенно если это касается инвестиций в новые технологии. В методических рекомендациях 1988 года сделана попытка учета фактора времени, но при этом отмечалось, что такой учет необходим не во всех случаях. Вызывает большие сомнения величина ставки дисконтирования, так она не была ничем не обоснована. Непоследовательное применение дисконтирования противоречит современным подходам к оценке эффективности инвестиций, в которых указанный прием является основополагающим.

Отмеченные недостатки и недоработанность указанных методических рекомендаций 1988 года привели к тому, что они не были признаны широкими кругами научной общественности и мало применялись на практике.

Если обобщить все вышесказанное, то советская экономическая школа по оценке эффективности капиталовложений имела ряд методологических особенностей, которые заключались в следующем:

- оценку капиталовложений проводили преимущественно на основании единственного показателя народно-хозяйственной эффективности, которому отдавали предпочтение;

- несмотря на существующие разногласия по поводу нормы эффективности на практике расчеты вели в начале с учетом коэффициента Е_н в пределах значений от 0,1 до 0, 3, а затем был установлен единый норматив Е_н, равный 0,15.

Указанные недостатки существовавших методик и переход к рыночным отношениям привели к тому, что потребовалась разработка новых методических подходов по адекватной оценке эффективности инвестиций.

Мировая практика оценки инвестиционных проектов, основывается на следующих основополагающих принципах [32, 33, 35-41]:

- принцип анализа внешней среды, который подразумевает проведение изучения внешних связей инвестиционного проекта;

- принцип моделирования материальных и денежных потоков с учетом временных интервалов;

- принцип экономической динамики предполагает, что в ходе жизненного цикла проекта могут произойти изменения цен на ресурсы, процентных ставок, ставок налогов, обменных курсов валют и т.д.;

- принцип соизмеримости результатов, который достигается путем дисконтирования будущих поступлений разновременных денежных средств;

- принцип определения интегральных результатов и затрат, реализация которого означает, что при расчетах экономической эффективности определяется не годовой экономический эффект, а интегральный экономический эффект, рассчитываемый за все время функционирования проекта. При этом при расчетах должны использоваться не величины приведенных затрат, а полные затраты за время реализации проекта;

- принцип учета неопределенности и рисков, который предполагает, что воздействие внешней среды на инвестиционный проект во многом носит вероятностный характер, и этот аспект необходимо учитывать при расчете ряда экономических показателей.

Широкое распространение в международной практике получила методика КОМФАР (COMFAR), разработанная входящей в ООН организацией по проблемам развития (UNIDO). Данная методика основана на сопоставлении планируемых величин притоков и оттоков денежных средств (cash flow). Сущность методики заключается в том, что на первом этапе оценивается объем инвестиций, на втором этапе оценивается степень риска инвестиций, и на третьем, дисконтируя будущие доходы от инвестиций, сравнивают их величину с затратами, и таким образом оценивают эффективность инвестиций [56]. В международной практике используют следующие показатели оценки эффективности инвестиций:

- чистая текущая стоимость;

- внутренняя норма рентабельности;

- срок окупаемости;

- индекс доходности;

- другие показатели, отражающие интересы участников или специфику инвестиционного проекта.

Необходимо учитывать, что ни один из перечисленных показателей сам по себе не является достаточным для принятия окончательного решения по инвестиционному проекту. Решение об инвестировании средств в проект должно приниматься с учетом всех перечисленных показателей и интересов всех участников инвестиционного проекта.

В отечественных и западных источниках выделяют следующие особенности развития стран с переходной экономикой: высокие темпы инфляции, нестабильность валютного курса, различие между процентными ставками по кредитам и депозитам, значительный износ основных производственных фондов, наличие дешевой и достаточно квалифицированной рабочей силы, значительная и неоднозначная роль государства в экономике, непрозрачность исходной информации, ориентация учетной информации на контролирующие органы, а не на нужды управления предприятием, отсутствие развитой структуры фондовых рынков и т.п. Указанные особенности, с одной стороны, усложняют инвестиционное проектирование, а с другой – приводят к тому, что западные рекомендации подвергаются справедливой критике, а отечественные методики оценки эффективности инвестиций, наоборот, фокусируются на особенностях переходной экономике, что приводит к существенным ошибкам и неточностям. Среди недостатков западных методик, которые преимущественно основаны на рекомендациях ЮНИДО, называют, прежде всего, ориентированность рекомендаций на специфику товарных и финансовых рынков развитых стран. Например, в этой связи очень часто при установлении нормы дисконта рекомендуется ориентироваться на доходность государственных ценных бумаг, что в наших условиях хозяйствования практически невозможно. Различия в системах налогооблажения и в уровнях инфляции в странах с переходной экономикой и в развитых странах привели к тому, что программные продукты, построенные на методических рекомендациях ЮНИДО, не получили широкого распространения на отечественных промышленных предприятиях. Среди наиболее известных программных продуктов, эпизодически применяемых в практике оценки инновационных проектов, можно назвать зарубежные пакеты COMFAR и PROSPIN, созданные ЮНИДО и защищенные авторским правом в 1982, 1984, 1985, 1988 и 1990 г.г.

На базе этих продуктов созданы системы с учетом методических подходов UNIDO по проведению промышленных технико-экономических исследований. К ним относятся следующие компьютерные системы [47]:

- «Альт-Инвест» (Санкт-Петербург, фирма «Альт»);

- «Project expert» (Москва, фирма PRO-INVEST Consulting);

- «ТЭО-Инвест» (разработана НПП «Система» при Институте проблем управления РАН);

- «ИНВЕСТОР 4.1» (фирма «ИНЭК»);

- «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (Институт промышленного развития).

При выборе пакета программного обеспечения для оценки инновационных проектов следует сравнивать их по функциональным возможностям, способности и возможности адаптации к конкретной ситуации, удобству работы, защищенности, наличия международной сертификации. Для сравнения качества пакетов используют следующие критерии [47]:

- функциональные возможности с учетом современных методов расчета эффективности;

- возможность реализации пакета на существующих ПЭВМ;

- «открытость» и «закрытость» пакета.

«Открытые» пакеты сформированы на базе электронных таблиц в соответствующей среде, в которой пользователь имеет возможность модифицирования формул. Такие пакеты обладают, как некоторыми достоинствами, так и недостатками. Высококвалифицированные пользователи имеют возможность имитации весьма сложных и разнообразных сценариев реализации инновационного проекта, использую гибкие возможности открытой системы. В то же время такие возможности пакета позволяют технически снять угрозу ошибок в результате профессиональных корректировок пользователей.

«Закрытые» пакеты не позволяют пользователям осуществлять изменения формул и алгоритмов, с помощью которых осуществляются расчеты. К ним относятся пакеты, написанные на определенном языке программирования, и функционирующие в специфичной программной среде, где исключена возможность произвольного изменения алгоритма расчета. Закрытые пакеты обладают, как достоинствами, так и недостатками, в зависимости от поставленных целей, стоящих перед инвестором и реципиентом. Инновационно-инвестиционные проекты, представляемые на анализ, следует рассчитывать по единой методике с использованием программных пакетов, алгоритм которых не может быть изменен.

Международные компьютерные системы COMFAR и PROPSPIN являются программными продуктами, прошедшими международную сертификацию. Пакет COMFAR относится к «закрытому» типу пакетов, а PROPSPIN – к «открытому».

С помощью пакета COMFAR оценку коммерческой эффективности проектов производят путем имитации потока денежных средств. Расчет производится в национальной или иностранной валюте. Достоинством системы является большой объем графической информации и получение без существенных временных затрат исходных данных. Пакет включает этапы ввода данных, расчета и вывода данных, что позволяет получать доступ к выходным данным ранее рассчитанных пакетов. Недостатками пакета являются: отсутствие непосредственной реакции создателей на условия применения программы, несоответствие блока налогообложения условиям налогообложения стран СНГ, однозначная заданность перечня исходных данных при ограничении их числа, трудность учета реальных темпов инфляции, невозможность сравнения интегральных показателей, рассчитанных при различных уровнях инфляции.

Система РROPSPIN создана на основе электронных таблиц Lotus 1-2-3 версии 2.01. Она предназначена для формирования облика инновационно-инвестиционного проекта, исследования последствий изменений выбранных параметров, подготовки двух и более сценариев, основанных на различных предположениях перспективы развития проекта [47]. Отличительной чертой системы РROPSPIN является ее интегральность, обусловливающая одновременное воспроизведение на экране монитора входных данных и их финансовых последствий. Система позволяет получить законченный вариант финансовой картины проекта с учетом заданных ограничений. Пакет не позволяет проводить полный финансовый анализ, а служит для оценочного выбора наиболее эффективного варианта их имеющегося набора проектов. Существенными недостатками пакета являются: отсутствие учета инфляционных процессов, влияние рыночных факторов на цену выпускаемой продукции и т. д. [47].

Особого внимания заслуживают российские компьютерные системы, позволяющие более полно учесть особенности и тенденции развития экономики России, особенности ее налоговой системы, инфляционных процессов, степень риска. Сравнительная характеристика основных российских программных продуктов приведена в табл. 4.2.

Таблица 4.2

Сравнительная характеристика основных отечественных программных продуктов при автоматизации оценки эффективности инвестиций [47]

Программные продукты	Сравнительная характеристика
«закры-тость» пакета	отражение российских условий налогообло-жения	возмож-ность учета инфля-ции	возмож- ность учета рисков	отражение основных положений методики ЮНИДО
«Project expert»	да	да	да	нет	да
«Альт-Инвест»	нет	да	да	да	да
«ИНВЕСТ-ПРОЕКТ»	нет	да	да	нет	да
«ТЭО-Инвест»	да	да	да	нет	да
«ИНВЕСТОР 4.1»	да	да	да	да	да

Из приведенного перечня отечественных программных продуктов наиболее интересным является семейство систем программного обеспечения «Project expert» фирмы PRO-INVEST Consulting, предназначенного для разработки и финансового анализа стратегического плана организации. Для описания плана в Project expert используются достаточно распространенные подходы сетевого планирования. С их помощью проект разбивается на комплекс взаимосвязанных задач, и рассчитываются все виды ресурсов, необходимых для реализации проекта. В этом случае используются графики Gantt и PERT диаграммы, относящиеся к классу пакетов календарного планирования, которые достаточно часто используются в практической деятельности организаций.

Прямое использование указанных программных продуктов невозможно, т. к. они ориентированы на российскую экономику, которая существенно отличается и по масштабам проектов, и по рискам, присущим любому инвестиционному процессу, и по отраслям эффективного вложения средств.

При разработке отечественной методики важно понимать следующие моменты:

- расчеты эффективности инвестиций чаще проводят для инновационных проектов, интегрированных в существующее предприятие;

- адекватная оценка эффективности любого проекта может производится только в том случае, если его реализация проводится в рамках единой стратегической цели предприятия, которая может быть достигнута различными альтернативными вариантами.

После распада СССР в силу отсутствия иных методик оценки эффективности капитальных вложений в странах СНГ все еще используют устаревшие методики. Даже в ряде современных изданий имеются указания по применению этих методик и рекомендации их использования, в частности, для оценки эффективности «внедрения достижений научно-технического прогресса» [56].

Проблемам оценки и управления инвестициями посвящено значительное количество литературных источников, позволяющее говорить о том, что в данном направлении проводятся активные исследования. Среди наиболее значимых работ российских ученых можно назвать исследования Бланка И.А., в многочисленных монографиях которого наряду с вопросами управления денежными потоками, активами и оборотным капиталом, отдельные главы посвящены исследованию особенностей управления инвестициями в реальные активы. В связи с исследуемой темой нужно отметить, что вопросы оценки инвестиций в технологии и инновации освящены недостаточно полно. На наш взгляд, приведенные формы реального инвестирования показаны в обособленном виде. Инвестиции в инновационные технологии машиностроительного предприятия представляют собой комплекс мероприятий, затрагивающий, по крайней мере, следующие формы инвестирования [33]:

- реконструкцию предприятия, «связанную с существенным преобразованием всего производственного процесса на основе современных научно-технических достижений»;

- модернизацию, связанную «с приведением активной части производственных основных средств в состояние, соответствующее современному уровню осуществления технологических процессов»;

- инновационное инвестирование в нематериальные активы, которое «представляет собой инвестиционную операцию, направленную на использование в операционной и других видах деятельности предприятия новых научных и технологических знаний в целях достижения коммерческого успеха».

Представленные формы инвестирования могут быть объединены в одну форму инвестирования в инновационные технологии, т.к. данное направление деятельности промышленного предприятия решает все перечисленные выше задачи. При этом при оценке эффективности инвестиций в новые технологии важно учитывать, что структура затрат данного вида инвестиционных проектов в наших условиях хозяйствования имеет следующий вид [57]:

- покупка машин и оборудования ‑ 48,1 %;

- приобретение технологий – 2,4 %;

- затраты на получение прав на интеллектуальную собственность: патенты, лицензии, промышленные образцы и полезные модели ‑ 0,5%;

- прочие затраты – 49 %.

В настоящее время в СНГ только Российская Федерация имеет утвержденные государственными органами «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов», которые на данный момент уже имели два издания. Первое издание действовало с 1994 года, а в 1999 году методика была усовершенствована. Этот документ утвержден 21.06.1999 г. Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике [41].

Однако, несмотря на принятие официального документа, в Российской Федерации по-прежнему ведется активная дискуссия по поводу правильности принятых методических рекомендаций. Кроме того, не смотря на то, что данное официальное издание имеет достаточный объем, ряд вопросов остался вне его поля зрения, в частности, вопрос оценки эффективности инвестиций в технологии и инновации. Над рекомендациями работал большой авторский коллектив, в т. ч. известные российские специалисты в области инвестиционного проектирования ‑ В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк, В.В. Коссов, А.Г. Шахназаров и др. В рекомендациях предложена следующая общая схема оценки эффективности проекта [58]:

- первый этап ‑ оценка показателей эффективности проекта «в целом»;

- второй этап ‑ оценка показателей эффективности после выбора конкретной схемы финансирования.

Предлагаемая методология оценки эффективности проектов подвергается критике. Так, например, Смоляк С.А. в своей работе [59] поднимает вопрос о целесообразности следования рекомендациям западных специалистов по оценке эффективности проекта «в целом» на ранних стадиях его разработки. В качестве аргумента против такого подхода приводится тезис, что проект без реальной схемы финансирования и конкретных участников является ненаполненной оболочкой, оценивать эффективность которой не имеет глубокого смысла. Кроме того, на наш взгляд, при оценке эффективности инвестиционных проектов по внедрению инновационных технологий оценивать «идею вообще» весьма проблематично, т. к. применимость предлагаемого решения можно оценить только в той или иной конкретной ситуации с реальными аспектами.

Особый интерес представляет методика российских ученых Крылова Э.И. и Журавковой И.В., которые впервые в СНГ разработали методику оценки эффективности инвестиций в инновации [58, 60]. Несмотря на актуальность и конкретизацию многих теоретических моментов финансового менеджмента, на наш взгляд, можно говорить о следующих ее недостатках:

- все оценочные показатели проекта рассчитываются с точки зрения бухгалтерской эффективности с целью увязки специфических показателей экономической эффективности нововведения с показателями эффективности «предприятия в целом». Однако анализ литературных источников по данному вопросу позволяет говорит о том, что такая привязка является необоснованной, так как бухгалтерское понятие эффективности неадекватно понятию эффективности в инвестиционном анализе;