Тоффлер

Основные работы:

«Future Shock» (1970), «Third Wave» (1980) и «Power Shift» (1990).

Основной научный вклад Э. Тоффлера заключается в том, что он наглядно продемонстрировал широкому кругу читателей результаты процесса технологических изменений. Возможно, в большей степени, чем кто-либо другой, он преуспел в информировании деловых кругов о глубоком скрытом значении происходящих в последней трети XX в. непрерывных изменений. Именно его интуитивное понимание преобразующего влияния отрасли по производству знаний позволило на сравнительно раннем этапе выявить то, что впоследствии стало одной из самых значительных тенденций развития нашей эпохи. Еще в середине 1960-х г. Э. Тоффлер утверждал, что в экономике будущего главенствующая роль будет принадлежать информационным технологиям. Основываясь на своих догадках, он сделал вывод о том, что отныне технологические изменения будут происходить с качественно большей скоростью, чем в прошлом.

Концепция, высказанная Э. Тоффлером в «Future Shock», выражала его видение общества, которое все более и более разрывалось на части преждевременно наступающим будущим. Его тезис о том, что темпы изменений оказываются слишком быстрыми для восприятия их обществом, отражал существовавшие в 1960-х гг. настроения. Ведь это было время, когда количество считавшихся само собой разумеющимися понятий постоянно уменьшалось. Э. Тоффлер доказывал, что связанные с индустриальной цивилизацией институты и системы ценностей становились объектами воздействия непреодолимых, обусловленных увеличением объема знаний сил изменений. Информационный взрыв создал внешнюю среду, в которой будущее становится практически неразличимым в настоящем. Быстротечность стала основной приметой нашей жизни и привела к коренному изменению всех ее сфер — от экономической до сугубо личной. По мнению Э. Тоффлера, правительства и представители бизнеса должны были быть готовыми ко всему и не ожидать в будущем ничего похожего на то, что было в прошлом. В наши дни эта точка зрения оказывает значительное влияние на теорию менеджмента, однако в начале 1970-х гг. представление Э. Тоффлера о необратимости изменений рассматривалось как странное и эксцентричное.

В книге «The Third Wave» («Третья волна») Э. Тоффлер пытался разработать всеобъемлющую схему осознания нацеленных на создание того, что он называл новой постиндустриальной цивилизацией изменений. Согласно Э. Тоффлеру, Первая волна изменений совпала с сельскохозяйственной революцией, начавшейся еще десять тысяч лет тому назад. Но прежде чем она пошла на убыль, в Европе началась промышленная революция, породившая Вторую волну, быстро захлестнувшую большую часть мира (хотя сельскохозяйственное и промышленное производство продолжают сосуществовать и конкурировать друг с другом во многих частях света). Вторая волна изменений преобразила мир и модернизировала экономические и общественные институты. Ее последствия по-прежнему ощущаются во всем мире.

Но даже в то время, когда страны продолжают испытывать на себе влияние Второй волны, на Земле начался новый, еще более глубокий процесс изменений экономической и общественной жизни. Э. Тоффлер утверждает, что достигший пика своего подъема индустриализм сменился Третьей волной изменений, преобразовывающей все без исключения аспекты человеческого существования. Третья волна, символами которой являются компьютер, реактивный самолет, противозачаточные таблетки и высокие технологии, фундаментально изменила нашу жизнь и используемые нами способы производства. Согласно Э. Тоффлеру, динамика этого процесса наиболее отчетливо проявляется в переходе от промышленного производства к развитию отрасли знаний.

Результаты выполненного Э. Тоффлером исследования динамики взаимодействий Второй и Третьей волн изменений внимательно рассматривались учеными, политиками и бизнесменами. Основные усилия Э, Тоффлера были направлены на анализ основ создания благосостояния. Он отмечал, что основой процесса создания богатства в период Второй волны являлась фабричная система производства, опиравшаяся на принципы массового промышленного производства, стандартизации, максимизации прибыли и на крупные бюрократические производственные организации. Основанная на материальных факторах производства промышленная культура подрывается процессами изменений, обусловленными бурным развитием информационных технологий. Э. Тоффлер предполагает, что Третья волна фундаментально изменит саму суть создания ценностей. Современные ценности, согласно модели Э. Тоффлера, основываются на мгновенном приеме и передаче данных, идей и символов.

Э. Тоффлер не поддержал идею о «деиндустриалаизации». Он утверждал, что промышленность преобразуется под воздействием революции знаний. Третья волна, по мнению Э. Тоффлера, основывается на «демассификации», на тенденции отказа экономики от массового производства, массового сбыта, средств массового распространения информации и массовой гомогенности. Результатом процесса демассификации является переход от массового производства ко все большей индивидуализации товаров, от массового маркетинга к микромаркетингу и формированию ниш, от монолитной иерархической контролирующей организации к децентрализованным сетям.

Систематическое исследование взаимоотношений власти, выполненное Э. Тоффлером в его книге «Power Shift» («Изменение власти»), содержит интригующие догадки о роли знания в современном обществе. Согласно Э. Тоффлеру, знание составляет основу власти, Как богатство, так и средства физического насилия опираются на знания. Сочинения Э. Тоффлера постоянно предостерегают политиков и руководителей компаний об опасности игнорирования знаний как фактора производства, так как экономический успех зависит от их способности манипулирования ценной информацией,

Предложенная Э. Тоффлером теория изменений носит одновременно и пессимистический, и оптимистический оттенок. Его работы представляют собой подробный отчет как о деструктивных, так и конструктивных особенностях Третьей волны, Ученый считает, что большинство конфликтов на любом уровне — от глобального до межличностного — могут быть представлены как результат столкновений сил, источники которых находятся в индустриальной цивилизации Второй волны, и сил, порожденных Третьей волной. По мнению Э. Тоффлера, именно то, что основу власти все в большей мере начинает составлять знание, а не материальное богатство и возможности осуществления насилия, в большинстве своем и порождает конфликты. Э. Тоффлер рисует будущее, в котором борьба за новые источники знаний станет основной формой борьбы за власть. Однако у него присутствует и демократическое видение перспектив развития общества. Поскольку знание не может быть централизованным или монополизированным, потенциальные возможности доступа к новым источникам власти получат различные заинтересованные группы.

Знание как источник власти является у Э. Тоффлера ключевым понятием при осмыслении противоречий, оказывающих негативное воздействие на современную политическую и экономическую жизнь. Его работы дают прочную основу для понимания способов, которыми индустрия знаний изменяет наше общество и экономику.

Ростоу написал более 30 книг по самым разным направлениям обществоведения – экономической истории, экономической теории, политологии, советологии и т.д. Основной его научный вклад связан с тремя концепциями – теорией «стадий экономического роста», концепцией фаз перехода к демократии и ценовой теорией длинных волн конъюнктуры.

Сама идея выделения стадий, которые последовательно должно проходить общество по мере своего развития, открыта не Ростоу. Ее корни лежат в концепциях первых социологов (О.Конт, Г.Спенсер), на основе которых К.Маркс создал свою теорию формационного развития. Вместо предложенного Марксом принципа выделения фаз развития по способам производства, Ростоу предложил учитывать другие экономические критерии – технологические инновации, скорость экономического роста, изменения в структуре производства и т.д.

У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития.

Традиционное общество. Это аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно0классовой структурой и властью крупных земельных собственников.

Переходное общество. На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание.

Стадия «сдвига» с промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями.

Стадия «зрелости», связанная с развитием научно-технической революцией, ростом городов.

Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта – значительный рост сферы услуг, превращение производство товаров потребления в основной сектор экономики.

В характеристике современного постиндустриального общества отечественные и зарубежные авторы выделяют такие его черты, как резкое возрастание «искусственных интеллектуальных отраслей» - микроэлектроники, биотехнологий, телекоммуникаций; усиливающаяся глобализация хозяйства. Отмечаются новые проблемы, вызванные, прежде всего неблагоприятной демографической ситуацией в большинстве стран запада. При всей важности технического прогресса, достижений экономики в постиндустриальном обществе, главное, что, по мнению ведущих исследователей, определяет сегодня характер его развития, - это духовный потенциал человека, его знания, способности, ценности, приоритеты. Именно это становится центральным ресурсом 21века.

В своей более поздней работе Политика и стадии роста (1971) он добавил к ранее выделенным пяти стадиям шестую – стадию «поиска качества жизни», когда на первый план выдвигается духовное развитие человека.

Ростоу полагал, что ни одна страна не может перескочить через какую бы то ни было стадию или пройти их в другом прядке. Хотя путь развития един для всех стран мира, но прохождение стадий носит более или менее индивидуальный характер – в разных странах темпы прохождения стадий могли сильно различаться. Отставшие в развитии страны заимствуют опыт передовых и имеют шансы догонять или даже перегонять их. Например, хотя в США «взлет» промышленности произошел примерно на полвека позже, чем в Великобритании, но к фазе «высокого массового потребления» Америка подошла на несколько десятилетий раньше Соединенного Королевства.

Марксисты критиковали теорию Ростоу за технологический детерминизм, но и историки-экономисты встретили концепцию стадий экономического роста довольно скептически, считая ее слишком умозрительной. Когда в 1960–1970-е начала развиваться клиометрика, то оказалось, что фаза «взлета», как ее описывал У.Ростоу, в экономической истории развитых стран не обнаруживается. Промышленная революция на самом деле была не внезапным и быстрым подъемом, а более плавным и длительным процессом. Едва ли не единственная страна, где индустриализация проходила именно по сценарию Ростоу, – это СССР сталинского периода. Таким образом, теория стадий экономического роста сыграла важную роль в стимулировании анализа промышленной революции, но в целом оказалась отвергнутой.

Не так широко как теория стадий экономического роста, известны политологические концепции Ростоу, посвященные формированию современного демократического строя.

В своих работах Ростоу выделил четыре фазы демократизации:

первая фаза связана с достижением национального единства как основной предпосылки для перехода – как правило, это стихийный, никем не управляемый процесс;

на второй фазе подготовка к смене старого режима уже приобретает более или менее организованный характер: в ходе непрекращающейся политической борьбы контрэлита последовательно выступает против правящего режима, оппозиционные выступления постепенно подводят к необходимости институционализировать некоторые демократические процедуры;

третья фаза – это фаза решительных реформаторских решений (создания, например, систем всеобщего избирательного права и пропорционального представительства);

и только когда все демократические новшества становятся повседневностью и органично вплетаются в существующие реалии, можно утверждать о наступлении последней, четвертой фазы – фазы привыкания.

Среди экономистов, занимающихся теорией открытых Н. Д. Кондратьевым длинных волн конъюнктуры, Ростоу известен как один из представителей ценового подхода к объяснению причин этих долгосрочных колебаний. В книге Почему бедные становятся богаче, а богатство растет медленнее (1980) он предложил рассматривать подъемы и спады уровня цен как исходный фактор, который влияет на усиление и ослабление инновационной деятельности и, в конечном счете, на чередование фаз роста и подъема в экономике в целом.

В нашей стране долгое время идеи Ростоу подвергались жесткой критике. Уже то, что Ростоу снабдил свою самую известную книгу вызывающим подзаголовком «Некоммунистический манифест», не говоря о его политической деятельности как ярого антикоммуниста, не могло не могло не сделать его излюбленной мишенью для критики со стороны советских исследователей. Только в постсоветской России идеи Ростоу начинают воспринимать как часть общего развития мировой науки и перестают оценивать через призму идеологии.

Публикации

The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 1960 (Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк,1981); Politics and the Stages of Growth. 1971; The World Economy: History and Prospect. 1978; Concept and Controversy: Sixty Years of Taking Ideas to Market, 2003.

БЕЛЛ (Bell) Даниел (1919, Нью-Йорк).

В молодости увлекался “оппортунистич.” версией марксистского социализма. В нач. 50-х гг. перешел на позиции либерального реформизма, сделался сторонником проведения обширных социальных реформ, стал признанным теоретиком неолиберализма. В сер. 70-х гг. Б. примыкает к неоконсерватизму. В последние годы Б. призывает к укреплению полит, устоев в духе либерализма, осуждая крайности “консервативного мятежа” против современности.

1960 - Концепция деидеологизации, к-рую обосновывал затуханием социальных конфликтов и возникновением в рамках зрелого индустриального об-ва общенац. согласия интересов. Книга “Конец идеологии”. Б. вынужден был признать, что его предсказания “конца идеологии” не оправдались, и подчеркнул социальную значимость идеологии, особенно религии.

Концепция постиндустриального об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское — на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика — эффективностью, полит. система — принципом равенства, культура — принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в совр. социологии.

Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях — социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне — “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм — лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как “индустриальное производство — не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее — это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др.

В число сторонников теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений:

(1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред. “логика индустриализации”, к-рая ведет об-ва к увеличению сходства (конвергенции) в осн. ин-тах, как бы ни различались они первоначально. Чем выше индустриализированы об-ва, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка;

(3) переход от “традиционного” к И. о.— это прогрессивное движение в истории, ассоциируемое с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав и демократизацией обществ.-политической жизни.

И. о.— это прогрессирующее устранение “внешних”, социальных по происхождению, неравенств. Остаются “внутр. неравенства”, производные от генетических различий в способностях;

(4) классовые разделения и отношения были острыми и служили главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах новорожденного И. о. Эти напряжения слабели по мере правовой “институциализации классового конфликта”, становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии). Конфликты и напряжения в И. о. имеют тенденцию уравновешиваться;

(5) существенным элементом перехода от традиционного к И. о. явл. укрепление национального либерально-демократического гос-ва. Развитием системы идей И. о. стали теории “постиндустриального об-ва”.

ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО — широко распространенный в зап. социологии термин, применяемый для обозначения совр. об-ва. Концепция П. о. была разработана амер. социологом Беллом. Два осн. варианта:

- либеральное, опирающееся на амер. модель капиталистического развития (Белл, Тоффлер),

- радикальное, основывающееся на европейской модели.

В основе концепции П. о. лежит разделение всего обществ. развития на три этапа: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном об-ве определяющим являлась сельскохозяйственная сфера, с церковью и армией как гл. ин-тами об-ва;

в индустриальном об-ве — промышленность, с корпорацией и фирмой во главе;

в П. о.— теоретические знания, с ун-том как гл. местом его производства и сосредоточения.

Переход от индустриального к постиндустриальному об-ву определяется рядом факторов:

- изменением от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, превосходство сферы услуг над сферой производства;

- изменением в социальной структуре об-ва (классовое деление уступает место профессиональному);

- центральным местом теоретического знания в определении политики в об-ве (ун-ты как центры сосредоточения этого знания становятся гл. ин-тами об-ва);

- созданием новой интеллектуальной технологии, введением планирования и контроля над технологическими изменениями.

Ст. зр. представителей концепции, возникновение П. о. связано прежде всего с изменениями, происходящими в социальной структуре об-ва, т. е. изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники.

В П. о., утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает новая правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Собственность теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания.

В отличие от индустриального об-ва, где осн. конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточением собственности в руках капиталистов, в П. о. основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью. В конце 60-х гг. концепция П. о. была подвергнута критике со стороны “новых левых”, которые увидели в ней не новую стадию обществ, развития, а идеализированный вариант капиталистического об-ва.

Традиционное общество.

Жизнь традиционных обществ базируется на личной связи (короткой). Личная связь базируется на личном доверии. Власть осуществляется в форме личной зависимости. Длинные связи - власть короля, епископа. Не богатство даёт власть, а власть даёт богатство. Время - круг. Изменения приходят от Бога. Ценится не индивидуальность, а соответствие социальной роли. Честь - соответствие социальной роли. Традиционное общество ритуализировано. Рамки выбора очень узки. Человек должен следовать роли. Свобода - следовать роли или своевольничать.

Индустриальное общество.

Буржуа, бюргеры, мещане. Время - деньги. Связь богатства и праведности.

1. Будущность. Время - круг превращается в стрелу. Представление о собственной жизни как о биографии. Индивидуальная жизнь начинает планироваться. Карьера.

2. Секуляризация. Осознание ценности земного мира. Враждебность трансцендентному.

3. Освобождение - от предназначенной роли. Возникает множественность выборов. Она пугает. Страх перед хаосом.

4. Индивидуация. Протестантизм - идея человека, одиноко стоящего перед Богом. Духовная индивидуализация опережает социальную. Межличностные отношения обретают независимость от связей родства. Человек не доверяет никому автоматически. Персона, подразумевающая слияние с ролью, сменяется личностью. Происходит разделение публичной и частной сфер. Человек не обязательно должен быть связан с коллективом.

5. Абстракция. Возникает множество абстрактных посредников между людьми. Доверие к людям сменяется доверием к абстрактным системам. Деньги. Экспертное знание(наука). Государство. Право - безлично и равнодушно оберегает частную жизнь человека.

Модерн не сводим к капитализму и индустриальным формам материального производства.

Важное измерение модерна - развитой аппарат надзора и монопольный контроль за средствами насилия. В традиционных обществах наказуемый подвергался пытке. Род социального театра, демонстрирующего триумф порядка над "злодеями". Изобрести наказание, применимое ко всем. Тюремное заключение.

Социальная бездомность становится метафизической.

Постиндустриальное общество.

Общество всеобщего благосостояния. Человек оказывается в искусственной среде объектов. В деятельности людей участвует всё больше символических посредников, и прежде всего - информационных.

Ключевая форма деятельности - потребление. Социальная система нуждается не в трудящихся и налогоплательщиках, а в потребителях. Проблема не в том, как произвести товар, а как заставить потребить.

Пост индустриальное общество - общество сложных структур. Причём одна структура легко меняется на другую.

Для постиндустриального о-ва индивидуалистическая система ценностей с альтруистической моралью. Уровень потребления - мерило социальных заслуг.

Контркультура - восстание против формальной рациональности, планирования, ориентации на достижение целей. Постмодернизм или демодернизация?