Международные договоры о признании и исполнении иностранных судебных решений

В современных условиях для сохранения хозяйственных свя­зей между предприятиями государств-членов СНГ и в интересах расширения всех направлений внешнеэкономического сотруд­ничества с фирмами других государств особенно важно обеспе­чить признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам.

Зачастую невозможность исполнения судебного решения по спору в сфере предпринимательства блокирует определенный сектор экономического оборота между фирмами нескольких государств. Для предотвращения таких неблагоприятных последствий российское предприятие должно иметь возможность взыскать убытки на территории, например, Белоруссии или Испании на основе решения суда Российской Федерации. И наоборот, реше­ние белорусского или испанского судов должно исполняться на территории России, в том числе и посредством участия нацио­нальных судов в процедурах международной правовой помощи.

Проблема исполнения иностранных судебных решений явля­ется значимой для любого государства. Мировая практика знает лишь два правовых механизма решения этой проблемы.

Во-первых, контроль за иностранным судебным решением со стороны суда государства, в котором его следует исполнять. Под такого рода судебным контролем понимается признание за ино­странным судебным решением юридической силы (так называе­мая выдача экзекватуры). Возможность выдачи экзекватуры регла­ментируется международными договорами, а порядок ее выдачи определяется в национальном законодательстве государства, на территории которого иностранное судебное решение будет ис­полняться.

Во-вторых, решение иностранного суда без придания ему юридической силы страной, где оно должно исполняться, выполняется органами исполнительного производства в том же порядке, что и решения собственных судов. Такой порядок устанавливается некоторыми региональными международными договорами, наибольшее распространение упрощенный механизм исполнения иностранных решений получил на территории государств-o Европейского Сообщества.

Международные договоры и законодательство СССР в воп­росах признания судебных решений из-за рубежа базировались на механизме признания за этими решениями юридической силы. Правовое закрепление механизма включало два основных элемента:

• международные договоры, допускающие возможность призна­
ния иностранных судебных решений на территории СССР,
касающиеся вопросов взаимодействия государственных су­
дов;

• национальные нормативные акты.

Названные нормативные акты закрепляли четкий порядок исполнения иностранных судебных решений: такое решение ис­полняется, если по этому вопросу имеется международный дого­вор; признание иностранного судебного решения производится в государственных судах.

Признание иностранного судебного решения подтверждает гражданские права и обязанности в том же смысле, что и реше­ние собственного суда. Оно не может быть обжаловано. Кроме того, оно препятствует вынесению нового решения по тожде­ственному иску. Признанное решение иностранного суда обяза­тельно для всех государственных учреждений и лиц страны места признания.

Данный порядок использовался весьма успешно долгие годы. Однако с положительной оценкой эффективности механизма исполнения иностранных судебных решений в Российской Фе­дерации можно было бы согласиться, если бы при этом не толь­ко анализировались нормативные акты СССР, но и учитывались серьезные изменения в развитии правовой системы Российской Федерации, национального права новых государств на террито­рии бывшего СССР и СНГ в целом.

Суть этих изменений выражается двумя факторами: специа­лизацией в рамках судебных систем и созданием в рамках СНГ упрощенного механизма исполнения судебных решений ино­странных судов.

Изменения, о которых идет речь, формально зафиксированы как в международно-правовых актах, так и в национальном законодательстве государств-членов СНГ. По содержанию измене­ния относятся к таким ключевым вопросам, как:

1. специализация в судебных системах государств-членов СНГ

2. упрощение порядка признания иностранных судебных решений на территории СНГ;

3. распространение этого упрощенного порядка на призна­ние решений третейских судов.

Первым этапом изменения порядка признания судебных ре­шений в государствах-членах СНГ можно считать специализа­цию в национальных судебных системах. Общеизвестно, что в СССР существовали только суды общей юрисдикции. После ре­формы государственной власти в России произошла специали­зация в сфере судебной власти. Так, Конституция РФ в гл. 7 закрепила создание в стране Конституционного Суда, судов об­щей юрисдикции и арбитражных судов,

Во многих государствах-членах СНГ также были созданы специализированные суды. Для рассмотрения экономических (хозяйственных) споров в 1990—1992 гг. были созданы специа­лизированные суды в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Мол­давии, России, Таджикистане и др.

В тех государствах, где специализации в судебной системе не произошло, рассмотрение экономических споров осталось в компетенции судов общей юрисдикции.

Следующим этапом в развитии нового механизма исполне­ния судебных решений государств-членов СНГ следует считать вступление в силу Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. (г. Киев).

Итак, Киевское соглашение является региональным межго­сударственным договором, регулирующим специальный круг вопросов. К ним относится и исполнение решений судов, рас­сматривающих хозяйственные споры (в том числе и третейских коммерческих судов). Соглашение предусматривает иные прави­ла по этому вопросу, чем те, что были установлены в междуна­родных договорах с участием СССР и в законодательстве СССР.

Согласно ст. 7 Соглашения государства-члены СНГ приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов и установи­ли, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства-члена Содружества, подлежат исполнению на терри­тории других государств-членов, а решения в части обращения взыскания на имущество ответчика подлежат исполнению на территории другого государства органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Данное положение означает, в частности, возможность ис­полнения судебных решений не только судебными исполните­лями. По законодательству государств-членов Содружества дру­гими органами, имеющими право на взыскание денежных сумм с юридических лиц, являются кредитные учреждения. Механизм исполнения подлежит конкретизации в рамках национального законодательства. Например, в ст. 3 Соглашения о размере госу­дарственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств национальным банкам государств-членов Содружества поручено обеспечить беспрепятственную оплату госпошлины и взыскание денежных сумм по решениям арбитражных органов государств-членов СНГ.

Следовательно, ходатайство о приведении в исполнение ре­шения заинтересованной стороны, предусмотренное ст. 8 Согла­шения, не может рассматриваться как ходатайство о разрешении на принудительное исполнение. Соглашение не устанавливает обязательного судебного производства по признанию иностран­ного судебного решения компетентным судом. Наоборот, ст. 9 предусматривает судебное производство по отказу в приведении в исполнение решения и закрепляет перечень доказательств, представленных для такого отказа стороной, против которой на­правлено решение.

Среди документов, прилагаемых к ходатайству об исполнении судебного решения, ст. 8 Соглашения назван исполнительный документ, свидетельствующий о праве взыскателя на обращение к мерам принудительного исполнения в отношении должника. Таким образом, ходатайство о приведении в исполнение решения, предусмотренное ст. 8, адекватно по своему назначению за­явлению о возбуждении исполнительного производства. Граждан­ское процессуальное законодательство государств-членов С допускает подачу ходатайства как в устной, так и в письменной формах. В соответствии со ст. 8 Соглашения ходатайство должно облекаться в письменную форму и в качестве приложении держать должным образом заверенную копию решения; официальный документ о том, что решение вступило в законную если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Часть 3 ст. 7 Соглашения предусматривает, что решения хо­зяйственных (арбитражных) судов в части обращения взыскания на имущество ответчика подлежат исполнению на территории другого государства органами, назначенными судом либо опре­деленными законодательством этого государства. Иными слова­ми, конкретизация этой части международной нормы должна производиться в соответствии с национальным законодатель­ством об исполнительном производстве.

Высшие арбитражные и хозяйственные суды большинства го­сударств-членов СНГ заявили о согласии применять нацио­нальный режим к исполнению вступивших в законную силу судебных решений участников названного Соглашения, т.е. признали, что эти решения исполняются в том же порядке, в каком и решения собственных судов, если не возникает спор­ных моментов, предусмотренных ст. 9 Соглашения. Согласно этой статье в том случае, если у должника есть возражения про­тив исполнения, он может обратиться в суд государства, где проводится надлежащее исполнение, и представить доказатель­ства того, что имеется решение иного компетентного суда по тому же спору; решение вынесено некомпетентным судом или при несоблюдении условия надлежащего извещения ответчи­ком; истек трехгодичный срок, в течение которого решение над­лежало исполнить. После оценки этих доказательств суд отказы­вается или разрешает исполнить иностранное решение.

Принцип применения национального режима к исполнению решений арбитражного (хозяйственного, экономического) суда одного договаривающегося государства на территории других договаривающихся государств является основополагающей нор­мой в Соглашении о совершенствовании порядка взаимного исполнения решений арбитражных и хозяйственных судов на территории государств-членов СНГ, подписанном в Москве в марте 1998 г. В этом документе также заложен механизм испол­нения иностранных судебных решений.

Итак, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, устанавливает упрощенный порядок исполнения иностранных судебных ре­шений.

Следует отметить, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина также подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным Делам (Минск, 1993).

Существует мнение, что именно эта Конвенция определяет порядок исполнения иностранных судебных решений на терри­тории СНГ.

Действительно, в разд. III названная Конвенция регламенти­рует вопросы признания и исполнения решений судов по гражданским и семейным делам, а также по уголовным делам о воз­мещении ущерба.

Однако Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности. Этот вывод обусловлен содержанием ст. 82 Конвенции, установившей, что она не затрагивает положений других между­народных договоров, участниками которых являются договари­вающиеся стороны. Таким действующим международным договором для государств-членов СНГ, подписавших и Соглашение, и Конвенцию, является Киевское соглашение, которое регули­рует вопросы разрешения соответствующих дел и исполнения судебных решений по ним.

Киевское соглашение является в этом случае международным соглашением специального характера, регулирующим вопросы разрешения только хозяйственных споров.

Данный вывод необходимо иметь в виду лишь для случаев, когда совпадают государства, подписавшие оба названных меж­дународных договора. Последнее обстоятельство диктуется тем, что эти договоры регулируют однородные правоотношения, но делают это с установлением различных механизмов исполнения судебных решений.

Таким образом, в рамках СНГ заключен наряду с Киевским соглашением 1992 г. еще один договор о признании судебных решений — Минская конвенция о правовой помощи 1993 г., ко­торая предусматривает, что судебные решения будут признаны при соблюдении ряда условий: а) решение должно вступить в силу; б) при рассмотрении дела должны быть соблюдены про­цессуальные права сторон; в) решение не должно противоречить предшествующему решению суда, вступившему в законную силу и вынесенному по делу между теми же сторонами, о том же тре­бовании и по тому же основанию.

В отличие от специального Киевского соглашения (1992), Минская конвенция рассчитала, в основном, на исполнение решений по иным гражданско-правовым спорам, чем предпринимательские конфликты, т.е. касается споров семейных, наслед­ственных, трудовых и т.д.

По вопросам исполнения судебных решений РФ заключает и двусторонние международные договоры, которые могут содер­жать иные условия (дополнительные), чем те, что содержатся в Киевском и Минском соглашениях и государств-членов Содру­жества Независимых Государств.

Двусторонние договоры РФ о правовой помощи, как правило, предусматривают (в различных формах) признание и исполнение решений по гражданским и семейным делам имущественного и неимущественного характера. Так, в соответствии со ст. 45 Дого­вора о правовой помощи с Кубой: «...вступившее в законную силу решение по гражданским, трудовым и семейным делам имущественного характера, вынесенные учреждениями юстиции одной Договаривающейся Стороны, включая приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и мировые соглашения, утвержденные судами, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны в соответ­ствии с положениями настоящего Договора». Ходатайство о раз­решении исполнения решения подается в учреждение юстиции, которое вынесло решение по делу. Если лицо, ходатайствующее о разрешении исполнения, проживает или имеет местопребыва­ние на территории той страны, где решение должно быть ис­полнено, ходатайство может быть подано и непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны (ст. 46).

Решения по делам неимущественного характера, вступившие в законную силу и «вынесенные учреждениями юстиции, учреж­дениями записи актов гражданского состояния, а также органа­ми опеки и попечительства одной Договаривающейся Стороны, признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дальнейшего производства, если учреждения этой Договари­вающейся стороны ранее не вынесли по этому делу решения, вступившего в законную силу, или если согласно настоящему Договору дело не относится к исключительной компетенции этой Договаривающейся стороны» (ст. 46 Договора с Болгарией).

В соответствии со ст. 47 этого Договора «Договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вынесенные на терри­тории другой Договаривающейся стороны и вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам имущественного характера, вынесенные по правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу Сговора от 12 декабря 1957 г., приговоры в части, касающейся Замещения ущерба, причиненного преступлением».

Решения о разрешении исполнения выносятся учреждениями юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разреше­нии исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающей­ся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

К ходатайству о разрешении исполнения необходимо прило­жить:

а) заверенную судом копию решения, справку о том, что ре­шение вступило в законную силу, если это не следует из текста самого решения; б) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе или его уполномоченно­му было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; в) заверенные переводы вы­шеупомянутых документов, а также перевод ходатайства.

Подобная схема исполнения судебных решений предусмотрена большинством из двусторонних договоров о правовой помощи.

Решения судов стран-участниц Гаагской конвенции по воп­росам гражданского процесса (1954) исполняются в России толь­ко в том случае, если они касаются уплаты судебных расходов и вынесены против истцов и третьих лиц, являющихся гражданами одной из стран-участниц. Достаточно узок по сравнению с договорами о правовой помощи и круг решений, исполняемых по другим многосторонним конвенциям; это решения лишь по отдельным видам гражданских дел, как правило, коммерческих дел.

В настоящее время Гаагские конференции по международно­му частному праву разработали проект Всеобщей конвенции о юрисдикции и взаимном исполнении решений по гражданским и торговым делам. Проект этой конвенции получил рекоменда­цию экспертов к рассмотрению на дипломатическом уровне.

Названная конвенция проектирует взаимосвязь вопросов международной подсудности и исполнения решений, вынесен­ных с соблюдением правил международной подсудности. По та­кой же схеме построен европейский механизм взаимного испол­нения судебных решений, созданный в рамках Евросоюза.

Так, Брюссельская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим спорам была подписана 27 сентября 1968 г.

Брюссельская конвенция применяется государствами-членами ЕС и регулирует три основных блока вопросов:

• юрисдикция;

• признание и принудительное исполнение иностранных су­
дебных решений;

. требования, предъявляемые к иностранным официальным до­кументам.

Судебным решением в соответствии со ст. 25 Конвенции признается не только окончательное судебное решение, а любое другое (постановление, определение и т.д.), в том числе и реше­ния в отношении обеспечительных и охранительных мер, при­нятые еще до предъявления иска.

Судебное решение, вынесенное в одном государстве-участни­ке, не нуждается в какой-либо особой процедуре признания в другом государстве-участнике. Любая заинтересованная сторона может в соответствии с порядком, предусмотренным в Конвен­ции, обратиться за признанием этого судебного решения.

Решение не может быть признано в пяти специально огово­ренных случаях:

1) если оно противоречит публичному порядку страны, в которой подлежит признанию;

2) если ответчик не был надлежащим образом извещен и не имел возможности организовать свою защиту;

3) если оно противоречит судебному решению, вынесенному в споре между теми же сторонами в государстве, в котором это судебное решение должно вступить в силу;

4) если решение, касающееся гражданского состояния, право- или дееспособности физических лиц, прав собственности, возникших из брачных отношений, завещания или наследования, противоречит правилам международного частного права того государства, в котором решение должно вступить в силу;

5) если оно противоречит судебным решениям, принятым ранее в государстве, не являющемся участником данных конвенций, по одному и тому же основанию иска и между теми же сторонами, даже если судебное решение отвечает всем требованиям, необходимым для признания в государстве, в котором оно должно вступить в силу.

Судебное решение не может быть признано также в том случае, если оно было вынесено с нарушением положений о юрисдикции по страховым или потребительским спорам и положений об исключительной юрисдикции, установленных Брюссельской и Луганской конвенциями.

Конвенции содержат императивную норму о том, что ино­странные судебные решения ни в коем случае не должны пере­сматриваться по существу.

Итак, в настоящее время признание и исполнение иностран­ных судебных решений реализуется прежде всего на основе региональных международных договоров: Киевского соглашения (1992), Минской конвенции (1993) — для государств-участников СНГ, Брюссельской конвенции (1969) (дополненной параллель­ным Луганским вариантом 1988 г.) — для государств-членов Европейского Союза и сотрудничающих с ним Европейских государств (Луганский вариант). Региональное международное регулирование в некоторых случаях дополняется двусторонними международными договорами о правовой помощи, содержащи­ми положения о взаимном признании судебных решений.

В настоящее время ведется работа по созданию единого об­щемирового механизма признания судебных решений: проект Гаагской конвенции о юрисдикции и взаимном признании ре­шений по гражданским и торговым делам.