Практика международных частно-государственных инвестиционных споров

Международный инвестиционный спор – это спор о нарушении государством двустороннего или многостороннего международного договора о защите инвестиций.

В 1953 году франко-итальянская примирительная комиссия в деле Dame Mosse столкнулась с вопросом о том, может ли итальянское государство отвечать за конфискацию товаров французского гражданина, осуществленную фашистскими отрядами марионеточного государства Республика Сало, существовавшего в период немецко-фашистской оккупации, и осуществляли ли эти отряды эффективно прерогативы государственной власти. Основываясь на том, что присвоение поведения зависит от того, кто именно осуществляет реальную публичную власть в государстве, комиссия присвоила действия фашистских отрядов государству.

В 1985 году Трибунал по урегулированию взаимных претензий Ирана и США рассмотрел два похожих дела. В одном из них при рассмотрении вопроса о том, действовал ли банк «Теджарат», принадлежащий правительству и имеющий самостоятельную правосубъектность, в своем качестве государственного органа при получении контроля над зданием, принадлежащим заявителям, Трибунал пришел к выводу, что в вопросе взятия под контроль имущества банк «Теджарат» не действовал по указанию правительства Исламской Республики Иран и не выполнял иных государственных функций. В другом деле квалифицировались действия созданного государством независимого благотворительного фонда, который был уполномочен государством распределять полученное имущество в благотворительных целях. Деятельность фонда контролировалась государством, и он был уполномочен также определять имущество, подлежащее конфискации (для дальнейшего использования в благотворительных целях). Трибунал счел, что деятельность фонда является публично-правовой, связанной с осуществлением подлинно государственных функций, следовательно, его действия могут быть присвоены Ирану и подлежат юрисдикции трибунала.

На практике следует уделять внимание вопросам прямой или косвенной принадлежности образования государству (создание, возможность определять решения путем участия в капитале или по договору, подконтрольность и др.) – так называемый «формальный», или «структурный», тест. Далее необходимо проанализировать, какие по своей природе функции выполняло образование в каждом конкретном случае, – «коммерческие», свойственные любому другому субъекту, либо подлинно государственные, представляющие собой прерогативу публичных властей, т. е. подвергнуть действия образования так называемому «функциональному» тесту. Правильный ответ можно получить только в комплексе. Тот факт, что государственное учреждение, например, создано и полностью подконтрольно государству, но осуществляет коммерческие функции (поставки сырья за рубеж), не делает сам по себе ответственным за поведение этого учреждения государство. С другой стороны, если такое учреждение, не будучи частью государственного аппарата и системы государственных органов, тем не менее, уполномочено на осуществление ряда сугубо государственных функций (в частности, принудительного, штрафного характера и др.), то его действия должны быть присвоены государству и влечь ответственность государства по международному праву.