Что характеризует формационный подход к периодизации исторического процесса?

Исследуя проблему движущих сил исторического процесса, основатели исторического материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на раз­личные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория обще­ственно-экономической формации. Эта категория прошла дли­тельный путь эволюции как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в дальнейшем в работах со­ветских философов. Первоначально вопрос о периодизации ис­тории рассматривался К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немец­кой идеологии», одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделяется на периоды в соответствии с «формами собственности», которые выделяются по критерию разделения труда. Соответственно выделялись племенная, ан­тичная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характери­стики различных ступеней развития общества: «Ни одна обще­ственно экономическая формация не погибает раньше, чем ра­зовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современ­ный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи общественно-экономической формации». Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистического общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рождается коммунистическая общественно-экономическая фор­мация. Первая фаза коммунистического общества несет на себе родимые пятна капитализма, на этом этапе еще не может быть обеспечено равное право. Однако «на высшей фазе коммуни­стического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вме­сте с этим противоположность умственного и физического тру­да; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со все­сторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются пол­ным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, а общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому по по­требности»¹.

Основу общественно-экономической формации составляет способ производства — исторически конкретное единство про­изводительных сил и производственных отношений. Если об­щественно-экономическую формацию рассматривать как сис­тему общественных отношений, то производственные отноше­ния составляют базис, а политические, идеологические и юридические отношения — надстройку, зависящую и опреде­ляемую базисом. Процесс исторического развития представля­ется в историческом материализме как последовательная смена общественно-экономических формаций. Механизм смены об­щественно-экономических формаций описывается как разви­тие противоречия между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, а сам процесс перехода от одной формации к другой — как социальная рево­люция, трактуемая широко, несводимая к революции полити­ческой.

Категория общественно-экономической формации является типологической, она представляет собой модель общества, на­ходящегося на определенной ступени развития. Например, в понятии буржуазной общественно-экономической формации фиксируются общие признаки, характеризующие этот тип об­щества. При этом буржуазная Франция и буржуазная Россия будут иметь помимо общих признаков, зафиксированных в категории общественно-экономической формации, свои харак­терные особенности, не отраженные в этом понятии. Таким образом, категория общественно-экономической формации по­зволяет выделить типические черты определенных этапов раз­вития общества. Представляя историю как последовательную смену общественно-экономических формаций, исторический материализм представляет историю как постепенное восхожде­ние к коммунизму. Трактовка коммунизма как цели истории, а также абстрактно-гуманистические характеристики самого коммунистического общества придают историческому материа­лизму черты социальной утопии. Вместе с тем необходимо от­метить, что категория общественно-экономической формации дает возможность рассмотреть в единстве как материальные, так и духовные стороны жизни общества. Признание матери­ального производства и экономических отношений движущими факторами истории позволило основателям марксизма поста­вить вопрос об объективных детерминантах и законах истори­ческого развития, действующих опосредованно: через обладаю­щих сознанием и волей индивидов. Кроме того, исторический материализм, давая типологическое описание общественного развития на основе категории общественно-экономической формации, предлагает свое решение проблемы единства и мно­гообразия исторического процесса: развиваясь по единому за­кону последовательной смены общественно-экономических формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками. В совет­ской философии наиболее дискуссионными оказались выска­занная основателями марксизма идея азиатского способа про­изводства, а также характеристика коммунистической форма­ции. В частности, советские философы обсуждали проблему противоречий социализма, рассматриваемого в качестве первой фазы коммунизма.