Общественно опасное деяние 12 страница

Посягательство должно быть наличным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы — начало и конец посягательства.

Следует обратить внимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществле-ния, которым могла бы быть признана стадия покушения на преступ-ление. Оно связывается с более ранним моментом — с наличием реаль-ной угрозы причинения вреда. Пленум Верховного Суда СССР в названном ранее постановлении по этому поводу разъясняет: состоя-ние необходимой обороны возникает не только в самый момент обще-ственно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения» (п. 5). В подтверждение тому можно привести дело М.

ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся ав-торитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпев-ший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совер-шено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но ника-ких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Президиум Верховного Суда России приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по статьям 15 и 103 УК РСФСР отменил и де-ло прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он на-ходился в состоянии необходимой обороны (БВС РФ, 1997, № 4, с. 12). В то же время существует одно исключение, продлевающее состояние необходимой обороны. На него указывает Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом постановлении: «Состояние необходимой оборо-ны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредст-венно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоя-тельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападе-нии, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свиде-тельствовать об окончании посягательства» (п. 5).

В этом деле отчетливо видно, что хотя общественно опасное пося-гательство еще не начало реально осуществляться, но реальная угро-за его осуществления, без сомнения, имела место, что позволило при-знать в действиях М. состояние необходимой обороны.

Перенесение начала общественно опасного посягательства на бо-лее раннюю стадию, чем реальное его осуществление, безусловно, оп-равданно, поскольку оно в определенной степени лишает посягающе-го преимущественного положения и делает защиту более эффектив-ной в связи с тем, что ее силы еще не растрачены. Следует только подчеркнуть, что угроза осуществления общественно опасного пося-гательства должна быть безусловно реальной, т.е. у защищающегося должны быть основания опасаться реализации этой угрозы, и эти опасения основаны на объективных обстоятельствах.

В то же время необходимая оборона против приготовительных действий к общественно опасному посягательству невозможна; они не обладают признаком наличности посягательства.

На практике наличность посягательства чаще выражается в его реальном осуществлении: действия посягающего состоят в нанесении ударов, в покушении на убийство, в изнасиловании, в уничтожении, повреждении или хищении имущества и т.д.

Конец посягательства может быть связан с различными обстоятельствами: с выполнением всего задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и т.п. Необходимая оборона, как правило, возможна до этого момента.

Условия правомерности, относящиеся к защите. Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, разное, в зависимости от вида необходимой обороны.

Для необходимой обороны первого вида (ч. 1 ст. 37 УК РФ) усло-виями правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

— защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов;

— обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица;

— защита состоит в причинении вреда посягающему;

— защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ) в числе условий правомерности, относящихся к защите, следует на-звать:

— защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов;

— в число объектов защиты не может входить жизнь обороняю-щегося или других лиц;

— защита состоит в причинении вреда посягающему;

— защита должна быть своевременной;

— при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны воз-можно только при необходимой обороне второго вида, т.е. предусмот-ренной частью 2 ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона, установленная в части 1 ст. 37 УК РФ, превышена быть не может. При отсутствии каких-либо условий правомерности такой обороны она в целом не мо-жет быть расценена как необходимая оборона. Содеянное лицом рас-ценивается на общих основаниях.

Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов.

Условие означает, что:

— защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Ин-тересы, не основанные на праве и законе, противоречащие им или мо-рали, не могут быть объектом защиты;

— защите могут подвергаться не только личные интересы оборо-няющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интере-сов. Употребление поэтому термина «самооборона» вместо термина «защита» является не совсем верным. Защищающийся может нахо-диться с обороняющимся в самых разных отношениях: в дружеских, в соседских, в родственных, во враждебных; они могут быть очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыном и т.п.) или совсем не знакомыми друг с другом. Если присутствуют другие условия не-обходимой обороны, она признается правомерной.

В анализе этого условия следует отметить также, что согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства для оборо-няющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходи-мой обороны он решает сам.

В числе правоохраняемых интересов при необходимой обороне первого вида обязательно должна быть жизнь обороняющегося или другого лица. Это условие присуще необходимой обороне первого ви-да (ч. 1 ст. 37 УК РФ). При этом возможно следующее сочетание ос-новных вариантов правоохраняемых интересов, страдающих от пося-гательства и насилия:

— посягательство и насилие, примененное в процессе посягатель-ства, имеют один объект, которым выступает жизнь обороняющегося;

— объекты посягательства и насилия — разные, хотя и совпадают по тому правоохраняемому благу, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь за-щищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося;

— объекты посягательства и насилия полностью не совпадают. При этом объект посягательства может быть практически каким угод-но (закон говорит «права обороняющегося или других лиц, охраняе-мые законом интересы общества или государства»), а объект наси-лия, сопряженного с посягательством, — только одним — жизнью, при этом не имеет значения, жизнью обороняющегося или защищае-мых им лиц.

Поясним это на примере. Посягательство может быть обращено на поло-вую свободу женщины (покушение на простое изнасилование); однако, если в процессе преодоления ее сопротивления лицо применяет насилие, опасное для жизни женщины, она имеет право лишить его жизни и при этом будет при-знано, что действия женщины совершенно правомерны. Точно так же лишить жизни насильника в описанной выше ситуации правомерно может и другое лицо, которому ничего не угрожало. Правомерной будет и оборона, выразив-шаяся в причинении смерти, для лица, вступившегося за женщину, на поло-вую свободу которой совершено посягательство, не сопряженное с опасным насилием, если в отношении этого лица насильник применил насилие, опас-ное для его жизни.

Это условие правомерности защиты при необходимой обороне только второго вида (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Жизнь не может быть при этом ни объектом посягательства, ни объектом насилия. Все другие охраняемые законом интересы (здоровье личности, его свобода, по-ловая неприкосновенность, имущественные права, интересы общест-венных организаций или государства и т.д.) могут быть объектами посягательства или насилия, сопряженного с этим посягательством. Право на необходимую оборону этого вида может возникнуть, напри-мер, в связи с посягательством на имущество гражданина, сопряжен-ным с неопасным для жизни насилием, или посягательством на его личную свободу, половую свободу и т.д.

Защита состоит в причинении вреда посягающему.

Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опасное посягательство. Содержа-ние вреда разнообразно: вред может быть причинен здоровью или да-же жизни посягающего, его телесной неприкосновенности или свобо-де, его собственности.

Следует отметить, что данное условие необходимо для обоих ви-дов необходимой обороны. При этом совпадает толкование и разме-ров возможного вреда.

При защите вред может быть причинен только посягающему. При этом, если посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомерно причинение вреда любому из них. Причине-ние вреда иным (третьим) лицам исключает состояние необходимой обороны; в ряде случаев он может свидетельствовать о крайней необ-ходимости или же квалифицируется на общих основаниях. Защита должна быть своевременной.

Это условие правомерности необходимой обороны корреспонди-рует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его на-личность. Защита возможна только от посягательства, которое нача-ло осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место прежде-временная или запоздалая оборона, которая необходимой не являет-ся. Вред, причиненный в результате преждевременной или запозда-лой обороны, квалифицируется на общих основаниях.

Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе и т.п. В данном случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, — это состояние возникает внезапно, в мо-мент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита, как уже указывалось, предполагается только за актом напа-дения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных уст-ройств, предупреждающих проникновение в помещение или направ-ленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, на-пример собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное пре-ступление.

При защите не должно быть допущено превышения пределов не-обходимой обороны.

Это условие правомерности необходимо только в отношении не-обходимой обороны второго вида. Необходимая оборона первого ви-да (ч. 1 ст. 37 УК РФ) не может быть превышена.

Вопрос о пределах необходимой обороны относится к числу са-мых сложных в уголовно-правовой теории. В основном это объясня-ется невозможностью его качественной законодательной регламента-ции, поскольку, в свою очередь, невозможно отобразить в законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него. Действия посягающего и действия обороняющегося включают в себя массу факторов, имеющих непосредственное значе-ние для оценки правомерности необходимой обороны. В их числе мо-гут быть названы, например: объект, на который посягают; характе-ристика потерпевшего от общественно опасного посягательства (его пол, возраст, физические данные, состояние здоровья, наличие ка-ких-либо навыков, умение вести себя в экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическое состояние и т.д.); такая же характеристика посягающего; количественный состав посягающих и обороняющихся; содержание посягательства (посягательство на здо-ровье, половое посягательство, посягательство на собственность и т.д.); орудия и средства посягательства и защиты (оружие и его ха-рактеристика, предметы, используемые в качестве оружия, наличие навыков пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и ин-тенсивность защиты; время суток (ночь, день); окружающая обста-новка (безлюдное место, общественное место, квартира и т.п.) и т.д. Учесть все перечисленные и другие факторы в законе, разумеется, невозможно.

С определенной долей условности о правомерных пределах необ-ходимой обороны можно говорить, если защита, ее характер, средст-ва и интенсивность, соразмерна посягательству, его степени, интен-сивности и общественной опасности. Дело в том, что понятие сораз-мерности здесь отличается от общепринятого; эффективная защита не может быть, как правило, полностью соразмерна общественно опасному посягательству. Оборонительные действия, чтобы иметь возможность пресечь посягательство, должны носить более интенсив-ный, более наступательный характер; в результате этих действий обычно мало причинения вреда меньшего или равного тому, который собирался причинить посягающий. Для того чтобы надежно остано-вить последнего, нужно причинить ему более существенный вред, чем тот, который причинен или мог быть причинен в результате посяга-тельства. И такой вред вовсе не будет свидетельствовать о превыше-нии пределов необходимой обороны при соблюдении других условий ее правомерности.

В качестве классического примера правомерной необходимой обороны по этому условию обычно приводят лишение жизни насиль-ника женщиной, подвергающейся изнасилованию.

В то же время причинение в результате защиты большего вреда или даже равного вреду предотвращенному не является обязатель-ным условием для правомерной необходимой обороны; более того, в ряде случаев оно может свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Судить о превышении или непревышении пределов необходимой обороны только по соразмерности или несо-размерности вреда категорически неверно; должны быть учтены и оценены все обстоятельства, имевшие место при посягательстве и за-щите.

Кроме того, решая вопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызван-ного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взве-сить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. В части 2.1 ст. 37 УК РФ закрепляется положение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняю-щегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательст-ва не могло объективно оцепить степень и характер опасности напа-дения».

В соответствии с законом превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствую-щие характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Та-ким образом, к признакам превышения пределов необходимой оборо-ны следует отнести: 1) явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; 2) умышленный характер причиненного при защите вреда; 3) отсутствие обстоятельств, которые могли повли-ять на объективную оценку обороняющимся степени и характера опасности посягательства (неожиданности посягательства). Защита при превышении се пределов является чрезмерной, что очевидно как для самого защищающегося, так и для других лиц. Средства отражения посягательства излишне интенсивны, не вызыва-ются характеристикой объекта, на который осуществляется посяга-тельство (характер посягательства определяется в основном им), и (или) тем вредом, который мог быть причинен в его результате (опас-ность посягательства). Превышение пределов необходимой обороны, или, как его еще называют, эксцесс обороны, характеризуется обще-ственной опасностью и влечет в связи с этим самостоятельную уголов-ную ответственность по части 1 ст. 108 УК РФ в случае убийства или по части 1 ст. 114 УК РФ в случае причинения посягающему тяжкого вреда здоровью.

43. Понятие и значение мнимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Провокация обороны.

44. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отличие от необходимой обороны и крайней необходимости.

Уголовный кодекс России в части 1 ст. 38 устанавливает: «Не яв-ляется преступлением причинение вреда лицу, совершившему пре-ступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возмож-ным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признается и поощряется государ-ством, поскольку позволяет эффективнее бороться с преступностью, формирует у граждан активную жизненную позицию, способствует общей и частной превенции. Однако само это право должно осущест-вляться в рамках «правового поля», т.е. без нарушения других пра-воохраняемых интересов, в соответствии с законом. Особенно актуа-лен этот вопрос при причинении вреда задерживаемому лицу, совер-шившему преступление, который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеет как потерпевший от этого преступления, так и любое другое лицо, не имеющее к этому преступлению никакого отношения.

Как и в праве на необходимую оборону, лицо само решает, осуще-ствлять ли ему свое право на задержание лица, совершившего престу-пление; ему не требуется разрешение на осуществление этого права, и это право может быть претворено в жизнь вне зависимости от нали-чия каких-либо внешних обстоятельств.

В то же время следует заметить, что для отдельных категорий лиц задержание лица, совершившего преступление, является служебной обязанностью, например для работников милиции, для работников федеральной службы безопасности, налоговой полиции и т.д. Невы-полнение ими этой обязанности может повлечь привлечение их к уго-ловной ответственности. Порядок осуществления обязанности по за-держанию лица, совершившего преступление, как правило, тщатель-но регламентирован в законодательных и иных нормативных актах, в том числе — ведомственных; однако общие положения, зафиксиро-ванные в статье 38 УК РФ, действуют и для указанных граждан.

В уголовно-правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинения вреда при задержании лица, cовершившего преступление. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания; вторая — к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задер-жания. Только одновременное наличие всех условий позволяет рас-ценить причиненный вред как правомерный.