Задачи. № 1.Энергоснабжающая организация передала на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с абонентом –

№ 1. Энергоснабжающая организация передала на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с абонентом – муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Проект договора был разработан энергоснабжающей организацией и направлен абоненту, который подписал его с протоколом разногласий. Указанные разногласия касались двух условий договора.

Во-первых, энергоснабжающая организация настаивала на включении в договор условия о том, что в случае превышения согласованного количества потребления энергии в каждом очередном месяце абонент должен оплачивать соответствующую энергию в десятикратном размере против установленного тарифа; абонент просил суд исключить данное условие из договора.

Во-вторых, абонент в протоколе разногласий предложил включить в договор условие, согласно которому он будет оплачивать энергию лишь в пределах тех сумм, которые поступают от граждан, проживающих в домах, подведомственных муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на иск муниципальное предприятие возражало против рассмотрения разногласий в суде, ссылаясь на то, что стороны об этом не договаривались. Однако непосредственно в заседании суда представитель муниципального предприятия заявил, что теперь ответчик не против того, чтобы преддоговорный спор был рассмотрен арбитражным судом и представил письменный отзыв по существу разногласий, возникших при заключении договора.

Составьте необходимые для разрешения предложенной ситуации документы: проект договора, протокол разногласий, исковое заявление, отзыв на иск, письменный отзыв по существу разногласий, возникших при заключении договора. Разрешите спор.

№ 2. Организация, для которой в соответствии с законом заключение договора является обязательным, направила проект договора другой стороне. Получив через 15 дней подписанный проект договора с приложенным к нему протоколом разногласий от другой стороны, организация, будучи абсолютно не согласной на заключение договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий, не стала даже сообщать об этом другой стороне.

Оцените действия сторон. Как разрешить возникший спор?

№ 3. ООО заключило договоры аренды помещений под гостиницу и туристический комплекс, расположенные в лесу у подножия гор, на берегу озера, недалеко от шоссе, идущему к морю, к курортным городкам и историческим местам. Вследствие этого гостиница и туркомплекс всегда были заполнены туристами, отдыхающими курортниками. С учетом удачного места расположения гостиницы и туркомплекса арендная плата за них была установлена значительно выше, чем за аналогичные помещения в других местах.

Вскоре из-за резкого ухудшения экономических условий в этом районе, исчезновения источников минеральных и лечебных вод в связи с происшедшим землетрясением, количество отдыхающих туристов, курортников резко снизилось, большинство номеров туркомплекса пустует, плату за них пришлось снизить. Гостиница в результате землетрясения сильно пострадала, стала непригодной для проживания в ней, восстановлению по заключению экспертизы не подлежит. Это значительно снизило доходы арендатора, которые не покрывают его расходов по арендной плате.

Арендатор попросил арендодателя изменить условия договора аренды туркомплекса, снизить размер арендной платы за него и разрешить ему сдавать в субаренду некоторые помещения, входящие в туркомплекс; расторгнуть договор аренды гостиницы, вернуть ему арендную плату, внесенную им за два месяца до землетрясения.

Имеются ли основания для изменения и расторжения договора аренды?

Что делать арендатору при отклонении его предложений арендодателем?

№ 4. Кондитерский комбинат обратился в арбитражный суд с иском к мукомольному заводу о внесении изменений в договор поставки муки. Покупатель предлагал установить в договоре санкции за каждый случай неявки представителя завода по вызову покупателя в случае обнаружения им недостачи или недоброкачественности муки. Завод возражал против установления в договоре такой санкции, однако арбитражный суд удовлетворил требование истца и включил в договор условие о штрафе за каждый случай неявки, полагая, что это будет способствовать улучшению сохранности муки.

Оцените решение арбитражного суда?

№ 5. Фермер Сергей Селиванов, желая заняться разведением гусей и уток, решил устроить запруду узкой мелководной речки Воронки, которая протекала по его земельному участку весной и пересыхала летом. Селиванов заключил письменный договор с Крючковым, который обязался устроить запруду за 10 дней и приступил к работе. Через пять дней Селиванов, оценив последствия, к которым может привести запруда – затопить значительный участок пахотной земли, отказался от договора. Крючков с доводами согласился, но потребовал выплатить ему деньги за работу полностью, так как он не хочет лишаться заработка из-за непредусмотрительности Селиванова. Однако последний с этим требованием Крючкова не согласился. Тогда Крючков подал в суд иск с требованием выплатить ему стоимость работы по устройству запруды.

Какое решение должен вынести суд?

№ 6. Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд к одному предприятию с иском о внесении изменений в договор на энергоснабжение, включив в него условие об ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, а к другому предприятию – с требованием о расторжении с ним такого договора в связи с нарушением им срока оплаты электроэнергии. Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что если бы до суда энергоснабжающая организация предложила им обсудить вопросы, возможно и было бы найдено взаимоприемлемое решение, а она обратилась сразу в суд. Суд иски удовлетворил, сославшись в первом случае на то, что условие об ответственности за нарушение срока оплаты потребленной энергии является существенным, а во втором случае, что нарушение срока оплаты энергии поставило истца в трудное экономическое положение, поскольку у него не хватает средств на закупку топлива для выработки электроэнергии и для расчетов с другими контрагентами.

Правильно ли решение суда?