В.И.Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. 1909

После поражения революции 1905-07 гг. натиск буржуазной идеологии был нацелен, прежде всего, на философские основы марксизма и вылился в активную проповедь идеализма и метафизики. В философии преобладали идеалистические школы, отрицавшие существование объективного мира, закономерный характер развития природы и общества и возможность их познания. Одним из таких направлений был эмпириокритицизм или махизм – критическое отношение к опытным данным, к практике. В соответствии с ним Идеалистический метод, прижившийся в современном естествознании, наоборот, считает возможным природу «конструировать». Для этого выдвигаются постулаты, аксиомы и «принципы», которым, по мнению их авторов, полагается соответствовать природе. Если какие-либо факты не соответствуют таким умозрительным теориям, то они отбрасываются как «не признанные». Типовым примером здесь является теория относительности Эйнштейна, за которую, как писал В.И.Ленин, «ухватилась уже громадная масса буржуазной интеллигенции всех стран…» [7]. Подбор фактов под теории, при котором сознание (теория) оказывается впереди материи (фактов, природы), и есть идеализм в естествознании.

Однако следует заметить, что следование идеалистическому методу может, разумеется, привести к созданию внутренне непротиворечивых и даже «простых и красивых» теорий, но не может помочь в ориентации в природе и, тем более, в создании технологий, далее – в создании средств производства и далее – в создании предметов потребления,

__________

опытные факты ничего не означают и ничего не доказывают. Основной характеристикой познания, по Маху, является экономия мышления. В развитой науке часть является излишней и в целях экономии мышления должна быть удалена. Понятия должны определяться только через наблюдаемые данные, в основе всего лежат лишь чувственно осязаемые элементы».

В.И.Ленин в работе дал определение материи, которая «…есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается, существуя независимо от них». Ленин рассматривает материю в непрерывном движении, подчеркивая, что объективная реальность и есть движущаяся материя. Таким образом, основной вопрос философии решается в пользу материализма – первичности материи и вторичности сознания. Рассматривая проблему познаваемости мира, Ленин подчеркнул, что последовательный материалист должен признавать и безусловную познаваемость мира. Ленин развил марксистское учение об истине, раскрыл соотношение объективной, абсолютной и относительной истины

Ленин сформулировал также положение о неразрывной связи диалектико-материалистической теории познания с практикой, подчеркнув, что «точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания».

В своей книге Ленин рассмотрел новые достижения науки и дал их материалистическое обобщение. Крушение старых принципов науки и открытие новых свойств материального мира часть физиков восприняла как кризис, исчезновение материи и отказалась от материализма. «Кризис физики», по характеристике Ленина, состоит в повороте части физиков от материализма к идеализму. Он показал, что вся обстановка капиталистических государств мешает ученым воспринять диалектический материализм. Одной из причин является математизация понятий. Успехи науки, позволяющие выразить ее законы в форме математических уравнений, из которых могут быть выведены следствия, оправдываемые на опыте, создают у некоторых естествоиспытателей иллюзию, будто разум диктует свои законы природе, будто «материя исчезает» и остаются одни уравнения. Другая причина кроется в непонимании соотношения между абсолютным и относительным знанием.

Ленин показал, что, несмотря на все усилия махистов и идеалистические ошибки отдельных естествоиспытателей, идеализму не удастся свернуть естествознание с материалистического пути.

необходимых людям для существования. Это может сделать только теория, основанная на материалистическом методе, т. е. методе, в основе которого лежит объективное изучение природных явлений.

Следует с прискорбием отметить, что в современном естество-знании возобладал именно идеалистический метод, выразившийся в повсеместном утверждении в теоретической физике теории относитель-ности Эйнштейна и философской основы квантовой механики, отрица-ющей наличие внутриатомной среды, структур элементарных частиц и полей взаимодействий, оперирующей математикой, не имеющей физи-ческой основы. Это непосредственно привело к тому, что современная теоретическая физика зашла в тупик и завела туда все теоретическое естествознание. Исчезла сама возможность открывать новые и уточнять старые законы природы. Школы теоретической физики уже давно стали применять административные методы подавления инакомыслящих, а в 1999 г. даже создали в рамках Российской академии наук Комиссию по лженауке. Реакция в науке принимает меры для самосохранения за счет общества…

Разделение труда заставляет людей вступать в производственные отношения. Производственные отношения определяют отношения людей друг к другу через их отношение к собственности на средства производства (по Марксу), но на самом деле – на все основные элементы производства, включая самого человека и предметы потребления.

Необходимо отметить, что положение, подобное положению в естествознании, сложилось и в обществоведении. Как ни покажется парадоксальным, но учение Маркса и Ленина было догматизировано вопреки указаниям Ленина о недопустимости подобного положения. Никакого реального развития ни марксизма, ни ленинизма в обществоведческих науках давно нет, и даже такие основополагающие категории как общественно-экономические формации, базис, надстрой-ка и производственные отношения, не упоминаются, а, следовательно, и не рассматриваются. Но нельзя забывать, что К. Маркс в 1883 г., а В.И.Ленин в 1924 г. умерли, с тех пор многое изменилось, они не могли в своих научных трудах учесть все перипетии развития общества через многие десятилетия после них. Это задача последующих поколений. А последующие поколения так называемых «ученых» практически не сде-лали для этого ничего. Прямым следствием этого явились непродуман-ные решения разнообразных «вождей» и Генеральных секретарей, которые бездумно принимались к исполнению коммунистическими партиями. В результате ошибки накапливались, ибо не было той научно обоснованной теории, которая позволила бы выявить эти ошибки. А результат – кризис социализма во всем мире и реставрация капитализма в худшем его виде во всех странах бывшего социализма.

Точно так же, как основой естествознания должен являться метод изучения объективно существующей природы, т.е. метод диалектического материализма, для общественных наук основой должен являться метод объективно существующих законов развития общества – метод исторического материализма. Важнейшей категорией исторического материализма является понятие общественно– экономической формации как качественно определенного состояния общества на данном этапе его развития. Специфика каждой формации определяется материальными производственными отношениями Являясь формой развития производительных сил, производственные отношения, будучи первичными материальными общественными отношениями, выступают в качестве базиса по отношению к общественной надстройке – совокупности идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных отношений, связанных с ними организаций и учреждений, таких как государство, суд, церковь и т. п., а также различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих идеологию данного общества.

В совокупности всех своих социальных функций – и как форма производительных сил, и как базис общества – производственные отношения образуют экономическую структуру общественной формации. Сами же производственные отношения определяются формой собственности на составляющие производства – человека и его труд, средства производства и предметы потребления.

Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Общесоциологический закон, определяющий историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, и позволяющий понять сущность исторического прогресса, открыт К.Марксом.

Каждая общественно-экономическая формация связана с определенными производительными силами, осуществляющими «обмен веществ» между человеком и природой.

Маркс открыл общий закон эволюционного развития формаций. По Марксу, производственные отношения каждого, исторически определенного общества, как особого рода социального организма, возникают, развиваются и приходят в упадок. Таково содержание экономического учения К.Маркса [8].

Маркс пишет [4]:

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

Из форм развития производительных сил эти отношения превраща-ются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотре-нии таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологи-ческих форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Это – революционный закон развития формаций».

И далее:

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разо-вьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества».

Однако последнее положение, выдвинутое К.Марксом, оказалось верным не для всех случаев, и оно было опровергнуто историей: капитализм в России погиб значительно раньше, чем развились его «все производительные силы». Маркс не учел всех возможных сопутству-ющих обстоятельств гибели формаций, в частности, он не учел влияния внешних факторов на положение в обществе, наличия в руках того или иного класса политической власти и т. п. Не каждая формация зарождается в предыдущей, и это положение Маркса справедливо не для всех формаций: материальные условия существования социализма (социалистический базис) в России возникли не «в рамках» предшест-вующего капитализма, а были созданы после социалистической революции, в результате управления развитием. В некоторых арабских странах капитализм королевской властью насаждался принудительно, минуя феодализм, а элементы социализма вводились почти параллельно, это не было предусмотрено марксизмом.

В соответствии с марксизмом возможность и необходимость перехода к каждой новой формации возникает лишь в рамках предшествующей в той мере, в какой созревают материальные условия ее осуществления. «Человечество, – писал К.Маркс, – ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления». Это было верно для всех формаций, включая и развивающийся капитализм. Но в эпоху империализма и при наличии стран, реализовавших у себя социализм, для отсталых стран возникает новая возможность – приступить к строительству социализма, минуя промежуточные формации. Это положение было реализовано, например, в Монголии.

Классовый подход позволил К.Марксу научно определить природу государства, которое возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет свое политическое господство и подавляет сопротивление угнетенных классов. Предполагалось, что при социализме, который, по мнению Маркса, является первой фазой коммунизма, классовой борьбы уже нет. Действительность оказалась иной.

Кроме первобытнообщинной, все общественно-экономические формации, предшествующие коммунистическому строю, основаны на эксплуатации и антагонизме классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества. В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений. Отсюда вытекает, что развитие общественно-экономической формации может быть не только не управляемым, закономерности которого применительно к капитализму были рассмотрены Марксом, но и управляемым тем классом, который в формации находится у власти. Стремление к власти, т.е. к возможности управления развитием формации для достижения своих целей и есть главная причина борьбы классов, а также всех революций и контрреволюций. Приходится констатировать, что марксизм рассмотрел только часть проблемы, наиболее важную для эпохи развивающегося капитализма. Другая часть, связанная с управлением развития формаций, осталась не рассмотренной. В дальнейшем именно управление развитием применительно к социализму, да еще в условиях крайне враждебного капиталистического окружения, стало предметом пристального внимания В.И.Ленина и И.В.Сталина.

К сожалению, над базисной теорией развития общества при социализме, как раньше не работала КПСС, так и сегодня не работает ни одна из существующих компартий, в том числе ни КПРФ, ни РКРП, ни ВКПБ, и ни какая другая партия, ни в России, ни в других странах СНГ, и многие коммунисты созданию теории социализма не придают должного значения, рассуждая так: возьмем власть, а там посмотрим, что нужно делать. Это очень опасно, да и кто даст власть людям, которые не знают, что они с ней будут делать!

Теорию социализма нужно строить сегодня, не дожидаясь, когда коммунисты придут к власти, иначе ошибки неизбежны, также как и повторение кризиса. Эта теория должна оперировать не только и не столько надстроечными категориями типа «измены руководства» или «мелкобуржуазным сознанием масс», сколько базисными категориями типа собственности на элементы общественного потребления. А этими элементами являются не только собственно средства производства – природные ресурсы и орудия производства (заводы, фабрики), но и знания о природе и обществе, в частности, естествознание, технологии (ноу хау), а также, и это очень существенно, предметы потребления, ради которых затеяно все общественное производство. Но отношениям собственности в этой сфере, фактически и определяющим движение от социализма к коммунизму, никогда не уделялось необходимого внимания.

Все сказанное вовсе не означает, что марксизм не верен или устарел. Просто Марксом в эпоху развивающегося капитализма не могли быть учтены все обстоятельства последующего развития общества. Это задача последующих поколений.