Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Исторически (хотя это и совсем недавняя история) можно выделить несколько методологических подходов к анализу историй жизни.
В рамках первого, близкого к классическому история жизни — это идеальный материал для того, чтобы выяснить, что существует на самом деле и что на самом деле произошло в обществе. Здесь рассказы о жизни — это правдивый материал о том, «что люди сделали, где, когда, с кем и в каких локальных контекстах, с какими результатами и что из этого Поспелова ло»1.
Современный французский социолог Й.П.Руус иронично называет этот подход «обретенным раем» для социолога2. Этот подход, по его мнению, был характерен для конца 1970-х — начала 1980-х годов. Уже с середины 80-х социологическим сообществом начинает осознаваться, что ничто в мире из того, что мы видим и описываем, не предстает перед нами таковым, каким оно существует на самом деле: наше восприятие всегда опосредовано через то, как мы видим мир в настоящее время. Это означает, что история жизни — это и репрезентация автора, его видение ситуации.
В экстремальном постмодернистском варианте это означает, что не существует фактов, есть только лишь интерпретации: «факты» уже не являются фактами, но лишь фигурами текста («означающие» — слова потеряли связь с «означаемым» —- реальностью). В целом, полагает Руус, пришло осознание следующих моментов:
1 — текст первичен, т.е. исследователь имеет дело с текстом, а
не с реальной жизнью;
2 — нарративность, понимаемая как ориентация на понима-
ние слушателем, читателем, является чрезвычайно важным фактором автобиографии;
1 БертоД. Указ. соч. С. 14.
2 Русс Й.П. Контекст, аутентичность, референциалыки.п,, рефлексивность: назад к основам биографии. С. 6.
3 — между автором, его «Я» и текстом существуют напряжен-
ные отношения;
4 — существует проблема идентичности «Я» рассказчика (мно-
жественность идентичностей, углов зрения и т.д.);
5 — существует множественность уровней авторов и аудито-
рий. Так сформировался принципиально другой методологический подход, который можно было бы назвать интерпретативным (мы помним, что именно такой способ изучения социальных явлений и составляет методологический базис качественной социо-
В рамках такого подхода собственная биография, рассказанная автором, — это еще и представление себя другим (вспомним И.Гофмана. — А.Г.), демонстрация себя, но также и конструирование себя в процессе рассказывания.
В рамках такого рассмотрения стали различать три типа «конкретизации субъекта» в «истории жизни»1:
— субъект в качестве реально интервьюируемого, как участник процесса взаимодействия с интервьюером или субъект коммуникации (письменная автобиография), ориентированный на подразумеваемого читателя;
— субъект — герой, персонаж рассказа;
— субъект — рассказчик истории, которую он рассказывает сегодня.
Каждая из этих конкретизации относится в истории жизни к одному и тому же лицу, но каждая тем не менее занимает особое место в структуре повествования.
Сегодня интерпретативный подход к историям жизни является общепризнанным. В то же время внутри него наметились тоже два подхода.
• Сторонники первого, назовем его вслед за Д.Силверме-НОМ реалистическим (см. Тему 4, Часть I), полагают, что через гуоъективные жизнеописания все-таки можно получить «если Ке полностью объективное описание и объяснение социальных феноменов, то по крайней мере их «плотные» описания». ll.ll.Pyyc, продолжая эту линию, также полагает, что «тексты пшобиографий ничего не представляют собой до тех пор, пока
1 Бургос М. Указ. соч. С. 124.
со стороны, меняя угол зрения, уровень рассмотрения. Вот, например, как выражается рефлексивность в рассказе: «Я могу сказать теперь задним числом, что то-то было плохо» или «Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас». Рефлексивность — это еще и мотивация рассказчика: почему именно он рассказывает историю так, а не иначе. В тексте она может быть выражена так: «Это важно для меня, потому что...».
В рамках этого подхода «возможны варианты».
1 — анализируется одна история жизни конкретного человека, где реконструируется его личный опыт проживания, «переживания» жизни, «ьсфоенный» в социальное время, в социальный контекст1. В отечественной социологии примером подобного рода может служить исследование истории жизни бомжа, осуществленное В.Журавлевым2. Социолог здесь сквозь жизненные перипетии бомжа Владимира Волкова пытается понять социальные условия — от деятельности государства до особенностей социально-психологического климата в семье, которые так или иначе обусловили его социальное исключение.
Применительно к истории семьи прекрасным примером может быть известное исследование Д.Берто, посвященное анализу социальной мобильности. Через историю одного рода на протяжении четырех поколений, записанную в одном маленьком городке в центре Франции в 1987 г., исследователь пытается понять механизмы трансляции социального статуса во французском обществе. Изучая преемственность профессиональных занятий членов этого рода, индивидуальные жизненные траектории членов рода, этапы их жизненного цикла: детство, юношество, обучение, замужество, рождение детей и т.д., французский социолог смог сделать ряд теоретических выводов. 11режде всего это касается невозможности передани статуса от Семьи к детям; передаются лишь составляющие его элементы: жономический, образовательный, географический и т.д. Даже |»КОЙ элемент статуса, как капитал, должен претерпеть метаморфозу, чтобы быть воспринятым следующим поколением.
1 Это может быть и история одной семьи.
2 Журавлев В. История жизни бомжа С. 179-206.мы не предоставим им кредит реальности, чего-то существующего вовне, что эти тексты стараются описать более или менее адекватно и что мы пытаемся понять и сделать понятным другим в коммуникации»'. Французский социолог считает, что анализ историй жизни в этом ключе можно производить, исходя из четырех базовых понятий, тесно связанных друг с другом: контекст, аутентичность, референциальность (соотнесенность) и рефлексивность.
Контекст здесь означает конкретные условия и структуру значений автобиографии, как она явно (чаще неявно) выражена автором. Контекст — это ситуация, когда рассказ можно понять лишь в рамках данного поколения с его социально-историческим опытом. Многие нарративы можно понять лишь в контексте бедности, войны, трансформации социума, определенной субкультуры и т.д. Сами авторы могут не осознавать контекст своих повествований. Задача социолога — создать (сконструировать) контекст, чтобы понять сказанное, придать ему значение.
Аутентичность являет собой попытку автора представить свою жизнь наиболее реалистическим способом. Эта характеристика предполагает, что автор знает о событиях и отношениях прошлой жизни и хочет о них рассказать. Аутентичность в конечном итоге — это правдоподобность рассказа. Исследователь, анализируя текст рассказа, должен прежде всего выбрать наиболее аутентичные его части. Точно так же следует отбирать наиболее аутентичные рассказы из всех анализируемых2.
Референциальность (отнесенность) означает отнесенность к определенным событиям, действиям в социальной реальности. Референциальность повышает правдоподобие рассказа.
Рефлексивность предполагает, что в рассказе следует выделять автора как рассказчика истории, который смотрит на себя
1 Руус Й.П. Указ. соч. С. 7.
2 Конечно, существуют приемы, делающие рассказ более аутентичным, правдоподобным, однако, как правило, в автобиографиях они практически не применяются — это делают чаще всего профессиональные писатели.
Кроме того, и это одно из*самых важных теоретических положений, прямая трансляция профессионального статуса является скорее исключением, чем правилом. Чаще всего происходят трансляции по принципу эквивалентности: сын булочника, ставший торговцем зерном; сын писателя, ставший журналистом; сын токаря, ставший инженером. Во всех этих примерах «присутствуют одновременно и неразрывно консервация и трансформация»'.
2 — анализируется ряд историй жизни или семейных историй, принадлежащих к одной и той же социальной среде. По мнению исследователей, в подобного рода исследованиях за счет сравнения разных жизненных историй достигается большая обоснованность выводов. Как правило, количество историй жизни, необходимое для этого, колеблется в пределах от 20 до 50. В отечественной социологии к исследованиям историй жизни такого плана можно отнести исследование маскулинности, проведенное Е.Мещеркиной в 1995 г.2 В центре внимания исследователя находились специфичные для мужчин жизненные пути и социальные ожидания, связанные с принадлежностью к полу. Анализ мужских биографий позволил Е.Мещеркиной выявить неоднозначность и сложность мужской идентификации, описать уровни ее формирования (локально-семейный, институциональный), описать типы мужественности, выделенные по различным критериям: «гегемонический», «демократический», «нарци-сстичный».
Еще один пример использования уже семейных историй — исследование Е.Фотеевой, посвященное анализу социальной адаптации состоятельных семей в России после революции 1917 г.3 Изучая все повороты и изгибы жизненных пугей членов нескольких семей «бывших» так, как они представлены в се-
1 Берта Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений. С. 119.
2 Мещеркина Е. Введение в антологию мужской жизни. С. 298-325.
3 Фотеева Е. Социальная адаптация после 1917 года: ЖИ1 ненный опыт состоятельных людей. С. 240-275.
мейных историях, исследователь смогла выявить адаптивные стратегии этой социальной группы, направленные на ее включение в принципиально новую социальную ситуацию, описать специфичность женских и мужских вариантов этих стратегий. • В рамках второго подхода — нарративного (см. Тему 4, Часть I) — акцент делается на том, каким образом рассказчик объясняет те или иные свои поступки, на схемы объяснения: известно, что любой рассказ ориентирован на слушателя, и потому рассказчик использует схемы, понятные слушателю, т.е. присутствующие в культуре и потому понятные. Отсюда по «решеткам» ооьяснения можно реконструировать и «большие нар-ративы», т.е. представления, распространенные в обществе в той или иной культурно-исторической ситуации.
Вопросы для самоконтроля
1. Опишите специфику этнографического типа социологического исследования.
2. В чем состоят основные идеи этого подхода?
3. Опишите основные черты исследовательской стратегии case study.
4. Опишите виды case study по критерию «цель исследования».
5. Опишите виды case study по критериям характер случая и количество случаев.
6. Опишите комплексную классификацию case study и исследовательские задачи, которые решаются в рамках выделенных типов.
7. Назовите основную идею исследования типа grounded theory.
8. Укажите критерии «хорошего» качественного исследования типа grounded theory.
9. К какому направлению качественных исследований относится этот тип?
10. Опишите логику исследования типа grounded theory, ее основные элементы.
11. Что такое парадигма кодирования в grounded theory, из каких элементов она состоит?
12. Чем устная история отличается от истории жизни!
13. В чем состоят классический и интерпретативный подходы к историям жизни?
14. Назовите различия между реалистическим и нарративным подходами к историям жизни.
Литература
1. Альмодавар Ж.-П. Рассказ о жизни и индивидуальная траектория; сопоставление масштабов анализа // Вопросы социологии. 1992. № 1/2.
2. БерпгоД. Полезность рассказов о жизни для реалистичной и значимой социологии // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ: Матер, междунар. семинара. СПб., 1997.
3. Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. 1992. № 1/2.
4. Биографический метод. История, методология, практика. М.: Институт социологии РАН, 1994.
5. Бургос М. История жизни: рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии. 1992. № 1/2.
6. Бурдъе П. Биографическая иллюзия // Inter. 2002. № 1
7. Журавлев В. История жизни бомжа // Судьбы людей: Россия XX век. М: Институт социологии РАН, 1996.
8. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.
9. Козина ИМ. Особенности применения стратегии «исследование случая» (case study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Социология-4 М., 1995. Т. 5-6.
10. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора). М.: Институт философии РАН, 1996.
11. Коэтцы Я. Жизнь на периферии: потребность в промежуточных шагах на пути радикальной трансформации общества // Inter, 2002. № 1.
12. Мещеркина Е. Введение в антологию мужской жизни // Судьбы людей: Россия XX век. М.: Институт социологии РАН, 1996.
13. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. Саратов: СГТУ, 2000.
14. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. «Делать знакомое неизвестным»: этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998. № 1/2.
15. Рустин М. Размышления по поводу поворота к биографиям в социальных науках // Inter. 2002. № 1.
16. Руус Й.П. Контекст, аутентичность, референциальность, рефлексивность: назад к основам автобиографии // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ: Матер, междунар. семинара. СПб., 1997.
17. Страусе А.. Корбии Дж. Основы качественного исследования. Обоснованная теория, процедуры и техники. М.: УРСС, 2001.
18. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993. № 1/2.
19. Фотеева Е. Социальная адаптация после 1917 года: жизненный опыт состоятельных людей // Судьбы людей: Россия XX век. М.: Институт социологии РАН, 1996.
20. Хоффман А. Достоверность и надежность в устной истории // Биографический метод. История, методология, практика. М.: Институт социологии РАН, 1994.
21. Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины. Школы и направления, методы. М.: Наука, 1988.
22. Denzin N., Lincoln Y. Introduction: Entering the Field of Qualitative Research / Ed. by N.Denzin and Y.Lincoln. Thousand Oaks: Sage, 1994.
23. Hummersly M., Atkinson P. Ethnography Principles in Practice. Second edition. L.; N.Y.: Sage, 1997.
24. Jin R.K. Case Study Research: Design and Methods. Newbury Park, CA:Sage, 1989.
25. Plummer K. Documents of Life. An Introduction to the Problems and Literature of a Humanistic Method. L., Unwin Human LTD, 1990.
26. Robson C. Real World Research: a Resource for Social Scientists and Practitioner-Researchers. Blackwell; Oxford, 1993
27. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. N.Y.: Cambridge: University Press, 1987.
Тема 3
Метод интервью в социологическом исследовании
Ключевые понятия: Стандартизованное интервью, нарративное интервью, полуформализованное интервью, фокус-группа, качественное интервью, директивная стратегия, эффект интервьюера, модератор, групповая динамика
...На проклятые вопросы Дай ответы нам прямые... Так мы спрашиваем жадно Целый век...
Н.А.Некрасов
1. Общая характеристика
Интервью относится к опросным методам социологического исследования (другой «крупный» метод в группе опросных — анкетный опрос).
Сущностная характеристика этого метода, как, впрочем, и других опросных методов, — целенаправленное, «заданное» социально-психологическое общение интервьюера и респондента (информанта). При этом для интервью характерно непосредственное общение интервьюера и респондента (информанта). Эта целенаправленность, заданность ситуации общения проявляется в нескольких смыслах.
Во-первых, это общение продиктовано необходимостью сбора информации, и потому — это «навязанное» общение. Инициатором его всегда выступает интервьюер, в определенном смысле принуждающий к общению (побуждение, созда-ние мотивации к участию можно рассматривать как «мягкий», деликатный вариант принуждения).
В любом варианте — количественное ли оно или качественное — интервью всегда псевдообщение, фактически отбрасывающее общепринятые нормы житейского человеческого общения1. Очень точно об этом написала Элизабет Ноэль, современный немецкий социолог: «Интервьюер, как уличный торговец... отнимает время у опрашиваемого, прерывает его занятия, нарушает планы проведения свободного времени... Он, как правило, чужой человек... начинает задавать вопросы о сугубо личных делах, о состоянии здоровья, доходах, о планах на будущее, политических взглядах, о пережитом в молодости... всю беседу ведет по "схеме", нарушая при этом все нормы общения между культурными людьми»2.
Во-вторых — содержательно ситуация общения здесь задается целями и задачами исследования, «выстраивается» в соответствии с ними.
В-третьих — такое общение предполагает наличие определенных ролей в его процедуре, хотя их содержание может и меняться в различных видах интервью: роль коммуникатора (сообщающего информацию) и реципиента (воспринимающего информацию).
Метод интервью сегодня очень популярен в социологической практике. Это объясняется прежде всего его универсальностью: с его помощью можно получить информацию о прошлом, настоящем и будущем изучаемых людей, а также субъективную (о мире их сознания) и поведенческую информацию. Конечно, изучать поведение людей можно, и целенаправленно наблюдая за ними, т.е. используя метод наблюдения. Имеете с тем, наблюдая, очень трудно «проникнуть» в субъективный мир человека, мир его оценок, планов, мотивов тех или
1 Конечно, прежде всего это касается интервью, используемого в классической парадигме. Качественное интервью стремится преодолеть эту искусственность, «сгладить» ее, хотя и не может ее преодолеть в принципе.
2 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоско-пии. М.: Прогресс, 1978. С. 50.
иных поступков, стереотипов. Только опросные методы, и прежде всего интервью, дают исследователю такой шанс.
Кроме того, в интервью в отличие от анкетного опроса, в живом общении «лицом к лицу» с респондентом (информантом) интервьюер имеет возможность наблюдать его отношение к опросу, его поведение в процедуре интервью. Здесь, по мнению известного исследователя этого метода Г.А.Погосяна, «каждое интервью может одновременно стать исследовательским актом, в котором интервьюер предоставляет дополнительную информацию»'.
В частности, оценивая поведение респондента по шкале искренности, можно сделать вывод о достоверности получаемой информации, что, как мы помним, очень важно, если исследователь работает в классической парадигме. Оценивая поведение информанта в качественном интервью2, можно фиксировать в заметках на полях текста невербальные проявления отношения к рассказываемому, недомолвки, умолчания, эмоции.
Все эти «фигуры отношения» помогут исследователю потом при обработке текстов интервью лучше понять информанта, легче «пробиться» за завесу видимого, часто контролируемого различного рода табу, к тому, что российский исследователь В.Голофаст3 называет «третьим слоем повествования» — к тайной, открыто не манифестируемой стороне его жизни.
Не случайно возникло одно из негласных правил социологии: «Интервьюер должен слышать не только то, что опрашиваемый желает сказать, но также и то, о чем он не хочет говорить».
Конечно, метод интервью проигрывает анкетному с точки зрения затрат: финансовых, людских, временных. В этом
1 Погосян ГЛ. Метод интервью и достоверность социологической информации. С. 50.
2 Термин качественное интервью здесь используется как обобщающий, собирательный, заменяющий собой все разнообразные виды интервью, используемые в качественном исследовании.
3 Голофаст В. Три слоя биографического повествования // Биографический метод в изучении постсоциологических обществ. С. 23.
смысле опрос одинакового количества людей с помощью интервью дороже, нежели с помощью анкетного опроса1. Вместе с тем уникальные познавательные возможности этого метода с лихвой перекрывают его ограничения.
2. Виды интервью
В социологической практике используется самый разнообразный спектр интервью, которые «укладываются» исследователями в десятки классификаций, сконструированных.... самым разным основаниям. Причем довольно часто практически одни и те же виды интервью маркируются разными терминами, создавая «головоломки» для начинающих социологов. Сегодня можно выделить ряд «бесспорных» классификаций, созданных по следующим критериям:
1 — способ организации интервью. Здесь выделяются индивидуальные интервью, где источником информации выступает индивид, и групповые, когда одновременно опрашивается группа людей;
2 — характер общения. Здесь выделяются непосредственное «очное» интервью и телефонное интервью, где общение опосредовано техникой;
3 — специфика источника информации. Здесь можно выделить интервью с массовым респондентом и интервью с экспертом: специалистом, компетентным человеком, знатоком в определенной области знания или сфере деятельности;
4 — особенности процедуры интервью. По этому критерию выделяется интервью интенсивное (глубинное) и фокусированное.
В глубинном интервью (его иногда называют глубоким, клиническим)2 процедура опроса построена таким образом,
' Речь идет об использовании интервью в классическом социологическом исследовании. В качественном исследовании, где анкетный опрос практически не используется, этой проблемы нет вообще.
2 Эти тррмины употребляются и в психологии, однако имеют другой смысл: дойти до «глубин» психики, до сферы бессознательного.
чтобы дойти «до конца»,' т.е. определить по возможности весь спектр оценок, смыслов, обстоятельств, связанных у респондента с изучаемым явлением. Социолог задает ряд открытых вопросов, в том числе дополнительных, уточняющих, ориентированных в целом на глубокое проникновение во внутренний мир информанта.
В самом общем виде фокусированное интервью предполагает анализ переживаний людей по поводу тех или иных явлений, событий, участниками которых они были. Сами события здесь выступают своего рода стимулами, сфокусированная реакция на которые (значимость, оценки, восприятие в целом) и изучается в интервью. Это может быть прочитанная публикация в газете, просмотренный заранее фильм или видеоролик рекламной продукции. Это может быть и политический митинг или телевизионное шоу, участниками которых «до того» были респонденты;
5 — степень формализации, стандартизации и структуризации интервью как комплексный критерий.
Остановимся вначале на содержании терминов, входящих в этот критерий. В литературе встречается синонимичное употребление терминов «стандартизация», «формализация», «структурирование»1. Однако точнее было бы их разделить.
Стандартизация представляет собой унификацию параметров интервью в рамках конкретного исследования, что обеспечивает возможность сопоставления его результатов: унифицируется перечень вопросов, который задается респондентам. Опросник -- стандартный, одинаковый для всех участников исследования.
Формализация — это придание вопросам определенной формы, облика. Прежде всего высокая степень формализации означает использование закрытых вопросов с готовыми ответами.
Структурирование — это установление связи между элементами интервью: вопросами, темами. Высокая степень
' См.: Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993. С. 85; Социологическое исол! дование: методы, методика, математика и статистика: СЛО варь-справочник. М.: Наука, 1991. Т. 4. С. 101-102.
структурирования означает жесткую последовательность этих элементов, т.е. директивность стратегии интервью (от англ. to direct — управлять). Неструктурированность означает свободу перехода от одних вопросов к другим, незапланированность переходов.
Различное сочетание этих составляющих комплексного критерия и определяет облик конкретного вида интервью.
Все (или почти все) разнообразие видов интервью, используемых в социологическом исследовании по этому комплексному критерию, можно представить в виде континуума, шкалы, на одном полюсе которой расположено стандартизованное (формализованное) интервью, на другом — свободное*. Эти полярные виды интервью отличаются друг от друга:
— степенью формализации опросника. Формализованное интервью (потому оно так и названо) максимально формализовано; свободное — минимально;
— степенью директивности стратегий интервьюирования2. Здесь директивность понимается как жесткая заданность структуры интервью интервьюером, как максимальная управляемость процедурой интервью со стороны интервьюера. В этом ключе стандартизованное (формализованное) интервью — это директивное интервью, а свободное — недирективное;
— мерой унификации параметров интервью внутри конкретного исследования. Стандартизованное (формализованное) интервью максимально унифицировано: все бланки интервью — «близнецы-братья». Напротив, в свободном интервью фактически каждое интервью уникально: могут возникать неожиданные, незапланированные повороты и темы.
1 Идея представления различных видов интервью в качестве континуума принадлежит К.Панч. См.: Punch К. Introduction to Social Research. Qualitative and Analitative Approaches. L; Thousand Oaks; New Delhi, 1998. P. 175.
2 Термин директивность введен в научный обиход американским социологом В.Донахью. См.: Donaghy W.C. The Interview: Skills and Applications. Dallas: Skott, Foresman and Jo, 1984.
Все остальные виды интервью займут свое место на этой шкале, характеризуясь определенным сочетанием меры формализации, директивности и унификации. На наш взгляд, такая шкала могла бы выглядеть следующим образом:
стандартизованное полуформализованное свободное
(формализованное) интервью интервью
интервью фокус-групповое интервью
(фокус-группа)
Эта шкала может быть и более дробной, если учесть, что и полуформализованное интервью, и фокус-групповое используется в социологической практике по меньшей мере в двух форматах: директивном и недирективном.
Сегодня можно выделить еще один весьма популярный вид — нарративное интервью. Ему не нашлось места на этой шкале только потому, что один из компонентов комплексного критерия — мера директивности стратегии интервьюирования — здесь «не работает»: в этом виде интервью процедурой управляет скорее не интервьюер, а информант. В то же время этот вид интервью, так же как свободное, максимально не формализован и не унифицирован.
3. Оппозиции мягкое — жесткое,
качественное — количественное интервью
Сегодня в литературе часто используются термины-метафоры: «жесткие» — «мягкие» методы. Вместе с тем однозначного толкования этой оппозиции нет. Ряд социологов полагает, что эти понятия воспроизводят противопоставление качественного и количественного подходов на методическом уровне. Это означает, что термин «мягкие» методы является синонимом качественных методов, а соответственно «жесткие» методы — синонимом количественных методов. На наш взгляд, такой подход является определенным упрощением реаль ных исследовательских ситуаций: невозможно убедительнообъяснить, как могут качественные методы использоваться в классическом социологическом исследовании и наоборот. Мы полагаем, что терминологические пары «мягкие» — «жесткие» методы и «качественные» — «количественные» следует развести. В этом случае в основе разделения методов на жесткие и мягкие должны лежать различия в особенностях их процедур: степени их директивности, формализованное™ и унифицированности. При таком подходе формализованное интервью — жесткий метод, а свободное, нарративное, лейтмотивное — мягкие методы. Фокусированное групповое и полуформализо-валное ишервью могут быть отнесены к полумягким методам.
В основе деления методов на качественные и количественные должны лежать различия в методологических посылках двух подходов, включающие не только различия в особенностях процедур, но и нечто большее: в фокусах исследования социального феномена, исследовательских ориентациях, характере получаемой информации, способах ее обработки и т.д. Любые технические приемы метода можно адекватно понять лишь в контексте методологического подхода.
В этом смысле качественные методы — это методы, используемые в качественном исследовании, где в рамках той или иной целостной исследовательской стратегии реализуются методологические идеи качественного подхода. В таком контексте мягкий метод свободного интервью, используемый в классическом социологическом исследовании, не является качественным: исследовательские задачи его использования, способы его обработки здесь совсем другие. Это же касается и полуформализованного интервью, которое используется как в классическом, так и в качественном исследовании. Этот полумягкий метод становится качественным только будучи использованным в качественном исследовании.
В самом деле, мягкие интервью только в качественном исследовании приобретают черты «качественности»: здесь не-формализованность, недирективность и отсутствие унификации означает не только особенности процедуры, но еще и Способ реализации других, методологически важных характеристик качественного исследования. В частности, это:
представленность точки зрения «действующего субъекта»
на его языке;
— определенный не иерархический (или, точнее, стремящийся к неиерархичности) характер отношений между интервьюером и информантом;
— качественный характер получаемой информации, которую принципиально нельзя представить в количественной форме1.
Конечно, есть мягкие методы, которые всегда качественные: они никогда не используются в классическом социологическом исследовании. Речь идет о нарративном, лейтмотивном или фокус-групповом интервью. Вместе с тем такая однозначность характерна не для всех мягких видов интервью.
4. Стандартизованное (формализованное) интервью
Дата публикования: 2014-11-28; Прочитано: 963 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!