Средства юридической аргументации

В русском языке термин «средство» дается в нескольких значениях. Для нас интерес представляют два из них: 1) прием, способ действия для достижения чего-нибудь; 2) орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-нибудь деятельности[273].

В. Н. Карташов считает, что «в качестве средств юридической деятельности выступают допускаемые законом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение цели и необходимый результат. Они составляют как бы инструментальную часть юридической деятельности и используются для установления и фиксации фактов, анализа юридической «материи», вынесения и оформления решений, организации и контроля за их исполнением»[274].

А. И. Тимофеев особо подчеркивает, что аргументация как деятельность характеризуется не только субъектом, объектом деятельности, но и средствами этой деятельности. К ним он относит логические средства, риторические и психологические приемы[275].

К. В. Чуешов к средствам аргументации относит:

1) точку зрения аргументатора (исходный пункт аргументации);

2) аргументы (слова, с помощью которых обосновывают исходную точку зрения);

3) схему аргументации (способ связи между исходной точкой зрения и приводимыми в ее пользу аргументами)[276].

Н. В. Михалкин пишет о вспомогательных средствах, которые способствуют решению вопроса о наглядности и образности аргументации[277].

В связи с вышеизложенным мы будем придерживаться широкого понимания средств юридической аргументации как всего того, что используется субъектом аргументации для достижения поставленной им цели.

К средствам юридической аргументации следует относить:

1) аргументы;

2) доказательства;

3) план аргументации;

4) приемы и способы аргументации;

5) правила аргументации;

6) инструментальные средства аргументации.

Нецелесообразно включать в систему средств аргументации точку зрения аргументатора – фактически тезис аргументации, ибо это основание аргументации, отправное суждение, под которое и подбирается система средств аргументации.

1. Аргумент представляет собой довод, которым подтверждается или опровергается тезис аргументации. Аргумент не существует вне сознания человека. По сути, это высказывание субъекта аргументации в пользу занимаемой им позиции или в пользу опровержения позиции оппонента. Аргумент может быть основан на доказательстве, но это не то же, что доказательство.

К примеру, в пользу тезиса «Подзащитный невиновен в совершении преступ­ления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ» выдвигается аргумент за­щитника «У моего подзащитного имеется алиби на момент совершения преступления». Этот аргумент может быть основан на доказательствах – показании свидетеля о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в ином месте, нежели место совершения преступления.

2. Доказательство – это информация об элементе реальной действительности, существующая независимо от сознания субъекта аргументации. Доказательство – это уже отобразившийся в реальной действительности ее фрагмент. Как правильно пишет В. Б. Родос, главная, определяющая черта доказательства – его безличность[278].

Представители юридической науки обычно определяют доказательство следующим образом. Доказательство – это информационный фактический материал, которым уполномоченные органы и лица оперируют в процессе всей своей деятельности по установлению фактов и обстоятельств рассматриваемого юридического дела и на основе которого решают все вопросы по существу дела[279]. В. А. Лазарева понимает доказательство как объективно существующую независимо от познающего субъекта информацию[280]. М. К. Треушников пишет: «В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности…»[281]

В нашем исследовании мы будем различать юридическую аргументацию и юридическое доказывание, юридический аргумент и юридическое доказательство. При этом доказательство и доказывание будут пониматься с позиций юридической науки, а не логики.

3. План аргументации – это заранее определенная схема изложения аргументов, отражающая их последовательность. Его наличие позволяет субъекту аргументации: 1) изложить аргументы последовательно; 2) изложить все аргументы, не потеряв ни одного; 3) учесть возможные контраргументы оппонента.

4. Приемы и способы аргументации. В толковом словаре термин «прием» – отдельное действие, а «способ» – система действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении чего-нибудь[282].

Приемы и способы аргументации отражают локальные цели аргументации и используются при передаче информации от субъекта аргументации к адресату аргументации и (или) оппоненту.

Н. В. Михалкин называет риторические и спекулятивные способы аргументации. Риторические базируются на логически обоснованных суждениях, а спекулятивные – на использовании различных хитростей. К риторическим он относит способ противоречий, способ сравнения, способ видимой поддержки, способ извлечения выводов, способ бумеранга и др.[283] К спекулятивным способам, хотя автор конкретно это не оговаривает, по всей видимости, отнесены: способ преувеличения, способ авторитета, способ изоляции, способ введения в заблуждение и прочие[284]. При этом внутри некоторых способов выделяются приемы. Например, способ вопросов-«капканов» реализуется, по мнению Н. В. Михалкина, через такие приемы, как «повторение», «вымогательство», «альтернатива» и др.[285]

От приемов и способов следует отличать методы аргументации, которые используются аргументатором либо в рамках самоаргументации, либо при передаче информации. К ним относятся: методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, аналогии, абстрагирования, сравнения и многие другие.

5. Правила юридической аргументации. Реализация правил выполнения той или иной деятельности направлена на недопущение ошибок при ее осуществлении и, соответственно, на получение правильного результата. Их должен придерживаться аргументатор. Как пишет Е. Н. Лисанюк, правило является одной из норм внешнего уровня обоснования, норм, которые… составляют стандарт аргументации[286].

Представители теории аргументации не разграничивают правила и принципы аргументации. В. Б. Родос называет следующие правила аргументации: правило убедительности, правило коррекции, правило фиксации, правило обратной связи, правило однозначности, правило интерпретируемости, правило всесторонности[287].

По мнению Ю. В. Ивлева, в соответствии с тремя частями аргументации правила можно разделить на три группы: по отношению к тезису, по отношению к аргументам и по отношению к форме[288]. Три группы правил, но по отношению к доказательствам называет Н. В. Михалкин. Среди них: правила, относящиеся к тезису; правила, по отношению к аргументам; правила по отношению к демонстрации[289].

Внимание на роль правил собственно юридической аргументации обращают представители диалектического подхода. По их мнению, специфика правовой аргументации состоит в ее рассмотрении как дискуссии с использованием ряда правил разрешения спорных ситуаций. Участникам дискуссии следует договориться о правилах. Так, британский ученый Р. Алекси предложил и исследовал правила последовательности, эффективности, обоснованности, ясности, непротиворечи-вости, обобщаемости, искренности[290].

Анализ правил аргументации, находящихся в ракурсе исследований специалистов по теории аргументации, позволяет, во-первых, говорить о необходимости разграничения принципов и правил юридической аргументации и, во-вторых, о важности определения круга правил аргументации.

Принципы юридической аргументации, по нашему мнению, – общие, абстрактные требования, направленные в целом на повышение качества юридической аргументации, в то время как правила – конкретные требования к структурным компонентам аргументации (в первую очередь, к тезису и аргументу), несоблюдение которых ведет к допущению ошибок в аргументации.

Правилами юридической аргументации являются:

1. правило определенности тезиса – требование, согласно которому аргументатор должен ясно и четко сформулировать тезис. Он может быть выражен в форме суждения или совокупности суждений. Соблюдая это правило, аргументатор обеспечивает себе возможность представления доводов именно в обоснование определенного тезиса, что позволяет избежать провокаций со стороны оппонента по аргументации и выдерживать единую линию по приведению аргументов и контраргументов;

2. правило неизменности тезиса – требование, в соответствии с которым тезис не должен изменяться или подменяться на протяжении всего процесса аргументации. Нередко сторона защиты в юридическом процессе вместо того, чтобы обосновывать выдвинутый тезис, например о невиновности обвиняемого, подменяет его тезисом о положительных качествах обвиняемого. Негативный характер носит и потеря тезиса;

3. правило ясности (понятности) аргументов – требование, согласно которому представляемые субъектом аргументации доводы должны быть сформулированы предельно ясно как для соаргументаторов, так и для адресата аргументации. П. С. Пороховщиков писал: «Надо говорить на судебном заседании конкретно, фактически и просто. Слушая наших ораторов, можно подумать, что они сознательно изощряются говорить не просто и кратко, а длинно и непонятно»[291]. И приводит пример. На одном из судебных заседаний прокурор и представители защиты использовали выражение «убийство произошло на политико-экономической почве»[292];

4. правило непротиворечивости аргументов друг другу. В соответствии с данным требованием аргументатору следует представлять лишь взаимосогласованные доводы, между которыми нет расхождений и противоречий. Несоблюдение этого правила дискредитирует самого субъекта аргументации, так как показывает, что он не полностью владеет материалами дела, и дает возможность контраргументатору на основе противоречий реализовать свою линию аргументации, разрушив линию аргументации противника. Участники юридического процесса нередко допускают при аргументации разнополярные доводы. Например, в речи по одному из уголовных дел адвокат находит следующее противоречие. В ситуации отрицания собственной виновности несовершеннолетним подсудимым представитель обвинения призывает судей «не плестись в хвосте у изолгавшегося мальчишки». Когда же тот признался в совершении преступления, прокурор просит верить показаниям подсудимого, так как они даны им добровольно в присутствии педагога[293];

5. правило относимости аргументов к тезису – это требование, согласно которому между суждением-тезисом и доводами в его обоснование четко прослеживается взаимосвязь, то есть аргументы в содержательном плане соответствуют выдвинутому тезису;

6. правило последовательного представления аргументов – требование, заключающееся в построении цепи аргументации, в рамках которой отдельные доводы – звенья этой цепи. Цель субъекта аргументации – выстроить представляемые аргументы во взаимосогласованную линию, приводить их друг за другом, усиливая собственную позицию и ослабляя аргументацию оппонента;

7. правило представления убедительных аргументов. Неубедительные доводы не должны приводиться. По сути, речь здесь идет о сильных и слабых аргументах. Аргументатору следует заранее определить степень силы аргументов и не распыляться на доводы, обращение к которым не позволит достичь основной цели аргументации – убедить ее адресата в правильности позиции, занимаемой субъектом аргументации.

6. Инструментальные средства юридической аргументации. Юридическая аргументация, будучи разновидностью правовой деятельности, осуществляется с использованием арсенала вспомогательных средств, способствующих ее большей убедительности, качеству, образности. Для грамотного обоснования собственной позиции субъект аргументации использует методические рекомендации по технологии аргументации, материалы юридической практики. Наглядность зависит от использования видеоматериалов, кинопроекторов, электронных вычислительных машин и т. д.

Выбор инструментальных средств юридической аргументации следует производить заранее и соизмерять с собственными возможностями и возможностями оппонентов, временем для аргументации, местом, где они будут использоваться.

Содержание юридической аргументации

Являясь элементом такой сложной юридической конструкции, как состав юри­дической аргументации, содержание юридической аргументации, в свою очередь, включает по своей специфике однородные элементы, а именно – действия и опера­ции. А. Н. Леонтьев говорит о них как о «единицах» человеческой деятельности. При этом под действием он понимает процесс, подчиненный сознательной цели. Человеческая деятельность не существует иначе, как в форме действия или цепи действий. Способы осуществления действия ученый называет операциями[294].

С. И. Ожегов трактует операцию разнопланово: в одном из значений как ряд действий, объединенных одной целью; в другом – как отдельное действие в ряду подобных[295]. По мнению В. Н. Карташова, юридические действия представляют собой внешне выраженные, социально преобразующие и влекущие определенные правовые последствия акты субъектов и участников. Совокупность взаимосвязанных между собой юридических действий, объединенных локальной целью, составляет операцию (например, осмотр места происшествия включает самые разнообразные правовые действия)[296].

Аналогичной позиции придерживается И. А. Закиров, раскрывая содержание правовой экспертизы. Под действием эксперта он понимает внешне выраженный акт поведения, а под операцией – совокупность действий, объединенных локальной целью[297].

Соглашаясь с подходом тех исследователей, кто трактует действие как отдельный акт поведения, а операцию – как совокупность действий, считаем необходимым рассмотреть действия и операции, образующие процедуру юридической аргументации.

Отдельными действиями в рамках юридической аргументации являются:

1) выдвижение тезиса аргументации;

2) приведение аргумента в поддержку собственной правовой позиции;

3) приведение контраргумента в целях опровержения довода оппонента;

4) формулирование вывода по итогам собственной аргументации.

В процессе рассмотрения в арбитражном суде дела о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), отдельными действиями будут являться:

1) выдвижение заявителем тезиса: «предприниматель без образования юридического лица «К» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществлял лицензируемый вид деятельности – перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии)»;

2) выдвижение ответчиком антитезиса: «факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отрицаю»;

3) приведение заявителем довода: «предприниматель без образования юридического лица «К» не обеспечил контроль за прохождением водителями периодического медицинского осмотра согласно пункту 3.3.1 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, что подтверждается отсутствием в путевых листах отметок о выходе в рейс после медицинского осмотра»;

4) приведение заявителем довода: «предприниматель без образования юридического лица «К» не обеспечил проведение стажировки водителей по маршруту согласно пункту 3.1.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, что подтверждается отсутствием надлежащих документов о прохождении стажировки».

Следует заметить, что действием является не собственно тезис, антитезис, аргумент, контраргумент, а сделанное сообщение, которое их содержит, несет информацию и имеет целью убедить адресата аргументации в правильности позиции субъекта аргументации.

Юридическое действие в ходе аргументации может быть обособленным от операции, то есть не являться ее частью, а юридическая операция не может быть обособлена от действий, так как они всегда образуют ее. Операция в процессе юридической аргументации – это совокупность действий аргументатора, состоящая в приведении ряда взаимосвязанных, взаимосогласованных доводов в пользу занимаемой им позиции. Так, контраргументация может быть осуществлена через приведение совокупности доводов о несостоятельности доказательственной базы.

Е. А. Акимченко в 1997 г. выступила в Московском городском суде в защиту Н., обвинявшегося в покушении на изнасилование. По мнению Ю. Костанова и А. Паничевой, произнесенная речь отличается четкой аргументацией, содержащей серьезный анализ доказательств[298]. Она опубликована в журнале «Российская юстиция» в рубрике «Судебные речи». Ее анализ позволяет выделить следующие аргументы, приведенные стороной защиты и указывающие на несостоятельность доказательственной базы:

1) показания подсудимого Н. о том, что он до 19 часов 20 минут находился с друзьями вдали от 1-го Колобовского переулка (место совершения преступления), не были проверены, названные им лица не допрошены. В обвинительном заключении в нарушение статьи 205 УПК РСФСР его доводы не опровергнуты;

2) в своем «чистосердечном признании» подсудимый указывает: «Дождавшись, пока потерпевшая зашла в подъезд, проследовал за ней». В действительности, говорит адвокат, ничего подобного не было. Мать потерпевшей М. показала на судебном заседании, что неизвестный молодой человек, появившись во дворе дома № 7/10, сразу за подружками дочери вошел в подъезд № 1 во дворе, а дочь спустя короткое время вошла со двора в свой подъезд № 2;

3) в обвинительном заключении указано, что преступные действия в отношении М. совершены примерно в 19 часов. Н., по его показаниям, в это время еще не добрался с друзьями до гостиницы «Метрополь». Мать потерпевшей показала в суде: молодой человек появился в начале восьмого, через несколько минут раздался крик дочери, молодой человек убежал сразу после того, как она вошла в подъезд, и она тут же обратилась к работникам охраны за помощью. Свидетель Т. на следствии показал, что жители обратились к нему за помощью в 19 часов 45 минут. Поиски молодого человека продолжались около получаса. Следовательно, Н. задержали в 20.10–20.20. Это значит, что в течение 40–50 минут виновный, убежавший с места преступления, находился в сотне метров от него и ждал, пока его найдут;

4) Н. был задержан свидетелями Т. и Г., которые вместо того, чтобы доставить задержанного в милицию, где в соответствии с законом провели бы опознание, подводят его к группе свидетелей, указывающих на Н. как на человека, которого видели с девочкой в подъезде. Позже следователю и суду свидетели перечислили следующие приметы преступника: молодой мужчина высокого роста, светлая джинсовая куртка, черный зонт, светлые волосы. Ни одного характерного индивидуального признака названо не было. Участники процесса были лишены возможности узнать, сумели бы опознать преступника свидетели и потерпевшая среди трех молодых людей со светлыми волосами и в светлых джинсовых куртках.

Обобщив эти и иные доводы, Е. А. Акимченко делает вывод: «Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Н. совершил преступные действия в отношении малолетней М., в деле нет», на основании чего она просит вынести оправдательный приговор[299].

Взятые в своей совокупности доводы, изложенные стороной защиты на судебном процессе, – это и есть пример операции в процессе юридической аргументации.