БИБЛИОГРАФИЯ. 1.Акты исторические, собранные Археографической комиссией

ИСТОЧНИКИ

1.Акты исторические, собранные Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1841.

2. Духовные и договорные фамоты великих и удельных князей XIV— XVI вв. М.; Л., 1950.

3. Иосиф, игумен Волоцкий. Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих. Казань, 1904.

4. Леонид, архимандрит. Два памятника древнерусской киевской письменности XI и XIII вв. // ЧОИДР, 1890. Кн. 2.

5. Никольский Н.К. Материалы для истории древнерусской ду­ховной письменности // Известия Отделения русского языка и словес­ности Академии наук. Вып. 83. СПб., 1907, № 4.

6. Памятники литературы Древней Руси. XI — начало XII века. М., 1978.

7. Памятники литературы Древней Руси. XII век. М., 1980.

8. Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981.

9. Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981.

10. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982.

11. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая поло­вина XVI века. М., 1984.

12. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М., 1985.

13. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI ве­ка. М., 1986.

14. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М., 1987.

15. Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Кушелевым-Безбородко. Вып. 4. СПб., 1862.

16. Полное собрание русских летописей. Т. VI. СПб., 1853. Софий­ские летописи. (Далее — ПСРЛ)

17. ПСРЛ. Т. XI. СПб., 1897. Никоновская летопись.

18. ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Рогожский летописец.

19. ПСРЛ. Т. XV. Вып. 2. М., 1965. Тверской сборник.

20. ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. Симеоновская летопись.

21. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959.

22. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983.

23. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 6. СПб., 1880.

24. Сказание о иконе Божией Матери Одигитрии // Издание Обще­ства любителей древней письменности. Вып. 19. М., 1878.

25. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV веков). СПб., 1882.

26. Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Ра­донежского. М., 1892. Тексты.

27. Цветочки святого Франциска Ассизского. М., 1913. Предисл. С. Н. Дурылина.

28. Чин пострижения в иноки // Издание Общества любителей древ­ней письменности. Вып. 24, 63. СПб., 1878.

29. Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. Тексты.

ПАТРИСТИКА

30. Блаженного Георгия Акафист Божией Матери. Фодхэм, 1954.

31. Деяния вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии. Т. 4. Казань, 1878.

32. Деяния вселенских соборов... Т. 7. Казань, 1873.

33. Иже во святых отца нашего аввы Исаака Сириянина, подвижни­ка и отшельника, бывшего епископом Ниневии, «Слова подвижничес­кие». М, 1854. (В издании «Творения святых отцов в русском перево­де». Т. 23)

34. Иоанна, игумена Синайской горы, Лествица (в русском перево­де). М., 1892.

35. Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архи­епископа Кесарии Каппадокийской. Ч. 1. М., 1872.

36. Творения... Василия Великого... Ч. 3. М., 1846.

37. Творения... Василия Великого... Ч. 4. М., 1846.

38. Творения... Василия Великого... Ч. 5. М., 1847.

39. Творения... Василия Великого... Ч. 6. М., 1849.

40. Творения... Василия Великого... Ч. 7. М., 1848.

41. Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 1. М., 1848.

ЛИТЕРАТУРА

42. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. 1-я // Новый мир. 1988. № 7.

43. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. 2-я // Новый мир. 1988. № 9.

44. Аверинцев С.С. Красота как святость//Курьер ЮНЕСКО. 1988. Июль.

45. Белоброва О.В. Посольство константинопольского патриар­ха Филофея к Сергию Радонежскому // Сообщения Загорского госу­дарственного историко-художественного музея-заповедника, 1958. Вып. 2.

46. Балашов Дм. Ветер времени. Роман // Север. 1987. № 5—8.

47. Борисов Н.С. К изучению датированных летописных из­вестий XIV-XV веков // История СССР. 1983. № 4.

48. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV— XV веков. М., 1986.

49. Булгаков С.Н. (протоиерей Сергий). Православие (Очерки учения православной церкви). Париж, 1962.

50. Бурейченко И.И. К вопросу о дате основания Троице-Сергиева монастыря // Сообщения Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника. 1958. Вып. 2.

51. Варлаам, архимандрит. Описание историко-археологических древностей и редких вещей, находящихся в Кирилло-Белозерском мо­настыре // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. Кн. 3. (Далее — ЧОИДР).

52. Гоголь Н.В. Сочинения. Поли. собр. в одном томе. М., 1921.

53. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. Вторая по­ловина тома. М., 1881.

54. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 2. Вторая по­ловина тома. М., 1917.

55. Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. Ч. 1. Жизнеописание преподобного Сергия // ЧОИДР, 1909. Кн. 2. Разд. III.

56. Данэм Б. Герои и еретики (Политическая история западной мысли). М., 1967.

57. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Ч. 1—2. М., 1980.

58. Егоров В.Л. Пересвет и Ослябя //Вопросы истории. 1985. № 9.

59. Зайцев Б. Преподобный Сергий Радонежский. Париж, 1925.

60. Знамя преподобного Сергия Радонежского. Сб. статей. Рига. 1934.

61. Зубов В.П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб (К вопро­су о редакциях «Жития Сергия Радонежского») // Труды Отдела древне­русской литературы Института русской литературы и языка (Пушкин­ского Дома). Т. IX. М.; Л., 1953. (Далее - ТОДРЛ)

62. Ивановский В. Русское законодательство XVIII и XIX вв. в своих постановлениях относительно монашествующих лиц и монасты­рей (Опыт историко-канонического исследования). Харьков, 1905.

63. Игнатий (Брянчанинов), епископ. Аскетические опыты. Ч. 1. СПб., 1865.

64. Историческое описание Махрищского монастыря. Сергиев По­сад, 1906.

65. Кадлубовский Аре. Очерки по истории древнерусской ли­тературы житий святых. Вып. 1—5. Варшава, 1902.

66. Казанский П. История православного русского монашества от основания Печерской обители преп. Антонием до основания лавры св. Троицы преп. Сергием. М., 1855.

67. Карлейль Т. Исторические и критические опыты. М., 1878. 68.Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960.

69. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как истори­ческий источник. М., 1871.

70. Ключевский В.О. Отзывы и ответы. Сб. статей. М., 1914.

71. Ключевский В.О. Очерки и речи. Сб. статей. Пг., 1918.

72. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. М., 1988.

73. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Книга первая. Господство Дома св. Владимира. X-XVI столетия. СПб., 1912.

74. Кудрявцев М. История православного монашества в Севе­ро-Восточной России со времен пр. Сергия Радонежского. Ч. 1. М., 1881.

75. Кузьмин А.Г. Церковь и светская власть в эпоху Куликов­ской битвы // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988.

76. Культура и общество Древней Руси (X—XVII вв.) (Зарубежная ис­ториография). Реферативный сборник. Ч. 1. М., 1988.

77. Культура и общество Древней Руси (X—XVII вв.) (Зарубежная ис­ториография). Реферативный сборник. Ч. 2. М., 1988.

78. Кучкин В.А. О роли Сергия Радонежского в подготовке Ку­ликовской битвы // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. М., 1988.

79. Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. — В кн.: Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980.

80. Кучкин В. А. Свидание перед походом на Дон или на Во­жу?// Наука и религия. 1987. № 7.

81.Лебедев А.П. Исторические очерки состояния византийско-восточной церкви от конца XI до половины XV в. М., 1902.

82.Леонид, архимандрит. Святая Русь. Справочная книжка по русской агиографии // Издания Общества любителей древней письмен­ности. Т. 97. СПб., 1891.

83. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

84. Мейендорф И.Ф. (протоиерей Иоанн). Введение в святооте­ческое богословие. Нью-Йорк, 1985.

85. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа — памятник русской пуб­лицистики середины XVI века. М.; Л., 1958.

86. Насонов А.Н. История русского летописания. XI — начало XVIII века. М., 1969.

87. Никольский Н.К. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и XVI веках и в начале XVII-го //Хрис­тианское чтение. 1907. Август.

88. Позов А. Логос-медитация древней церкви (Умное делание). Мюнхен, 1964.

89. Покровский Хотьков девичий монастырь. М., 1854.

90. Прохоров Г.М. Келейная исихастская литература (Иоанн Лествичник, авва Дорофей, Исаак Сирин, Симеон Новый Богослов, Григорий Синаит) в библиотеке Троице-Сергиевой лавры с XIV по XVII в. // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1974.

91. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978.

92. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литерату­ры XIV-XV веков. Л., 1987.

93. Ренан Э. Жизнь Иисуса. СПб., 1906.

94. Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле //ЧОИДР. 1908. Кн. 3. Разд. III.

95. Синицы на Н.В. Нестяжательство и русская православная церковь XIV—XVI вв. // Религии мира. Ежегодник. 1983. М., 1983.

96. Случевский К. Государственное значение св. Сергия и Трои­це-Сергиевой лавры. М., 1889.

97. Соколов И.И. Избрание патриархов в Византии с половины IX до половины XV века // Христианское чтение. 1907. № 3.

98. Соколов И. Состояние монашества в византийской церкви с половины IX до начала XIII века. Казань, 1894.

99. Татищев В.Н. История российская. Т. 5. М.; Л., 1965.

100.Толстой М.В. Несколько слов об Успенском Дубенском мо­настыре //ЧОИДР. 1860. Кн. 1. Разд. 1.

101. Толстой М.В. Комментарии к «Книге, глаголемой о россий­ских святых» // ЧОИДР, 1887. Кн. 4. Разд. П.

102. «Троица» Андрея Рублева. Антология. М., 1981.

103. Трубецкой Евг. Смысл жизни. Париж, 1979.

104. Успенский (епископ Порфирий). История Афона. Ч. 3. СПб., 1892.

105. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. Нью-Йорк, 1959.

106. Флоренский П.А. Моленные иконы преподобного Сер­гия // Журнал Московской патриархии. 1969. № 9.

107. Флоренский П.А. Троице-Сергиева лавра и Россия. — В кн.: Троице-Сергиева лавра. Сергиев Посад, 1919.

108.Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988.

109. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. М., 1960.

110.Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Вели­кого княжества Литовского. Киев, 1987.

111.Шляков Н. Невыясненное известие из жизни преп. Сергия Радонежского // Прибавление к «Церковным ведомостям» за 1892 г., №41.

112. Щапов А.П. Сочинения. Т. 1. СПб., 1906.

113. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Север­ной Руси в татарский период (1238—1505). Т. 1. СПб., 1889.

СПИСОК РАБОТ О ПРЕПОДОБНОМ СЕРГИИ РАДОНЕЖСКОМ И ЕГО ЭПОХЕ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПОСЛЕ 1989 ГОДА

114. Аверьянов К. А. Из истории ростовских «половин» // Исто­рия и культура Ростовской земли. 1999. Ростов, 2000.

115. Басенков А.Е. Московско-тверские отношения при Дмит­рии Донском (60—70-е годы XIV в.). Автореферат диссертации канд. ист. наук. СПб., 1992.

116. Бегунов Ю.К. Куликовская битва и сказания об иконах Пресвятой Богородицы // Богословские труды. Сб. 31. М., 1992.

117. Борисов Н.С. Преподобный Сергий Радонежский и духов­ные традиции Владимиро-Суздальской Руси // Журнал Московской па­триархии. 1992. № 11-12.

118. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

119. Борисов Н.С. Основание Троицкого монастыря в историче­ском контексте первой половины XIV в. // Тезисы докладов Междуна­родной конференции «Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и ду­ховной жизни России». 29 сентября — 1 октября 1998 г. Сергиев Посад, 1998.

120. Борисов Н.С. Политика московских князей (конец XIII — первая половина XIV века). М., 1999.

121. Бълхова М.И. Монастыри на Руси как феодальная органи­зация. XII — середина XIV вв. Автореферат диссертации канд. ист. на­ук. М., 1990.

122.Воронцова Л.М. К вопросу о складывании почитания пре­подобного Сергия Радонежского в XV в. // Труды по истории Троице-Сергиевой лавры. Б/м. 1998.

123.Дмитриев М.В. К проблемам истории русского монашества в XIV — начале XVI века (по страницам книги П. Гонно) // Вопросы истории. 1997. № 3.

124. Жизнь и житие Сергия Радонежского. Составление, послесло­вие и комментарии В. В. Колесова. М., 1991.

125. Жуковская Л.П. Митрополит Алексей и его перевод чудовской рукописи Нового завета 1354 г. // Культура средневековой Моск­вы XIV-XV вв. М., 1995.

126. Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 1. Житие Сергия Радонеж­ского. М., 1998.

127. Клосс Б.М. К изучению биографии преподобного Сергия Радонежского // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и ху­дожественная культура Москвы XIV—XV вв. СПб., 1998.

128. Клосс Б.М. Заметки по истории Троице-Сергиевой лавры XV—XVII вв. // Труды по истории Троице-Сергиевой лавры. Б/м. 1998.

129. Кривцов Д.Ю. Значение общежительных монастырей для формирования нравственно-этических основ великорусской нации в период образования централизованного государства (XIV—XV вв.). Ав­тореферат диссертации канд. ист. наук. Нижний Новгород, 1994.

130. Кричевский Б.В. Митрополичья власть в 30—70-е годы XIV века (Юридический статус и политическая деятельность русских митрополитов). Автореферат диссертации канд. ист. наук. СПб., 1997.

131. Кузьмин А.В. Генеалогия ростовских князей XIII — середи­ны XIV вв. // История и культура Ростовской земли. 1999. Ростов, 2000.

132. Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в ка­нун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодаль­ной России. Сб. статей. М., 1990.

133. Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древне­русских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культу­ра в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. Сб. на­учных трудов. М., 1990.

134. Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. № 10.

135. Кучкин В.А. Начало московского Симонова монастыря // Культура средневековой Москвы XIV—XVII вв. М., 1995.

136. Кучкин В. А. Сергий Радонежский и «филофеевский крест»// Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная куль­тура Москвы XIV—XV вв. СПб., 1998.

137. Маясова Н.А. Образ преподобного Сергия Радонежского в древнерусском шитье (К вопросу об иконографии) // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV-XV вв. СПб., 1998.

138. Муравьева Л.Л. О начале летописания в Троице-Сергиевом монастыре // Исследования по источниковедению истории России до­октябрьского периода. Сб. статей. М., 1993.

139. Муравьева Л.Л. О начале летописания в Троице-Сергиевом монастыре // Культура средневековой Москвы XIV—XVII вв. М., 1995.

140. Назаров В.Д. К истории «земной жизни» Сергия Радонеж­ского (Биографические заметки) // Тезисы докладов Международной конференции «Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России». 29 сентября — 1 октября 1998 г. Сергиев Посад, 1998.

141. Нарциссов В.В. Проблемы иконографии преподобного Сергия Радонежского // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV—XV вв. СПб., 1998.

142. Никон, архимандрит. Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чу­дотворца // Житие и подвиги преподобного Сергия Радонежского. Ре­принт с издания 1904 года. Издание Свято-Троице-Сергиевой лавры, 1990.

143. Памятники Куликовского цикла. (Составители — А. А. Зимин, Б. М. Клосс, Л. Ф. Кузьмина, В. А. Кучкин.) СПб., 1998.

144. Перевезенцев СВ. Русская религиозно-философская мысль X—XVII вв. Основные идеи и тенденции развития. М., 1999.

145. Петров А.Е. Сергий Радонежский // Великие духовные пас­тыри России. М., 1999.

146. Подобедова О.И. Роль преподобного Сергия Радонежского в духовной жизни Русской земли (середина XIV—XV столетие) // Древ­нерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV-XV вв. СПб., 1998.

147. Попова О.С. Русские иконы эпохи св. Сергия Радонежского и его учеников. Православная духовность XIV в. и ее русский вариант // Древнерусское искусство. Сергий Радонежский и художественная куль­тура Москвы XIV-XV вв. СПб., 1998.

148. Преподобный Сергий Радонежский. [Альбом иконографии Сер­гия Радонежского и его учеников.] Автор-составитель Н. Чугреева. М., 1992.

149. Преподобный Сергий Радонежский. [Фотоальбом.] Автор-соста­витель В. Н. Корнюшин. М., 1992.

150. Рыбаков Б. А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столе­тия. М., 1993.

151.Рындина А.В. Литургическая деятельность митрополита Киприана в предметном мире православного богослужения // Культура средневековой Москвы XIV—XVII вв. М., 1995.

152. Сапунов В. В. Сергий Радонежский — собиратель земли Рус­ской // Тезисы докладов Международной конференции «Троице-Сер­гиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России». 29 сентяб­ря — 1 октября 1998 г. Сергиев Посад, 1998.

153. Сергий Радонежский. Сборник. Составитель В. А. Десятников. М., 1991.

154.Сергий Радонежский (К предстоящему юбилею.) Каталог книж­но-иллюстративной выставки. Государственная публичная историче­ская библиотека. М., 1990.

155. Смолич И. К. Русское монашество. 988—1917. Жизнь и уче­ние старцев. М., 1999.

156. Сосни на Е.В. Преподобный Стефан Махрищский и Трои­це-Сергиева лавра // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и ду­ховной жизни России. Материалы Международной конференции 29 сентября — 1 октября 1998 г. М., 2000.

157. Сочнев Ю.В. Русская Церковь и Золотая Орда. Автореферат диссертации канд. ист. наук. СПб., 1997.

158. Столярова Л.В. Древнерусские надписи XI—XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998.

159. Ткаченко В.А. Радонеж. Страницы истории. Сергиев Посад, 1997.

160. Топоров В.П. Святость и святые в русской духовной культу­ре. Т. 2. Три века христианства на Руси (XII—XV вв.). М., 1998.

161.Фетищев С.А. Московское великое княжество в системе по­литических отношений конца XIV в. (1389—1395 гг.). Автореферат дис­сертации канд. ист. наук. СПб., 1996.

162.Ханагова И.Г. Сергиевская традиция в деятельности ростов­ского архиепископа Вассиана Рыло // История и культура Ростовской земли. 1992 (Материалы научной конференции, посвященной 600-ле­тию со дня кончины преподобного Сергия Радонежского). Ростов, 1993.

163. Чернов С.З. Успенский Дубенский Шавыкин монастырь в свете археологических данных // Культура средневековой Москвы XIV-XVI1 вв. М., 1995.

* В скобках указаны номер по списку литературы, находящемуся в конце данной книги, и номер страницы. Ссылки на Библию (издание Московской патриархии, 1976) даются согласно традиционному деле­нию ее текста.

* Одной или несколькими «звездочками» отмечены положения, тре­бующие пояснений. Читатель найдет их в разделе «Комментарии» в конце книги.

* Зашифрованы слова «Алексееви митрополиту».

* Зашифрованы слова: «да будуть отлучени». Очевидно, русский пи­сец не решился открыто писать эти слова, направленные против вели­кого князя.

[К.В.1]

Хронология основных событий жизни Сергия Радонежско­го весьма противоречиво изложена создателем его Жития Епифанием Премудрым. Возможно, это объяснялось недостатком соответствующих сведений. Но не исключено, что премудрый Епифаний сознательно «путал карты», желая возвысить своего героя над реальностью. Ведь Житие — это своего рода «словесная икона». А главное в иконе — ощу­щение чуда, изображение невидимого и нездешнего. В иконе господст­вует обратная перспектива, а в Житии — «обратная логика». Наконец, законы художественного творчества требовали от Епифания некоторой хронологической непоследовательности: излагая одну тему от начала до конца, он в следующей главе должен был возвращаться на много лет назад. В итоге получалось, по выражению самого Епифания, «предняа назади, а задняа напреди» (126, 286).

Однако людям свойственно во всем искать обычную перспективу и обычную логику. Над загадками Епифания ломали голову уже его бли­жайшие последователи — агиограф Пахомий Серб и безымянные мос­ковские книжники XV столетия. Они правили и дополняли труд Епи­фания в соответствии со своими собственными представлениями о воз­можном и невозможном. В итоге клубок запутывался окончательно. Вот почему со времен Карамзина и вплоть до наших дней земная биогра­фия преподобного Сергия вызывает споры среди историков.

По мнению современного исследователя Жития Сергия Б. М. Клосса, во всем многообразии списков памятника можно выявить две устой­чивые системы хронологических координат. Согласно первой из них, «епифаниевской», Сергий родился в 1322 г. и умер в 1392 г. в возрасте 70 лет. Монашеский постриг он принял в 1342 г. «Пахомиевская» датировка, принятая в церковной традиции, существенно иная. По ней Сер­гий родился в 1314 г., стал монахом в 1337 г. и умер в 1392 г. в возра­сте 78 лет (126, 22). Понятно, что при такой реконструкции и сам Клосс, и опирающиеся на его выводы историки отдают предпочтение «епифаниевской» датировке как более древней и потому — более достоверной.

Однако данная схема допустима лишь как гипотеза. К ней можно предъявить целый ряд вопросов и возражений. Прежде всего необходи­мо объяснить происхождение хронологии Пахомия. Ведь агиограф не мог взять свои данные «с потолка». Он начал работать над Житием Сер­гия в конце 30-х гг. XV в., находясь в Троицком монастыре, где мог иметь достоверные сведения о жизни основателя обители. Размышляя над этим вопросом, Б. М. Клосс выдвинул предположение о том, что здесь имела место ошибка переписчика первоначального «епифаниев-ского» текста: буква «и» после цифры 70 была им прочитана как циф­ра 8. (В Древней Руси существовало буквенное обозначение цифр.) Этот дефектный вариант и попал в руки Пахомия, который взял отсю­да цифру 78 как достоверную (126, 23).

Такое объяснение возможно. Но возможно и обратное: в первона­чальном тексте Епифания возраст Сергия был обозначен как 78 лет. Однако за несколько десятилетий, отделяющих время создания «По­хвального слова Сергию» (1412 г.) и Жития Сергия (около 1418 г.) от древнейших сохранившихся списков «чистого» Епифания (50-е гг. XV в. для «Похвального слова»), при переписке текстов цифра 8 (обо­значенная буквой «и») была в одном из списков вычеркнута перепис­чиком, принявшим ее за лишний союз «и» (119, 5). Этот дефектный список и положил начало всему семейству «Похвальных слов» с циф­рой 70. Между тем Пахомий Серб, впервые приступивший к работе в 1438 г., имел в своем распоряжении верный список сочинений Епифа­ния, откуда и почерпнул свою хронологию.

Сильным аргументом в пользу поздней даты рождения Сергия (1322 г.) считается свидетельство автора Жития о том, что святой ро­дился «в лета благочестиваго преславнаго дръжавнаго царя Андроника, самодръжьца гречьскаго... при архиепископе Коньстянтина града Кали-сте, патриарсе вселеньском, в земли же Русстей в княжение великое тферьское при великом князе Димитрии Михайловиче, при архиепис­копе пресвященнем Петре, митрополите всеа Руси, егда рать Ахмулова» (126, 297). Однако при этом обычно не ставится вопрос о характере и назначении этой справки. А между тем данный перечень светских и духовных правителей, если понимать его дословно, вызывает недоумение. В XIV столетии в Византии правили три императора по имени Андро­ник. (Андроник II Палеолог правил с 1282 по 1328 г., его внук Андро­ник III— с 1328 по 1341 г., а Андроник IV— с 1376 по 1379 г.). При­мечательно, что агиограф не уточняет, какой из Андроников имеется в виду. Патриарх Каллист I Святогорец занимал кафедру в 1350—1354 и 1355—1362 гг. Митрополит Киевский Петр управлял Русской Церковью с 1308 по 1325 г. Князь Дмитрий Михайлович Тверской вступил на ве­ликое княжение Владимирское осенью 1322 г., то есть уже после пред­полагаемой поздней даты рождения Сергия (3 мая 1322 г.). Что же ка­сается «Ахмыловой рати», то ордынский воевода Ахмыл появлялся в Северо-Восточной Руси как минимум дважды: летом 1318 г. и в 1322 г. (119, 4). В 1322 г. его действия ограничились разгромом Ярославля и не затронули Ростов.

В целом вся эта путаная хронологическая справка Жития напомина­ет столь же туманное хронологическое вступление «Похвалы Ивану Ка­лите» в Сийском евангелии (1340 г.). Очевидно, что в обоих случаях цель автора состояла не в точной датировке события, а в повышении его значимости при помощи внушительной «вселенской» хронологии. Упоминание зловещей Ахмыловой рати и казненного в Орде тверского князя Дмитрия не столько датирует исторический факт, сколько под­черкивает провиденциальный характер рассматриваемого события — рождения святого Сергия. На это указывают и последние слова пре­дыдущего абзаца о «премудром Божием промышлении», явленном в не­которых событиях жизни Сергия.

В пользу ранней даты рождения Сергия свидетельствует сообщение Вкладной книги Троице-Сергиева монастыря о том, что преподобный игуменствовал в продолжение 48 лет (55, 15). Таким образом, он воз­главил маковецкую общину в 1344 г. Если признать за дату его рождения 1314 г., то возраст его в момент принятия игуменства — 30 лет; ес­ли же согласиться с поздней датой (1322 г.), то окажется, что он стал игуменом в 22 года. Между тем монашеские уставы требовали, чтобы игумен был не моложе «возраста Иисуса», то есть 33 лет (53, 586). И ес­ли 30 лет еще можно было как-то допустить, то 22 года исключались совершенно.

[К.В.2]

По мнению Б. М. Клосса, между рождением и крещением будуще­го святого прошло не 40 дней, а гораздо меньше (126, 27). Время его рож­дения совпало с празднованием Святой Троицы (в 1322 г. — 30 мая, в 1314 г. — 26 мая). Многие увидели в этом совпадении знак того, что мальчику предстоит стать «учеником Святой Троицы».

[К.В.3]

Цитаты из Жития Сергия даются по тексту Пространной редакции памятника. Вплоть до раздела «О худости порт Сергиевых и о некоем поселянине» этот текст практически совпадает с тем, который определен Б. М. Клоссом как первая часть епифаниевского Жития Сер­гия (126, 21).

[К.В.4]

Время московского «насилования» в Ростове Епифаний Премудрый определяет достаточно ясно: «за год един» после «Федорчу-ковой рати» (126, 303). Известно, что эта «рать» была зимой 1327/28 г. Следовательно, Василий Кочева и Мина явились в Ростов зимой 1328/29 г. Отсутствие самого Ивана Калиты вполне понятно: он был в это время во псковском походе. Однако некоторых историков почему-то не устраивает эта вполне естественная датировка.

В одном случае называется дата «не ранее 1334 г.» (126, 28). Главный аргумент — якобы точно известная поздняя дата рождения святого (1322). Далее отмечается, что еще до рассказа о переселении боярина Кирилла в Радонеж в Житии есть сюжет: мать упрекает Варфоломея за то, что он, еще не имея полных 12 лет, сокрушается о своих грехах. Прибавляя к предполагаемой дате рождения 12 лет, и можно заклю­чить, что переезд был совершен не ранее 1334 г. Понятно, что вывод этот не более прочен, чем само предположение о поздней дате рожде­ния. К тому же последовательность изложения событий в Житии носит отнюдь не протокольный характер...

Согласно версии другого историка, ростовское «насилование» и пе­реезд семьи боярина Кирилла в Радонеж состоялись в 1332 г. (134, 76). Аргументы этой схемы суть следующие. До 1331 г. в Ростове правили два князя, Федор и Константин. А среди жертв насилия московских во­евод агиограф указывает только одного «епарха градского». Помимо этого, Епифаний называет одной из причин разорения Кирилла «час­тые глады хлебные». А летописи тех лет сообщают о голоде лишь под 1332 г.

Оставим без комментариев аргумент о голоде: его несостоятельность очевидна. Сложнее дело обстоит с «епархом». Даже если понимать под этим библейским термином «княжеского наместника» (134, 76), то и в этом случае неясно, почему москвичи должны были мучить наместни­ков обоих ростовских князей? Ведь один из этих князей готовился стать зятем Ивана Калиты. Да и в политическом отношении один из ростов­ских Васильевичей скорее всего был сторонником Москвы. Наконец, один мог быть должником, а второй — исправным плательщиком ор­дынской дани. Впрочем, вопрос с «епархом» действительно не простой.

Но интересно вот что. Зачем понадобилось агиографу прибегать к это­му архаическому термину? Ведь и назвав Аверкия «старейшим бояри­ном ростовским», он вполне раскрывал его положение. Возможно, этим термином Епифаний как бы намекал на суть московско-ростовского конфликта, подробно раскрывать которую он не считал нужным. Сло­во «епарх» встречается в Библии во 2-й книге Маккавейской в расска­зе о бесчинствах Менелая, пообещавшего сирийскому царю Антиоху Епифану увеличить выплату дани и за это получившего должность пер­восвященника в Иерусалиме. «Менелай же началство убо одержа, о сребреницех же, цареви обещанных, ничтоже радяше: творящу же истяза­ние Сострату, краеградия (крепости. — Н. Б.) епарху, к сему бо надле­жаще даней дело...» (2 Мак. 4, 27—28). Вероятно, именно эта библей­ская аллюзия и объясняет появление данного термина у Епифания. В данном контексте «епарх» — это сборщик даней в пользу «царя». По­нятно, что именно его и пытали московские воеводы в Ростове зимой 1328/29 г. Немедленная уплата недоимок по ордынским долгам была одним из условий, на которых Иван Калита и Александр Суздальский получили от хана свои «половины» великого княжения Владимирского. Вероятно, и сам небывалый раздел верховной власти был задуман ха­ном для того, чтобы облегчить князьям эту задачу.

[К.В.5]

В научной литературе высказывалось мнение, что Кирилл не был выслан из Ростова, а бежал от ненависти земляков, будучи сто­ронником Ивана Калиты. Основанием для такого предположения слу­жит тезис о том, что в противном случае сын Кирилла Варфоломей не мог бы со временем стать «последовательным проводником политики своих врагов и насильников» — московских князей (50, 8—10). Однако если признать Кирилла сторонником Москвы, то не покажется ли странной такая «милость» для боярина, как поселение в глухом Радоне­же? С другой стороны, Сергий никогда не был «последовательным про­водником» политики московских князей. Он лишь делал то, что считал своим христианским нравственным долгом, не заботясь о том, чтобы при этом кому-либо угодить.

[К.В.6]

В научной литературе высказывалось мнение, что Кирилл не был выслан из Ростова, а бежал от ненависти земляков, будучи сто­ронником Ивана Калиты. Основанием для такого предположения слу­жит тезис о том, что в противном случае сын Кирилла Варфоломей не мог бы со временем стать «последовательным проводником политики своих врагов и насильников» — московских князей (50, 8—10). Однако если признать Кирилла сторонником Москвы, то не покажется ли странной такая «милость» для боярина, как поселение в глухом Радоне­же? С другой стороны, Сергий никогда не был «последовательным про­водником» политики московских князей. Он лишь делал то, что считал своим христианским нравственным долгом, не заботясь о том, чтобы при этом кому-либо угодить.

[К.В.7]

Доказательства «поздней» датировки введения Сергием «об­щего жития» носят спорный характер. Так, например, выстраивается гипотетическая история так называемого «филофеевского креста». (Этот маленький (4 х 2,5 см) нательный крест-мощевик был найден в 1918 г. реставратором Ю.А.Олсуфьевым внутри напрестольного крес­та, который, согласно монастырскому преданию, был прислан Сергию Радонежскому патриархом Филофеем. Согласно русской надписи на нательном кресте, внутри него находятся частица «животворящего дре­ва», мощи 40 мучеников севастийских, святых Афанасия, Евдокии, Елевферия, девицы Феодосии и «новых мучеников литовских». Саму надпись на кресте одни исследователи по палеографическим признакам датировали XIV, а другие — XV столетием.) По мнению исследовате­лей, коль скоро в «филофеевском» кресте есть мощи «новых мучеников литовских», стало быть, он не мог быть изготовлен ранее 1374 г., когда они были официально канонизированы в Константинополе. А значит, и посольство от Филофея к Сергию было не ранее этого времени. Да­лее в летописях подбирается подходящее известие о приезде «феков» по каким-то церковным делам в Москву в 1376—1377 гг. и с этим ви­зитом увязываются вручение патриаршей грамоты Сергию и введение в Троицком монастыре «общего жития» (136, 19).

[К.В.8]

Есть некоторые основания полагать, что во время своего «нижегородского похода» Сергий встречался и с князем Дмитрием Константиновичем, убеждал его поскорее заключить прочный мир с Москвой. Императрица Екатерина II глубоко интересовалась русской историей. При помощи лучших специалистов того времени она напи­сала несколько исторических трудов, в которых встречаются уникаль­ные факты. Императрица и ее консультанты имели в своем распоря­жении не сохранившиеся до наших дней источники. Перу Екатерины принадлежит, среди прочего, составленная на основе источников за­писка «О преподобном Сергии». В ней читаем следующее. «В 1366 го­ду (в действительности, в 1365 г. — Н. Б.) преподобный игумен Сер­гий, по просьбе князя великаго Дмитрия Ивановича, ездил послом в Нижний Новгород к князю Борису Константиновичу о мире, и мир и тишину паки восстави, и первыя слова о браке князя великаго Дмит­рия Ивановича со дщерью князя Дмитрия Константиновича Суздаль-скаго были пособием преподобнаго игумена Сергия, чем пресеклись междоусобныя распри о великом княжении Владимирском на Клязь­ме» (124, 144). Свадьба Дмитрия Московского с дочерью Дмитрия Суздальского Евдокией была сыграна в Коломне 18 января 1366 г.

[К.В.9]

Дата основания монастыря на Киржаче может определять­ся по-разному. Для сторонников «поздней» датировки основных собы­тий биографии Сергия здесь кроется серьезная трудность. Ведь если преподобный ввел общежительный устав только в 1377 г. (136, 18), то как датировать тогда острый конфликт внутри маковецкой общины, заставивший Сергия надолго уйти из обители? Для улаживания этого конфликта потребовалось вмешательство митрополита Алексея. Другой исследователь датирует основание Благовещенского монастыря широ­ким периодом от 1365 до 1373 г. (126, 43). Аргументы в пользу этой да­тировки достаточно шатки. На наш взгляд, определяющей является да­та введения в Троице общежительного устава. Коль скоро устав был введен в 1354—1355 гг., то и бегство Сергия надо относить примерно к этому времени.

[К.В.10]

Дата основания Андроникова монастыря столь же неопре­деленна, как и монастыря на Киржаче. Недавно предложена была дати­ровка 1365—1373 гг. (126, 44). Однако она противоречит логике собы­тий. Митрополит Алексей должен был приступить к исполнению свое­го обета вскоре после возвращения из литовского плена в 1360 г. Непо­нятно, что заставило его затягивать свой расчет с Богом на столь дол­гий срок? Отстаивая эту датировку, исследователь ссылается на извес­тие Первой Пахомиевской редакции Жития Сергия о том, что игумен Андроник прожил в Троице под началом у Сергия 10 лет. Однако это известие появилось в данном контексте как вторичное, под влиянием помещенного несколько ниже рассуждения Сергия о том, что некото­рые иноки, прожив в обители лет 10 или более, «потом санов хотят» (126, 370). Вообще во всем этом сюжете, как он изложен в Первой Па­хомиевской редакции, ощутим какой-то уже неясный нам полемичес­кий подтекст или же просто путаница чернового оригинала Пахомия (126, 162). Возможно, здесь сказалось влияние Киево-Печерского пате­рика с его гневными обличениями «санолюбия» иноков (7, 480). Одна­ко неуместность этой вставки в данном контексте была слишком оче­видной. Не случайно при последующих обработках Жития Сергия она была удалена.

Есть еще одно обстоятельство, которое следует иметь в виду при хронологических изысканиях в Житии Сергия. Сообщение о том, что тот или иной подвижник был постриженником преподобного, не все­гда следует понимать буквально. Сергий стал священником и полно­правным игуменом только в 1354 г. Однако трудно поверить в то, что ранее этой даты маковецкая община пополнялась лишь за счет бродя­чих монахов. Несомненно, в обители был старец-игумен, имевший сан священника и совершавший постриг новых братьев по указанию ха­ризматического главы общины — Сергия. Поначалу это был игумен Митрофан, постригший самого Сергия, а после его кончины — кто-то другой. Причем такая практика могла сохраняться и после 1354 г. (На­пример, во время длительной болезни преподобного или же его ухода на безмолвие.) Разумеется, все те, кто был пострижен по указанию Сергия и в его присутствии, также предпочитали называть себя его по-стриженниками. Однако в монашеском мире эту тонкую разницу заме­чали. Не случайно в рассказе о пострижении Федора Симоновского (Первая Пахомиевская редакция) особо оговорено, что он был постри­жен лично Сергием («...и тако отлагает власы рукою преподобного Сергеа») (126, 352).

Практика исполнения обязанностей игумена одним из «старцев» со­ответствовала традициям древнерусского монашества. Известно, что Антоний Печерский, будучи главой общины и полноправным игуме­ном, зачастую поручал совершать постриг новых братьев своему учени­ку Никону (6, 318, 324). Подобные случаи известны в Киево-Печерском монастыре и в более позднее время (7, 488).

[К.В.11]

Традиционно временем основания Симонова монастыря считался 1370 г. (142, 229). В новейших исследованиях одни исследова­тели называют 1375—1378 гг. (126, 45); другие предлагают точную дату — «весна — осень 1377 г.» (135, 119). В основе этих подсчетов лежит при­нятая за истину «поздняя» хронология жизни Сергия. Если он вместе со Стефаном ушел в лес в 1342 г., значит, сын Стефана Иван (в иночестве Федор) не мог родиться позже 1342 г. Прибавляя к этой дате 33 года (ми­нимальный возраст для игумена), можно получить 1375 г. как самую ран­нюю дату основания Федором Симонова монастыря. Другое рассуждение строится на уверенности в том, что уход Федора из троицкой общины для основания собственного монастыря был следствием того раскола, ко­торый произошел вследствие принятия общежительного устава (135, 119). Но коль скоро принятие устава относят к началу 1377 г., то для ос­нования монастыря с участием умершего 12 февраля 1378 г. митрополи­та Алексея Федору остается только «весна — осень 1377 г.».

В биографии Федора Симоновского, как она представлена в Житии Сергия, вообще много неясного. Так, уже в Первой Пахомиевской ре­дакции сообщается, что Сергий, исполняя волю Стефана, постриг его сына в возрасте всего лишь 12 лет (126, 352). Однако, как и в вопросе о возрасте самого Сергия во время пострижения, здесь существовали и иные, быть может, более достоверные, чем те, которые имел Пахомий при работе над Первой редакцией, источники информации. Не случай­но в Пространной редакции Жития Сергия о возрасте пострижения Фе­дора сказано довольно неопределенно: «Неции же реша яко десяти лет пострижен бысть, и инии же двою на десяте лет» (9, 336). Первый воз­раст (10 лет) скорее всего назван по «теоретическим» соображениям. Согласно церковным канонам (40-е правило VI Вселенского собора) именно с этого возраста разрешалось давать монашеский постриг. Агиограф явно хотел таким образом подчеркнуть благочестие Сергиева племянника, с самых ранних лет обратившегося к иночеству.

Однако так ли это было на самом деле? Еще церковные авторы прошлого столетия высказывали сомнение в точности этого необыч­ного известия (142, 246). Очевидно, здесь, как и в ряде других сюже­тов, агиограф, подобно иконописцу, соединил в одной композиции два совершенно разных события. Одно событие — появление пле­мянника Сергия на Маковце. Возможно, Стефан привел сына на воспитание в Троицу в возрасте 12 лет, но пострижен он был лишь спустя несколько лет, после необходимого испытательного срока. Впрочем, и такое решение Стефана выглядит довольно странно. От­цы монашества (как и древнерусские подвижники) не одобряли сов­местного проживания взрослых монахов с детьми или отроками (21, 318). Для них предписано было создавать особые приюты вне стен монастыря. (Афанасий Афонский, например, не допускал отроков не только в своем монастыре, но и на всей Святой горе. Для их воспи­тания и подготовки к монашеству он отвел уединенный остров в мо­ре.) Но таких приютов Троицкий монастырь, насколько известно, не имел.

[К.В.12]

Согласно исторической выписке Екатерины II игумен Фе­дор Симоновский «ходи со князем великим в поход на Мамая» (124, 146). Если это действительно так, то становится вполне понятным и внезапное прибытие Федора на Маковец 21 сентября с какой-то сроч­ной вестью, и то особое доверие, которое оказывает Федору в последу­ющие годы Дмитрий Донской. В начале 1381 г. симоновский игумен в звании духовного отца московского великого князя отправляется в Ки­ев для решения вопроса о митрополии (18, 141). В августе-сентябре 1382 г. в обстановке всеобщей паники, вызванной нашествием Тохтамыша, Федор сопровождает великокняжескую семью в Кострому и кре­стит сына Дмитрия Донского Андрея, родившегося 14 августа (17, 71).