ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Принципы критического рационализма (относиться к фаль­сификациям серьезно, требовать роста содержания

Принципы критического рационализма (относиться к фаль­сификациям серьезно, требовать роста содержания, быть чест­ным, что бы это ни означало, и т.п.) и, соответственно, принци­пы логического эмпиризма (быть точным, основывать наши тео­рии на измерениях, избегать неопределенных и неустойчивых идей и т.п.) дают неадекватное понимание прошлого развития науки и создают препятствия для ее развития в будущем. Пото­му что наука является гораздо более «расплывчатой» и «ирра­циональной», чем ее методологическое изображение, посколь­ку попытка сделать науку более «рациональной» и более точ­ной уничтожает ее.

Следовательно, различие между наукой и методологией указы­вает на слабость последней, а может быть, и слабость «законов разума». То, что в сравнении с такими законами представляется как «расплывчатость», «хаотичность» или «оппортунизм», играет очень важную роль в разработке тех самых теорий, которые сегодня счи-

таются существенными частями нашего познания природы. Эти «отклонения» и «ошибки» являются предпосылками прогресса. Без «хаоса» нет познания. Без частого отказа от разума нет про­гресса.

Отсюда, согласно Фейерабенду, мы должны заключить, что даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других по­буждений. Нет ни одного правила, сохраняющего свое значение при всех обстоятельствах, и ни одного побуждения, к которому можно апеллировать всегда.

Этот вывод можно сделать при условии, что наука, которую мы знаем сегодня, остается неизменной и используемые ею процеду­ры детерминируют также и ее будущее развитие. Если наука дана, то разум не может быть универсален и неразумность не может быть исключена. Эта характерная особенность — серьезное сви­детельство в пользу анархистской эпистемологии.

Однако и наука не священна. Ограничения, которые она нала­гает, вовсе не являются необходимыми для создания стройных и плодотворных концепций относительно мира. Наука теряет на­дежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Действи­тельность нельзя познать с помощью науки, так как научное по­знание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную ис­тину подрывает ее лидирующую роль в культуре. Существуют мифы, догмы теологии, метафизические системы и множество иных способов построения мировоззрения. Плодотворный обмен меж­ду наукой и такими «ненаучными» мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей степени, чем сама наука.

Таким образом, реформа наук, которая сделает их более анар­хистскими и более субъективными, не только возможна, но и необ­ходима как для внутреннего процесса науки, так и для развития культуры в целом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.: Политиздат, 1991.

2. Горелов АЛ. Концепции современного естествознания. М.: Центр, 1997.

3. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы ли­берализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии

Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10.

4. Новиков А.А. Рациональность в ее истоках и утратах // Воп­росы философии. 1995. № 5.

5. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

ТЕМА: ПРОБЛЕМЫ СУИЦИДА ПЛАН

Введение

1. Основные социологические понятия и подходы к изучению проблемы суицида

2. Причины суицидального поведения: социальные и асоциаль­ные факторы

3. Категории самоубийц. Фазы и типы самоубийств

Заключение

Литература