Все части речи в традиционной классификации на высшем уровне подразделяются на знаменательные и служебные. Знаменательные части речи, к которым в традиционной классификации относятся существительные, глаголы, прилагательные, наречия, местоимения и числительные, обладают полным номинативным значением, как правило, изменяемы и выполняют самостоятельные синтаксические функции в предложении. Существительное, например, в рамках традиционной классификации определяется как часть речи, 1)обладающая категориальным значением «предметности», 2) обладающая набором особых словообразовательных суффиксов, изменяемая по категориям числа, падежа, артиклевой детерминации, которая может употребляться с предлогами и сочетаться с прилагательными в функции определения, и 3) выполняющая в предложении субстантивные функции подлежащего, дополнения или предикатива. По тем же самым критериям получают свою характеристику другие знаменательные части речи. Служебные части речи, среди которых в традиционной классификации выделяют союзы, предлоги, артикли, междометия, частицы и модальные слова, не обладают полной номинативной ценностью, неизменяемы и выполняют вспомогательные, конструкционные функции в составе предложений.
Сочетание данных трех критериев в качестве основного направления в современной лингвистике было разработано в трудах В.В. Виноградова, Л.В. Шербы, А.И. Смирницкого, Б.А. Ильиша и др.
Classifications in general may be based either on one criterion (such classifications are called homogeneous, or monodifferential), or on a combination of several criteria (such classifications are called heterogeneous, or polydifferential). The traditional classification of parts of speech is polydifferential (heterogeneous); it is based on the combination of all the three criteria mentioned above: ‘meaning – form – function’.
Traditionally, all parts of speech are subdivided on the upper level of classification into notional words and functional words. Notional words, which traditionally include nouns, verbs, adjectives, adverbs, pronouns and numerals, have complete nominative meanings, are in most cases changeable and fulfill self-dependent syntactic functions in the sentence. The noun, for example, as a part of speech, is traditionally characterized by 1) the categorial meaning of substance (“thingness”), 2) a specific set of word-building affixes, the grammatical categories of number, case and article determination, prepositional connections and modification by an adjective, and 3) the substantive functions of subject, object or predicative in the sentence. In the same way, all the other notional parts of speech are described. Functional words, which include conjunctions, prepositions, articles, interjections, particles, and modal words, have incomplete nominative value, are unchangeable and fulfill mediatory, constructional syntactic functions.
The employment of the three criteria combined, in present-day mainstream linguistics, was developed mainly by V. V. Vinogradov, L. V. Scherba, A. I. Smirnitsky, B. A. Ilyish and others.
В традиционной классификации частей речи существует ряд противоречий и непоследовательностей, которые вызывали (и продолжают вызывать) у некоторых исследователей на протяжении всей истории развития лингвистики сомнения в ее научной обоснованности. Во-первых, перечисленные критерии классификации оказываются действительно значимыми только при выделении знаменательных слов. Что касается служебных слов – предлогов, союзов, частиц, междометий и др. – эти классы определяются не по наличию общих семантических, формальных или функциональных признаков, а скорее по отсутствию перечисленных критериев в обобщенной форме. Во-вторых, статус числительных и местоимений, которые в традиционной классификации относятся к знаменательным словам, сомнителен, поскольку они не обладают собственными функциями в предложении, а отдельные подклассы внутри этих классов сближаются по формальным и функциональным признакам с разными знаменательными частями речи: например, количественные числительные функционируют как существительные, а порядковые – как прилагательные; то же самое относится к личным и притяжательным местоимениям. В-третьих, очень часто бывает сложно разграничить отдельные части речи, существует целый ряд слов, статус которых в системе частей речи трудно определим. Например, неличные формы глагола, такие как инфинитив, герундий, причастие I и II, относятся к классу глаголов, однако у них нет многих признаков глаголов – признаков числа, лица, времени, наклонения, и, что еще более важно, они не могут выполнять характерные глагольные функции в предложении – функции сказуемого. Столь же неопределенными являются частиречные характеристики вспомогательных глаголов, усилительных наречий, связующих наречий и местоимений и многих других групп слов, которые обладают морфологическими признаками знаменательных слов, однако выполняют в предложении вспомогательные, конструкционные функции подобно служебным словам. Кроме того, существуют слова, которые совсем «выпадают» из классификации по частям речи, например, у многих лингвистов вызывает проблемы частиречная принадлежность слов согласия и несогласия, yes и no.
There are certain limitations and controversial points in the traditional classification of parts of speech, which make some linguists doubt its scientific credibility. First of all, the three criteria turn out to be relevant only for the subdivision of notional words. As for functional words – prepositions, conjunctions, particles, interjections, etc. – these classes of words do not distinguish either common semantic, or formal, or functional properties, they are rather characterized by the absence of all three criteria in any generalized form. Second, the status of pronouns and the numerals, which in the traditional classification are listed as notional, is also questionable, since they do not have any syntactic functions of their own, but rather different groups inside these two classes resemble in their formal and functional properties different notional parts of speech: e.g., cardinal numerals function as substantives, while ordinal numerals function as adjectives; the same can be said about personal pronouns and possessive pronouns. Third, it is very difficult to draw rigorous borderlines between different classes of words, because there are always phenomena that are indistinguishable in their status. E.g., non-finite forms of verbs, such as the infinitive, the gerund, participles I and II are actually verbal forms, but lack some of the characteristics of the verb: they have no person or number forms, no tense or mood forms, and what is even more important, they never perform the characteristic verbal function, that of a predicate. Equally dubious is the part-of-speech characterization of auxiliary verbs, intensifying adverbs, conjunctive adverbs and pronouns, and of many other groups of words which have the morphological characteristics of notional words, but play mediatory constructional functions in a sentence, like functional words. There are even words that defy any classification at all; for example, many linguists doubt whether the words of agreement and disagreement, yes and no, can occupy any position in the classification of parts of speech.
Перечисленные проблемы и ряд некоторых других наблюдений побудили лингвистов к поиску альтернативных способов членения словарного состава языка. Некоторые лингвисты полагали, что противоречия в системе частей речи могут быть разрешены, если провести классификацию по единому основанию, что представлялось научно более последовательным и более строгим подходом. Другими словами, разрешение проблем виделось в создании монодифференциальной, или гомогенной классификации частей речи.
Необходимо отметить, что подобные попытки предпринимались в истории лингвистики не раз. Так, первая классификация слов по частям речи в греческой грамматической школе основывалась в основном на формальных признаках, по которым все слова делились на изменяемые и неизменяемые; существительные, прилагательные и числительные рассматривались вместе как класс «имен», поскольку имели схожие морфологические формы. Этой классической традиции следовали и первые научные грамматики английского языка; так, Генри Суит подразделял все слова в английском языке на «склоняемые» и «несклоняемые». Однако подход, который был эффективным при описании флективных языков, оказался не столь убедительным при описании других языков.
Синтаксический подход, который устанавливает классы слов в соответствии с их функциональными характеристиками, является более универсальным и применим к языкам различных морфологических типов. Принципы монодифференциальной синтактико-дистрибутивной классификации слов в английском языке были разработаны представителями американской дескриптивной лингвистики Л. Блумфилдом, З. Харрисом и Ч. Фризом.
Ч. Фриз провел выборку наиболее употребительных грамматических конструкций и использовал их в качестве подстановочных рамок, фреймов: фреймы были поделены на части, или позиции, каждая позиция получила отдельный номер, а затем Ч. Фриз провел большое количество субституционных тестов (тестов на замещение), с целью определить, какие слова могут использоваться в конкретных позициях. В качестве фреймов использовались, в частности, следующие предложения: The concert was good (always). The clerk remembered the tax (suddenly). The team went there. Слова, которые могли быть использованы в позиции артикля образовывали одну группу, слова, которые могли замещать слово “clerk” – другую, и т.д. Результаты проведенного Ч. Фризом эксперимента оказались на удивление схожими с традиционной классификацией частей речи: в предложениях были выявлены четыре основные позиции, слова, которые могут замещать эти позиции без изменения значения конструкции, были объединены в четыре больших класса, и эти классы, в общем, совпали с основными знаменательными частями речи в традиционной классификации, т.е., с делением слов на существительные, глаголы, прилагательные и наречия. Помимо «позиционных слов» (“form-words”), Ч. Фриз вычленил 15 ограниченных групп слов, которые не могли заполнять позиции в фреймах. Эти слова, которые Фриз назвал “function words” оказались практически идентичны с классами традиционно выделяемых служебных частей речи.
Синтактико-дистрибутивная классификация слов по исключительно функциональным признакам свидетельствует об объективном характере разбиения слов по частям речи. Более того, в ряде случаев результаты применения этого подхода оказались еще более противоречивыми, чем в традиционной, якобы «ненаучной» классификации: например, в группе А, охватывающей слова, способные замещать артикль “the” в вышеприведенных конструкциях, оказались такие разнородные слова как “ the, no, your, their, both, few, much, John’s, twenty” и т.д., тогда как одно слово могло оказываться в разных дистрибутивных классах. Таким образом, синтактико-дистрибутивная классификация не может заменить традиционную классификацию по частям речи, однако важнейшие характеристики различных классов слов, которые были выявлены в рамках синтактико-дистрибутивной классификации, могут быть использованы в качестве существенного дополнения к традиционной классификации.
These, and a number of other problems, made linguists search for alternative ways to classify lexical units. Some of them thought that the contradictions could be settled if parts of speech were classified following what was seen as a strictly scientific approach, a unified basis of subdivision; in other words, if a homogeneous, or monodifferential classification of parts of speech were undertaken.
It must be noted that the idea was not entirely new. The first classification of parts of speech was homogeneous: in ancient Greek grammar the words were subdivided mainly on the basis of their formal properties into changeable and unchangeable; nouns, adjectives and numerals were treated jointly as a big class of “names” because they shared the same morphological forms. This classical linguistic tradition was followed by the first English grammars: Henry Sweet divided all the words in English into “declinables” and “indeclinables”. But the approach which worked well for the description of highly inflectional languages turned out to be less efficient for the description of other languages.
The syntactic approach, which establishes the word classes in accord with their functional characteristics, is more universal and applicable to languages of different morphological types. The principles of a monodifferential syntactico-distributional classification of words in English were developed by the representatives of American Descriptive Linguistics, L. Bloomfield, Z. Harris and Ch. Fries.
Ch. Fries selected the most widely used grammatical constructions and used them as substitution frames: the frames were parsed into parts, or positions, each of them got a separate number, and then Ch. Fries conducted a series of substitution tests to find out what words can be used in each of the positions. Some of the frames were as follows: The concert was good (always). The clerk remembered the tax (suddenly). The team went there. All the words that can be used in place of the article made one group, the ones that could be used instead of the word “clerk” another, etc. The results of his experiments were surprisingly similar to the traditional classification of parts of speech: four main positions were distinguished in the sentences; the words which can be used in these positions without affecting the meaning of the structures were united in four big classes of words, and generally speaking coincide with the four major notional parts of speech in the traditional classification: nouns, verbs, adjectives and adverbs. Besides these “positional words” (“form-words”), Ch. Fries distinguished 15 limited groups of words, which cannot fill in the positions in the frames. These “function words” are practically the same as the functional words in the traditional classification.
The syntactico-distributional classification of words distinguished on a consistently syntactic basis testifies to the objective nature of the classification of parts of speech. More than that, in some respects the results of this approach turn out to be even more confusing than the allegedly “non-scientific” traditional classification: for example, Group A, embracing words that can substitute for the article “the” in the above given frames, includes words as diverse as “ the, no, your, their, both, few, much, John’s, twenty”, or one word might be found in different distributional classes. Thus, the syntactico-distributional classification cannot replace the traditional classification of parts of speech, but the major features of different classes of words revealed in syntactico-distributional classification can be used as an important supplement to traditional classification.
Соединение монодифференциальной синтактико-дистрибутивной классификации и традиционной полидифференциальной классификации подтверждает безусловное деление лексикона на два основных сверхкласса: знаменательные и служебные слова. Важнейшим формальным признаком этого разбиения на сверхклассы становится их открытость/закрытость. Знаменательные части речи представляют собой открытые классы слов, каждый из которых может быть пополнен новыми словами в соответствии с установленными семантическими, формальными и функциональными признаками. Выделяются только четыре знаменательных части речи, которые соответствуют четырем основных синтаксическим позициям в предложении: существительные, глаголы, прилагательные и наречия. Они взаимосвязаны между собой четырьмя ступенями лексических деривационных парадигм, например: to decide – decision – decisive – decisively. Служебные части речи представляют собой закрытые классы слов: они не могут быть произвольно увеличены, они непосредственно входят в систему языка и задаются списком. Закрытость служебных частей речи обусловлена их ролью в структуре предложения: через служебные слова реализуются различные конструкционные функции синтаксических единиц, что сближает их скорее с грамматическими, нежели с лексическими средствами языка.
Что касается статуса числительных и местоимений, согласно данному подходу они образуют особый, третий сверхкласс заместительных частей речи, поскольку не обладают собственными позиционными функциями в составе предложения, но замещают знаменательные части речи и выполняют характерные для них функции. Выделение заместительных частей речи в особый сверхкласс, отличный от знаменательных частей речи, находит подтверждение в закрытом характере классов числительных и местоимений: как и в случае со служебными словами, они задаются списком.
Все три сверх-класса слов членятся на классы (собственно части речи) и далее по подклассы (группы слов внутри частей речи). Например, существительные делятся на собственные и нарицательные, одушевленные и неодушевленные, исчисляемые и неисчисляемые и т.д.; местоимения делятся на личные, притяжательные (связанные и «автономные»), объектные, указательные, возвратные, относительные и т.д.; числительные делятся на количественные и порядковые и т.д.
The combination of syntactico-distributional and traditional classifications strongly suggests the unconditional subdivision of the lexicon into two big supra-classes: notional and functional words. The major formal grammatical feature of this subdivision is their open or closed character. The notional parts of speech are open classes of words, with established basic semantic, formal and functional characteristics. There are only four notional classes of words, which correlate with the four main syntactic positions in the sentence: nouns, verbs, adjectives, and adverbs. They are interconnected by the four stages of the lexical paradigmatic series of derivation, e.g.: to decide – decision – decisive – decisively. The functional words are closed classes or words: they cannot be further enlarged and are given by lists. The closed character of the functional words is determined by their role in the structure of the sentence: the functional words expose various constructional functions of syntactic units, and this makes them closer to grammatical rather than to lexical means of the language.
As for pronouns and the numerals, according to the functional approach they form a separate supra-class of substitutional parts of speech, since they have no function of their own in the sentence, but substitute for notional parts of speech and perform their characteristic functions. The difference between the four notional parts of speech and substitutional parts of speech is also supported by the fact that the latter are closed groups of words like functional parts of speech.
The three supra-classes are further subdivided into classes (the parts of speech proper) and sub-classes (groups inside the parts of speech). For example, nouns are divided into personal and common, animate and inanimate, countable and uncountable, etc.; pronouns are subdivided into personal, possessive (conjoint and absolute), objective pronouns, demonstrative, reflexive, relative, etc.; numerals are subdivided into cardinal and ordinal, etc.
Полевой подход, который был описан в предыдущих разделах, также позволяет прояснить многие сложные вопросы в традиционной классификации частей речи. Границы классов не являются жесткими; вместо границ в соответствии с полевой теорией выявляются континуумы многочисленных переходных явлений, объединяющих признаки двух и более классов слов. В структуре каждой части речи существует некоторое ядро, представленное словами, которые обладают всеми основными признаками данного класса, и периферия, к которой относятся слова смешанного, переходного характера, совмещающие признаки данного класса и других частей речи. Например, неличные формы глагола (инфинитив, герундий, причастия I и II) составляют периферию глагольного класса слов: они не имеют некоторых признаков глаголов, зато имеют некоторые признаки, характерные либо для существительных, либо для прилагательных, либо для наречий. Существуют переходные явления между сверхклассами слов: некоторые наречия функционируют подобно служебным словам, например, подобно предлогам или союзам: however, nevertheless, besides и др. Широкозначные знаменательные слова сближаются в своем заместительном функционировании с местоимениями, например: He speaks English better than I do; Have you seen my pen? I can’t find the wretched thing. Вместе с собственно местоимениями они образуют четыре ступени парадигматического ряда, в котором находят свою полную заместительную репрезентацию четыре знаменательные части речи, ср.: one, it, thing, matter, way… - do, make, act…- such, similar same… - thus, so, there…
Использование полевого подхода в трактовке распределения слов по частям речи было сформулировано в работах российских лингвистов Г.С. Щура и В.Г. Адмони.
The field approach, which was outlined in the previous units, also helps clarify many disputable points in the traditional classification of parts of speech. The borderlines between the classes of words are not rigid; instead of borderlines there is a continuum of numerous intermediary phenomena, combining the features of two or more major classes of words. Field theory states that in each class of words there is a core, the bulk of its members that possess all the characteristic features of the class, and a periphery (marginal part), which includes the words of mixed, dubious character, intermediary between this class and other classes. For example, the non-finite forms of the verb (the infinitive, the gerund, participles I and II) make up the periphery of the verbal class: they lack some of the features of a verb, but possess certain features characteristic to either nouns, or adjectives, or adverbs. There are numerous intermediary phenomena that form a continuum between the notional and functional supra-classes; for example, there are adverbs whose functioning is close to that of conjunctions and prepositions, e.g.: however, nevertheless, besides, etc. Notional words of broad meaning are similar in their functioning to the substitutive functioning of the pronouns, e.g.: He speaks English better than I do; Have you seen my pen? I can’t find the wretched thing. Together with the regular pronouns they form the stages of the paradigmatic series, in which the four notional parts of speech are substitutively represented, cf.: one, it, thing, matter, way… - do, make, act…- such, similar same… - thus, so, there…
The implementation of the field approach to the distribution of words in parts of speech was formulated by the Russian linguists G. S. Schur and V. G. Admoni.
Key terms: part of speech, classes of words (subclasses, supra-classes), semantic features (categorial meaning), formal features, functional features, homogeneous (monodifferential) classification, heterogeneous (polydifferential) classification, syntactico-distributional classification, notional parts of speech, functional parts of speech, substitutional part of speech, openness/closedness of word classes
UNIT 5
СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ
NOUN: GENERAL
Имя существительное как главная номинативная единица лексикона. Категориальное значение существительного. Формальные признаки существительного. Синтаксические функции существительного. Проблема существительного, выступающего в функции определения (“the cannon ball problem”). Грамматически существенные подклассы существительного: существительные собственные и нарицательные, одушевленные и неодушевленные, личностные и неличностные, исчисляемые и неисчисляемые. Грамматические особенности существительных разных подклассов. Выборочная синтагматическая сочетаемость существительных разных подклассов.
Noun as the central nominative lexemic unit of language. Categorial meaning of the noun. Formal characteristics of the noun. Syntactic functions of the noun. The noun as an attribute (“the cannon ball problem”). Grammatically relevant subclasses of the noun: common and proper, animate and inanimate, human and non-human, countable and uncountable, concrete and abstract nouns. The grammatical peculiarities of different groups of nouns.Selectional syntagmatic combinability of different groups of nouns.
Категориальным значением существительного является «предметность». Существительное непосредственно называет разнообразные объекты и явления действительности и обладает наибольшей номинативной силой среди всех знаменательных частей речи: практически любое явление действительности может быть представлено с помощью существительного как независимый референт, то есть, субстантивировано. Существительные обозначают собственно предметы и объекты (tree), абстрактные понятия (love), разные качества (bitterness) и даже действия (movement). Все эти слова функционируют в речи так же, как и названия собственно предметов.
The categorial meaning of the noun is “substance” or “thingness”. Nouns directly name various phenomena of reality and have the strongest nominative force among notional parts of speech: practically every phenomenon can be presented by a noun as an independent referent, or, can be substantivized. Nouns denote things and objects proper (tree), abstract notions (love), various qualities (bitterness), and even actions (movement). All these words function in speech in the same way as nouns denoting things proper.
Что касается формальных признаков, существительное характеризуется набором особых словообразовательных аффиксов и словообразовательных моделей, которые указывают на то, что данное слово является существительным; к ним относятся, в частности, суффиксы производителя действия (worker, naturalist, etc.), суффиксы абстрактных понятий (laziness, rotation, security, elegance, etc.), особые модели конверсии (to find – a find) и др. С точки зрения словоизменения существительное характеризуется по категориям числа (boy - boys), падежа (boy - boy’s), и артиклевой детерминации (boy, a boy, the boy). Существительное также обладает рядом формальных показателей в плане сочетаемости с глаголами, прилагательными и другими существительными, присоединяемыми либо при помощи предлога, либо без такового. Существительное является единственной частью речи, которая может объединяться с другими словами с помощью предлога, например: the book of the teacher, to go out of the room, away from home, typical of the noun и т.д.
Formally, the noun is characterized by a specific set of word-building affixes and word-building models, which unmistakably mark a noun, among them: suffixes of the doer (worker, naturalist, etc.), suffixes of abstract notions (laziness, rotation, security, elegance, etc.), special conversion patterns (to find – a find), etc. As for word-changing categories, the noun is changed according to the categories of number (boy-boys), case (boy-boy’s), and article determination (boy, a boy, the boy). Formally the noun is also characterized by specific combinability with verbs, adjectives and other nouns, introduced either by preposition or by sheer contact. The noun is the only part of speech which can be prepositionally combined with other words, e.g.: the book of the teacher, to go out of the room, away from home, typical of the noun, etc.
Наиболее характерными функциями для существительного в предложении являются функции подлежащего и дополнения, поскольку они обычно обозначают участников действия и объекты в качестве компонентов описываемой ситуации, например: The teacher put the book on the table. Кроме того, существительное может выступать в качестве предикатива (именной части составного именного сказуемого), например: He is a teacher; и в качестве обстоятельства, например: It happened last summer. Существительное в английском языке может также выступать в функции определения в следующих случаях: когда существительное употреблено в родительном падеже (the teacher’s book), когда существительное употреблено с предлогом (the book of the teacher) или в контактной группе двух существительных, первое из которых является определением второго (cannon ball, space exploration, sea breeze, the Bush administration и др.).
The most characteristic functions of the noun in a sentence are the function of a subject and an object, since they commonly denote persons and things as components of the situation, e.g.: The teacher took the book. Besides, the noun can function as a predicative (part of a compound predicate), e.g.: He is a teacher; and as an adverbial modifier, e.g.: It happened last summer. The noun in English can also function as an attribute in the following cases: when it is used in the genitive case (the teacher’s book), when it is used with a preposition (the book of the teacher), or in contact groups of two nouns the first of which qualifies the second (cannon ball, space exploration, sea breeze, the Bush administration, etc.).
studopedia.org - Студопедия.Орг - 2014-2025 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования(0.233 с)...
