Статья 370. Нарушение уставных правил взаимоотноше­ний между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности

Нормы Конституции Республики Казахстан в ст. ст. 17 и 18 определяют: «Достоинство человека неприкосновенно. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или

наказанию. Каждый имеет право на защиту своей чести и дос­тоинства».

Общественная опасность данного деяния заключается в том, что оно снижает сплоченность личного состава, который ос­лабляет обороноспособность государства, ведет к срыву воен­ных мероприятий и выполнению принятых решений. Интере­сы выполнения задач, стоящих перед подразделениями, частя­ми, требуют взаимного уважения военнослужащим друг друга, сплоченности и готовности оказывать помощь друг другу, как при выполнении конкретных обязанностей воинской службы, так и во взаимоотношениях, не связанных с выполнением кон­кретных обязанностей по службе. Этим объясняется обществен­ная опасность посягательств на порядок взаимоотношений меж­ду военнослужащими, не состоящих между собой в отношени­ях подчиненности. Степень общественной опасности данного преступления зависит от ущерба, нанесенного личности потер­певшего.

Непосредственный объект преступления — установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, не свя­занными отношениями подчиненности, а также личность во­еннослужащих-потерпевших, их жизнь, здоровье, честь и лич­ное достоинство.

Мы разделяем позицию А. Ж. Кемельханова, который счи­тает, что социальный статус военнослужащего заключается в том положении, которое он занимает или хочет занять в окру­жающем воинском коллективе¹.

Нравственный статус военнослужащих, согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил и в соответствии их об­щим обязанностям, должен состоять из таких понятий, как вер­ность военной присяге, казахстанский патриотизм, который подразумевает укрепление дружбы между военнослужащими различных национальностей, честность и дисциплинирован­ность, вежливость и т.д.

Именно такими понятиями оценивает воинский коллектив каждого военнослужащего. Из этих же понятий складывается его самооценка.

Таким образом, честь и достоинство любого человека явля­ются тем благом, который он приобретает с самого рождения.

Они существуют независимо от социального и правового поло­жения.

Воинскую честь и достоинство, на наш взгляд, необходимо понимать как «положение», «место», которое занимает или же­лает занять военнослужащий в целом воинском коллективе и взаимоотношение коллектива или некоторых его членов непосредственно с самим военнослужащим.

Объективная сторона преступления выражается в наруше­нии уставных правил взаимоотношений между военнослужа­щими. Такое нарушение проявляется: в нанесении побоев, при­чинении легкого вреда здоровью, ином насилии, унижении че­сти и достоинства или издевательстве над потерпевшим. При­знаки побоев, легкого вреда здоровью раскрыты во 2 разделе Приказа Министра здравоохранения РК «Об утверждении Пра­вил организации и производства судебно-медицинской экспер­тизы» от 20 декабря 2004 г. и рассмотрены нами при анализе преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 и 369 УК РК.

Под «иным насилием» следует понимать различные виды насилия, не являющиеся побоями, к примеру, связывание, на­сильственное лишение свободы, насильственные действия сек­суального характера, различного рода глумления и издеватель­ства. Понятием «иного насилия» охватывается также угроза применения физического насилия, в случаях, когда виновный с помощью угрозы вынуждает потерпевшего выполнять за себя те или иные обязанности воинской службы, делать личные ус­луги, тем самым совершать унижающие его личное достоин­ство действия.

Признаки унижения чести и достоинства указаны в норма­тивном постановлении Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоин­ства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 г.

Данное постановление определяет, что честь — это обще­ственная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств; достоинство — внутренняя самооценка лицом собственных ка­честв, способностей, мировоззрения, своего общественного значения; деловая репутация — устойчивая положительная оцен­ка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Унижение чести и достоинства, в отличие от состава оскорб­ления, предусмотренного ст. 130 УК РК, не обязательно должно быть выражено в неприличной форме. Поэтому любого рода высказывания и прочие действия, унижающие честь и достоин­ство военнослужащего, рассматриваются как нарушение устав­ных правил взаимоотношений. Не требуется и публичности унижения. Оно может быть совершено и в отсутствии потерпевшего, но всегда рассчитано на унижение его достоинства в собственных глазах

Издевательство — деяние, также унижающее честь и досто­инство потерпевшего, но выраженное в глумлении над его лич­ностью путем понуждения совершить какие-либо действия, выполнить какую-либо работу, оскорбляющие человеческое достоинство. В юридической литературе ряд авторов полагает, что состав преступления, предусмотренного ст. 370 УК РК, об­разует нанесение побоев или применение иного насилия одним военнослужащим в отношении друг ого только тогда, когда оно имело место в связи с исполнением потерпевшим обязаннос­тей по воинской службе, т.е. на почве служебной деятельности военнослужащего.

3. О. Ашитов и Б. 3. Ашитов считают, что данное деяние образует воинское преступление потому, что военная служба — особый вид государственной службы граждан Республики Ка­захстан, связанный с выполнением ими своего священного долга и обязанности перед государством и народом в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях. Воин, как справедливо считают названные авторы, находится постоянно, беспрерывно при исполнении обязанностей по военной служ­бе независимо от того, находится он в расположении части или нет¹.

По данной норме закона не может квалифицироваться при­менение одним военнослужащим к другому насилия, которое обусловлено сугубо личностными отношениями и не связан­ное с воинской службой, а также не сопровождавшееся нару­шением воинского порядка. Такие деяния, по мнению С. С. Молдабаева, должны рассматриваться как преступления против лич­ности².

Авторский коллектив кафедры уголовного права и крими­нологии Карагандинского юридического института МВД РК им. Б. Бейсенова в учебнике под редакцией профессора И. Ш. Борчашвили считает, что «потерпевший — это военнослужащий, не состоящий с виновным в отношениях подчиненности и не на­ходящийся при исполнении обязанностей воинской службы»¹.

Следует отметить, что нормативное постановление Верхов­ного Суда РК «О судебной практике по делам о воинских пре­ступлениях» от 28 октября 2005 г. в п. 3 акцентирует внимание на то, что «в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г. при нали­чии противоречий между нормами законов Республики Казах­стан, регулирующих прохождение воинской службы и иные связанные с ним вопросы, действуют нормы закона, принятого позднее». Соответственно, мы должны руководствоваться За­коном РК «О воинской обязанности и воинской службе» от 8 июля 2005 года, который признает нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня слу­жебного времени или в другое время, если это вызвано служеб­ной необходимостью; нахождение в отпуске, следования к мес­ту проведения отпуска и обратно; защиты жизни, здоровья, че­сти и достоинства личности исполнением обязанностей воинс­кой службы.

Более того, необходимо отметить, что нормы законов в слу­чаях их расхождения с нормами кодексов РК могут применять­ся только после внесения в кодексы соответствующих измене­ний. Об этом прямо указано в ч. 1 ст. 4 Закона РК «О норматив­ных правовых актах» от 24 марта 1998 г.: 1. Высшей юридичес­кой силой обладает Конституция РК. 2. Соотношение юриди­ческой силы иных, кроме Конституции, нормативных право­вых актов соответствует следующим нисходящим уровням: 1) за­коны, вносящие изменения и дополнения в Конституцию; 2) конституционные законы РК и указы Президента РК, имею­щие силу конституционного закона; 2-1) кодексы РК; 3) а так­же Указы Президента РК, имеющие силу закона и т.д.

Необходимо отметить, что УК РК, как и другие кодексы РК, является законом, в котором объединены и систематизирова­ны правовые нормы, регулирующие однородные общественные отношения, интересы и блага, и имеет прямое действие. Зако­нодатель в диспозиции ст. 368 УК РК «Сопротивление началь­нику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей» конкретно указывает на признаки сопротивления на­чальнику, а равно иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, или принуждение его к на­рушению этих обязанностей, сопряженное с насилием или с угрозой его применения; в ст. 369 УК РК. «Насильственные дей­ствия в отношении начальника» четко определяет признаки насильственных действий в отношении начальника, совершен­ные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей; в ч. 1 ст. 371УКРК «Оскорбление военнослужащего» им также предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обя­занностей военной службы. Что же касается диспозиции ст. 370 УК РК «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений под­чиненности», то здесь о каком-либо исполнении обязанностей воинской службы речь не идет.

Не случайно, в диспозиции ст. 370 УК РК законодателем не предусмотрены признаки, связанные с исполнением обязанно­стей воинской службы. Такое решение, на наш взгляд, адекват­но отражает реальность и должно исключить существующие противоречивые толкования и споры по вопросу о том, что при совершении данного деяния, должны ли находиться виновный или потерпевший при исполнении обязанностей воинской службы или нет.

Далее, как отмечалось выше, согласно Закону РК «О воинс­кой обязанности и воинской службе» от 8 июля 2005 г. воен­нослужащий считается исполняющим обязанности воинской службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, и при защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

Это прямое указание на то, что военнослужащий имеет пол­ное юридическое право защищать жизнь, здоровье, честь и до­стоинство любой личности независимо от того, исполняет он обязанности воинской службы или нет. Нужно особо отметить, что это право ему гарантирует Конституция РК.

Следует подчеркнуть, что масштаб территории совершения преступления, предусмотренного ст. 370 УК РК, очень широк. Как показывают проведенные нами исследования, данное пре­ступление в основном совершается военнослужащими, проходящими воинскую службу по призыву (95 %) и в большинстве случаев (80 %) совершается из тех или иных низменных побуж­дений и сопровождается проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, нарушением распорядка дня, нормаль­ного отдыха и досуга военнослужащих. При этом совершение данного преступления непосредственно не связано с исполне­нием обязанностей воинской службы и совершено не при ис­полнении этих обязанностей. Поэтому мы считаем, что с юри­дической точки зрения неправильно ограничивать и сужать правовое поле, где нужно рассматривать интересы потерпев­шего военнослужащего. В отношении этого вопроса норматив­ное постановление Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о воинских преступлениях» от 28 октября 2005 г. в п. 6 дает следующее разъяснение: «Под нарушением уставных пра­вил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности понимается указанное в диспозиции ст. 370 УК РК насилие, совершенное одним во­еннослужащим над другим как в связи со службой или при ис­полнении хотя бы одним из них служебных обязанностей, так и при других обстоятельствах, но сопровождавшееся проявлени­ем явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нару­шением внутреннего распорядка в подразделении. Насилие мо­жет выражаться как в нанесении побоев и причинении физи­ческой боли, так и в совершении издевательства, унижения че­сти и достоинства, принудительного обмена или изъятия продуктов питания, обмундирования, иных предметов, выданных военнослужащему в качестве вещевого и иного довольствия Применение насилия, возникшего на почве имущественных, брачно-семейных и иных гражданских правоотношений или обязательств, не связанных с посягательством на воинский пра­вопорядок, должно квалифицироваться по статье УК, предус­матривающей ответственность за преступления против лично­сти, чужого имущества и другие преступления, не относящие­ся к воинским преступлениям».

Преступление будет считаться оконченным с момента на­рушения уставных правил взаимоотношений между военно­служащими при отсутствии между ними отношений подчинен­ности, которые выразились в нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью или ином насилии либо связанное с унижением чести и достоинства или с издевательством над потерпевшим.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что, нанося побои, причиняя легкий вред здоровью, совершая иное насилие, унижая честь и достоинство или издеваясь над потерпевшим, нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, и желает совер­шить указанные действия.

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмот­ренное военным судом Карагандинского гарнизона, по обвинению рядового Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 370УКРК. Ш. обвинялся в том, что он с цепью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, из-за того, что ря­довой более позднего срока призыва Р. не принес ему сигарету, — прислонил раскаленную металлическую часть зажигалки к груди последнего, причинил ему физическую боль (легкий вред здоровью).

Действия Ш.правильно квалифицированы военным судом по ч. 1 ст. 370 УК РК. Вместе с тем, военный суд правильно от­метил, что в резолютивной части протокола обвинения воен­ный дознаватель неверно вменил в ответственность Ш. все при­знаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 370 УК РК: побои, при­чинение легкого вреда здоровью; насилие, связанное с униже­нием чести и достоинства и с издевательством над потерпев­шим. В действительности, Ш. должен быть вменен лишь один признак, предусмотренный ч. 1 ст. 370 УК РК — причинение легкого вреда здоровью¹.

Мотивы и цели значения для квалификации не имеют, но могут быть учтены при назначении наказания. Если же униже­ние чести и достоинства потерпевшего или издевательство над ним связано с исполнением обязанностей воинской службы, то ответственность наступает по ст. 371 УК РК «Оскорбление во­еннослужащего».

Субъект преступления — специальный, т.е. военнослужащий, проходящий воинскую службу по призыву или по контракту. Это солдаты и матросы, сержанты и старшины, а также лица офицерского состава ВС, других войск и воинских формирова­ний РК, не состоящие с потерпевшим в отношениях подчинен­ности, т.е. не являются их начальниками или подчиненными по службе и по воинскому званию. Они могут быть равными с потерпевшими по служебному положению и воинскому званию, старшими или младшими по воинскому званию.

Часть 2 ст. 370 УК РК предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное неоднократно, в отношении двух и более лиц, группой лиц, группой лиц по предварительному его -вору или организованной группой, с применением оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Нормативное постановление Верховного Суда РК «О судеб­ной практике по делам о воинских преступлениях» от 28 октяб­ря 2005 г. в п. 7 разъясняет, что «по признаку неоднократности, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 370 УК РК, следует квалифи­цировать совершение двух и более нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, если за ранее со­вершенное деяние лицо не было освобождено от уголовной от­ветственности, либо судимость за него не была снята или пога­шена и не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние. По признаку неоднократности подлежат квалификации также деяния, совершенные в отно­шении одного и того же лица в разное время при отсутствии признаков продолжаемого преступления (ч. 4 ст. 11 УК РК). По п. «б» ч. 2 ст. 370 УК РК подлежит квалификации деяние, со­вершенное в отношении двух или более лиц, как одновремен­но, так и в разное время, если эти действия были продолжаемы­ми, охватывались единым умыслом, но не были осуществлены одновременно по различным причинам. При этом суды долж­ны исследовать направленность умысла виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и его мотивы, дли­тельность разрыва во время между совершенными действиями в отношении разных потерпевших и т.п.».

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора (ч. 1 ст. 31 УК РК). Такое соучастие предполагает согласованность действий участников группы, когда каждый из них сознает, что он действует согласованно с другими участниками группы, хотя предварительного сговора между ними не было. Оно может выразиться, например, в при­чинении вреда здоровью или совершении убийства в коллектив­ной драке и т.д. В таких случаях все соучастники являются соисполнителями.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении пре­ступления. Обычно такой сговор происходит относительно ме­ста, времени или способа совершения преступления. Такая фор­ма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Так, например: 9 февраля 2004 года рядовые О. и М., желая показать свое превосходство, заранее договорившись, ночью, после отбоя, подняли и построили на спортплощадке рядовых Б.,Т.,О., К., М., Им К., где заставили их выполнять физические упражне­ния. По приговору Военного Суда в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 370 УКРК им было назначено наказание в виде лишения свобо­ды сроком на один год¹. В соответствии со ст. 31 УК РК и п. «в» ч. 2 ст. 370 УК РК преступление признается совершенным так­же организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отли­чается от предыдущей признаком устойчивости, что обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений. Однако устойчивость может выра­жаться и в тщательности подготовки одного преступления. Лицо, создавшее организованную группу либо ею руководив­шее, подлежит ответственности за ее организацию и руковод­ство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за все совершенные организованной группой преступле­ния, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за участие в слу­чаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они уча­ствовали. Следует при этом учесть, что данное преступление относится к числу преступлений со специальным субъектом, его исполнителями могут быть только военнослужащие, не со­стоящие с потерпевшим в отношениях подчиненности. В случаях, когда в совершении преступления вместе с винов­ным военнослужащим участвуют начальник или подчиненный потерпевшего либо гражданское лицо, то действия исполните­ля квалифицируются по ст. 370 УК РК, а действия начальника или подчиненного потерпевшего, а также гражданского лица — по ч.ч. 4 и 5 ст. 28 и ст. 370 УК РК. В подобных случаях преступ ление не может считаться совершенным группой лиц или груп­пой лиц по предварительному сговору, так как начальник и подчиненный, а также гражданское лицо могут выступать лишь в качестве подстрекателей и пособников, а не исполнителей.

Следует отметить, что в соответствии с п. 8 вышеназванного нормативного постановления Верховного Суда РК по указан­ным квалифицирующим признакам (п. «в» ч. 2 ст. 370 УК РК) подлежит квалификации деяние в тех случаях, когда в преступ­лении участвуют два и более военнослужащих, соподчиненность которых друг к другу значения не имеет, а также когда вместе с ними в совершении преступления принимали участие лица, не являющиеся военнослужащими, действия которых надлежит квалифицировать как соучастие в совершении воинского пре­ступления в качестве организаторов, подстрекателей, пособни­ков.

Вместе с тем, при определенных условиях действия началь­ника, не принявшего мер к прекращению насилия над его под­чиненным, и тем самым грубо нарушившего свои должност­ные обязанности, наряду с соучастием в преступлении, пред­усмотренном ст. 370 УК РК, могут содержать признаки других должностных преступлений: например, ст. 380 УК РК — зло­употребление властью, превышение или бездействие власти. А когда подчиненный, выступая соучастником преступления, предусмотренного ст. 370 УК РК, совершенного в отношении его начальника, одновременно применяет насилие к начальни­ку из мести за его конкретные действия по службе, содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 369 УК РК — насильственные действия в отношении начальника.

Данное нормативное постановление Верховного Суда РК в п. 9 указывает: «в случаях, когда к неуставным действиям на­чальника в отношении равного ему по служебному положению военнослужащего присоединяется лицо, находящееся в подчи­нении, как у виновного, так и у потерпевшего, то действия на­чальника следует квалифицировать по ст. 370 УК РК, а действия подчиненного — по соответствующей части ст. 369 УК РК как насильственные действия в отношении начальника, независи­мо от того, кто из них был инициатором совершения преступ­ления и начал его совершение.

Если начальник совершает неуставные действия в отноше­нии подчиненного и к нему присоединяется равный по служебному положению с потерпевшим военнослужащий, действия присоединившегося подчиненного квалифицируются как со­участие в должностном преступлении».

Пункт «г» ч. 2 ст. 370 УК РК предусматривает уголовную ответственность за совершение деяния с применением оружия.

В соответствии с Законом РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 г. под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Закон относит к оружию следующие его виды: огнестрельное, холодное, газовое, электрическое, пнев­матическое, сигнальное и метательное оружие.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 года №4 «О судебной практике по де­лам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, воо­ружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, небрежном хранении огнестрельного оружия» под огнестрельным оружи­ем понимаются автоматы, карабины, винтовки, пулеметы, пис­толеты и другие устройства, предметы, конструктивно предназ­наченные для поражения живой цели, техники, а также спортив­ное, в том числе и мелкокалиберное, нарезное, охотничье ору­жие, в котором для производства выстрела используется сила пороховых газов, независимо от того, в каких целях оно фак­тически применяется.

Согласно п. 10 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 октября 2005 года «О судебной практике по де­лам о воинских преступлениях» под оружием применительно к составам преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 368, п. «б» ч. 2 ст. 369 и п. «б» ч. 2 ст. 370 УК РК, следует понимать указанные в Законе РК «О государственном контроле за обо­ротом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 года устройства и предметы, конструктивно предназначенные для по­ражения живой цели: огнестрельное, холодное, газовое, элект­рическое, пневматическое и метательное оружие. К ним могут быть отнесены боевое ручное стрелковое и холодное оружие (автомат, пулемет, карабин, винтовка, штык, кортик) и иное ог­нестрельное и холодное оружие, в том числе и кустарного из­готовления (обрез, финский нож, кастет, стилет и т.п.).

«Использование всякого рода предметов хозяйственного или иного назначения (перочинный и кухонный ножи, топор, пал­ки и т.п.) не дает оснований для квалификации преступления по признаку совершения его с применением оружия».

Применение оружия означает фактическое использование его виновным для физического или психического воздействия на другого военнослужащего (военнослужащих), не состояще­го в отношении подчиненности с ним.

Мы считаем, что под применением оружия следует считать только случаи, когда виновный пускает его в ход, т.е. причиня­ет для жизни и здоровья потерпевшего повреждения. Также не может считаться применением оружия, когда у виновного в момент нарушения имелось оружие, но при этом он не угро­жал и не использовал его, а словесная угроза не сопровожда­лась конкретными действиями с оружием.

Часть 3 ст. 370 УК РК в качестве квалифицирующего обсто­ятельства предусматривает наступление тяжких последствий.

Указанное нормативное постановление Верховного Суда РК в п. 11 определяет: «к тяжким последствиям, указанным в ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 370 и ч. 2 ст. 380 УК РК, относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевше­го, в том числе, повлекшего по неосторожности смерть потер­певшего, доведение лица до самоубийства либо до покушения на самоубийство, срыв выполнения боевой задачи, наступле­ние катастрофы или авария, вывод из строя боевой техники, при­чинение крупного материального ущерба и т.п.. Такие послед­ствия охватываются диспозицией данных статьей УК и допол­нительной квалификации по другим составам преступлений не требуется. Если действия виновного при совершении этих пре­ступлений были сопряжены с убийством, то они подлежат до­полнительной квалификации по ст. 96 УК РК «Убийство».

По этому же правилу должно квалифицироваться превыше­ние власти или превышение служебных полномочий начальни­ком или должностным лицом, повлекшее тяжкие последствия для жизни и здоровья потерпевшего».

Далее следует отметить, что преступление, предусмотрен­ное ст. 370 УК РК и злоупотребление властью, превышение или бездействие власти, признаки которого указаны в ст. 380 УК РК, совершенные начальником или должностным лицом, сопровождавшиеся изъятием у потерпевшего его личных предме­тов и вещей, квалифицируются по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за воинские преступления и преступления против собственности.

В соответствии с п. 12 данного нормативного постановле­ния Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о во­инских преступлениях» если насилие или угроза его примене­ния сопровождались изъятием предметов или обмундирования, выданных военнослужащему на период прохождения службы, то такие действия, при отсутствии умысла на хищение, охваты­ваются диспозицией статьи уголовного закона, предусматрива­ющей ответственность за воинские преступления.