Статья 369. Насильственные действия в отношении на­чальника

Данная уголовно-правовая норма предусматривает ответ­ственность за нанесение побоев, причинение легкого вреда здо­ровью или применение иного насилия в отношении начальни­ка, совершенные во время исполнения им обязанностей воин­ской службы или в связи с исполнением этих обязанностей. На­сильственные действия в отношении начальника, будучи на­правленными против основ воинских отношений, затрудняют, а иногда делают невозможным выполнение командиром (на­чальником) своих уставных обязанностей.

Общественная опасность данного деяния заключается в том, что оно снижает обороноспособность государства, ведет к срыву воинских мероприятий и выполнения принятых решений. По­сягательство на честь, достоинство, здоровье командира со сто­роны подчиненных может нанести серьезный ущерб боеспособ­ности части, подразделения.

Непосредственным объектом этого преступления является установленный воинскими уставами порядок, обеспечивающий неприкосновенность личности начальника во время исполне­ния или обязанностей воинской службы или в связи с исполне­нием им этих обязанностей. Именно по непосредственному объекту необходимо отличать насильственные действия в от­ношении начальника от смежных преступлений. Пример: воен­нослужащие П. и М. пришли в гостиницу воинской части и, будучи в нетрезвом состоянии, выражались нецензурными словами. П., кроме этого, грубил и придирался к проживавшему в гостинице старшему лейтенанту Р., который был в гражданской одежде. Присутствовавшая при этом гражданка Ф. сказала П., что Р. — старший лейтенант, и обратила внимание П. на недопустимость грубого отношения к офицеру. Однако П. продолжал грубить офи­церу, а когда последний потребовал от П. и М. удалиться из гости­ницы, П. схватил Р. за руку, выволок его в вестибюль и нанес силь­ный удар по голове. Затем П. и М. оттащили Р. от гостиницы и избили.

Военный суд квалифицировал эти действия как общеуголов­ное преступление — хулиганство. Однако вышестоящий суд та­кую квалификацию признал ошибочной и оценил содеянное как воинское преступление - насильственные действия в отноше­нии начальника, поскольку офицер Р., призывая к порядку во­еннослужащих П. и М., являлся по отношению к ним началь­ником по воинскому званию и действовал в соответствии с тре­бованиями воинских уставов. Преступление здесь совершено на почве службы, по поводу службы¹.

Другой пример: рядовые К. и И. будучи в карауле, допустили распитие спиртных напитков. Их в нетрезвом состоянии обнару­жил начальник караула и доложил ответственному по роте офи­церу Г. Оказывая сопротивление начальнику, К. и И. причинили лег­кий вред здоровью офицера. Военный суд обоснованно квалифици­ровал совершенные деяния К. и И. как насильственные действия в отношении начальника².

С объективной стороны данное посягательство выражается в совершении насильственных действий в отношении начальника путем нанесения побоев, причинения легкого вреда здо­ровью или применения иного насилия. Признаки побоев и лег­кого вреда здоровью рассмотрены нами выше. Нужно лишь подчеркнуть, что судебно-медицинский эксперт не устанавли­вает факта побоев. Если в результате побоев на теле потерпев­шего остаются повреждения, их оценивают по тяжести вреда здоровью, исходя из обычных признаков. Если побои не остав­ляют после себя никаких объективных следов, то судебно-ме­дицинский эксперт, в своем заключении отмечает жалобы по­терпевшего, указывает, что объективных признаков поврежде­ний не обнаружено.

Каждый из названных признаков образует самостоятельный оконченный состав преступления.

Следует отметить, что в соответствии с вышеназванным Приказом Министра здравоохранения РК под иным насилием понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший расстройства здоровья (толчок, выкручивание рук, пинок, за­щемление пальцев рук без признаков истязания и т.д.).

Истязания — это действия, связанные с многократным или систематическим причинением боли (щипание, сечение, нане­сение множественных небольших повреждений различными тупыми и острыми предметами, воздействие химических, фи­зических факторов и другие аналогичные действия).

Насильственные действия совершаются либо во время ис­полнения начальником своих обязанностей, либо после этого из мести за их выполнение. Преступление считается окончен­ным с момента нанесения побоев, причинения легкого вреда здоровью или иного насилия.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что наносит побои, причиняет легкий вред здоровью, применяет иное насилие к начальнику во время или в связи с исполнением им обязанностей военной службы, и желает этого. Мотивами насильственных действий в отноше­нии начальника могут быть недовольство его служебной дея­тельностью, месть за эту деятельность. Если мотивом примене­ния насилия являются личные неприязненные отношения, со­став данного преступления исключается.

Субъект преступления — специальный, т.е. военнослужащий, проходящий воинскую службу по призыву или по контракту, находящийся в подчинении у потерпевшего либо военнообязанные во время прохождения ими военных сборов, по службе или по воинскому званию подчиненные данному начальнику.

Часть 2 ст. 369 УК РК предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий. Названные квалифицирующие признаки аналогичны квалифицирующим обстоятельствам, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 368 УК РК.

Следует отметить, что военные суды не всегда учитывают факт наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 369 УК РК, и неверно квалифицируют насильственные дей­ствия в отношении начальника при отягчающих обстоятельствах по совокупности с общеуголовными нормами права. Так, воен­нослужащий по контракту К. в казарме, на почве того, что его непосредственный начальник У. доложил вышестоящему началь­нику о его отсутствии на службе, имевшимся у него ножом нанес начальнику проникающее ранение в плевральную область, чем при­чинил ему тяжкий вред здоровью.

Военный суд Семипалатинского гарнизона, не разобравшись в квалификации деяния военнослужащего по контракту К., фактически за одно и то же деяние, неправильно осудил его по совокупности преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 369 и п. «б» ч. 2 ст. 103УКРК.

По протесту военного прокурора п. «б» ч. 2 ст. 103 из приго­вора военного суда исключен¹.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за деяния, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в военное время или в боевой обстановке. Данные признаки были рассмотрены в предыдущих составах преступлений.