Теория коммуникации 36 страница

6) Эксперты со стороны должны оценивать мнение ос­новных экспертов.

7) На каждом из заседаний один из членов группы должен получать роль официального критика, что даст ему возможность свободно обсуждать предлагаемое, не боясь гнева начальства.

8) Достаточный объем времени должен быть оставлен для обсуждения альтернативных сценариев. Причем это должно быть сделано не формально, а совершенно реально.

9) После достижения предварительного решения дол­жно пройти специальное заседание, где каждый член группы должен изложить свои сомнения.

Оле Хольсти характеризует кризис следующим обра­зом: это стрессовая ситуация, в ней присутствует элемент новизны, а новые ситуации всегда кажутся более угрожа­ющими, поскольку для них еще не наработаны соответс­твующие рутинные модели. И в целом очень важным эле­ментом является временной фактор. В ситуации кризиса резко возрастают коммуникации по данной проблеме, уже даже сами эти коммуникации часто становятся ис­точником стресса. Чтобы спастись от подобного инфор­мационного потока, следует ограничить уровень внима­ния на конкретных аспектах. Временной фактор в сильной степени заставляет концентрироваться на одном решении, даже в том случае, когда оно может оказаться неэффективным. При сильном временном прессинге, как установлено исследователями, даже психически здоровые люди начинают совершать ошибки, характерные для ши-

зофреников. Соответственно, возрастает опора на стере­отипы, сужается уровень внимания, затрудняется работа с информацией.

Оле Хольсти, как и другие американские теоретики, активно исследует кубинский кризис 1962 г. [495]. Ана­лизирует его и Грэхем Аллисон. Процесс принятия реше­ний в этом направлении он оценивает следующим образом:

1) Профессиональные аналитики рассматривают проб­лемы внешней и военной политики во многом с позиции неявных концептуальных моделей. Нельзя считать, что сразу все состояние мира привело к данной ситуации. Следует четко выделить конкретные факторы. Когда есть концептуальная модель, то это оказывается не просто забрасыванием сети в море, а установкой ее на опреде­ленном уровне и в определенном месте, чтобы поймать нужную рыбу.

2) Большинство аналитиков действуют в рамках клас­сической рациональной модели (Модели I по Аллисону) — перед ними рациональное действие, ведущее к опреде­ленной цели. Аналитик тогда объяснит ситуацию, когда он покажет, почему установка советских ракет на Кубе была рациональным действием, основывающимся на со­ветских стратегических целях.

3) Г. Аллисон предлагает две альтернативные модели: Модель II — модель организационного процесса и Мо­дель III - модель правительственной (бюрократической) политики, которые дают базу для улучшенных объясне­ний и предсказаний.

Идея Модели I предполагает, что важные события имеют важные причины. Однако ее необходимо допол­нить следующим: а) в организационных процессах реше­ния принимаются на разных уровнях, б) большие дейс­твия имеют своей причиной малые действия на различных уровнях бюрократической машины. Таким об­разом, Модель II устанавливает, какая именно организа­ция принимает решение, учитывая силу, стандартные процедуры принятия решений, набор организаций. Мо­дель III сфокусирована на правительстве. Решение — это результат различных сделок между игроками в прави-

тельстве. Аналитики третьей модели объясняет, "когда, кто, что сделал кому, что породило рассматриваемое действие".

Предлагается серия вопросов, на которые ответы мщутся именно в рамках представленных моделей.

Модель I:

1. В чем проблема?

2. Каковы альтернативы?

3. Каковы стратегические плюсы и минусы, связан­ные с каждой из альтернатив?

4. Каковы наблюдаемые модели национальных (пра­вительственных) ценностей и разделяемых аксиом?

5. Каково давления на "международном стратегичес­ком рынке"?

Модель II:

1. Из каких организаций (или организационных час­тей) состоит правительство?

2. Какие организации традиционно занимаются по­добными проблемами и с каким относительным влиянием?

3. Какие репертуары, программы, стандартные опе­рационные процедуры имеют эти организации для пода­чи информации об этой проблеме на каждой точке по при­нятию решений в правительстве?

4. Какие репертуары, программы и стандартные опе­рационные процедуры есть у этих организаций для по­рождения альтернатив по поводу проблем данного вида?

5. Какие репертуары, программы и стандартные опе­рационные процедуры имеются у этих организаций для проведения альтернативных путей действия?

Модель III:

1. Каковы существующие каналы функционирова­ния для проведения действий по этому типу проблем?

2. Какие игроки и на каких местах являются глав­ными?

3. Как в связи с этом вопросом на главных игро­ков влияет работа, прошлое и личностный фактор?

4. Какие сроки будут влиять на принятие решений?

5. Где возможны пиковые ситуации?

В принципе все три модели могут рассматриваться как взаимно дополняющие друг друга. Модель I рассматрива­ет более общий контекст, принятые в обществе имиджи и национальные модели. Модель II раскрывает организа­ционные схемы, порождающие информацию, альтерна­тивы, действия. Модель III более внимательно анализи­рует индивидуальных лидеров правительства и процессы взаимных сделок между ними.

Важной составляющей при этом становится точное представление о своем оппоненте. Особенно это касается внешней политики, когда лидеры практически не имеют возможности пользоваться информацией из первых рук, а опираются на средства массовой информации, общес­твенное мнение и т.д. К примеру, Джордж Буш получал первую информацию с поля боевых действий в Ираке из прямого репортажа CNN. Грег Кешмен называет ряд воз­можных вариантов неправильных представлений, кото­рые не соответствуют реальности [447]. Среди них:

1. Оппонент предстает как имеющий более враждебные интенции и предпринимающий более враждебные действия, чем это есть в действительности.

Всем нам знакомо это представление из обыденных контактов. Но эта же закономерность характерна и для международных отношений. Анализ войны 1914 года по­казал, что чем выше напряжение, тем сильнее тенденция принимать решение на базе чувств, а не строгих расчетов [526]. Поступающие сообщения воспринимаются как поддерживающие уже принятую модель кризиса. Другое государство начинает трактоваться только по модели "они за или против нас".

Намного реже оппонент воспринимается как менее враждебный. Так воспринималась гитлеровская Германия Европой. Объяснение этой тенденции исследователи ви­дят в варианте проекции своих собственных представле­ний на оппонентов.

2. Неправильное представление о балансе сил, когда оп­понент представляется как обладающий меньшими воз­можностями, как более слабый.

Исследователи видят в недооценке противника, нап­ример, причины русско-японской войны. Как пишет Грег Кешмен: "Государства редко начинают войну, кото­рую не собираются выиграть!" [447, р. 64]. Переоценка уг­розы со стороны противника также приводит к военным действиям.

3. Представление о том, что война неизбежна. Так воспринимали будущую войну 1914 года лидеры всех стран.

4. Представление о том, что война будет короткой и недорогой.

Вероятно, уже классическими примерами могут быть и Афганистан для СССР, и Чечня для России. Тем более, что уже многократно цитировались высказывания по это­му поводу бывшего министра обороны России П. Граче­ва.

5. Неверные представления об интенциях и возможнос­тях третьих стран.

В 1914 г. Германия и Австрия считали, что война бу­дет локальной и вмешательства иных стран не последует.

6. Неверные представления о том, какой вариант наше­го имиджа существует у оппонента.

Нормой является перенос собственного взгляда на предполагаемый взгляд оппонента. Мы думаем, что оп­понент видит нас такими, какими мы сами видим себя.

Причиной всех этих неверных представлений являют­ся, с одной стороны, когнитивные ошибки, поскольку в результате человек не так легко обрабатывает сложные ситуации и принимает в них верные решения. С другой стороны, причины носят мотивационный характер, пос­кольку человек часто реагирует эмоционально, стараясь поддерживать позитивный имидж себя и своего окруже­ния. Он пытается избежать информации, которая будет нарушать уже сложившиеся стереотипы ситуаций.

КОММУНИКАЦИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В рамках наиболее распространенного подхода нацио­нальная безопасность рассматривается с точки зрения менеджмента возможных угроз [259].

Информационное пространство формируется сущес­твующими коммуникативными потоками. При этом со­циологические данные говорят об определенных искрив­лениях в этом пространстве. Так, 60% взрослого населения Украины получают общественно-политичес­кую информацию по телевидению. Но одновременно ин­формационно-аналитическим программам российского телевидения отдают предпочтение 54,5% населения. Воз­никает проблема точки зрения, а не только фактическо­го наполнения информацией этого пространства. По его ключевым событиям сразу образуются противоположные виды интерпретаций. Так, в январе 1997 г. взаимоисклю­чающие интерпретации давались трем важным моментам: визиту Ю. Лужкова в Севастополь, встрече президентов Украины и Беларуси и материалу "Убрать Президента Ук­раины" (напечатанном в газете "Всеукраинские ведомос­ти" 14 января 1997 г.). Интересно, что при этом украин­ские СМИ часто работали как бы в пользу другой стороны, ср. подзаголовок одной из статей в "Независи­мой газете" (1997, 21 янв.) о визите Ю. Лужкова: "Киев создает паблисити московскому политику".

В принципе есть две возможные стратегии работы с чужим мнением. Стратегия запрета, которую активно ис­пользовал бывший Советский Союз, однако, как оказа­лось, отражение ключевых событий в информационной сфере трудно поддается полному закрытию. С четкой не­избежностью закрытая информация все равно появляет­ся в обиходе, так что речь может идти только о времен­ной задержке информации. Другая возможная стратегия, которую можно обозначить как обыгрывание (или лече­ние, если идти по аналогии с американской специализа­цией, получившей название spin doctor [517]). Такая стра­тегия требует применения не силы, а аргументации, для

чего необходимо наличие гораздо более мощных интел­лектуальных ресурсов.

В качестве примера такой стратегии на постсоветском пространстве можно привести уже упоминавшуюся раз­работку Специальной информационно-аналитической комиссии правительства России (май 1995 г.), названной "Мифология чеченского кризиса как индикатор проблем национальной безопасности России". Там констатирует­ся, что:

• "Последствия проигрыша в "информационной вой­не", упрочение западной версии чеченского мифа являют­ся крайне негативными, если не разрушительными".

• "Отсутствует понимание, осознанное желание и не­обходимость отработки технологий взаимодействия струк­тур государственной власти в такой "символической реаль­ности", какой является общественное мнение и вообще идеологическая сфера".

• "Проблема заключается в... распаде или отсутствии эффективных механизмов, обеспечивающих процессы са­моидентификации российского общества, Российского го­сударства".

В качестве методов "лечения" ситуации предлагается следующее:

• "Срочно создать конкурентноспособную федераль­ную информационную модель "чеченского кризиса", кото­рую из-за наличия уже сложившегося ядра антироссийской информационной модели можно назвать "антимифом" в смысле необходимости дать "зеркальное отображение" по основным узлам структуры западного варианта чеченского мифа.

• Имеет смысл обозначить способы его наиболее эф­фективного мотивирования, создания "экспортной версии", поскольку не грубая пропаганда в стиле "черно-белое", а именно психологическая точность, адресность, полутона и оттенки информационного продукта могли бы дать феде­ральным властям шанс отыграть сданные позиции.

• "Метод означает последовательное проведение серии узконаправленных воздействий в узловых течках, так назы­ваемых мероприятиях "политической акупунктуры", для че-

го требуется значительно меньшее количество ресурсов, но значительно большая степень ответственности у феде­ральной власти".

Ключевые части чеченского мифа предстают в виде следующих составных частей: история чеченского кризи­са, кто прав в нем, статус чеченского конфликта, кем там являются российские солдаты - оккупанты или спасите­ли, что выше — права человека или интересы государства. Кстати, в ряде случаев действительно предлагается весь­ма удачное "лечение" ситуации. Например: "Более пра­вильным было бы развитие представлений о ситуации в Чечне как типовом региональном конфликте в погранич­ной зоне взаимодействия западной (христианской) и вос­точной (мусульманской) цивилизации, еще точнее — как о типовом в общемировых координатах сепаратистком криминальном мятеже, современный опыт силового по­давления которого имеется в аресенале практически всех наиболее крупных демократических государств".

В чем преимущества такой реинтерпретации? Во-пер­вых, осмысление конфликта подключается к хорошо из­вестной на Западе парадигме С. Хантингтона, где буду­щие войны трактуются как конфликты цивилизаций. Благодаря этому удается вывести конфликт из советской интерпретации об "империи зла", где даже в постсовет­ском существовании естественно наличие всемирных на­рушителей. Во-вторых, если в парадигме "демократия-ав­торитаризм" западный лидер выбирает демократию, то в парадигме "христианско-мусульманский конфликт" он естественным образом выберет "христианскую" сторону, создав идентификацию "мы", а не "они".

Помимо рассмотренных нами видов анализа П. Цы­ганков говорит об ивент-анализе, направленном на обра­ботку публичной информации [367, с. 83]. Параметры об­работки публичных высказываний первых лидеров строятся по таким признакам:

1) Кто говорит (субъект-инициатор).

2) Что говорит (сюжет или "issue-area").

3) Когда (дата события).

События систематизируются по этим параметрам и анализируются с помощью ЭВМ. Например, возможно таким образом проанализировать проблему пролонгации полномочий президента и парламента Украины, прозву­чавшей в январе 1997 г. При этом каждый из участников в разное время "озвучил" разные представления об этом событии. Выдвинули его депутаты группы "Единство". Положительно оценил первый помощник президента. Но только вначале. Резко отрицательно — глава парламента. Последним отмел этот вариант глава президентской пресс-службы. Кроме того по этому поводу начали неод­нозначно высказываться народные депутаты. Как видим, в этом наборе коммуникативных событий были задейс­твованы совершенно разные оценки одной и той же идеи множеством политических актеров.

В заключение отметим, что подготовке специалистов в области информационной работы в США, к примеру, уделяется очень серьезное внимание. Только через На­циональную криптологическую школу АН Б проходит за год 19 тысяч человек (13,5 тысяч — гражданский персо­нал АНБ, 2,5 тысяч - военный персонал, 3 тысячи - из других ведомств). Подготовка специалистов по "инфор­мационным войнам" ведется и другими учебными заведе­ниями Соединенных Штатов.

Информация становится все более важной составляю­щей национальной безопасности любого государства.

КОММУНИКАЦИЯ В РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Разведка — это такая же коммуникативная деятель­ность. В классическом смысле под разведкой мы понима­ем сбор информации, оценку ее достоверности и объеди­нение отдельных фактов в аналитическую картину. Информация поступает как от иностранцев, делающих это специально или случайно, так и от технических средств информации (тут и спутниковая фотосъемка, и

прослушивание радиопередач, а в настоящее время и пе­рехват данных компьютерных сетей). Перед нами все вре­мя происходит перемещение информации, и работа раз­ведки во многом сводится к поиску необходимой информации. Главным же образом она концентрируется на обработке информации. Классическим примером это­го есть результаты, когда исследователи спокойно уста­навливали весь военный состав командования вермахта с помощью объявлений о браке или о смерти в газетах. Михаил Любимов в передаче "Профессия: разведчик" (ТВ-6, 1996, 26 нояб.) вообще заявил, что главным в ра­боте разведчика является общение.

Есть и менее явные коммуникативные операции. Бо­рис Соломатин, завершивший свою карьеру на должнос­ти заместителя начальника Первого главного управления КГБ, в списке инструментария разведки упоминает о так называемых "активных мероприятиях" или "тайных опе­рациях". Он говорит:

"Я имею в виду попытки влияния на общественное мнение, госструктуры, отдельных деятелей средствами разведки (...) В Америке в отличие от нас им придается особое значение на всех уровнях управления, вплоть до президента. Опыт показывает, что в годы "холодной вой­ны" это был острый, эффективный инструмент в руках разведок, использование которого зачастую будоражило весь мир. Вспомните хотя бы реакцию миллионов като­ликов на обвинение соцстран в покушении на Папу" ("Комсомольская правда", 1996, 29 окт.).

Разведка включает в себя полный набор коммуника­тивных процессов, которые мы условно разделим на че­тыре класса:

А. Работа с фактами:

а) сбор;

б) оценка достоверности;

в) аналитическая работа, сопоставление факта с сис­темой.

Технические способы поиска, например, обходятся американским спецслужбам в 20 миллиардов долларов,

гораздо больше, чем шпионские операции или аналити­ческая работа. В США аналитическая работа концентри­руется в таких институциях, как Госдепартамент, ЦРУ, военные атташе, Агентство национальной безопасности, информационные службы иностранного радиовещания и др. Б. Работа с носителями фактов.

а) вербовка;

б) допрос;

в) повышение имиджа спецслужб.

Системный характер этих коммуникационных действий можно увидеть на материале романа бывшего офицера Главного разведывательного управления (ГРУ) Владимира Богдановича Резуна (известного под псевдонимом Виктор Суворов) "Аквариум". Профессионально делается то, что совершается по заранее продуманному плану.

В. Распространение фактов:

а) пропаганда;

б) политические акции;

в) поддержка необходимых средств массовой комму­никации.

Г. Тревертон, работавший в Сенатской комиссии по разведке, посвятил свою книгу "Скрытые операции" [564] именно этим аспектам разведывательной деятельности. Под пропагандой он имеет в виду передачу небольших сумм денег иностранным журналистам для написания выгодных для США статей. Политическая акция — это поддержка более значительными суммами партий, поли­тических объединений, с целью изменения баланса сил в соответственной стране. Пропаганда выгодна еще и тем, что те же статьи, к примеру, рассылаются затем через ЦРУ в другие государства, где перепечатываются. Г. Тре­вертон достаточно детально рассматривает ситуацию в Чили. ЦРУ финансировало группы, занимающиеся расклеиванием плакатов и подобной уличной деятельнос­тью. Эти плакаты эксплуатировали такую идею как ком­мунист с оружием. На других были советские танки в 1968 году в Чехословакии, но уже на фоне Сантьяго. Еще на одних — кубинские политические заключенные пре­дупреждали, что победа С. Альенде остановит религиоз-

ную и семейную жизнь в Чили. ЦРУ давало деньги глав­ной оппозиционной газете "Эль Меркурио", находящейся под давлением правительства С. Альенде. В сентябре 1971 года ЦРУ передало газете 700 тысяч долларов, в апреле 1972 — 965 тысяч. 4 миллиона долларов пошло на поддер­жку оппозиционных партий. Особое внимание при зтом уделялось организации выборов. ЦРУ дополнительно прислало в Сантьяго офицеров, которые помогали хрис­тианским демократам проводить свою кампанию в аме­риканском духе, и вообще эта кампания руководилась из Вашингтона специальным избирательным комитетом, в который входили представители Белого дома, Госдепар­тамента и ЦРУ.

Г. Передача фактов: сюда мы отнесем безопасную пере­дачу фактов.

Факт является той центральной единицей, на которой строятся все коммуникативные процессы, связанные с разведкой. Факт может быть как достоверным, так и не­достоверным. Например, во время войны английская раз­ведка оценивала факты системой букв и цифр от А1 до Д5. Буквой обозначалась надежность источника, цифрой — степень соответствия информации действительности. Тот, кто работает в госпитале сообщает о количестве уби­тых и раненых, получает букву А, если же он рассказыва­ет о повреждении в доке морского корабля, получает бук­ву С. Фотосъемки не всегда оценивались наивысшей оценкой, так как тут были возможны ошибки дешифровалыциков. Эта информация могла иметь оценки А2, В1 и ниже.

Д. Маклахлан в своей книге "Тайны английской раз­ведки" [191] пишет: "Получаемая информация часто на­поминает предложение без контекста". Его еще нужно соотнести с другими фактами. Например, информация, полученная благодаря перехваченным радиограммам, те­леграммам или прослушиванию телефонных разговоров, часто оценивается наивысшей оценкой А1 как первоис­точник. Но противник может выдать информацию спе­циально, зная, что его коды известны или что его теле­фоны прослушиваются. Д. Маклахлан приводит

следующий интересный пример дезинформации. Испан­ская разведка передала немецкой фотокопии документов, найденных в портфеле убитого майора британской мор­ской пехоты. Среди документов было личное письмо за­местителя начальника штаба сухопутных войск в Лондо­не к генералу, командующему британскими войсками в Южной Африке. Письмо сообщало о намерениях союз­ников высадиться в Греции и Сардинии вместо Сицилии, хотя именно последняя и была целью союзников. Пись­мо было написано от руки, к нему прилагались и другие документы, и немецкая разведка приняла все это за прав­ду, хотя письмо и не было достоверным, а английское во­енное руководство впервые позволило себе участвовать в такой агентурной операции.

В. Плэтт в своей книге "Информационная работа стра­тегической разведки" [249] (очень похожей на обыкно­венный учебник по журналистике, т. к. тоже рассказыва­ет, как работать с фактами) пишет, что факт сам по себе ничего не стоит. Он должен быть вписан в систему. В. Плэтт приводит следующий пример: вот мы узнали, что Советский Союз выпускает 10 тысяч инженеров, но этот факт сам по себе ничего не стоит, так как неизвес­тно, сколько именно инженеров необходимо, сколько их используется в военном деле, сколько инженеров выпус­кает США. Когда же этот факт станет в систему других, подобных ему, только тогда он станет ответом на какой-то вопрос.

В. Плэтт формулирует такие главные принципы ин­формационной работы разведки:

1. Определение понятий. Необходимо четко догово­риться, что имеется в виду под такими терминами, как возможности, уязвимые места, намерения и т.п.

2. Использование всех источников. Нужно использовать все возможные источники информации, чтобы можно было их сопоставлять и проверять.

3. Раскрытие значения фактов. Необходимо раскры­вать содержание "сырых" фактов. Это возможно, если со­поставить их с данными прошлых лет или других стран.

Указав значение факта, мы тем самым увеличиваем его полезность.

4. Установление причин и следствий. Установление при­чин тех или иных явлений облегчает работу использова­ния разведывательной информации органами, определя­ющими политику.

5. Учет национального характера народа. Культура, ре­лигия фольклор помогают установить особенности наци­онального характера, которые помогают увеличивать или уменьшать возможности этой страны.

6. Определение тенденций развития. Следует опреде­лить тип тенденции, какова она: постоянная, цикличес­кая, неизменная. Это в сильной степени помогает прог­нозированию как составной части аналитической работы.

7. Степень достоверности. Читатель документа должен иметь полное представление о достоверности и правиль­ности наиболее важных фактов, которые там изложены.

8. Выводы. Это самая важная часть любого документа, поскольку читатель обращает внимание часто только на выводы. Поэтому составление выводов В. Плэтт относит к наиболее важному элементу мастерства.

Факты, с которыми работает разведка, не всегда явля­ются истиной. В случае дезинформации факт может ока­заться ложью. Причем понять это часто очень затрудни­тельно. Г. Тревентон вспоминает, что когда аналитики обсуждали книгу К. Стерлинг, которая собрала из перио­дики разных стран различные случаи советской поддер­жки террористов, то оказалось, что вся эта информация была до этого напечатана с подачи ЦРУ в разных издани­ях. "Пытаясь обмануть иностранцев, - пишет Г. Тревен­тон, — мы обманули сами себя" [564, р. 165].

Аналитическая работа - это сегодня главная и решаю­щая сфера разведки, поскольку именно она придает фак­там тот вид, который и позволяет им быть основой для принятия военно-политических решений. Г. Тревентон такими эмоциональными словами характеризует специа­листов этого профиля:

"Эти аналитики работают в Вашингтоне, не за грани-

цей. Их работа - это просеивание глыб информации, как секретной, так и нет. Они получают большую часть ин­формации об иностранных правительствах и их действи­ях точно так же, как мы узнаем про свое правительство: они читают иностранны газеты и журналы. Это далеко не Джеймсы Бонды. Они могут рассказывать своим друзьям или соседям, что работают в ЦРУ, но по темпераменту они более походят на профессоров, а не на заговорщи­ков" [564, р. 29].

Разведывательный цикл, принятый в американской разведке, выделяет такие операции: направление, сбор, обработка, распространение и использование. Он имеет вид круга, по которому можно двигаться бесконечно. Направленность разведывательной деятельности соот­ветствует потребностям тех, кто принимает военно-поли­тические решения. Для США это Президент, Совет по национальной безопасности и другие правительственные институты. Сбор информации был рассмотрен выше. Об­работка информации превращает огромные потоки в сис­тему фактов. При этом информация, которая не является необходимой для данного анализа, сортируется и хранит­ся для быстрого компьютерного выхода на нее в случае необходимости. Аналитики оценивают и интегрируют информацию, интерпретируют ее значение и значимость. Затем информация распространяется среди тех, чьи пот­ребности и начали этот разведывательный круг.

Заметим, что важным моментом является разработка систем, не позволяющих посторонним подключаться к любым видам коммуникаций (включая и компьютер).

ВЫВОДЫ

Коммуникация является существенным элементом любого аспекта человеческой деятельности. Технологи­ческий подход к ней становится залогом успеха в этих сферах. Умение собирать, обрабатывать информацию, принимать на основании ее решения и передавать их ау-

дитории становится одним из главных составляющих эф­фективной работы.

Глава 9. МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОММУНИКАЦИИ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОММУНИКАЦИИ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Международные коммуникации по целому ряду при­чин являются совершенно особым объектом. Попытаем­ся перечислить некоторые из них. Во-первых, междуна­родные коммуникации протекают в ситуации как бы условно независимой коммуникативной цепочки. Как, например, пишут аналитики проблем национальной бе­зопасности: нет всемирного правительства. Во-вторых, мы имеем дело с коммуникацией между принципиально разными структурами. И тут вопрос не только в несовпа­дении кодов. Перед нами проходит несовпадение "нацио­нальных картин мира", что позволяет даже говорить о "национальных логиках" [61]. В свое время Юрий Лотман отмечал, что даже стандартный процесс коммуникации проходит в ситуации частичного несовпадения кодов, именно в этом он видел творческий характер общения, возможность возникновения новой информации. "Под новым текстом мы будем понимать такое сообщение, ко­торое не совпадает с исходным и не может быть из него автоматически выведено" [176, с. 6]. В-третьих, междуна­родные коммуникации проходят под более жестким кон­тролем, чем информации внутренние, что также накла­дывает свой отпечаток на их существование. Ведь искусственность (более сильное соответствие коду) в этом случае резко возрастает.

Международные коммуникации достаточно часто про­текают в агрессивной среде, требующей разработки проб­лем контрпропаганды и т.д. С. Хантингтон видит, к при­меру, будущую войну как войну цивилизаций, считая, что на сегодня только Япония оказалась в состоянии сохра­нить на фоне высокого уровня производства свой куль­турный уклад, тогда как все остальные страны постепен­но в той или иной степени перешли на западную модель цивилизации.

При этом даже в самые конфронтационные периоды международные коммуникации не исчезают. Наоборот, государства ищут новые виды контактов именно в этот период. Вспомним карибский кризис, когда основная информация между США и СССР передавалась по кана­лу, который лишь условно можно признать официаль­ным. В периоды "холодной войны" страны продолжали осуществлять обмен в области культуры, хотя и под стро­гим контролем. Часто выступления ансамблей танца и песни заменяли собой вербальные тексты.