Мишель Крозье: эмпирико-теоретическое исследование бюрократизма

Мишель Крозье (р. 1922) — исследователь проблем бюрократизации современ­ных организаций, критик "блокированного общества ".

Учебный курс

На рубеже 1950-х—1960-х гг. Мишель Крозье провел эмпири-ко-теоретическое исследование проблем современной бюрокра­тии с позиций теории организаций в контексте культуры Фран­ции. Результаты он опубликовал в книге "La Phenomene bureaucratiuqe" (1963 г.), название которой обычно переводится на русский язык как "Феномен бюрократии", но мы предпочли иной вариант: "Бюрократический феномен". Он более точно выражает позицию французского социолога, фиксированную уже в подзаголовке книги: "Исследование бюрократических тенденций современных систем организации и их отношений с социальной и культурной системой во Франции".

В предисловии к новому изданию этой книги (1971 г.) Крозье поясняет, что видел свою задачу в том, чтобы описать особенно­сти и пороки бюрократии, понять их механизмы и предложить обобщенную теорию. За отправную точку взяты монографические исследования (кейс-стади) двух организаций: государственной (Парижское финансовое агентство) и частной (коммерческая "Мо­нополия"). Исследование проводилось с помощью наблюдений, интервью и анкетного опроса. Из эмпирического исследования автор извлек обобщающую теорию.

Исходная авторская позиция состоит в том, что "бюрократия в том смысле, как ее понимают широкие массы (это характерная для организации атмосфера рутины, жесткости, принуждения и безответственности, в отношении которых больше всего жалоб), вовсе не является прообразом будущего, но несет в себе парализу­ющее наследие прошлого" [5, p. 9]¹. Люди в организации ведут между собой пересекающиеся игры в сотрудничество, которые нередко оказываются конфликтными. Поэтому организация не может функционировать как машина.

Но, повторяем, обобщениям предшествовали факты, получен­ные в монографических исследованиях двух организаций. Первая из них — Парижское финансовое агенство (в дальнейшем Аген-ство). Сначала Крозье приводит общие данные об организациии и индивидуальной адаптации ее членов к их задачам. Затем он ана­лизирует межличные и межгрупповые отношения и проблемы организационной рутины, в том числе — социальное участие слу­жащих и их интеграцию в организацию.

¹ Здесь и далее цитируется в переводе И.К. Масалкова.

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

Анализ результатов интервью приводит его к выводу о наличии четко выраженной негативной солидарности персонала. Наемных служащих Агентства, а это преимущественно женщины, объединя­ет то, что они не идентифицируют себя с какой-либо госслужбой, не испытывают никакого интереса к целям и функционированию организации, к которой они принадлежат, и чувствуют себя совер­шенно заброшенными. Это — негативная их солидарность.

Она оборачивается негативным отношением персонала к ру­ководству Агентства. Вот типичное высказывание, фиксирован­ное интервьюером: "Это люди, отделенные от нас письменными столами". А о статусе-престиже самого Агенства высказываются так: "В сравнении с прочими службами Министерства — это штраф­ной батальон, исправительная колония для тех, кто сделал что-то не mfl/c"[Ibid, p. 42; курсив Крозье].

Эта негативная солидарность служащих Агентства распростра­няется и на профсоюзы: "Они слишком много занимаются своими делами, а нам уделяют недостаточное внимание" [Ibid]. К этому до­бавляется, как сказали бы сейчас, тендерный аспект: "Нас защи­щают мужчины, которые не понимают наши проблемы (как жен­щин) со всей точностью и не всегда входят в наше положение" [Ibid, p. 43; курсив Крозье].

Однажды по инициативе профсоюза Министерства произош­ла забастовка его служащих, в которой приняли активное участие и служащие Агенства. Руководители Агентства склонны расматри-вать ее как дело профсоюзов, а забастовщики-де были горячими головами, обманутыми профсоюзными вдохновителями. Проф­союзы остались удовлетворены результатами стачки. А сами служа­щие были крайне разочарованы. В итоге, пишет Крозье, это боль­шое событие в жизни Агенства не принесло никаких конструк­тивных сдвигов.

С точки зрения отношений власти Агенство представляется Крозье "слабодифференцированной массой, практически безраз­личной к делам своей организации, совершенно не отождествля­ющей себя с ее целями и задачами и не проявляющей никакой солидарности", если не считать отрицательных чувств по отноше­нию к администрации [Ibid, p. 46].

По мнению служащих, их непосредственные начальники защи­щают их в той мере, в какой это касается их самих: "иначе они скорее стали бы нас давить". Вывод Крозье: "Создается впечатле-

Учебный курс

ние, что служащие чувствуют себя нормально рядом с низшим руководящим составом, перехлесты и изъяны которого они охот­но критикуют, но при этом они не вызывают у них ни уважения, ни ужаса" [Ibid, p. 48].

В противовес этому отношения к высшему руководящему соста­ву несут значительную эмоциональную нагрузку. 44% сотрудниц отказались отвечать на вопрос, что они думают о своих высших руководителях. А 28% ответивших оживленно комментировали этот вопрос:

"Они слишком жестоки"; "Я его увидела однажды, чтобы взять отпуск по болезни: он мне внушает страх, он меня парализует" [Ibid, p. 49].

Вторым объектом монографического исследования, или вто­рым кейс-стади, Крозье выбрал частную промышленную "Моно­полию". В ее социальной организации тоже есть бюрократическая структура. Для Крозье наибольший интерес представляли отно­шения внутри группы управления, в особенности — конфликт в системе бюрократической организации. Исток такого конфликта он усматривает в борьбе за власть.

В этом пункте Крозье переходит к более широким обобщени­ям. По его оценке, "нет организации, которая не имела бы про­блем власти и где не возникали бы конфликты" [Ibid, p. 169]. Но, к счастью, они ограничены социальным контролем. А главное: между возможными соперниками существует баланс власти и вов­леченность в ситуацию, при которой становится необходимым предпочтение компромисса конфликту.

В заключении Крозье подытоживает свое понимание феноме­на бюрократии и французской модели общей эволюции индуст­риального общества. Показателен его анализ сопротивления об­щественной администрации переменам.

Оригинальный вклад французской системы бюрократии со­стоит в предоставлении всем, даже самым скромным ее членам, возможности широко и равноправно разделять стиль жизни, пред­полагающий значительную личную независимость, равнодушие к обстоятельствам, большую свободу и интеллектуальную трезвость. Человек в организации, заключает Крозье, находится в поиске новой культуры, которая была бы открытой одновременно для всех. Однако французское общество, преуспевшее в выработке такой культуры в доиндустриальную эпоху и в начале индустриа-

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

лизании, дольше, чем его соседи, остается привязанным к тому типу бюрократического и буржуазного равновесия, который по­зволил ему этого достичь, т.е. к уходящему его типу.

Но можно надеяться, заключал Крозье в 1963 г., что перед лицом новых вызовов, требующих изменений, французское об­щество будет содействовать "оригинальному способу развития нового гуманизма, приспособленного к новым формам организа­ции, новым моделям действия и новому пониманию рациональ­ности" [Ibid, p. 369].

В предисловии к переизданию "Бюрократического феномена" в 1971 г., после поражения радикального движения 1968 г., Кро­зье с горечью писал, что в 1970-х гг. его выводы "найдут, скорее, оптимистичными... Причина тому понятна: все институции угне-тающи и ненавистны... А мои выводы кажутся теперь ужасно про­стыми, почти наивными" [Ibid, p. 5—6].

Примем во внимание, что незадолго до этого Крозье опублико­вал новую книгу — "Блокированное общество" (1970), в которой сделал вывод, что хотя французское общество непрестанно гово­рит об изменении, на самом деле оно противостоит реальным из­менениям и представляет собой блокированное общество [1].

Эмпирические наблюдения и обобщающие выводы Крозье сохраняют актуальность для вдумчивого исследователя процессов, совершающихся в прежних и новых организациях в России.

Литература

1. Гофман А. Б. Основные тенденции французской социологии второй трети XX в. // История теоретической социологии / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. Т. 3. М., 1998.

2. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук: Пер. с фр. М., 1972.

3. Стетцель Ж. Социология во Франции: мнение эмпирика // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / Г. Беккер, А. Бос-ков (сост.-ред.): Пер. с англ. М, 1961.

4. Boudon R. L'analyse mathematique des sciences sociales. Concepts et indices / Par P. La_zarsf_e]d. Paris, 1965.

5. Crozier M. Le Phenomene bureaucratique: Essai sur les tendances bureaucratiques des systemes d'organization modemes et sur leurs relations en France avec le systeme social et culturel. 2 ed. Paris, 1971.

Учебный курс

6. Duverger M. Methodes des sciences sociales. 3 ed. Paris, 1964.

7. Duvignaud J. La sociologie en France. PENLEVE, 1988.

8. Friedmann G. Problemes humaines du machinisme. Paris, 1947.

9. Gurvitch G. Industrialisation et technocratic Paris, 1949.

10. Gurvitch G. Determinisme social et la liberie humaine. Paris, 1955.

11. Naville P. L'automation et le travail humain. Rapport d'Enquete (France 1957— 1959): Travaux du Centre d'Etudes Sociologiques. Paris, Centre National de la Recherche Scientifique, 1961.

12. Touraine A. L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1955.

Раздел II