Организация адвокатской деятельности и адвокатуры

Организация адвокатской деятельности.

Адвокат осуществляет свою деятельность в установленных законом формах адвокатских образований, которыми являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация[118].

Адвокатский кабинет учреждается адвокатом, принявшим решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально. Об этом он уведомляет совет адвокатской палаты. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Адвокат для размещения кабинета вправе использовать жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности (с их согласия) или занимаемые им и членами его семьи по договору найма, с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом.

Коллегия адвокатов учреждается двумя и более адвокатами, является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей в соответствии с уставом и учредительным договором. Учредителями коллегии адвокатов могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только в один региональный реестр.

В учредительном договоре и уставе содержатся основные положения, определяющие организацию и деятельность коллегии (пп. 4, 5 ст. 22 Закона). Требования данных актов обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Об учреждении, реорганизации или ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют в совет адвокатской палаты уведомление, к которому прилагаются нотариально заверенные копии учредительного договора и устава. Коллегия адвокатов является юридическим лицом и считается учрежденной с момента ее государственной регистрации.

Коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено его законодательством. О создании или закрытии филиала уведомляется совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов, а также совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого образован филиал. К уведомлению прилагаются нотариально заверенные копии решения о создании филиала коллегии адвокатов и положения о филиале. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал, но сведения о них вносятся в региональный реестр того субъекта Российской Федерации, на территории которого образован филиал. Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале, созданном на территории иностранного государства, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов может быть преобразована в адвокатское бюро.

Адвокатское бюро учреждается двумя и более адвокатами, является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, учредительного договора и партнерского договора.

К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила, если иное не предусмотрено законом. Отличительным признаком, характеризующим адвокатское бюро, является заключение между адвокатами партнерского договора в простой письменной форме. В соответствии с положениями партнерского договора адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро.

Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером. Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском бюро заключается с доверителем управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Партнерский договор прекращается в случае истечения срока его действия, а также при прекращении или приостановлении статуса адвоката, являющегося одним из партнеров, либо при расторжении партнерского договора по требованию одного из партнеров, если договором не предусмотрено сохранение его действия в отношениях между остальными партнерами.

При выходе из партнерского договора одного из адвокатов-партнеров он обязан передать управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь.

После прекращения партнерского договора адвокаты вправе в течение месяца заключить новый партнерский договор. При невыполнении этого требования адвокатское бюро подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации.

С момента прекращения партнерского договора и до момента преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов либо заключения нового партнерского договора адвокаты не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи.

Юридическая консультация – это форма адвокатского образования, которая учреждается адвокатской палатой по представлению органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью. Юридическая консультация является некоммерческой организацией, создаваемой в форме учреждения.

После рассмотрения представления и согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации условий материально-технического и финансового обеспечения деятельности юридической консультации совет адвокатской палаты принимает решение об ее учреждении и уведомляет об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Совет адвокатской палаты утверждает кандидатуры адвокатов, порядок их направления для работы в юридических консультациях, а также может предусмотреть выплату адвокатам, осуществляющим профессиональную деятельность в юридических консультациях, дополнительного вознаграждения за счет средств адвокатской палаты.

Организация адвокатуры.

В основе организации адвокатуры лежит принцип самоуправления, согласно которому органы управления создаются на выборной основе из числа адвокатов. Органы управления адвокатурой образованы на двух уровнях на основе территориального принципа и представлены Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, которая является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства. Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи. Федеральная палата адвокатов образуется Всероссийским съездом адвокатов, действует на основании принимаемого им устава, является юридическим лицом и подлежит обязательной государственной регистрации.

Высшим органом Федеральной палаты адвокатов является Всероссийский съезд адвокатов, который созывается не реже одного раза в два года.

К полномочиям Съезда относятся принятие устава Федеральной палаты адвокатов и Кодекса профессиональной этики адвоката, формирование органов адвокатского самоуправления (Совет Федеральной палаты адвокатов, ревизионная комиссия Федеральной палаты адвокатов), решение иных организационных и финансовых вопросов, связанных с ее деятельностью.

Съезд считается правомочным, если в его работе принимают участие представители не менее двух третей адвокатских палат субъектов Российской Федерации, которые имеют равные права и равное представительство на Съезде. Каждая адвокатская палата независимо от количества ее представителей при принятии решений имеет один голос.

Совет Федеральной палаты адвокатов является коллегиальным исполнительным органом Федеральной палаты адвокатов. Он избирается Всероссийским съездом адвокатов тайным голосованием в количестве не более 30 человек и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

К полномочиям совета Федеральной палаты адвокатов отнесены избрание своего состава президента Федеральной палаты адвокатов сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, созыв Всероссийского Съезда адвокатов и формирование его повестки дня, представление Федеральной палаты адвокатов в органах государственной власти, общественных объединениях, иных организациях в России и за ее пределами, координация деятельности адвокатских палат, защита социальных и профессиональных прав адвокатов, содействие повышению профессионального уровня адвокатов, обобщение дисциплинарной практики, решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции Съезда.

Заседания совета созываются президентом Федеральной палаты адвокатов по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета Федеральной палаты адвокатов принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании.

Совет Федеральной палаты адвокатов не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Ревизионная комиссия Федеральной палаты адвокатов избирается сроком на два года для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Федеральной палаты адвокатов и ее органов.

Адвокатская палата субъекта Российской Федерации является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Она образуется учредительным собранием (конференцией) адвокатов, является юридическим лицом и подлежит обязательной государственной регистрации.

На территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе создавать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территории других субъектов Российской Федерации, осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории конкретного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание (если численность палаты превышает 300 человек –конференция) адвокатов, которое созывается не реже одного раза в год.

К компетенции собрания (конференции) адвокатов отнесены формирование органов адвокатского самоуправления (совет адвокатской палаты, ревизионная комиссия, квалификационная комиссия), решение иных организационных и финансовых вопросов, связанных с адвокатской деятельностью в соответствующем субъекте федерации.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты. Решения собрания (конференции) принимаются простым большинством голосов участвующих в нем адвокатов.

Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом. Он избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

К полномочиям совета адвокатской палаты относятся избрание из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов, защита социальных и профессиональных прав адвокатов, организация информационного обеспечения адвокатов и обмена опыта между ними, осуществление методической деятельности, ведение реестра адвокатских образований и их филиалов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решение иных организационных вопросов.

Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Совет адвокатской палаты не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Ревизионная комиссия избирается из числа адвокатов, сведения о которых внесены в региональный реестр соответствующего субъекта Российской Федерации, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью адвокатской палаты и ее органов.

Члены ревизионной комиссии могут совмещать работу в ревизионной комиссии с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в ревизионной комиссии в размере, определяемом советом адвокатской палаты, но не вправе занимать иную выборную должность в адвокатской палате. Об итогах своей деятельности ревизионная комиссия отчитывается перед собранием (конференцией) адвокатов.

Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов сроком на два года в количестве 13 человек (6 из них не являются адвокатами – это представители территориального органа юстиции, законодательного органа субъекта федерации, судьи).

Председателем комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Он созывает заседания квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Члены квалификационной комиссии могут совмещать работу в квалификационной комиссии с адвокатской деятельностью, получая за работу в ней вознаграждение в размере, определяемом советом адвокатской палаты.

Адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) общественных объединений адвокатов. Указанные объединения не вправе осуществлять функции адвокатских образований, а также функции адвокатских палат субъектов Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов либо их органов.

В настоящее время в России существуют следующие наиболее крупные общественные объединения адвокатов: Профессиональный союз адвокатов России; Федеральный союз адвокатов России, Гильдия российских адвокатов, Ассоциация адвокатов России.

[1] Коль скоро в названии статьи говорится об основных принципах, логично предположить, что имеются и иные положения принципиального (всеобщего для организации и деятельности арбитражных судов) характера и, следовательно, приведенный в ней перечень принципов не является исчерпывающим.

[2] Примером воздействия рассматриваемого принципиального положения на развитие законодательства является следующая ситуация. В период обострения криминальной обстановки в северо-кавказком регионе на высшем политическом уровне была поставлена задача обеспечить неотвратимость ответственности членов преступных группировок. Было обозначено, что, если нельзя привлечь их к ответственности по месту совершения преступлений (это может быть следствием существенного противодействия правосудию – запугивания или физического устранения свидетелей и представителей правоохранительных органов, либо коррупции, а также значительной развитости клановых интересов, исключающих гарантии объективности), то рассматривать такие дела следует в других местах. Возник вопрос о том, каким образом такая задача может быть осуществлена. Прямое изменение территориальной и предметной подсудности и передача дела постановлением судьи в другой аналогичный или вышестоящий суд сегодня будет противоречить законодательству. Дело должен рассматривать тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом заранее, т.е. еще до совершения преступления и произвольное манипулирование здесь недопустимо. Поэтому, как исключение, ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя уголовное дело по небольшому количеству (всего одиннадцать) особо тяжких преступлений (н-р, террористический акт, захват заложника, бандитизм и др.), если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства или их близких, по решению судьи Верховного Суда РФ, принятому в судебном заседании с участием стороны защиты, дело может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Гарантиями от произвольного отграничения права «на своего судью» здесь выступают высокий уровень ходатайства и суда, принимающего решение, наличие заслуживающего внимание повода, участие при рассмотрении вопроса обвиняемого и его защитника и другие требования закона.

Нельзя видеть нарушение принципа осуществления правосудия только судом (в части ограничения права «на своего судью») в рассмотрении уголовного дела судьей, которому оно подсудно, на другой территории. Такие прецеденты российскому правосудию известны. Например, уголовное дело, подсудное Санкт-Петербургскому городскому суду, рассмотрено судьями данного суда в помещении Московского городского суда.

[3] Это было преобладающее мнение. Отдельные же судьи, многие годы проработавшие совместно с народными представителями, не скрывают сожаления о том, что этот институт прекратил существование. Тяжелое бремя оценки личности подсудимого, доказанности содеянного им и, главное, назначения наказания ложится теперь только на одного человека. Знающие поймут – это очень высокая эмоциональная нагрузка, которую ранее брали на себя три судьи: профессионал и народные заседатели.

[4] Ленин В. И. ПСС. – Т. 4. – С. 401.

[5] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. – С 86, 87.

[6] См., н-р: Бозров В. М. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Рос. юстиция. – 2002. – № 9. – С. 46; Руднев Вл. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Рос. юстиция. – 2003. - № 8 – С. 9,10; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Рос. юстиция. – 2004. - № 1 С. 18, 19; Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. – С. 53-63; и др.

[7] Более того, прослеживается тенденция к сокращению коллегиального рассмотрения уголовных дел по первой инстанции. Хотя, справедливости ради, эту тенденцию нельзя назвать прямолинейной. Так, Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. № 292-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым профессиональная коллегия судей исключена на уровне районных судов. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ в Кодекс внесены значительные изменения, связанные с оптимизацией апелляционного производства. Одним из нововведений явилось частичное сокращение подсудности судов уровня субъекта федерации. Часть составов преступлений, переданных по новому закону в подсудность районных судов, рассматривается в силу прямого предписания закона либо по ходатайству обвиняемого коллегией из трех профессиональных судей. Несмотря на то, что фактическое количество уголовных дел, подлежащих рассмотрению тремя профессиональными судьями, не будет значительным в связи с небольшой распространенностью данных преступлений, тем не менее, следует констатировать, что нормативно профессиональная («коронная») коллегия вернулась на уровень районных судов.

[8] Кони А.Ф. Избранное. – М., 1989. – 323.

[9] См., н-р: Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. – 2013. – № 7.– С. 41-45. В частности, автор предлагает переход к единой коллегии профессиональных судей и присяжных заседателей, что, по сути, означает возвращение к суду шеффенов.

[10] Ульмана судят в третий раз. Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор четырем спецназовцам. – Рос. газета. 2005. – 31 июля; Двенадцать незлобных зрителей. Вердикты суда присяжных все чаще приходится отменять. – Рос. газета. 2009. – 23 июня. По статистике аннулируется каждый третий оправдательный приговор, постановленный на основе соответствующего вердикта присяжных заседателей.

[11] См. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ. Один состав преступления (ч. 1 ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» УК РФ) исключен из числа дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ.

[12] По этой причине первоначально (до 1 января 2010 г.) откладывалось введение суда присяжных на территории Чеченской республики. Политическим руководством страны обозначена необходимость дальнейшей оптимизации подсудности дел суду присяжных.

[13] Для сравнения: предположим в год в субъекте федерации рассмотрено с участием присяжных заседателей десять уголовных дел (для многих областей и республик эта цифра завышена). Это – всего около 150 представителей населения. Народные заседатели отправляли правосудие до двух недель в год. То есть каждые две недели к каждому же судье приглашались новые граждане, из числа избранных в таком качестве трудовыми коллективами. Таким образом, несколько тысяч народных заседателей принимали участие в рассмотрении уголовных дел. Кроме того, с участием заседателей рассматривалось значительное количество гражданских дел. В связи с этим в печати высказываются категорические суждения, что «по сути, все наше население вытеснено из сферы судопроизводства. Сейчас наши граждане не имеют реальной возможности реализовать свое право на участие в отправлении правосудия. Сложившаяся ситуация прямо противоречит положениям ст. 32 Конституции РФ и авторитета судам не прибавляет». (Терехин В. А. Проблемы повышения эффективности правосудия и доверия к судейскому корпусу: продолжение дискуссии // Российская юстиция. – 2012. – № 8. – с. 47).

[14] К приведенным выше сведениям надо добавить, что Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ предусмотрены и другие случаи отказа от коллегиального рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции судов. Так, если ранее вопрос об изменении территориальной подсудности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УПК РФ решался коллегией из трех судей Верховного Суда РФ, то в настоящее время судья данного суда действует единолично. Отдельные относящиеся к компетенции судов вопросы, связанные с порядком выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, также стали разрешаться не коллегиально, а единолично (ст. 463 УПК РФ).

[15] Норма о невозможности принятия закона умаляющего независимость судов и судей, представляется, носит возвышенно-декларативный характер и поэтому в силу оценочного характера трудно исполнима. Например, вправе ли законодатель предусмотреть дополнительный вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на судью? С одной стороны, увеличение шкалы взысканий может быть рассмотрено как способ усилить воздействие на судью. С другой – можно рассуждать иначе: наличие многих видов взысканий минимизирует случаи применения самого строго из них – прекращения полномочий.

[16] Телефонное право подсудно // Рос. газета. – 2005. – 6 сент.

[17] Петухов Н.А., Ермошин Г.Т. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // Российская юстиция. – 2013. – № 3. – С. 11.

[18] См.: Основные принципы независимости судебных органов // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Сборник международных документов. – Выпуск 1. – М., 1989. – С. 108-111.

[19] Спасович В.Д. Указ. работа. – С. 79.

[20] См., н-р: Куликов В. Судья как мишень. Служители столичной третьей власти оказались под прицелом криминальных структур // Рос. газета. 2010. – 21 сентября. В Российской Федерации действует Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. (в ред. от 8 декабря 2011 г.) № 45-ФЗ.

[21] Принципу выборности судей в период строительства советской власти придавалось огромное значение. Вот что по этому поводу писал известный государственный и политический деятель Н. Крыленко, характеризуя существо подхода к порядку формированию судов: «Выборный народный судья – вершащий суд совместно с выборными народными заседателями, призванный осуществлять волю пролетариата, как ведущей силы революции, отраженную в законах советской власти, независимый при разрешении конкретных дел от чьих бы то ни было влияний и в то же время подотчетный одновременно и избирателям и советской власти…». И далее об отчетности: «Отчеты судей должны быть … началом агитационной предвыборной компании. Нам могут сказать, что на собрании может случиться так, что избиратели будут критиковать отдельные судебные решения, и что отчетные собрания превратятся в своеобразный пересмотр судебный решений. Бояться этого тоже нечего. Правильное судебное решение судья должен объяснить, разъясняя смысл закона, а если обстоятельства, приводимые гражданами, докажут ему, что судебное решение было вынесено неправильно, он должен тут же не колеблясь, признать это и указать пути, которыми надлежит исправить судебное решение. Это ни в какой мере не будет противоречить принципу независимости советского суда и в то же время будет целиком соответствовать принципам советской социалистической демократии» (См.: Его. Выборный народный судья // Советская юстиция. – 1937. – № 9. – С. 3, 4). Описанные в статье принцип выборности судей в практически неизменном виде просуществовал до распада советского государства. В настоящее время можно встретить мнение (пусть не так часто, но все же), что к выборности следует вернуться, поскольку это был более совершенный порядок наделения судей полномочиями по сравнению с ныне действующим принципом назначаемости.

[22] См.: Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 17 июля 2009 г. № 157-ФЗ. Федеральным конституционным законом от 8 июня 2012 г. № 1-ФКЗ из правила о предельном 70-летнем возрасте сделано исключение. В настоящее время в соответствии с ч. 2.1 ст. 21 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» на Председателя Верховного Суда РФ не распространяется установленный федеральными конституционными законами и федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи.

[23] В связи с этим представляется весьма важным и положительным, что Конституционный Суд РФ (Постановление от 2 июля 2013 г. № 16-П) занял позицию, согласно которой суд вправе вернуть дело прокурору для усиления обвинения, если по результатам судебного следствия он приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому более строгого уголовного закона. В отсутствие такого права суд не сможет справедливо разрешить уголовного дело, а, значит, его компетенция по отправлению правосудия будет ограничена. Иными словами право суда действовать в соответствии со своим внутренним убеждением приоритетно перед иными формально регламентированными аспектами судебной компетенции. Понятно, что это весьма острая позиция, которая, будучи последовательно реализованной, логически повлечет корректировку права суда на свободное привлечение судом любых доказательственных сведений, потребует пересмотреть его компетенцию в случае отказа прокурора от обвинения.

[24] В настоящее время в обществе наблюдается повышенное внимание к проблеме гласности правосудия, что отражается в прессе. Сошлемся только на небольшую часть публикаций, размещенных в Российской газете. Так, в статье И. Егорова «Говорит и показывает суд. Мосгорсуд первым в стране начал открытую трансляцию всех процессов» (РГ. 2012. 13 сентября) напечатано интервью с председателем Московского городского суда, в котором рассказывается о новом оборудовании, позволяющим записывать на видео- и транслировать все процессы. Подчеркивается значение гласности словами О. Егоровой: «Суд в режиме онлайн предотвратит фальсификации и слухи вокруг громких дел». В колонке обозревателя В. Выжутовича «Правосудие онлайн» (РГ. 2012. 5 октября) говорится о том, что российская судебная система обещает стать более открытой. Автор комментирует открывающиеся технические возможности трансляции процессов, а также поднимает очень интересный с правовой точки зрения вопрос об обязанности (или праве) председательствующего прокомментировать публично вынесенное решение.

[25] Спасович В. Д. Указ. работа. – С. 91.

[26] См. об этом: Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе. – М., 2005. – С. 23.

[27] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 25, 26.

[28] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 6. – С. 16.

[29] Щерба С.П. Указ. работа. – С. 45.

[30] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 11. – С. 13,14

[31] Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рамазанова Э.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 18 и пунктом 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от19 июня 2012 г. №1064-О

[32] Мы сказали, что в законе предусмотрены целесообразные исключения из принципа равенства. Но можно рассуждать и иначе: наличие исключений – необходимое условие для обеспечения равенства. По афористичному выражению проф. В.Т. Томина «Для того, чтобы обеспечить действительное равенство участников процесса, уголовно-процессуальное право должно стать последовательно неравным, поскольку провозглашенные в законе равные права, даже скрупулезно соблюдаемые, не способны обеспечить процессуального равенства индивидов в силу реального неравенства их личностей, интеллектуальных и физических, социальных и элементарных (финансовых и прочих) возможностей».

[33] Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // СПС «КонсультантПлюс».

[34] Создание Дисциплинарного судебного присутствия не свидетельствует об объединении подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку оно является специфическим судебным органом, предназначенным рассматривать очень узкий круг вопросов, а именно – проверять обоснованность решений о прекращении полномочий судей в связи с совершением дисциплинарного проступка или отказа в таком прекращении, принятых квалификационными коллегиями судей. Введение «межсистемного» (находящегося между двумя подсистемами) судебного органа каким является Дисциплинарное судебное присутствие, организованного на паритетных началах, признак, скорее, отдаленности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, чем их сближения.

[35] См.: Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. – 1994. - № 6. – С. 13-22.

[36] См.: Наумов А. В. Кому быть судебной властью? // Советская юстиция. – 1993. - № 9. – С. 1,4.

[37] В Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 говорилось, что «Конституционный Суд РФ оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный Суд РФ своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. … Конституционный Суд РФ, приняв одностороннее политическое решение в отношении Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», не дав незамедлительной оценки антиконституционным насильственным действиям экстремистских сил, не рассмотрев вопрос о конституционности актов бывшего Верховного Совета РФ, Съезда народных депутатов РФ после прекращения их полномочий, сыграл негативную, в сущности пособническую роль в трагическом развитии событий 3-4 октября 1993 года в г. Москве. … Конституционный Суд РФ из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства». В постановляющей части Указа предписывалось подготовить предложения об организационно-правовых формах осуществления правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ. // Российская газета. 1993. – 9 окт. Немного раньше члены Конституционного Суда РФ высказали мнение по поводу предложения, содержащегося в проекте Конституции РФ, об учреждении Высшего судебного присутствия. На их взгляд, «этот институт не учитывает неоднородность судебной ветви власти. Он, по сути, превращается в своего рода «суд над судами», наделенный чисто административными полномочиями в отношении судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля республик в составе Российской Федерации. Полномочия Высшего судебного присутствия фактически лишают каждую ветвь судебной власти независимости» // Российская газета. – 1993. – 1 июня.

[38] См.: Портнов В. Сколько ветвей у судебной власти? // Российская газета. 1999. – 9 сен.

[39] См., н-р: Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Александрова Р.С. Единство судебной системы – важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс; Дудко И.А., Кряжкова О.М. Содержание принципа единства судебной системы Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс; Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Совершенствование судебной системы Российской Федерации – дань времени или необходимость // СПС КонсультантПлюс;

[40] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. – М., 1992. – С. 48.

[41] Лебедев В.М. Указ. работа. – С. 234.

[42] Применительно к действующему законодательству принципы построения и функционирования системы судов общей юрисдикции сформулированы на базе положений, высказанных Т.Н. Добровольской. См.: Ее. Советская судебная система и ее принципы // Советское государство и право. – 1975. – 3 2. – С. 41. Следует также оговориться, что нижеприведенные принципы отражают преимущественно организационный аспект построения судов общей юрисдикции и отчасти аспект функциональный, в той мере, в которой он обусловлен и влияет на построение судебных органов. Поэтому приведенная система принципов дается не на основе ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», в которой представлены принципы преимущественно деятельности судов общей юрисдикции, т.е. положения, скорее, судопроизводственные, чем судоустройственные.

[43] Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства (главы 47¹ и 48¹ УПК РФ). Несмотря на то, что закон регламентирует два порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, по существу, они представляют единое производство, различающееся только уровнем суда, осуществляющего контрольную функцию. См. об этом подробнее: Артамонов А.Н., Кальницкий В.В. Новый порядок кассационного (надзорного) производства в российском уголовном процессе // Законодательство и практика. Омск, 2011. № 2 (27). С. 74-78.

[44] Покажем это на условном примере. В Петровском сельском районном суде работают три судьи. Но нагрузка на них может быть значительно меньшая, чем в других судах, в частности, городских. Кроме того, меньшее количество судей не может быть, поскольку уголовно-процессуальное законодательство (пункт 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2, 3 ст. 31 УПК РФ в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ) либо устанавливает императивно, либопредусматривает право подсудимого по определенным категориям преступлений ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Поскольку судья может заболеть, находиться в отпуске или на курсах повышения квалификации, то необходимо не менее четырех штатных единиц судей. Но нагрузки на них может не быть. Слишком затратно содержать судью «на всякий случай», если нет необходимого количества дел. Та же ситуация в соседнем Ивановском районе. В двух судебных районах работает восемь (минимум шесть) судей при минимальной или недостаточной нагрузке. При этом в субъекте федерации имеются районы, где нагрузка чрезмерная. В этих условиях федеральным законом принимается решение упразднить Ивановский и Петровский районные суды и создать Ивановский межрайонный районный суд с компетенцией районного суда в границах Ивановского и Петровского административных районов. Вновь созданный Ивановский районный (межрайонный) суд может иметь штатную численность в четыре или пять судей. При этом часть судей может находиться в прежних помещениях, приближенных к населению административного района. Но юридически их полномочия распространяются на весь судебный район в границах двух административных районов. Одна-две освободившиеся штатные должности могут быть использованы более рационально в других судах. Кроме того, в укрупненном судебном районе окажется два судебных участка мировых судей. Коль скоро они входят в один судебный район, то в случае временного отсутствия мирового судьи все дела, относящиеся по территориальному признаку к его компетенции, могут быть переданы другому мировому судьи решением председателя межрайонного суда. Если бы мировые судьи находились в разных судебных районах, то такое изменение территориальной подсудности могло быть осуществлено только председателем областного, краевого и к ним приравненных судов.

[45] Вопросы судоустройства находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а кадры судебных органов в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации, при этом судьи всех федеральных судов назначаются на федеральном уровне (ст. 71, 72 Конституции РФ). В 1998 году Верховный Суд РФ отменил Указ Президента Ингушетии о проведении референдума по вопросам назначения судей районных судов и верховного суда республики. Вынесение такого вопроса на референдум даже в республике незаконно.

[46] Подробнее о проблемах судебного федерализма с описанием построения судебных систем разных стран см.: Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В.А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 31-33.

[47] В ранее подготовленных фондовых лекциях нами выделялся еще один принцип организации судов общей юрисдикции, а именно разрешение уголовных и гражданских дел судами первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств. В настоящее время появились предпосылки для дополнительного обращения к этому вопросу. В течение всего советского периода уголовного судопроизводства апелляционный пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений не применялся. Дореволюционная апелляция была заменена на кассацию. Поэтому действительно принципиальным было положение, что уголовное или гражданское дело окончательно разрешается судом первой инстанции. Применительно к уголовному процессу делался акцент, что уголовное дело окончательно разрешается судом первой инстанции с участием народных заседателей, т.е. народным судом. В дальнейшем сначала полностью исчерпал себя институт народных заседателей. Сейчас мы уже не говорим о суде с участием представителей населения как единственно допустимом составе суда при вынесении приговора. Далее произошло преобразование кассационного пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционный пересмотр. В настоящее время приговор вправе постановить также суд апелляционной инстанции. Первая инстанция перестала быть единственным судом, наделенным правом постановления приговора. Обвинительный приговор может быть постановлен также апелляционной, т.е. второй инстанцией, которая вправе непосредственно исследовать доказательства. Поэтому становимся перед выбором: либо изменить редакцию принципа и говорить о разрешении дела как судами первой, так и второй инстанции, либо (как следствие размытости первоначальной идеи) вывести это положение из системы принципов. В настоящем материале, как видно, остановились на втором варианте.

[48] Следует признать продуктивным подход авторов пособия «Правоохранительные органы», которые судебной инстанцией считают определенный вид судебной деятельности, выполняемый установленным законом судом или подразделением суда при осуществлении правосудия. Не следует понимать под судебной инстанцией, - пишут они далее, - определенный суд или совокупность судов, так как одну и ту же судебную инстанцию вправе осуществлять суды, относящиеся к различным звеньям судебной системы. Выражение «осуществить инстанцию» звучит непривычно, но, по сути, оно правильно и показывает, что инстанция – это прежде всего порядок деятельности. Хотя, как было отмечено, инстанцией называют также и суд, осуществляющий производство в той или иной инстанции. (См.: Правоохранительные органы: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С.Л. Лонь. – Томск, 2004. – С. 83,84). Противоположное по содержанию определение понятия «судебная инстанция» дается в других учебных изданиях. «Под судебной инстанцией, – пишет В.П. Кашепов, – понимается судебный орган или его подразделение, выполняющее определенную функцию при отправлении правосудия». (Правоохранительные органы России: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2006. – С. 63). Понятие судебной инстанции, сочетающее в себе как судоустройственный, так и судопроизводственный аспекты, дают А.П. Гуськова и А.А. Шамардин. Согласно их позиции судебной инстанцией именуется суд (или соответствующее подразделение суда), занимающий определенную ступень в судебной системе и осуществляющий в пределах своей юрисдикции рассмотрение конкретных дел по существу либо проверку законности и обоснованности вынесенных нижестоящим судом судебных решений (Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (Судоустройство). Учебник. 2005 / СПС КонсультантПлюс)

[49] В редакции, вступившей в силу с 1 января 2013 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ). Можно сказать, что Российская Федерация вернулась к исторической и общемировой формам пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В гражданском процессе это произошло в 2012 г., в уголовном – на год позже. Как известно, советская власть отказалась от апелляции по следующим принципиальным, как казалось в то время, соображениям: рассмотрение уголовного дела по существу при непосредственном исследовании доказательств в двух инстанциях – в первой, а затем апелляционной – затягивало бы и усложняло производство по делу; апелляционные суды, которые могли бы быть организованы только в областных, краевых центрах, были бы значительно отдалены от населения по сравнению с народными судами; допущение апелляции противоречило бы исходному началу социалистического правосудия – окончательному разрешению дела только с участием представителей населения (народных заседателей) (Подробнее см. об этом: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 14-15).

[50] Чтобы не вводить читателя в заблуждение, следует оговориться, что характеристика апелляционного производства как повторного рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом при непосредственном исследовании доказательств относится, скорее, к так называемой теории апелляции. Дело в том, что порядок апелляционного производства, предусмотренный главой 45¹ УПК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ), весьма «сдержанно» относится к непосредственному исследованию доказательств. Так, в части 1¹ ст. 389⁶ УПК РФ сказано, что если при подаче апелляционной жалобы «заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер- вой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции». Эта норма развивается частью 6¹ ст. 389¹³ УПК РФ, где предусмотрено, что «доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными». Нетрудно видеть, что эти норма ставят существенное условие, ограничивающее повторное исследование доказательств вышестоящим судом. Кроме того, закон ограничил право участников процесса повторно заявлять ходатайство перед судом апелляционной инстанции о вызове свидетелей и исследовании других доказательств, если оно (ходатайство) было единожды отклонено. Не действует здесь и правило об обязательности допроса свидетеля, явившегося в судебное заседание (ч. 6 ст. 389¹³ УПК РФ). В связи с этим фактически непосредственное исследование доказательств встречается в небольшом количестве апелляционных производств. Несовпадение современного российского апелляционного производства с «чистой» апелляцией состоит также в том, что не во всех случаях возможно окончательное разрешение дела во второй инстанции (предусмотрено возвращение дела в суд первой инстанции). Например, апелляционная инстанция не вправе постановить обвинительный приговор после отмены оправдательного приговора, или постановления (определения) о прекращении дела (п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ).

[51] В редакции, вступившей в силу с 1 января 2013 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ).

[52] Непоследовательно развивается законодательство, регламентирующее случаи совместного совершения преступления военнослужащими и гражданскими лицами. Так, до 27 декабря 2009 г. действовало правило, согласно которому, если преступление совершено группой лиц, включающей военнослужащих и лиц, не являющихся таковыми, то приоритет в рассмотрении дела отдается гражданскому суду. В военном суде дело может быть рассмотрено только с согласия лиц, не являющихся военнослужащими. В настоящее время эта норма утратила силу. С 1 января 2013 г. действует положение, согласно которому если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом (ч. 7¹ ст. 31 УПК РФ). Как видно, применен подход, прямо противоположный применявшемуся ранее.

[53] Количество мировых судей определяется Федеральным законом от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ (с посл. изм.) «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации».

[54] Например, согласно Закону Омской области «О мировых судьях Омской области» от 8 октября 2001 г. № 303-ОЗ (с посл. изм.) мировые судьи назначаются на должность Законодательным собранием. Первый срок полномочий три года, второй и последующие – десять лет.

[55] См.: Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. – 1998. - № 9. – С. 79-85; Также см.: Дорошков В.В. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты. М., 2004.

[56] Приведем реальный пример. Мировой судья судебного участка по Темниковскому району Республики Мордовия в связи с наличием оснований, исключающих его участие в производстве по делу, устранился от рассмотрения дела. Заместитель председателя верховного суда Республики Мордовия своим постановлением, принятым в судебном заседании, передал дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия. В кассационной жалобе подсудимый просил отменить постановление о передаче дела по подсудности, поскольку принятое решение «из-за удаленности Теньгушевского района от его места жительства, места жительства потерпевших и свидетелей создает трудности в обеспечении явки участников процесса». Верховный Суд РФ обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку других вариантов рассмотрения дела (помимо передачи в другой район) нет. (Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 4. – 2008. – С. 28, 29). Вместе с тем, нельзя не отметить, что такие формальные шаги (в простейшем, по сути, деле еще до рассмотрения его по существу задействованы все существующие в России суды) не понятны гражданам, порождают, с, их точки зрения, волокиту: «рядом работают другие судьи, почему бы им не рассмотреть дело, зачем ехать в другой район?».

[57] Характерную оценку начальному периоду зарождения мировых судов дает А.Ф. Кони, анализируя научные воззрения Д.А. Ровинского. “В своих записках … Ровинский прежде всего остановился на устройстве местного суда. Русская жизнь, обновленная освобождением крестьян, давала готовое учреждение для местного, ближайшего к населению, легко доступного, простого и действительного суда. Это были мировые посредники. От них, по мнению его, и надо было отправляться, строя новое судебное здание. Мировой посредник должен был, совершив свое главное дело – введение уставных грамот, - преобразоваться в “мирового судью – не юриста, суд которого не стеснен никакими формальностями, а решение готовится по совести”. Деятельный мировой судья в том виде, в каком он рисовался практическому уму Ровинского – защитник прав, примиритель и доверенное лицо для жителей своего околотка; он – первое лицо между ним и правительством. Не составляя инстанции, он окончательно разрешает подсудные ему дела – по гражданским спорам до 30 рублей, а в уголовном отношении о всех маловажных проступках; но по гражданским делам, где вопрос идет о завладении или где замешаны проезжие, он разбирает споры на всякую сумму с правом переноса дела недовольною стороною в суд 1-й степени. Проектируя учреждение такого живого, отзывчивого на нужды населения, органически с ним связанного, путем выборного начала, суда, Ровинский, конечно, не мог предвидеть, что впоследствии деятельность мирового судьи будет в ее практическом осуществлении, вследствие одностороннего направления гражданского кассационного суда, обставлена рядом требований формального свойства и в делах гражданских отчасти утратит тот живой и непосредственный характер, который он думал ей придать”. См.:Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб. – 1914. – С. 14,15.

[58] Для правильного понимания компетенции Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ нужно знать предысторию ее появления. Апелляционная коллегия создана вместо Кассационной коллегии. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ состояла из председателя коллегии и 12 членов из числа судей данного суда и утверждалась Советом Федерации по представлению Президента РФ. Кассационная коллегия была создана относительно недавно: Федеральным Законом от 4 января 1999 г. № 3-ФЗ. Основанием для такого законодательного шага стала правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой все без исключения приговоры и решения подлежат при наличии жалобы или представления пересмотру до вступления их в законную силу. По крайней мере, заинтересованным участникам процесса должно быть предоставлено право обжалования решения суда первой инстанции. Однако ранее просто не существовало судебного подразделения (судебной инстанции), куда могла бы быть принесена кассационная жалоба. Согласно дореформенному законодательству приговоры и решения, постановленные Верховным Судом РФ, считались окончательными и вступали в законную силу немедленно. Признание такой ситуации противоречащей конституционному положению о праве граждан на судебную защиту потребовало создания специального судебного подразделения, уполномоченного осуществлять пересмотр приговоров, определений и постановлений по уголовным делам и решений по гражданским делам, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по первой инстанции, в кассационном порядке.

С учетом небольшого количества дел, рассматривавшихся в тот период судебными коллегиями Верховного Суда РФ по первой инстанции (это единичные случаи), соответственно не высока была загруженность членов кассационной коллегии пересмотром дел. В этой связи законом было предусмотрено, что судьи, являющиеся членами данной коллегии, в период между ее заседаниями участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии (по уголовным, гражданским делам, военной) либо президиума с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.

Таким образом, основное предназначение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ состояло в рассмотрении в качестве суда второй инстанции гражданских и уголовных дел по жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные судебными коллегиями Верховного суда РФ в качестве суда первой инстанции. Помимо этого кассационная коллегия рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом произошедшего в 2012-2013 гг. реформирования апелляционного и кассационного производств и лишения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ права рассматривать дела по первой инстанции компетенция Апелляционной коллегии несколько отличается от компетенции ее предшественницы.

[59] Историю военных судов и современные организационно-правовые вопросы их деятельности см.: Петухов Н, Пипко В., Толкаченко А. Становление военно-судебных органов в России // Российская юстиция. - № 1. – 2003. – С. 14-16.

[60] Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ.

[61] См. об этом подробнее высказывание В. Радченко в материалах «круглого стола»: «Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации» // Российская юстиция. - № 4. – 2005. – С. 2. Несколько иной взгляд на понятие административное судопроизводство высказывает Д. Бахрах. По мнению автора, различаются два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов судебной публичной власти. Можно говорить о существовании административно-деликтного и административно-тяжебного судопроизводства как разновидностей административного судопроизводства. См.: Его. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. - № 2. – 2003. – С. 10-11.

[62] См.: Административная юстиция // Российская юстиция. - № 11. – 2000. – С. 19-20.

[63] См.: Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. - № 3. – 2004. – С. 2-5; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроект // Там же. – С. 6-45. Идея оказания судом гражданину процессуальной помощи является одной из центральных в концепции административного судопроизводства, поскольку гражданин находится в неравном положении с властью. По мнению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, человек должен иметь процессуальные преимущества, он не должен доказывать неправоту органов власти. Его право – лишь обратиться в суд, а доказывать правильность и законность своих действий будет должностное лицо или орган власти. (Ионова Л. С властью – на равных. Для защиты прав граждан нужен закон об административном судопроизводстве // Российская газета. 2012. – 9 ноября).

[64] См. Бахрах Д. Указ. работа. – С. 11;

[65] Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2003. - № 5. – С. 24.

[66] Ярцев А. Административная юстиция: российский опыт // Российская юстиция. – 2004. - № 1. – С. 58-60.

[67] Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000. – С. 18.

[68] Детское правосудие. Совет судей готовит специализированные суды для подростков // Российская газета. – 2009.– 13 авг.

[69] «Суд по делам несовершеннолетних развивается сейчас как суд комплексной, смешанной юрисдикции, - пишет Э.Б. Мельникова. – Примером могут служить опекунские суды в Австралии, которые правомочны рассматривать и решать ав одном деле правонарушение, совершенное подростком, и вопросы гражданско-правовой защиты этого подростка». См. Ее. Указ. работа. С. 19.

[70] Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2000. - № 3. – С. 37.

[71] См.: Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Правовая наука на рубеже ХХ! столетия: Сб. науч. тр. – Омск, 2000. – С. 137-138; Также см.: Соколов А., Предеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии // Российская юстиция. – 2004.- № 3. – С. 66-68.

[72] По сообщениям в печати в 2005 г. в Таганроге был открыт первый в России ювенальный суд. Хотя официально из-за отсутствия соответствующего пакета законов он носит название специального судебного состава по делам несовершеннолетних таганрогского городского суда. Двое судей, специализирующихся на уголовных и гражданских делах, социальный работник, социальный педагог и психолог работают в отдельном здании. В залах заседаний нет железных «клеток», судьи не надевают мантий и для обеспечения конфиденциальности во время слушания дел не допускают посторонних. См.: Кривошапко Ю. Наказывать нельзя воспитывать // Российская газета. – 2005. – 18 нояб. О различных моделях создания ювенальных судов в нашей стране см. также: Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. – 2002. - № 7. – С. 15-16; Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции // Российская юстиция. – 2002. - № 2. – С. 25-27;

[73] Российская газета. – 2004. – 15 окт.

[74] Подробнее на научном уровне об этом см.: Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // 2000. - № 7. – С. 51-52.

[75] Подробнее о зарубежном опыте функционирования судов для несовершеннолетних и перспективах создания их в России см.: Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. – 2005. - № 3. – С. 43-47.

[76] Балакшин В.С. Проблема дифференциации классической и ювенальной юстиции // Ювенальная юстиция: pro et contra: Мат-лы Межрегион. науч.-практ. конф. «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе». Екатеринбург, 2010. С. 23-27.

[77] Бозров В.М. Ювенальный «зуд» в современной России // Ювенальная юстиция: pro et contra: Мат-лы Межрегион. науч.-практ. конф. «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе». Екатеринбург, 2010. С. 31.

[78] См.: Чернявский В.С. Проблемы организационного обеспечения деятельности судов // Российская юстиция. – 2000. - № 9. - С. 7.

[79] Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Российская юстиция. 2003. - № 1. – С. 5.

[80] См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. – С. 57, 68.

[81] Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” (с последующими изменениями и дополнениями).

[82] Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Неизвестная Фемида. Документы, события, люди. М., 2003. С. 12-13.

[83] Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. М., 1986 Т.4: Законодательство периода становления абсолютизма. С.184.

[84] Там же. С. 196‑199.

[85] Там же. С.199.

[86] Там же. С.186.

[87] Деришев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации: учебное пособие. Омск. 2003. С. 8-9.

[88] Гершевский Ю. Причины возникновения института прокуратуры в России // Законность. 2008. № 12. С. 10.

[89] Постановление 3-й сессии Всероссийского центрального исполнительного комитета 9 созыва от 28 мая 1922 г. // Советская прокуратура: сборник документов / сост.: Г. А. Метелкина, И. Н. Ширяев; отв. ред.: К.С. Павлищев, С. А. Шишков. М., 1981. С. 39-42.

[90] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С.58-59.

[91] Там же С. 59-60.

[92] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Рос. газета. 1995. 25 нояб.

[93] Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ.1999. № 7. Ст. 878. С. 1343-1365.

[94] Правоохранительные органы: учебное пособие. / Отв. ред. С.Л.Лонь. Томск, 2004. С. 218.

[95] Деришев Ю.В. Указ. соч. С. 5-6.

[96] О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур [Электронный ресурс]: приказ Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 г. № 84. Документ опубликован не был. Доступ из справ. –правовой системы «Консультант Плюс».

[97] Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской федерации: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 153 // Законность. 2011. № 10.

[98] Например, Северо-Западная транспортная прокуратура, осуществляющая свои полномочия в пределах территорий г. Санкт-Петербурга, Республик Карелия, Коми, Архангельской, Ленинградской, Мурманской областей, Ненецкого автономного округа, Вологодской, Ивановской, Костромской, Новгородской, Псковской, Ярославской областей, имеет в своем составе 19 транспортных прокуратур (на правах районных): Архангельскую, Буйскую, Вологодскую, Карельскую, Мурманскую и др. (Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры [Электронный ресурс]: приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2007 г. № 71. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

[99] Об образовании управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах: приказ Генерального прокурора РФ от 5 июня 2000 г. № 98 // Организация и деятельность прокуратуры Российской Федерации: сб. документов – Омск, 2007. С. 16‑17.

[100] Прокурорский надзор: учебник для вузов / Под. ред. А.Я. Сухарева. М., 2004. С.103.

[101] Судите по делам. Генеральный прокурор Юрий Чайка ответил на вопросы журналистов и читателей газеты // Российская газета. 2010. 8 июля. № 5227.