Проверка судебных актов по гражданским делам

Общая характеристика системы проверки судебных актов по гражданским делам. Возможность обжалования состоявшихся судебных актов – необходимое условие справедливого правосудия, признаваемое абсолютным большинством государств. Однако каким бы либеральным и демократичным ни был судебный процесс в той или иной стране, вряд ли является оптимальной такая система пересмотра, которая создает предпосылки для затягивания процесса недобросовестной стороной и, в конечном счете, ведет к сохранению нестабильности в соответствующих правоотношениях и гражданском обороте в целом. Задача состоит в рационализации системы пересмотра судебных актов.

Например, в ряде стран рассмотрение жалобы вышестоящим судом не прерывает рассмотрение дела или исполнение судебного акта (Франция, Греция, Чили, всего более 30 государств). В некоторых странах существуют пределы обжалования, когда определенные судебные акты (вынесенные в ходе использования упрощенных процедур, промежуточные судебные акты, судебные акты по делам, связанным с незначительными требованиями) являются окончательными в первой инстанции и в принципе не могут быть обжалованы (Финляндия, Эстония, Япония, Мексика, Словакия, Таиланд, Бенин). В Литве законодатель троекратно увеличил пошлину, уплачиваемую при подаче жалобы. Все эти меры ведут к существенному сокращению случаев обжалования судебных актов.

Оптимизации правосудия способствует установление имущественного порога для пересмотра судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Цели данного института – обеспечение целесообразности и необходимости повторного судебного разбирательства с учетом значимости дела. Она определяется посредством такого строго формального признака, как цена предмета рассмотрения дела в суде первой инстанции или цена предмета обжалования в вышестоящей судебной инстанции.

Дифференциация использования института денежного порога может касаться не только инстанций по пересмотру судебных актов (апелляционного, кассационного, надзорного), но и отдельных категорий дел и субъектов обжалования. Исключения из правила о денежном пороге могут представлять дела, решения по которым нарушают единообразие судебной практики (п.1 ст. 304 АПК РФ), случаи злоупотребления правом.

Представленные варианты регулирования имущественного порога обжалования судебных решений в вышестоящих инстанциях используются в немецком, австрийском и французском гражданских процессах. Некоторые пределы обжалования предусмотрены и российским гражданским процессуальным законодательством. Например, в соответствии со ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Установлены также ограничения по обжалованию решений, по делам о привлечении к административной ответственности и оспаривании соответствующих решений (ч.4.1 ст. 206, ч.5.1 ст.211 АПК РФ); по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (ч.4 ст.229 АПК РФ); в некоторых других случаях.

Задача рационализации системы пересмотра судебных актов решается также путем оптимизации самой судебной системы, упрощения ее инстанционного построения. И, хотя вопрос о судоустройстве не является предметом исследования в настоящей работе, без него невозможно рассматривать проблемы совершенствования судопроизводства и, в частности, проблемы рационализации системы пересмотра судебных актов.

На наш взгляд, существующая система пересмотра судебных актов, как в гражданском процессе, так и в арбитражном процессе России не отвечает в полной мере необходимым критериям, позволяет недобросовестной стороне затягивать процесс, создает условия для долгого сохранения нестабильности гражданского оборота.

Так, в системе арбитражных судов используются три проверочные инстанции: апелляция, кассация, надзор. При этом содержание и форма контроля в кассационной и надзорной инстанциях весьма сходны. В литературе правильно отмечается, что надзор – это разновидность кассации и поэтому их совместное существование в рамках одной судебной подсистемы ведет к дублированию функций.[103]

Гражданский процесс еще в большей мере характеризуется излишней инстанционностью. Следует отметить, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,[104] который вступил в силу в основной своей части с 1 января 2012 г., предусмотрены изменения системы пересмотра судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.[105]

Во-первых, количество апелляционных инстанций увеличилось с одной до четырех инстанций. Функции судов апелляционной инстанции осуществляют не только районные суды (в отношении решений мировых судей), но и краевые, областные и приравненные к ним суды субъектов РФ (в отношении решений районных судов), Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ (в отношении решений краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ) и Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (в отношении решений Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции).

Во-вторых, суды кассационной инстанции приобрели, присущие им, функции судов третьей инстанции, проверяющих вступившие в законную силу судебные акты судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции. Количество судов кассационной инстанции сократилось с трех (краевые, областные и приравненные к ним суды субъектов РФ; Верховный Суд РФ; Кассационная коллегия Верховного суда РФ) до двух инстанций: 1) президиумы краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ (в отношении вступивших в законную силу судебных актов мировых судей, районных судов, краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ) и 2) Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ (в отношении судебных актов президиумов краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ, а также на вступившие в силу судебные акты районных судов, принятые ими по первой инстанции, если эти акты были обжалованы в президиум краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ).

В-третьих, количество судов надзорной инстанции сократилось с трех (президиумы краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ; Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ; Президиум Верховного суда РФ) до одной инстанции: Президиум Верховного Суда РФ проверяет в порядке надзора 1) вступившие в законную силу судебные акты Верховного суда РФ, краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ, принятые ими по перовой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном суде РФ, и 2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном и кассационном порядке.

Новая система пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции может быть оценена положительно в той части, в какой она предусматривает разграничение апелляционных и кассационных инстанций, а также сокращение количества кассационных и надзорных инстанций. В своей основе она стала более похожа на систему пересмотра судебных актов арбитражных судов, где четко выделены апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Однако в отличие от арбитражных судов, в судах общей юрисдикции апелляционные, кассационные и надзорная инстанции организационно объединены с судом первой инстанции (сохраняется множественность инстанций в одном суде), что искажает сущность проверочных производств[106] и подвергается обоснованной критике.[107]

Таким образом, система пересмотра судебных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах является избыточной, подрывает основы юридической силы и легитимности судебного акта как окончательного, снижает общественное доверие к правосудию, как в глазах российских граждан, так и международного сообщества.[108] Оптимальная система пересмотра судебных актов должна включать две инстанции: апелляцию и кассацию, где апелляция – это способ пересмотра дела по существу, а кассация – исключительный способ пересмотра дела с целью контроля законности принятых судебных актов и обеспечения единства судебной практики (Приложение № 2).

В законодательстве практически всех государств существует несколько видов проверки судебных актов, традиционными среди которых являются: юридико-фактическая проверка в форме полной или ограниченной апелляции и юридическая – в форме кассации или ревизии.[109] Соответственно, гражданский процесс может проходить три инстанции: первую инстанцию, где гражданские дела рассматриваются по существу; апелляционную инстанцию, осуществляющую проверку судебных актов, не вступивших в законную силу; кассационную инстанцию, проверяющую судебные акты, вступившие в законную силу. Таким образом, иерархическая система судебных учреждений зарубежных стран носит трехступенчатый характер. Характерная для постсоветских стран и присущая современному российскому судоустройству надзорная инстанция, в процессуальном законодательстве западных стран отсутствует.

В соответствии с мировыми стандартами в области судебной защиты гражданских прав национальные системы проверки судебных актов должны отвечать определенным требованиям.[110] Исходным положением является то, что в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции, которому должны представляться все возможные претензии, факты и доказательства.

В отношении апелляции рекомендуется: исключить дела на небольшую сумму; ввести требование о получении разрешения суда на подачу жалобы; установить конкретные предельные сроки для осуществления права на обжалование; отсрочить осуществление права на обжалование по ряду промежуточных вопросов до подачи главной жалобы по основному делу. Апелляционная инстанция в большинстве государств организована по окружному принципу, в соответствии с которым судебные округа не совпадают с административно-территориальным делением государства. Например, во Франции на 90 административных департаментов приходится немногим более 30 апелляционных судебных округов, в США – на 50 штатов приходится всего 12 апелляционных судов.

Кассационная инстанция является третьей и высшей (последней национальной) судебной инстанцией. Суды кассационной инстанции наиболее часто именуются Верховными судами (например, Верховный Суд США) или Кассационными судами (например, Кассационный Суд Франции). В отношении кассационной инстанции рекомендуется следующее: жалобы должны подаваться в рамках таких дел, которые заслуживают по своему значению третьего рассмотрения, например, дел, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона; круг жалоб может быть ограничен жалобами по тем делам, которые касаются права, имеющих значение для всего общества в целом; могут быть предусмотрены процедуры передачи дела, минуя апелляционную инстанцию, если это дело связано с вопросами права, по которым жалоба в суд третьей инстанции в любом случае вероятна; должны быть правила, ограничивающие число дел, требующих третьего судебного рассмотрения, по основаниям, предусмотренным в процессуальном законе.

Тенденции ограничения проверки судебных актов нашли отражение в современном гражданском процессуальном законодательстве многих европейских государств (в частности, Австрии, Англии, Германии), а также ряда государств – участников СНГ (например, Армении, Украины).

Российская Федерация, являясь членом Совета Европы, участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стремится привести свою судебную систему в соответствие с общепринятыми нормами международного права. В результате перманентного реформирования российского гражданского процессуального законодательства происходит постепенное совершенствование порядка проверки судебных актов, однако судя по всему этих изменений законодательства еще недостаточно для эффективной защиты гражданских прав. Пересмотр судебных актов по российскому законодательству[111] пока еще во многом осуществляется в традиционных представлениях об апелляции и кассации; применяется надзорный порядок пересмотра, неизвестный законодательству других стран; существует порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который также далек от совершенства.[112]

На наш взгляд, необходимо ввести одну на судебный округ апелляционную инстанцию для проверки всех не вступивших в законную силу судебных актов; создать единую кассационную инстанцию (на базе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ); отказаться от надзорной инстанции. Для реализации этих мер требуется изменение российской системы судоустройства, ибо, как известно, гражданское судопроизводство и судебная организация тесно связаны друг с другом. Оптимальность трех-инстанционной системы обосновывал еще Е.В.Васьковский, который считал, что суды не могут быть вполне гарантированы от ошибок и одним из средств борьбы с этим является возможность двукратного рассмотрения дела, однако этого недостаточно, так как разногласия в понимании закона и его применении между апелляционными судами в каждом судебном округе может привести к противоречивой судебной практике. Указанные противоречия судебной практики должен устранить особый верховный суд, на который возложена функция наблюдения за единообразием судебной практики.[113]

Как отмечалось выше, отказ от родовой подсудности позволил бы сформировать российскую судебную систему из трех инстанций, в которой суд первой инстанции будет находиться на одном (низшем) уровне судебной системы (суды второй и третьей инстанции не должны рассматривать дела по первой инстанции). Таким уровнем (первой инстанцией) судебной системы должен быть районный суд. Это касается и арбитражных судов, где в качестве районных судов могут выступать арбитражные суды субъектов РФ. В случае объединения арбитражных судов и судов общей юрисдикции в единую систему - районные суды, естественно, должны будут рассматривать все гражданские дела, включая экономические дела, подведомственные в настоящее время арбитражным судам.[114]

Создание предлагаемой судебной системы позволило бы решить многие проблемы судопроизводства, связанные с определением подведомственности и подсудности гражданских дел, обеспечением доступности судебной системы для лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и законных интересов, независимости судебной власти от исполнительной власти, повышения качества судебной деятельности, обеспечения единообразия судебной практики, поддержания имиджа высокого звания судьи и, в конечном счете, доверия населения к суду.

Прежде чем перейти к характеристике отдельных проверочных производств, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, отметим, что все они представляют собой самостоятельные стадии судопроизводства по гражданскому делу. Единство рассматриваемого судом гражданского дела определяет единство судопроизводства по этому делу, разделенного на стадии, включая проверочные стадии. Следовательно, используемый законодателем применительно к пересмотру судебных актов термин «производство», является условным.

С 1 января 2012 г. в разделе ІІІ ГПК РФ «Производство в суде второй инстанции» изменено наименование главы 39 - «Производство в суде апелляционной инстанции»; глава 40 «Производство в суде кассационной инстанции» - утратила силу. В разделе ІV«Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» изменено наименование главы 41 - «Производство в суде кассационной инстанции», введена новая глава 41.1 - «Производство в суде надзорной инстанции» и изменено наименование главы 42 – «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу».

Более стройной, хотя и не вполне отвечающей необходимым требованиям, является система норм АПК РФ, регламентирующих стадии проверки судебных актов по гражданским делам. В АПК РФ указанным вопросам посвящен раздел VІ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», в котором объединены четыре главы, отражающие логическую последовательность стадий пересмотра судебных актов по гражданским делам: глава 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции», глава 35 «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции», глава 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По существу правила проверки судебных актов по гражданским делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, представляющие собой регламенты стадий гражданского судопроизводства, имеют общее значение, поскольку по ним осуществляется проверка судебных актов любых гражданских дел, к какой бы категории эти дела не относились. Разумеется, соответствующие общие правила подлежат применению к отдельным категориям гражданских дел с особенностями, предусмотренными нормами специальных разделов процессуальных кодексов, посвященных той или иной отдельной категории гражданских дел.

Например, спецификой отличаются правила проверки судебных актов по делам о банкротстве, тем не менее, судебные акты по указанным делам также проверяются по общим правилам гражданского судопроизводства, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Предусмотренные указанным Законом особенности проверки судебных актов определяются задачей скорейшего удовлетворения прав кредиторов и избавления экономики от балласта неплатежей, поэтому такая проверка в ряде случае упрощена (см. п.6-8 ст.10, ст.60, 61, 61.8, 61.9 и др. указанного Закона) и направлена на ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Универсальный характер правил проверки судебных актов по гражданским делам предопределяет необходимость их расположения в общей части Кодекса гражданского судопроизводства в разделе ІІ «Стадии гражданского судопроизводства», где следовало бы выделить две главы: главу об обжаловании и проверке судебных актов, не вступивших в законную силу, и главу об обжаловании и проверке судебных актов, вступивших в законную силу. Правила указанных глав, являясь общими правилами обжалования и пересмотра судебных актов, подлежали бы применению ко всем категориям гражданских дел с особенностями, предусмотренными в особенной части указанного Кодекса применительно к той или иной категории гражданских дел.

Апелляционный порядок проверки судебных актов по гражданским делам. Апелляционное обжалование известно со времен римского права и процесса и рассматривается как просьба стороны, считающей решение суда первой инстанции неправильным, о новом рассмотрении и пересмотре дела судом вышестоящей инстанции.[115] В России апелляционный порядок проверки судебных актов по гражданским делам был предусмотрен нормами Устава гражданского судопроизводства 1864 г.[116] В системе арбитражных судов он действует с 1995 г., здесь в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» создано и действует 20 арбитражных судов апелляционной инстанции.[117] В системе судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки судебных актов по гражданским делам предусмотрен с 2000 г., а с 1 января 2012 г. действуют четыре апелляционные инстанции: 1) районные суды (в отношении решений мировых судей), 2) краевые, областные и приравненные к ним суды субъектов РФ (в отношении решений районных судов), 3) Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ (в отношении решений краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ) и 4) Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ (в отношении решений Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции). Однако, как отмечалось выше, необходимо отделение судов апелляционных инстанций от судов первой инстанции, с одной стороны, и от судов кассационных и надзорной инстанций.

Апелляция характеризуется следующими признаками: апелляционная жалоба приносится на решение суда, не вступившее в законную силу; апелляционная жалоба обусловливается несогласием заявителя с вынесенным решением ввиду его незаконности и необоснованности; дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции, который проверяет как правовую, так и фактическую стороны дела в том же объеме, что и суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела, как правило, не вправе возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения, а в случае отмены решения суда первой инстанции, обязан вынести новое решение; полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре дела ограничены пределами апелляционной жалобы и предметом решения суда первой инстанции. Новые требования, не являвшиеся предметом решения суда первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционном суде.[118]

Сравнение систем апелляции по ГПК РФ и АПК РФ свидетельствует о более рациональной системе апелляции в арбитражных судах.[119]

Во-первых, - это создание отдельной от судов первой инстанции системы судов апелляционной инстанции, образованных по окружному принципу с охватом нескольких субъектов РФ, что позволило привести апелляцию в соответствие с одним из ее важнейших принципов – дело по апелляции передается на рассмотрение вышестоящего суда.

Во-вторых, в целях упрощения и ускорения судопроизводства по гражданским делам некоторые категории гражданских дел выведены за рамки апелляционного производства: дела об оспаривании нормативных правовых актов (ч.7 ст.195 АПК РФ), дела об оспаривании решения третейского суда (ч.5 ст.234 АПК РФ), дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.5 ст.240 АПК РФ), дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч.3 ст.245 АПК РФ).

В-третьих, апелляция в системе арбитражных судов имеет характер полной апелляции: суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). При этом в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении требований, об изменении предмета или основания иска, о предъявлении встречного иска и ряд других (ч.3 ст.266 АПК РФ). Однако в этой связи следует отметить, что в теории гражданского процесса различают два вида апелляции: полную апелляцию и неполную апелляцию.[120]

Одни авторы ратуют за полную апелляцию, т.е. за предоставление апелляционным судам права рассматривать дела в полном объеме, с возможностью привлечения в судебное рассмотрение любых новых доказательств, которые не были объектом исследования суда первой инстанции.[121] В таком случае суд апелляционной инстанции проверяет не только решение суда первой инстанции, но и само гражданское дело, заново рассматривая его правовую и фактическую стороны. Апелляционный суд не вправе вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а должен сам вынести соответствующее решение.

Другие авторы, исходя из принципа ограничения инстанционной системы судебных учреждений лишь необходимыми и достаточными звеньями, каждое из которых не повторяет других и отлично от них по своим задачам и целям, предлагают ввести неполную апелляцию.[122] При неполной апелляции суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании тех доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства, по общему правилу, нельзя. При неполной апелляции в установленных законом случаях апелляционный суд вправе возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения по существу.

На наш взгляд, неполная апелляция более предпочтительна, поскольку подчеркивает авторитет суда первой инстанции, имеет большее проверочное начало и позволяет тяжущимся вернуться в первую инстанцию в случае допущенных в ней существенных нарушений закона. В системе судов, состоящей из трех инстанций, неполная апелляция, а также чистая кассация (осуществляемая высшей судебной инстанцией), позволят в большей степени реализовать принципы состязательности и диспозитивности во второй и третьей инстанциях, обеспечить гарантии правосудия для участников спора, существенно сэкономить время и средства тяжущихся и государства как организатора судопроизводства.

В настоящее время содержание главы 39 ГПК РФ, регулирующей пересмотр судебных актов в апелляционном порядке, свидетельствует о наличии всех признаков, присущих полной апелляции. С 1 января 2012 г., как отмечалось выше, пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции в апелляционном порядке распространяется на все судебные акты, не вступившие в законную силу. Право апелляции теперь принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле, но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ст.320 ГПК РФ). Увеличился срок подачи апелляционной жалобы с 10 дней до одного месяца со дня вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме (ст.321 ГПК РФ), аналогично тому, как это предусмотрено ст.259 АПК РФ. При этом оба кодекса указывают на возможные исключения из общего правила (например, п.3 ст.223 АПК РФ, п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Проверка законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, по которым рассматривалось дело в первой инстанции, с особенностями, предусмотренными соответственно главой 39 ГПК РФ и 34 АПК РФ.[123] В частности, здесь действуют все принципы гражданского судопроизводства, однако некоторые из них проявляются своеобразно, например, принцип диспозитивности ограничивается тем, что истец не вправе заявлять требования, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, увеличивать размер искового требования. С 1 января 2012 г. дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально (ч.1 ст.327 ГПК РФ). В арбитражных судах апелляционной инстанции дела также рассматриваются коллегиально (ст.266 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определяются ст. 327.1 ГПК РФ, ст.268 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции проходит повторное рассмотрение дела, во время которого проверяются правильность установления судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права. В процессуальной литературе вопрос о пределах апелляционного обжалования является дискуссионным.[124] Согласно традиционному мнению, поскольку в апелляционном производстве происходит полный пересмотр всего дела, суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы или представления.[125] Согласно другой точке зрения, суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело в апелляционном порядке в пределах обжалуемой части решения, выход за пределы апелляционной жалобы или представления должен быть мотивирован судом апелляционной инстанции в апелляционном решении или определении.[126] Существует также мнение, что в случае, когда стороны соглашаются не рассматривать дело в не обжалованной части решения, то, оформив это процессуально (в протоколе), рассмотрение дела может быть ограничено пределами жалобы.[127]

Логичной представляется точка зрения, согласно которой пределы апелляционного пересмотра должны сводиться к проверке правильности решения дела лишь в пределах заявленной апелляционной жалобы, без нового исследования обстоятельств дела. Основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств, должна быть сконцентрирована в суде первой инстанции. Непредставление сторонами доказательств в суде первой инстанции должно влечь негативные последствия – запрет представления таких доказательств на стадии апелляционной проверки. Суд апелляционной инстанции должен, за исключением случаев, предусмотренных законом, проверять правильность решения дела в пределах апелляционной жалобы, не начиная нового исследования обстоятельств дела.[128] Такой подход существенно повышает роль и значение первой инстанции и в то же время ведет к становлению эффективной судебной системы, выражающейся в резком сокращении времени и средств (в частности, кадровых ресурсов), затрачиваемых на апелляционное производство.

Отчасти такой подход закреплен в ст.327.1 ГПК РФ, которая вступила в силу с 1 января 2012 г., и в ст. 268 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. №228-ФЗ, вступила в силу с 1 ноября 2010 г.), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных а апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если их невозможно было представить в суд первой инстанции. В случае, если в порядке апелляции обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В виде исключения суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ, ч.4 ст.270 АПК РФ). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст.328 ГПК РФ, ст.269 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Такое полномочие, как отмена решения полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение, у судов апелляционной инстанции отсутствует. Между тем, от решения дискуссионного вопроса о пределах апелляционного обжалования зависит и решение вопроса о полномочиях, применяемых судом апелляционной инстанции для устранения судебных ошибок, допущенных первой судебной инстанцией.

Так, сторонники полной апелляции считают, что такого полномочия как направление дела на новое рассмотрение у апелляционной инстанции быть не должно, за исключением случаев, когда решение отменяется в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены решения.[129] Конституционный Суд РФ также считает необходимым расширение полномочий суда апелляционной инстанции путем предоставления ему права в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.[130]

Сторонники неполной апелляции, полагая, что основная нагрузка по рассмотрению дела должна концентрироваться в суде первой инстанции, считают, что апелляционная инстанция, безусловно, должна быть наделена полномочием направлять дело на новое рассмотрение. Такое право особенно актуально для тех случаев, когда арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения.[131] Этот подход является логичным, если речь идет о построении системы судов, состоящей из трех инстанций, каждая из которых имеет свои строго определенные (не пересекающиеся) цели, задачи и вытекающие из них полномочия. К сожалению, законодатель пока стоит на иной позиции. В ст.328 ГПК РФ и в ст.269 АПК РФ не предусмотрено права суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч.6 ст.271 АПК РФ).

Апелляционный порядок проверки судебных актов подвергался обоснованной критике, предлагались различные варианты системы апелляционного пересмотра для судебных актов мировых судей, районных судов, судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта РФ.[132] В результате изменений, внесенных в ГПК РФ, постановления суда апелляционной инстанции (именуемые апелляционными определениями) с 1 января 2012 г. должны обжаловаться в соответствующий суд кассационной инстанции (ч.2 ст.377 ГПК РФ).

На наш взгляд, было бы лучше иметь в системе судов общей юрисдикции отдельную систему апелляционных инстанций, осуществляющих проверку всех не вступивших в законную силу судебных актов. В качестве судебных органов, осуществляющих функции апелляционной инстанции могли бы для начала выступить суды общей юрисдикции субъекта РФ. При этом, разумеется, все вышестоящие суды должны быть освобождены от рассмотрения гражданских дел по первой инстанции.

Таким образом, на первом этапе, до объединения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, нормы апелляционного производства по ГПК РФ и АПК РФ корреспондировали бы друг другу. Такой подход логичен, поскольку и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды рассматривают гражданские дела; границы подведомственности по многим категориям дел весьма условны; в обеих судебных системах существовал бы единственный способ пересмотра решений, не вступивших в законную силу, - апелляция, что позволило бы обеспечить одинаковую степень защиты субъектов права в обеих судебных системах. Решив проблему унификации процессуальных норм, в дальнейшем можно решить и проблему слияния судебных систем.

Кассационный порядок пересмотра судебных актов по гражданским делам был известен процессуальному законодательству периода дореволюционной России и советского периода с момента принятия первых Декретов советской власти о суде и рассматривается как одна из стадий гражданского судопроизводства. В настоящее время производство в суде кассационной инстанции регламентировано главой 41 ГПК РФ[133] и главой 35 АПК РФ,[134] существенно отличающимися друг от друга.

С 1 января 2012 г. кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции: 1) в президиумы краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ – на вступившие в законную силу судебные акты мировых судей, районных судов, краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ; 2) в Судебную коллегию по гражданским делам, Судебную коллегию по административным делам и Военную коллегию Верховного Суда РФ – на судебные акты президиумов краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ, а также на вступившие в силу судебные акты районных судов, принятые ими по первой инстанции, если эти акты были обжалованы в президиум краевых, областных и приравненных к ним судов субъектов РФ. Таким образом, кассационный порядок по существу стал отличаться от апелляционного порядка (обжалуются вступившие в законную силу судебные акты), количество кассационных инстанций уменьшилось с 3 до 2 инстанций. Эти изменения следует, безусловно, оценить как положительные тенденции в развитии гражданского судопроизводства. Однако, на наш взгляд, это лишь один шаг в направлении формирования современной системы пересмотра судебных актов: необходимо формировании одной кассационной инстанции (в лице Верховного Суда РФ), отделенной организационно от апелляционных инстанций. При этом надзорная инстанция должна быть ликвидирована.

Правом кассационного обжалования судебных актов наделяются лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными актами, а также должностные лица прокуратуры, если в рассмотрении дела участвовал прокурор. Устанавливается 6-месячный срок на кассационное обжалование судебных актов, исчисляемый со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителями жалобы были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Таким образом, апелляционное обжалование судебного акта становится необходимым условием его кассационного обжалования (ст.376 ГПК РФ).

Пределы кассационного пересмотра в судах общей юрисдикции сужаются до проверки законности вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются не любые, а только существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В исключительных случаях, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Что касается обстоятельств по делу и их доказывании, то суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как уже отмечалось, законодатель сделал шаг в правильном направлении, предусмотрев с 1 января 2012 г. в системе судов общей юрисдикции суды кассационной инстанции, но не отделил их организационно от судов первой и апелляционной инстанций. На наш взгляд, было бы лучше иметь одну кассационную инстанцию, осуществляющую проверку вступивших в законную силу судебных актов по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В качестве такого суда мог бы стать Верховный Суд РФ. Все иные суды должны быть освобождены от функций кассационной инстанции. Верховный Суд РФ должен быть освобожден от рассмотрения гражданских дел по любым иным инстанциям, кроме кассационной инстанции. Обязательным условием для проверки судебного акта в кассационном порядке должна быть предварительная проверка судебного акта в апелляционном порядке.

Правила проверки судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке, предусмотренные главой 35 АПК РФ, существенно отличаются от правил, предусмотренных главой 41 ГПК РФ.Кассационная проверка судебных актов в арбитражных судах осуществляется десятью федеральными арбитражными судами округов, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации”. В четырех инстанционной системе арбитражных судов федеральные арбитражные суды округов составляют третью инстанцию.

Инициаторами проверки судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке являются лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом объектом обжалования в порядке кассационного производства может быть только решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу (за исключением решения Высшего Арбитражного Суда РФ), если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст.273 АПК РФ). Таким образом, в отличие от ГПК РФ (в действующей редакции), где кассация представляет по существу разновидность апелляции, поскольку в соответствующем порядке проверяются судебные акты, не вступившие в законную силу, в АПК РФ кассационной проверке при наличии к тому оснований подвергаются судебные акты судов, вступивших в законную силу. Как уже отмечалось, с 1 января 2012 г. по ГПК РФ также кассационной проверке будут подлежать только судебные акты, вступившие в законную силу при условии, что они были предметом апелляционного обжалования до дня вступления их в законную силу.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции определены ст. 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ, в частности, ч.4 ст.288 АПК РФ. Таким образом, осуществляя проверку законности судебных актов, суд кассационной инстанции на основе имеющихся в деле материалов и не принимая во внимание новых доказательств, а также, не устанавливая новых обстоятельств, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и основания для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций определены соответственно ст. 287 и 288 АПК РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отмечая достоинства системы кассации в арбитражных судах, необходимо отметить, что она также нуждается в дальнейшем совершенствовании. Исходя из принципа ограничения инстанционной системы судов лишь необходимыми и достаточными звеньями, каждое из которых не повторяет других и отличается от них по своим целям и задачам, необходимо перейти к системе арбитражных судов, состоящей из трех инстанций: арбитражных судов субъектов РФ (рассматривают дела по первой инстанции), федеральных арбитражных судов округов (вторая, апелляционная инстанция) и ВАС РФ (третья, кассационная инстанция). Очевидно, что при такой оптимизации судебной системы нет места ныне существующей третьей инстанции – федеральным арбитражным судам округов, осуществляющих проверку судебных актов в кассационном порядке.[135] Такое построение системы арбитражных судов в состоянии обеспечить гарантии правосудия для участников спора, сэкономить время и средства тяжущихся и государства. Кассационная проверка (чистая кассация), осуществляемая ВАС РФ, обеспечит единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов (судебных округов), как это происходит в настоящее время, и будет органично сочетаться с апелляционной проверкой (неполной апелляцией на уровне арбитражных судов округов). В таких условиях, при пассивной (в известном смысле) роли вышестоящих инстанций, «участвующие в деле лица заинтересованы в активном состязании с самого начала».[136]

Авторы, возражающие против такой реформы, полагают «очевидной несостоятельность позиции тех авторов, которые предлагают ограничить полномочия суда по кассационному пересмотру исключительно доводами кассационной жалобы, упразднить кассационный пересмотр как самостоятельное звено в арбитражном процессе и передать арбитражным судам округов функцию апелляционного пересмотра, а ВАС РФ – функцию кассационного».[137] Однако с таким заявлением трудно согласиться хотя бы потому, что предлагаемая система судоустройства и соответствующая ей система судопроизводства известна большинству развитых зарубежных стран. Ничего «очевидно несостоятельного» в ней нет, она вполне может быть создана в России.[138]

Кассационный суд должен быть единственной высшей судебной инстанцией. Это могут быть Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ, если сохранится разделение единой судебной системы на две подсистемы: суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Это может быть и единый Верховный Суд РФ, если произойдет объединение судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Проверка судебных актов по гражданским делам в порядке надзора. В России формирование единой кассационной инстанции осложняется не только разделением судебной системы на ветви со своими инстанционными особенностями, но и существованием надзорной инстанции, не известной судебным системам других стран.

В соответствии с действующим законодательством проверка судебных актов по гражданским делам в порядке надзора – это самостоятельная стадия гражданского судопроизводства, в рамках которой осуществляется проверка судебных актов, вступивших в законную силу (глава 41.1 ГПК РФ, глава 36 АПК РФ). По уставу гражданского судопроизводства 1864 г. такая стадия именовалась кассационной. В других странах она также называется кассационной (Франция) или ревизионной (Германия). Следует отметить, что к проверке вступивших в законную силу судебных актов со стороны правильности применения норм материального и процессуального права сводится также производство в арбитражном суде кассационной инстанции, хотя и в АПК РФ предусмотрено надзорное производство. С 1 января 2012 г. такая же ситуация сложилась и в системе судов общей юрисдикции, поскольку в ней появились суды кассационной инстанции, призванные проверять правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело (глава 41 ГПК РФ), и сохраняется надзорная инстанция (глава 41.1 ГПК РФ).

Сохранение судебного надзора объясняется следующими причинами: рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций не всегда обеспечивает исправление судебной ошибки; вступивший в законную силу судебный акт может оказаться незаконным; необходимо обеспечить единообразное применение закона; необходима дополнительная гарантия защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.[139]

Между тем, ЕСПЧ оценил надзорное производство в России как чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц и, следовательно, не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.[140] Реагируя на такую критику, российский законодатель, не отказываясь от института надзорного производства, предпринял попытку создать такую его модель, которая учитывала бы и «внутренние», и «внешние» интересы. «Внутренние» интересы означают устоявшиеся взгляды на необходимость сохранения надзорного производства. «Внешние» интересы – необходимость учесть критику извне и попытаться создать модель, соответствующую признакам «эффективного средства правовой защиты».[141]

Правом надзорного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст.391.1 ГПК РФ, ст.292 АПК РФ). Судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора также по представлению прокурора (ст.391.1 ГПК РФ, ст.292 АПК РФ). Однако подача надзорной жалобы или представления прокурора по-прежнему не является единственным и достаточным средством для возбуждения надзорного производства, поскольку для этого необходимо еще принятие судьей, изучающим надзорную жалобу или представление прокурора, определения о передаче жалобы или представления в суд надзорной инстанции (ст.391.5 ГПК РФ). Иначе говоря, возбуждение надзорного производства зависит не от лица, участвующего в деле, а от дискреционных полномочий должностного лица, что не может не влиять на эффективность данного средства судебной защиты.

На указанное обстоятельство обращалось внимание в решении ЕСПЧ по делу Клочкова против России от 1 июня 1999 г., а также в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. по делу Кравченко. С учетом этого обстоятельства делается вывод, что в настоящее время последним внутренним средством правовой защиты судов общей юрисдикции для России, после которого можно обращаться в ЕСПЧ и со дня которого можно отсчитывать 6-месячный срок, является решение суда кассационной инстанции.[142] Другие ищут выход из сложившейся ситуации, предлагая в условиях сохранения надзорной инстанции ввести предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления коллегиальным составом судей Верховного Суда РФ с извещением лиц, участвующих в деле, что будет обеспечивать действие принципа состязательности на стадии надзорного производства.[143]

По ГПК РФ срок на обжалование судебных актов в порядке надзора составляет 3 месяца со дня их вступления в законную силу (ст.391.2). По АПК РФ, по общему правилу, заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта (ч.3 ст.292).

С 1 января 2012 г. вступила в силу новая глава 41.1 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции», в соответствии с которой и в системе судов общей юрисдикции предусматривается одна инстанция для проверки судебных актов в порядке надзора – Президиум Верховного суда РФ. Таким образом, количество надзорных инстанций в системе судов общей юрисдикции сокращается с трех до одной. В Президиум Верховного суда РФ обжалуются 1) вступившие в законную силу судебные акты Верховного уда РФ, краевых, областных и приравненных к ним удов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, если указанные судебные акты были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном суде РФ, 2) определения Апелляционной коллегии Верховного суда РФ, определения Судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного суда РФ, вынесенные ими в апелляционном и кассационном порядке (ч.2 ст.391.1 ГПК РФ). Указанные изменения ГПК РФ значительно улучшают систему пересмотра судебных актов, однако это лишь один шаг в направлении формирования современной системы пересмотра судебных актов: необходимо формирование одной кассационной инстанции (в лице Верховного Суда РФ), отделенной организационно от апелляционных инстанций. При этом надзорная инстанция должна быть ликвидирована.

В арбитражных судах проверка судебных актов в порядке надзора осуществляется Президиумом ВАС РФ.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Однако в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 391.9, 391.12 ГПК РФ и 305 АПК РФ. В ст. 391.9, 391.12 ГПК РФ предусмотрено, что обжалуемые в порядке надзора судебные акты подлежат отмене или изменению, если они нарушают: права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного суда РФ проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом он не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в АПК РФ: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (ст. 304 АПК РФ).

Таким образом, отмена или изменение судебного акта в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступивший в законную силу судебный акт только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.[144] В случае отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, указания суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Надзорное производство в юридической литературе оценивается по-разному. Одни авторы считают, что «упразднять институт надзорного производства нецелесообразно даже в случае кардинального реформирования кассационного производства и создания апелляции в качестве второй инстанции в судах общей юрисдикции»;[145] возражают также против упразднения кассационного пересмотра как самостоятельного звена в арбитражном процессе и передачи соответствующих функций ВАС РФ.[146]

Следует отметить, что 25 июня 2009 г. ЕСПЧ вынес два решения, в которых дал оценку надзорного производства в системе арбитражных судов. Суд признал, что действующая процедура пересмотра дела ВАС РФ, в отличие от процедуры, существовавшей до 2003 г.,[147] приобрела качество эффективного средства правовой защиты и соответствует фундаментальному принципу правовой определенности. Однако российские эксперты высказали разные мнения.[148] Так, Т.Н. Нешатаева, выражая удовлетворение решениями ЕСПЧ, считает целесообразным и разумным сохранение института надзора, а Р.Ф.Каллистратова и Т.Б.Юсупов полагают, что решения ЕСПЧ необходимо рассматривать скорее как аванс, сделанный национальной системе арбитражных судов, и что «со временем за российским арбитражным процессом будет признано следование современной европейской модели правосудия, основанной на полномасштабном соблюдении принципов демократического общества».[149]

За отказ от института надзора, как наследия советской судебной системы и чуждого идеалам правового государства, высказываются многие авторы, отмечая, что в настоящее время «создана лишь видимость «процессуальности» путем установления конкретных сроков, этапов надзорной деятельности, но без изменения сущности этого института. Заинтересованные лица обречены многие годы находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы дела»; система надзорного пересмотра судебных актов с позиции лиц, участвующих в деле, «не может быть признана ни соответствующей критерию эффективности, ни соответствующей понятию «защита»».[150]

Применительно к системе арбитражных судов предлагается создать трех-инстанционную систему судов, в которой федеральные арбитражные суды округов, будут осуществлять апелляционный пересмотр дел во второй инстанции, а ВАС РФ - кассационный пересмотр принимаемых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов. При таком судоустройстве ныне существующая региональная система кассационных судов упраздняется. Таким образом, ВАС РФ смог бы реально, в отличие от сегодняшних кассационных судов в виде федеральных арбитражных судов округов, осуществлять реализацию функций кассационного суда по установлению единообразной судебной практики на территории всего государства.[151] Тем самым, обеспечивалось бы надлежащее взаимодействие неполной апелляции на уровне арбитражных судов округов и подлинной кассации на уровне ВАС РФ.[152]

Ни в одном развитом государстве Европы с устоявшимися демократическими традициями, ни в США нет аналогов российской надзорной инстанции. Модель судоустройства, в которой кассация является исключительной прерогативой ВАС РФ, венчающего трехзвенную пирамиду арбитражных судов и призванного обеспечить единство толкования и применения закона в масштабах всего государства, позволит последовательно реализовать принципы диспозитивности и состязательности, оптимизировать систему арбитражных судов, приблизить арбитражное судопроизводство и судоустройство к аналогам, закрепленным в законодательстве большинства зарубежных государств.[153]

Действительно, российский законодатель предоставляет неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, связанных с преодолением законной силы судебного акта. Это касается как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции. Вмешательство в дело, судебный акт по которому вступил в законную силу, должно быть исключением, что соответствует принципу правовой определенности и на что неоднократно обращал внимание в своих постановлениях ЕСПЧ. Задачи исправления судебных ошибок и обеспечения единообразия толкования и применения закона вполне обеспечивала бы полноценная кассационная инстанция в лице единого Верховного Суда РФ.

Если исходить из необходимости сохранения надзорного производства, то возникает проблема его соотношения с кассационным производством, особенно актуальная для системы судов общей юрисдикции, где в Верховном Суде РФ представлены не только надзорная и кассационная инстанции, но и апелляционная и первая инстанции. При таком построении судебной системы вряд ли удастся избежать упрека в избыточности проверочных инстанций, поскольку и проверка в кассационном порядке, и проверка в надзорном порядке представляют собой проверку вступивших в законную силу судебных актов.

Как известно ЕСПЧ не устанавливает абсолютного запрета на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта «в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия» (иначе говоря, в целях обеспечения соблюдения принципа законности), но с учетом принципа правовой определенности допускает такой пересмотр только один раз;[154] было бы правильно такое полномочие закрепить за высшей кассационной инстанцией и отказаться от избыточного института надзорного производства.

Что касается предмета и пределов доказывания в кассационной (третьей, высшей) инстанции, то они должны отвечать назначению пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, – проверке законности такого судебного акта. Возможность представления дополнительных доказательств противоречит сущности кассационного пересмотра судебного акта, поскольку предполагает осуществление процессуальной деятельности по оценке представленных доказательств, а, следовательно, и фактического материала, связанного с этими доказательствами. Такая деятельность неминуемо приведет к недопустимому дублированию кассационной инстанции, контролирующей вступивший в законную силу судебный акт, с апелляционной инстанцией, контролирующей не вступивший в законную силу судебный акт.[155]

Таким образом, суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть один, и это должен быть высший кассационный суд – Верховный Суд РФ. От надзорного производства следует отказаться. Такой подход к построению кассационной инстанции существенно повышает ее роль и значение, делает ее логичным завершением судебной системы, состоящей из трех инстанций, каждая из которых имеет свои строго определенные (не пересекающиеся друг с другом) цели, задачи, полномочия. В конечном счете, это позволит создать эффективную судебную систему, являющуюся, с одной стороны, экономичной с точки зрения времени и средств, затрачиваемых на осуществление судопроизводства, а, с другой, - нацеленной на защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

Проверка судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского судопроизводства. Соответствующие правила содержатся в главе 42 ГПК РФ (с 1 января 2012 г. вступила в силу новая редакция указанной главы) и главе 37 АПК РФ (с 28 марта 2011 г. вступила в силу новая редакция указанной главы).[156] Рассматриваемые правила содержались также в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Они известны гражданскому процессуальному законодательству зарубежных стран.

Рассматриваемая стадия имеет сходство со стадией пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку касается проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Вместе с тем, это разные проверочные стадии гражданского судопроизводства. Основой для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является не судебная ошибка, а такие объективные обстоятельства, которые не зависят от воли суда и сторон и влияют на результат первоначального разрешения дела. Такой пересмотр осуществляется по заявлению (а не по жалобе) заинтересованного лица тем же (а не вышестоящим) судом, которым был принят соответствующий судебный акт. В результате установления судом указанных обстоятельств, принятый ранее судебный акт, отменяется и происходит возобновление производства по делу, после чего суд снова принимает соответствующий судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта в данном случае служит следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Поэтому для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, прежде всего, выяснить наличие или отсутствие таких обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.[157]

Новые обстоятельства – это обстоятельства, которые возникли или изменились после вынесения судебного акта, не существовали на момент рассмотрения дела. До последнего времени российское процессуальное законодательство и судебная практика исходили из того, что новые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, появление таких обстоятельств могло служить основанием для предъявления нового иска. Так, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ отмечается, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.[158] Однако впоследствии наряду со вновь открывшимися обстоятельствами в качестве оснований для пересмотра судебных актов стали рассматриваться и новые обстоятельства.

Впервые в ст. 413 УПК РФ было предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. При этом новые обстоятельства определяются, как неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. К ним, в частности, отнесены: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Новыми обстоятельствами, с