Элементы рискологии кризисов

Выше было показано, что управление рисками в организа­ции должно рассматриваться как характерный, специфический вид деятельности. При этом проявления риска фактически вы­ступают, с одной стороны, в роли инструмента естественного отбора, а с другой стороны, создают дополнительные предпо­сылки для адаптационного, обоснованного преобразования системы. Говоря о риске как инструменте естественного отбо­ра, следует подчеркнуть характерную особенность, присущую отбору в среде социоэкономикоэкологических систем, которая делает его непохожим на особенности дарвиновского отбора и, следовательно, должна быть учтена при разработке методо­логии управления конкретным риском. Речь идет о глубинной сущности организаций как социоэкономикоэкологических систем, отличающейся от сущности биологических систем, на которые распространяются законы естественного отбора, и от физических систем. Именно социально-экономический аспект, являющийся по сути системообразующим при формировании и развитии организаций, создает эти отличия. Поэтому оценка перспектив дальнейшего развития организации, изменения поля рисков, а значит, и принятия решения о методологии ли­бо менеджмента, либо регулирования, в корне отлична.

Поясним сказанное на простом примере. Когда биологиче­ский объект (понимаемый как биологический вид или конкрет­ная особь) по своим характеристикам перестает соответство­вать тому уровню, который объективно предопределен особенностями развития надсистемы (например, среды обита­ния), он в соответствии с законами эволюции должен либо из­мениться, либо перестать существовать и уступить место дру­гим, лучше адаптированным и адаптирующимся в текущих условиях. При этом, пределы изменений попросту отсутствуют, т.е. риски для нее имеют максимальное значение. Границы же возможных преобразований биологического вида по сравнению с конкретной особью несравненно шире, но и они имеют преде­лы. Так, тяжело раненый динозавр практически наверняка по­гибнет, либо его выживание должно рассматриваться как неза­кономерное явление, которое не создает возможности для копирования. В то же время на протяжении миллионов лет ви­ды и семейства динозавров изменялись как следствие отклика на процессы естественного отбора. При этом изменения носили, прежде всего, некризисный, а перестроечный, эволюционный характер. Если предположить гипотетическую возможность присутствия при этом внешнего наблюдателя, решающего «быть или не быть», то он бы несомненно ответил, что в теку­щем положении еще сохранен потенциал для дальнейших пре­образований, предложил и оценил возможные пути изменений. Когда же все лимиты модифицирования были исчерпаны, их участь предопределилась. Гипотетический наблюдатель также мог зафиксировать это.

Возвращаясь к организациям как социоэкономикоэкологическим системам необходимо отметить:

· при перестроечных изменениях действия наблюдателя (в случае организации корректней говорить об ЛПР) были бы аналогичны рассмотренным выше;

· при проявлениях риска жесткая оценка об исчерпанности потенциала невозможна, поскольку наряду с физическим потенциалом организации (ресурсы и иное) существует и «нефизический» потенциал, в основе которого лежит при­сутствие индивидуума, и, более того, социума индивидуу­мов (в виде наемных работников и ЛПР), которая должна рассматриваться как подсистема, варианты некризисного модифицирования элементов подсистемы (например, кон­кретное ЛПР и т.д.) при этом ограничены. Преобразуясь адаптивно, такие подсистемы могут выступать своеобраз­ным катализатором преобразований системы, но это пре­образование, в свою очередь, не может быть охарактеризо­вано как некризисное. При этом следует отметить, что на начальном этапе своего преобразования подсистемы в те­чение определенного промежутка времени могут вообще не потреблять физических ресурсов системы (разумеется, если говорить достаточно обще).

Следует подчеркнуть, что принятие решения о конкрет­ном управлении риском должно быть необычайно взвешен­ным. Например, желая оградить внешнюю среду от проявле­ний риска, некоторая организация принимает решение о своей управляемой ликвидации. На первый взгляд, решение представляется разумным: неконтролируемый коллапс организации может повлечь проблемы у групп окружения (на­пример, кредиторов) по принципу домино, что недопустимо с точки зрения управляющей системы. Но логика практиче­ских действий приводит к абсолютной деструкции организа­ции как системы. Применяя термин «абсолютная деструк­ция», мы хотим отметить, что она идет практически до конца, до индивидуальных элементов подсистем. Если бы при этом разрушалась только система физических ресурсов организации и последняя переходила бы в руки более эффек­тивных пользователей, это было бы не так опасно. Страшнее другое: одновременно разрушается до основания «нефизиче­ский» ее потенциал, что делает эту организацию в конечном итоге уникальным объектом. При этом безвозвратно теряют­ся те синергетические и энтропийные эффекты, которые явно неощутимы, но именно при наличии которых организация до кризиса обладала полезностью с точки зрения внешней сре­ды. Ведь глобальный потенциал организации не есть сумма частных физических потенциалов, умноженный на потенци­ал социума. Важно, что когда организация переживает кри­зис, эти эффекты по-прежнему могут работать на благо над-системы (что прямо практически неощутимо), но их интегральная эффективность оказывается меньшей по срав­нению с видимыми отрицательными проявлениями собст­венного кризиса. Естественно, принимая решение о деструк­ции системы, регулирующий объект учитывает только видимые результаты. Последующее же восстановление этих эффектов на основе интегрирования конечных элементов практически невозможно - они формировались внутри кон­кретной организации как уникального объекта.

Управление рисками, как было показано ранее, зависит от этапа жизненного цикла системы, причем при смене этапов жизненного цикла наблюдается всплеск величины риска (интегрального значе­ния риска). Следовательно, необходимо особо рассмотреть эти периоды, которые в кризисологии получили название пере­ходные периоды.

Для анализа переходных процессов должны быть исполь­зованы понятия устойчивости и неустойчивости систем (рис. 5.9).

Периоды жизнедеятельности системы

Устойчивые

Неустойчивые

Стабильные

Квазистабильные

Переходные

Парадигматические (квазипереходные)