Методические рекомендации. Учреждение местных (мировых) судов – это многовековая постоянно действующая тенденция

Учреждение местных (мировых) судов – это многовековая постоянно действующая тенденция. Их появление вызывается одними и теми же причинами – это потребность в эффективной судебной защите прав граждан от малозначительных преступлений и разрешение мелких гражданско-правовых споров в местных, т.е. территориально близких к населению судах, с упрощенной формой судопроизводства.

Для более детального изучения организации и деятельности мировых судей дореволюционной России следует обратиться к Судебным уставам 1864 года. Организация, компетенция и особенности судопроизводства мировых судей были закреплены в Учреждении судебных установлений, Уставе гражданского судопроизводства, Уставе уголовного судопроизводства и Уставе о наказаниях налагаемых мировыми судьями. При определении места мировых судов в судебной системе дореволюционной России необходимо иметь в виду, что они были обособлены от общих судов и составляли замкнутую систему, построенную на началах выборности, максимального приближения к населению, ограниченной компетенции и определенного срока полномочий.

В основе организации мировой юстиции лежала идея максимального приближения правосудия к населению. Мировые судьи делились на участковых, почетных и добавочных судей. Их права и обязанности подробно изложены в Учреждении судебных установлений.

Апелляционной и кассационной инстанцией по отношению к мировым судьям выступали мировые съезды, которые представляли собой собрание всех мировых судей уезда. Рассмотрение дел в съездах осуществлялось коллегиально.

Анализируя судопроизводство у мировых судей, важно помнить, что оно значительно отличалось от порядка рассмотрения дел в общих судах. Законодатель активно использовал упрощенные процедуры, имеющие цель ускорить судопроизводство в мировой юстиции. К особенностям производства у мировых судей относится и обязанность мирового судьи по склонению сторон к примирению.

Столкнувшись в ходе становления мировой юстиции (1864 – 1881) с особенностями российской действительности, законодатель был вынужден обратиться к ревизии действующего законодательства о мировом суде (1881-1889), а затем приступить к его модернизации (1889 – 1917). Для усвоения организационных и процессуальных новелл, направленных на совершенствование института мировых судей, следует обратиться к закону 15 июня 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях».

Понимание и правильная оценка современных судебных преобразований невозможна без учета собственных исторических традиций и опыта. Мировая юстиция была введена в России Судебными уставами 20 ноября 1864 г. и просуществовала до принятия декрета о суде № 1 в 1917 г. Несмотря на непродолжительное существование, опыт организации и деятельности дореволюционной мировой юстиции представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. В связи с этим необходимо обратиться к истории этого института.

Должность мирового судьи в ее современном понимании впервые возникла в Англии во времена царствования Эдуарда III (1360 г.), как судебная единоличная власть, призванная охранять сложившийся социальный мир. Разрешая несложные категории уголовных и гражданских дел, мировые судьи обязаны были, прежде всего, примирить стороны. Термин «мировой» следует считать производным от понятия «мир» в значении «порядок, спокойствие» (английское peace, французское paix).

Спустя четыре столетия, мировой суд пришел в континентальную Европу. В то время перед законодателями многих стран Западной Европы стояла общая цель – упростить и ускорить судопроизводство, но главное – отделить судебную власть от законодательной и исполнительной. Впоследствии модель французского судоустройства и судопроизводства во многом определила принципы, лежащие в основе организации и деятельности суда в правовом государстве.

В процессе разработки концепции судебной реформы 1864 года, реформаторы использовали английскую и французскую модель мировой юстиции. Однако это не было слепым копированием зарубежного законодательства, составители Судебных уставов в первую очередь учитывали российскую действительность и правовые традиции.

Правовая регламентация организации и деятельности мировой юстиции получила законодательное оформление в утвержденных Александром II 20 ноября 1864 г. Судебных уставах[1]. Согласно ст. 1 Учреждения судебных установлений, судебная власть принадлежала: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату. Таким образом, система судебных учреждений состояла из мирового суда и общих судов.

Мировые суды были обособлены от других судебных установлений и образовывали замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и несменяемости судей в пределах выборного срока. Мировой суд учреждался в составе двух инстанций: участкового мирового судьи и уездного съезда мировых судей. В отличие от общей юстиции, обладающей независимым территориальным устройством, территориальная организация мировой юстиции совпадала с административно-территориальным делением: уезд представлял собой мировой округ, разделенный на судебные участки.

Российские реформаторы в основу создания местных судов положили исторически апробированную идею мировых судей с расчетом создать такие судебные органы, которые пользовались бы у населения высоким нравственным авторитетом и «высшим качеством» правосудия в которых было бы примирение.

Выборы мировых судей производились уездными земскими собраниями, а в городах – городскими думами. Кандидаты в мировые судьи должны были соответствовать как общим требованиям, так и специально предусмотренным для мировых судей образовательному, имущественному и земельному цензам. К общим требованиям Судебные уставы относили: российское подданство, достижение 25 лет, мужской пол и безупречную репутацию.

В соответствии с образовательным цензом кандидат должен был получить высшее или среднее образование или прослужить не менее трех лет в таких должностях, которые могли дать навыки в ведении судебных дел. Такой низкий образовательный ценз был вынужденной мерой в связи с дефицитом юристов в стране. За период с 1840 по 1863 г. в России получили юридическое образование 3650 человек. Между тем только мировых судей требовалось не менее 1320 человек[2].

Мировыми судьями могли быть только местные жители. Это условие объяснялось желанием законодателя создать из мировых судей авторитетную местную власть, хорошо знакомую с населением, местными обычаями и нравами. Земельный ценз для мировых судей в два раза превышал ценз, определенный для гласных в уездных земских собраниях, был различен для конкретных губерний и уездов и колебался между 400 и 1600 десятинами земли. Земельный ценз мог быть заменен другим имущественным цензом, а именно: в уездах – недвижимым имуществом ценою не ниже 15 тыс. руб.; в городах - недвижимой собственностью, оцененной для взимания налогов: в столицах не менее 6000 руб., в прочих городах – не менее 3000 руб[3].

Высокий имущественный ценз создал дефицит кадров, результатом чего явилось широкое применение избирательными собраниями статьи 34 Учреждения судебных установлений 1864 г., позволявшей единогласно избирать на должности мировых судей лиц, которые не обладали имущественным цензом, но «приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью».

Мировые судьи избирались сроком на три года, по истечению которых они могли быть вторично избраны на ту же должность. По своему служебному положению мировые судьи приравнивались к членам окружных судов и судебных палат. Должность мирового судьи находилась в «генеральском», V классе Табели о рангах (статский советник). Однако в отличие от общих судов, финансировавшихся из государственного казначейства, мировые судьи финансировались за счет средств уездных земских собраний.

Первую инстанцию системы мировых судов составляли единоличные участковые мировые судьи, апелляционную и кассационную инстанцию – съезды мировых судей, периодически собирающиеся и состоящие из тех же мировых и почетных мировых судей уезда. Высшей кассационной инстанцией по отношению к мировым и общим судам выступал Правительствующий Сенат.

Мировые судьи делились на участковых и почетных мировых судей. Участковые мировые судьи осуществляли свои полномочия на судебных участках и получали жалование. Почетные мировые судьи вознаграждение за свой труд не получали и выполняли свои обязанности в случае отсутствия участкового мирового судьи или по просьбе сторон. Введение института почетных мировых судей было направлено на повышение качественного состава мировых судей, привлечения достойных и образованных людей, которые безвозмездно исполняли бы свои служебные обязанности.

В гражданском судопроизводстве мировым судьям были подсудны: 1)иски по личным обязательствам и договорам и о движимом имуществе ценою не свыше 500 рублей; 2) иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их сумма не превышает 500 рублей или же во время предъявления иска не может быть положительно известна; 3) иски о личных обидах и оскорблениях; 4) иски о восстановлении нарушенного владения, независимо от суммы, если со времени нарушения прошло не более шести месяцев; 5) иски о праве участия частного. Кроме того, мировой судья мог принять к своему рассмотрению всякий спор, если обе стороны просили его разрешить их дело по совести. Решения по таким делам были окончательными, принимались в форме мировой сделки и апелляционному обжалованию не подлежали.

Практика мирового судопроизводства свидетельствовала о доверии, с которым относилось общество к мировым судьям. Последним достаточно часто приходилось рассматривать иски на сумму, значительно превышающую мировую подсудность. В юридических изданиях 70-х годов упоминается о решении мирового судьи Санкт-Петербурга О.И. Квиста по делу двух золотопромышленников на сумму 260 000 рублей, присудившего с одного из них в пользу другого 150 000 рублей. Не менее известный мировой судья Н.А. Неклюдов разрешал иск на сумму 30 000 рублей. Лица самых разнообразных слоев общества представляли на совестливое решение единоличного мирового судьи, возникавшие между ними споры, разделы имущества.

К компетенции мировых судов Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. были отнесены дела, считавшиеся авторами судебной реформы «простыми и несложными, не представляющими трудности в разрешении». Иначе говоря, ведению мировых судов подлежали проступки, предусмотренные в особом уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, за которые могло быть назначено наказание в виде выговора, замечания, внушения, денежного взыскания не свыше 300 рублей, ареста не свыше 3 месяцев, заключения в тюрьму не свыше 1 года. Однако в дальнейшем уголовная юрисдикция мировых судей неоднократно подвергалась расширению.

В основе организации мировой юстиции лежала идея максимального приближения правосудия к населению. Исходя из этого, мировые судьи обязывались принимать прошения (жалобы) как в устной, так и письменной форме в любое время, даже находясь вне судебного участка. Помимо рассмотрения дел в качестве первой инстанции мировые судьи исполняли обязанности административного и охранительного порядка (выполняли нотариальные обязанности в своих участках, принимали меры по охране наследств и др.).

Основная задача мирового судьи заключалась в примирении сторон. И только в случае невозможности достичь мирового соглашения судья своей властью выносил решение или приговор по делу. Аналогичная обязанность возлагалась и на председателя мирового съезда, рассматривавшего апелляционную жалобу. Кроме того, Устав гражданского судопроизводства содержал серьезный стимул к окончанию дела мировым соглашением – возращение сторонам пошлины и сбора.

Судопроизводство в мировом суде носило упрощенный характер, все формальности были сведены до минимума. К особенностям мирового судопроизводства можно отнести: допустимость устной формы заявления и ходатайств; отсутствие обмена копиями процессуальных документов между сторонами; отсрочка судебных заседаний только в случаях, указанных в законе; расширение круга лиц, которые могли быть поверенными в мировом суде; применение обычаев; возможность рассрочки взысканий. В целях ускорения судопроизводства предусматривались: возможность незамедлительного рассмотрения дела в случае явки обеих сторон; сокращение процессуальных сроков и судебных инстанций; упрощенный порядок постановлений определений, в виде кратких отметок в протоколе или на заявлениях; упрощенный порядок обжалования решений мирового судьи.

Мировой судья играл более активную роль в процессе, чем судьи общих судов. Он мог возбуждать уголовное преследование по личному усмотрению, проводить процессуальные действия или давать поручения полиции; принимать решения об истребовании и исследовании доказательств помимо представленных сторонами; приобщать по собственной инициативе сведения из других дел и т. д. Предоставляя мировым судьям широкие полномочия, законодатель стремился обеспечить доступность правосудия для населения, большинство которого было неграмотно и не имело средств на получение квалифицированной юридической помощи.

С самого начала своего существования мировой суд завоевал себе славу суда скорого, справедливого и милостивого. Во всеподданнейшем отчете за 1866 год министр юстиции отмечал: «Доверие к мировым судьям доказывается в особенности тем, что со времени открытия действий мировых судебных установлений возбуждено громадное число таких гражданских исков, которые или по своей малоценности, или по неимению у истцов формальных доказательств в прежних судах вовсе не возникали. Равным образом, принесено мировым судьям множество жалоб на такие притеснения и обиды, а также на мелкие кражи и мошенничества, которые прежде обиженные оставляли без преследования». С введением мирового суда публичность и гласность для сторон получили значение одного из основополагающих принципов судопроизводства. В Москве встречались случаи, когда мировые судьи за невозможностью разместить публику в камере мирового судьи, устраивали заседания во дворе под открытым небом[4].

Период 70–80-х гг. XIX в. стал временем апробации содержащихся в Судебных уставах 1864 г. принципов и юридических норм, корректировки пробелов законодательства, выявленных судебной практикой. Провозглашенные уставами новые демократические принципы, явно не вписывались в систему русской государственности и права. Последовала новая полоса законодательных преобразований, направленных на корректировку и адаптацию судебной реформы к сложившимся конкретно-историческим условиям России XIX в.

Статистические сведения содержащиеся в отчетах Министерства юстиции свидетельствовали об успешной деятельности мировой юстиции. Вместе с тем практика ее функционирования выявила недостатки организационного характера: 1) обнаружилась неготовность общества к формированию судейского корпуса путем выборов; 2) трехлетний срок полномочий мировых судей не обеспечивал их внутреннюю самостоятельность и независимость; 3) обособленность мировых судов от общих привела к ослаблению судебного надзора за их деятельностью; 4) на качестве работы мировых съездов сказалось отсутствие постоянного председателя с юридическим образованием, способного дать мировым судьям авторитетные указания; 5) сосредоточение кассационного разбирательства в Сенате привело к медлительности производства.

По замыслу составителей Судебных уставов основным достоинством мирового суда являлась его доступность, близость к населению. В городах это условие не вызывало сложности, в отличие от уездов, в особенности губернских, малонаселенных и раскинутых на огромном пространстве. На уезд приходилось максимум 4-5 судей, увеличить количество которых не представлялось возможным, как вследствие обремененности земств сборами, так и недостатка кандидатов в уездах. Между тем расстояние в 50-100 верст затрудняло доступ сельского населения к мировым судьям.

На начальном этапе проведения реформы все производство в мировом суде было освобождено от пошлин, что явилось решающим фактором, обеспечивающим его доступность. Но поскольку мировая юстиция содержалась практически полностью за счет земских средств, в 1877 году такая доступность была уничтожена и в доход земств стали перечисляться пошлины и сборы за рассмотрение дел мировыми судьями. Конечно составители Судебных уставов 1864 года не могли и предположить, что судебная пошлина установленная в последствии в мировых судах, по размеру будет в двое превосходить существующую в общих.

Проведение крестьянской и земской реформ в 1889 году предопределило судьбу мирового института, который подвергся ревизии и претерпел реорганизацию наряду с другими учреждениями. Главной отличительной чертой Положения о земских начальниках 1889 года явилось соединение в лице земских начальников судебной и административной власти. Этим правительство рассчитывало создать на местах сильную власть, которая, являясь органом надзора за всей местной жизнью, главным образом за должностными лицами сельского управления, в то же время была бы органом правосудия.

Законом 1889 г. во всех местностях земского представительства, за исключением столицы и некоторых крупных городов (Одессы, Казани, Нижнего Новгорода, Харькова, Саратова, Кишинева), мировая юстиция была упразднена и заменена судебно-административными органами: в первой инстанции – земскими участковыми начальниками и городскими судьями, во второй – уездными съездами и в третьей – губернскими присутствиями.

Результаты преобразований в судебной системе, происшедших после принятия Положения о земских начальниках 1889 г., выразились в еще большей обособленности местных судов от общих. Единство кассационной инстанции нарушалось. Создание особых судебно-административных учреждений – губернских присутствий, разбиравших кассационные жалобы по делам, подсудным земским начальникам, городским судьям и волостным судам, – означало ограничение сферы судебной власти, предусмотренной Судебными уставами 1864 г., за счет усиления административных и управленческих сфер. В ходе преобразований мировая юстиция не была полностью уничтожена, однако относительно единая ее система была разрушена.

Новый этап модернизации мировой юстиции был предпринят в период думской монархии и явился следствием столыпинской аграрной реформы, которая делала в перспективе бессмысленным существование земских начальников и волостных судов. Влиятельные политические партии Думы выдвигали идеи о широком развитии самоуправления на всей протяженности Российской Империи. Вопрос о реформе местной юстиции обсуждался особенно остро.

Основным концептуальным положением министерского проекта закона о местном суде (1906 г.) являлось объединение общей и местной юстиции. В проекте предлагалось упразднить волостные суды. Мировые суды вводились в общую судебную систему, вышестоящей инстанцией по отношению к ним выступали отделения окружного суда. В отличие от министерского проекта, Государственная дума основным началом преобразования местного суда признала самостоятельное положение местной юстиции по отношению к общим судам. Гарантиями независимости мировых судей признавались свободные выборы всесословным собранием, финансирование из средств государственного бюджета.

В Государственном совете резкой критике подверглась сама сущность проекта. Прежде всего, Государственный совет не согласился на отмену волостных судов, увеличил имущественный ценз для кандидатов в мировые судьи, признал начало назначаемости для замещения должности председателя мирового съезда. 15 июня 1912 г. проект закона «О преобразовании суда в сельских местностях» был утвержден и получил силу закона[5].

В целом закон 1912 г. способствовал совершенствованию всей судебной системы Российской Империи, максимально приблизив местный суд к населению. Реформа местной юстиции стала серьезным шагом к преодолению правовой обособленности крестьян, и хотя волостные суды были сохранены, они вводились в состав общей судебной системы и ставились в инстанционную взаимосвязь с мировой юстицией. Закон стал результатом обобщения многолетней судебной практики мировой юстиции, закрепления основных положений, выработанных сенатской практикой, с привлечением опыта западноевропейских государств в сфере местной юстиции.

По уровню законодательной техники закон 1912 г. стоит выше Судебных уставов 1864 года. В нем уточнены многие термины, с учетом разъяснений Сената дополнена редакция статей, введены многочисленные ссылки на общие уставы, что способствовало сужению сферы судейского усмотрения в мировом суде.

В числе организационных новелл данного закона можно выделить: расширение полномочий органов местного самоуправления в организации работы мировых судей, повышение образовательного ценза для кандидатов, уменьшение имущественного ценза для лиц с высшим образованием, увеличение срока полномочий мировых судей при вторичном избрании до шести лет. Высший надзор за мировыми судьями сосредоточивался в основном в судебных палатах, хотя Сенат и министр юстиции сохраняли контрольные полномочия. Введение в состав съезда председателя, назначаемого из числа лиц с высшим юридическим образованием, практически ставило мировые съезды на одну ступень с окружными судами. Независимость мировых судей гарантировалась тем, что большую часть затрат по их финансированию брало на себя государство. В пределах мирового участка была образована вторая инстанция для волостных судов – верхний сельский суд – в составе председателей волостных судов под председательством мирового судьи.

Изменения, внесенные в судопроизводство мировой юстиции, были явно ориентированы на обеспечение доступности мирового суда для крестьянских масс. Рамки подсудности значительно расширялись, к компетенции мировых судей были отнесены иски не свыше 1 тыс. руб. и уголовные дела, за которые могло быть назначено тюремное заключение, не соединенное с лишением или ограничением прав состояний. Учитывая отсутствие государственной адвокатуры, оказывающей бесплатную юридическую помощь, ограничивалось состязательное начало мирового судопроизводства за счет повышения активной роли судьи. В гражданском процессе суду предоставлялось право по собственному усмотрению приобщать к делу справочные материалы, требовать от сторон предоставления дополнительных доказательств, принимать меры для установления местных обычаев.

В уголовном процессе мировой судья, в том числе и по делам частного обвинения, наделялся правом вызова свидетелей по собственному усмотрению. Мировой съезд в апелляционной инстанции мог отменять приговор и без жалобы сторон в случае нарушения публичного интереса. Расширен круг лиц, наделенных правом выступать поверенными по делам мировой юстиции. Одновременно вводится комплекс мер, направленных против деятельности нелегальной адвокатуры.

Основные положения закона 1912 г., были направлены на принятие мер, призванных повысить гарантии прав обвиняемого в мировом суде. Вводится институт «полицейского ареста», согласно которому лица, задержанные полицией, в течение 24 часов доставлялись к мировому судье, который решал вопрос о применении меры пресечения. Отменялась обязательная явка обвиняемого в суд первой и апелляционной инстанций, ограничивались случаи заключения под стражу, расширены возможности отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы. Обвиняемый, личность и местожительство которого установлены, наделялся правом во всех случаях требовать оставления его на свободе при условии внесения залога, размер которого определялся мировым судьей.

С учетом опыта западноевропейских государств в Устав уголовного судопроизводства включались новые процедуры разрешения уголовно-правового конфликта. Допускалось прекращение уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства в случае добровольной уплаты обвиняемым максимального размера причитавшегося ему штрафа или пени. Предлагаемый в проектах институт судебного приказа вводился со значительными ограничениями по уголовным делам, наказание за которые не превышало 15 руб. (вместо 300 руб. по проекту) или предусматривало арест до 15 суток (вместо трех месяцев). Мировой судья в случае обжалования судебного приказа не наделялся полномочиями по привлечению полиции к ответственности за нарушение закона, что являлось существенным недостатком данного института.

Таким образом, закон о местном суде 1912 г. способствовал процессу модернизации мировой юстиции в России за счет организационных и процессуальных новелл внесенных в законодательство о мировых судьях. Выявить недостатки и преимущества преобразованного мирового суда смогла бы только его судебная практика. Но она так и не сложилась. Закон вступил в силу только с 1 января 1914 г. и всего лишь в нескольких губерниях. Октябрьская революция 1917 г. упразднила мировой суд вместе со всем государственным строем.

Контрольные вопросы

1. Какими законодательными актами регламентировалась организация и деятельность мировых судей Российской империи?

2. Охарактеризуйте положение мировой юстиции в судебной системе Российской империи.

3. Опишите порядок наделения полномочиями мировых судей.

4. Какие требования предъявлялись к кандидатам на должность мирового судьи?

5. В чем заключались обязанности участковых и почетных мировых судей?

6. Какие категории гражданских и уголовных дел относились к компетенции мировых судей?

7. В чем заключались особенности судопроизводства у мировых судей?

8. Какие изменения были внесены Законом 1912 года в законодательство о мировых судьях?