Свод статистических данных о фабрично-заводской 7 страница

[486] Напомним, что г. Харизоменов (цит. выше статья) считал, что из 102 245 работников в 42-х промыслах Моск. губ. — 66% занято в промыслах с безусловным господством домашней системы крупного производства.

[487] "К сожалению, мы не имеем возможности ознакомиться с новейшей работой о кустарной промышленности в Ярославской губ. (“Кустарные промыслы”. Изд. стат. бюро Яросл. губ. земства. Ярославль, 1904). Судя по обстоятельной рецензии в “Русск. Вед.” (1904, № 248), это— чрезвы­чайно ценное исследование. Кустарей в губернии считается 18 000 (ф.-з. рабочих в 1903 г. считали 33 898). Промыслы падают. Предприятий с наем­ными рабочими 4s. Наемных рабочих — 4f всего числа кустарей. В заве­дениях с 5 и более рабочими занято 15% всего числа кустарей. Ровно половина всех кустарей работает на хозяев из хозяйского материала. Земле­делие в упадке: t/e кустарей без лошадей и коров; 1/3 обрабатывает землю наймом; 1/5 беспосевных. Заработок кустаря — l½ рубля в неделю! (Прим. ко 2-му изданию.)

[488] Все эти цифры приблизительны, ибо точных данных источник не со­общает. В числе сельских ремесленников — мельники, кузнецы и пр. и пр.

[489] См. “Этюды”, с. 181—182. В число “кустарей” вошли здесь и ремес­ленники (25%). Исключая ремесленников, получим 29,3% наемных ра­бочих да 29,5% работающих на скупщика (стр. 122), т. е. 58,8% капитали­стически употребляемых рабочих. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 401— 402 и 329. Peд.)

[490] Напр., в конфекционной индустрии капиталистическая работа ва дому особенно развита, а эта индустрия быстро развивается. “Спрос на та­кой предмет первой необходимости, как готовое платье, с каждым годом увеличивается” (“Вести. Фин.”, 1897, № 52, обзор Нижегородской ярмарки). Только с 80-х годов это производство развилось в громадных размерах. В настоящее время в одной Москве производится готового платья насуммуне менее 16-тп млн. руб., при числе рабочих до 20 тыс. чел. Во всей России производство это, предполагают, достигает суммы 100 млн. руб. (“Успехи русской промышленности по обзорам экспертных комиссий”. СПБ. 1897, с. 136—137). В С.-Петербурге перепись 1890 г. насчитала в конфекцион­ном производстве (группа XI, классы 116—118) 39 912 чел., считая и семьи промышленников, в том числе 19 тыс. рабочих, 13 тыс. одиночек с семьями (“С.-Петербург по переписи 15 декабря 1890 года”). По переписи 1897 года всего в России считается занятых производством одежды 1 158 865 чел., при них членов семей 1 621 511; итого 2 780 376 чел. (Прим. ко 2-му изд.)

(Пометка: “(Прим. ко 2-му изд.)” относится лишь к последней фразе примечания, начиная со слов: “По переписи 1897 года...”; остальная часть примечания имеется и в первом издании. Ред.)

[491] Напомним, что число “кустарей” в России считают не менее 4-х миллионов человек (цифра г-на Харизоменова. Г-н Андреев считал 7? млн. чел., но его приемы чересчур размашисты); след., приведен­ные в тексте итоговые данные охватывают ок. 1/10 части общего числа “кустарей”.

[492] Ср. “Этюды”, с. 179 и следующие. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 399 и следующие. Ред.)

[493] Желание удержать термин “кустарничества” для научного опре­деления форм промышленности повело в нашей литературе к чисто схола­стическим рассуждениям и дефинициям этого “кустарничества”. Один ученый “понимал” под кустарями только товаропроизводителей, другой включал ремесленников; один считал необходимым признаком связь с зем­лей, другой допускал исключения; один исключал наемный труд, другой допускал в числе, напр., до 16 рабочих и т. д. и т. д. Само собою разу­меется, что от подобных рассуждений (вместо исследования разных форм промышленности) никакого толку и быть не могло. Заметим, что живу­честь особого термина “кустарничество” объясняется более всего сослов­ностью русского общества: “кустарь” — это промышленник низших сосло­вий, которого можно опекать и насчет которого можно, без стеснения, прожектерствовать; форму промышленности при этом не различают. Купца же и дворянина (хотя бы они были и мелкими промышленниками) “к ку­старям” редко когда отнесут. “Кустарные” промыслы — это обыкновенно всяческие крестьянские и только крестьянские промыслы.

[494] Этот термин “капитализация”, излюбленный гг. В. В. и Н.—оном, допустим в газетной статье, для краткости, — но совершенно неуместен в экономическом исследовании, вся цель которого состоит в том, чтобы проанализировать различные формы и стадии капитализма, их значение, их связь, их последовательное развитие. Под “капитализацией” можно разуметь, что угодно: и наем одного “работничка”, и скупку, и паровую фабрику. Извольте-ка потом разобрать что-нибудь, если все это свалено в одну кучу!

[495] “Das Kapltal”, I, гл. 13.

[496] Ibid., P, S. 499.

[497] Г-н Н.—он в “Русск. Богатстве” за 1894 г., № 6, стр. 103 и 119. — См танже его “Очерки” и “Судьбы капитализма” г-на В. В., passim.

[498] “Отеч. Зап.”, 1883г., № 7; Письмо в редакцию г. Постороннего.

[499] Обстоятельный обзор источников нашей фабрично-заводской ста­тистики см. в “Статистическом временнике Росс. империи”, серия II, вып. 6. СПБ. 1872. “Материалы для статистики ф.-з. промышленности в Европей­ской России за 1868 г.”. Обработаны г. Боком. Введение, стр. I—XXIII.

[500] См. статью “К вопросу о нашей ф.-з. статистике” в “Этюдах”, где подробно разобрано новейшее издание д-та торг. и мануф. о нашей ф.-з. промышленности. (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)

[501] П. Семенов в предисловии к “Стат. временнику”, I, 1866 г, стр. XXVII.

[502] “Стат. атлас главнейших отраслей фабрично-заводской промыш­ленности Европейской России с поименным списком фабрик и заводов”, 3 выпуска, СПБ. 1869, 1870 и 1873.

[503] “Ежегодник м-ва фин.”, I, стр. 140.

[504] Ibid., стр. 306.

[505] “Ежегодник м-ва фин.”, I, стр. 306

[506] Что касается до уменьшения фабрикантами в их показаниях числа рабочих и суммы производства, то в этом отношении названные выше источники дают два интересных опыта проверки. Тимирязев сравнил показания более сотни крупных фабрикантов для официальной статистики с их же показаниями для выставки 1865 г. Последние цифры оказались выше пер­вых на 22% (I. с., I, стр. IV—V). В 1868 году Центральный стат. комитет произвел в виде опыта особое обследование ф.-з. Промышленности в губ. Московской и Владимирской (в атих 2-х губ. была сосредоточена в 1868 г. почти половина всех ф.-з. рабочих и всей суммы производства фабрик и заводов Европейской России). Выделяя производства, о которых есть дан­ные и мин-ва фин. и Центр, стат. комитета, получаем такие цифры: по свед. мин-ва фин. считалось 1749 фабрик, 186 521 рабочий, сумма произв. 131 568 тыс. руб., а по обследованию Центр, стат. комитета — 1704 фаб­рики, 196 315 рабочих в заведении плюс 33 485 раб. на стороне и сумма произв. 137 758 тыс. руб

[507] Очень возможно, что эти сведения взяты просто-напросто из губернаторских отчетов, которые, какувидим ниже, всегда преувеличи­вают в громадных размерах числа фабрик и заводов.

[508] Как широко применял “Военно-стат. сборник” понятие фабрики, это особенно рельефно видно из следующего: статистику “Ежегодника” он называет “статистикой крупных ваших заведений” (стр. 319, курсив авторов). Как мы видели, 1/3 из этих “крупных” заведений имеют сумму производства менее 1000 рублей" Мы опускаем более подробные доказа­тельства того, что цифрами “Военно-стат. сборника” непозволительно пользоваться для сравнения с современными данными ф.-з. статистики, так как эта задача уже исполнена г Туган-Баравовсним (см. его цингу “Фабрика и т. д.”, стр. 336 и следующие). Ср. “Этюды”, с. 271 и 275. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 10—11 и 14. Ред.)

[509] “Очерки”, стр. 125 и “Русев. Богатство”, 1894 г., № 6.

[510] “Юрид. Вести.”, 1889 г., № 9 и “Материалы по русскому народ­ному хозяйству”. Москва, 1898 г.

[511] “Лекции по экономии сельского хозяйства”. Москва, 1897 г., стр. 13.

[512] Примеры будут приведены в следующем параграфе. Здесь же со­шлемся на стр. 679 и следующие “Указателя”, заглянув сюда, каждый легко убедится в справедливости сказанного в тексте.

[513] В 3-м издании “Указ ” (СПБ. 1894 г) эта оговорка не повторена, в напрасно не повторена, ибо данные остались столь же неудовлетвори­тельными.

[514] Некоторые недостающие данные пополнены приблизительно, см. “Указатель”, стр. 695

[515] См. группировку фабрик по сумме производства во 2-ом в 3-ем издании “Указателя”.

[516] Само собою разумеется, что данные об этих мелких заведениях чисто случайны: в одних губерниях и в одни годы их считают сотни и ты­сячи, в других — десятки и единицы. Напр., в Бессарабской губ. с 1887 но 1890 г.: 1479—272—262—1684, в Пензенской — с 1885 по 1891 г.: 4—15—0—1127—1135—2148—2264 и т. д. и т. п.

[517] Ср. примеры в “Этюдах”, с. 274. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 13—14. Ред.) Г-н Т.-Барановский впал в небольшую ошибку, утвер­ждая, что число действительных фабрик сократилось с 1885 по 1891 г. (“Фа­брика”, стр. 350), сравнивая среднее число рабочих на 1 фабрику по разным производствам в разное время (Ib., 355). Данные “Свода” слишком хаотич­ны, чтобы утилизировать их, без особой обработки, для таких выводов.

[518] Н. А. К арышее. “Статистический обзор распространения главнейших отраслей обрабатывающей промышленности в России”. “Юрид. Вестн.”, 1889 г., № 9, сентябрь. Наряду с новейшей работой г-на Карышева, разоб­ранной нами в “Этюдах”, era статья служит образчиком того, как не сле­дует обращаться с данными вашей фабрично-заводской статистики.

[519] Параграф IV статьи г-на Карышева. Заметим, что вместо “Свода” можно было взять для сравнения с “Сборником” и “Указатель” г. Орлова, 2-ое издание которого (аа 1884 г.) цитирует и г. Карышев

[520] “Таким образом? последнего” (всего годового производства) “доставляются предприятиями сравнительно мелкого типа. Корни этого явления могут лежать во многих существенно важных элементах русского народного хозяйства. Сюда следует отнести, между прочим, земельное устройство массы •населения, живучесть общины (sic!), оказывающей по­сильные препятствия развитию у нас профессионального класса фабрично-заводских рабочих. Вместе с этим комбинируется (!) и распространенность домашней формы переработки продуктов именно в той самой (средней) по­лосе России, которая является главнейшим местонахождением наших фабрик и заводов” (Ibid, курсив г. Карышева). Бедная “община”! Она одна должна отвечать за все, даже за статистические ошибки ее ученых поклонников!

[521] Данные из книги г-на Д. Жбанкова: “Санитарное исследование фабрик и заводов Смоленской губ.” (Смол., I вып., 1894).

[522] “Обзор Яросл. губ.”, вып. II, Яр. 1896. Ср. также “Памятную книжку Тульской губ. на 1895 г.” (Тула, 1895), отд. VI, стр. 14—15. “ве­домость о фабриках и заводах в 1893 г.”.

[523] См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.

[524] По подсчету г-на Карышева, итог данных “Перечня” по отно­шению к Европейской России таков: 14 578 фабрик с 885 555 рабочими и с суммой произв. 1 345 346 тыс. руб.

[525] В сводах отчетов фабричных инспекторов, издаваемых мин-вом торговли и промышленности (за 1901—1903 годы), есть сведения о числе фабрик и заводов, а также рабочих на них (64 губ. России), с распределе­нием фабрик и заводов на группы по числу рабочих (до 20, 21—50, 51—100, 101—500, 501—1000; свыше 1000). Это — крупный шаг вперед нашей ф.-в. статистики. Данные о крупных мастерских (21 и более рабочих), вероятно, хоть сколько-нибудь надежны. Данные о “фабриках” с числом рабочих менее 20 явно случайны и никуда не годны. Напр., за 1903 г. в Нижегородской губ. показано 266 фабрик с числом рабочих менее 20; рабочих в них — 1975, т. е. в среднем менее 8-ми рабочих. В Пермской — 10 таких фабрик с 159 рабочими! Разумеется, смешно. Итог за 1903 год по 64 губерниям: 15 821 фабрика с 1 640 406 рабочими, а если выкинуть фабрики и заводы с числом рабочих менее 20, то получим 10 072 фабрики и завода с 1 576 754 рабочими. (Прим. к 2 -му изд.)

[526] Ср. “Вести Фин.”, 1896 г, № 35 Отчеты о докладах и прениях на Нижегородском съезде. Г-н Михайловский очень рельефно охарак­теризовал хаотическое состояние фабрично-заводской статистики, опи­сав, как странствует запросный лист “включительно до нижнего полицей­ского чина, который, наконец, водворяет под расписку, конечно, по тем промышленным заведениям, которые ему представляются стоящими вни­мания, а чаще всего по тем из них, которым и в прошлый год он уже рассылал”, — как заполняется этот лист ответами, либо написанными “как прошлый год” — (стоит просмотреть “Своды” д-та торг. и мануф. по отдельным производствам в отдельных губерниях, чтобы убедиться в справедливости этого) — либо написанными совершенно без всякого смысла, и т. д.

[527] Данные относятся ко всем производствам (т е. включая акцизные), кроме горных. За 1879, 1890 и 1894/95 гг. данные подсчитаны нами из “Указателей” и “Перечня”. Из данных “Перечня” исключены типографии, которые раньше не считались фабрично-заводской статистикой (см. “Этюды”, стр. 273) (См Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 12 Ред.) За 1866-ой год имеем, по данным “Ежегодника” о 71 производстве, 1861 заведение с 16 и более рабочими из всего числа 6891 заведения, в 1890 г. эти 71 производство да­вали около 4/5 всего числа заведений с 16 и более рабочими. Взятый нами признак понятия “фабрика” мы считаем наиболее точным, так как принад­лежность заведений с 16 и более рабочими к числу фабрик стояла вне сомнения для самых различных программ нашей фабрично-заводской статистики и для всех производств. Несомненно, что ф -з. статистика ни­когда не могла и теперь не может зарегистрировать все заведения с 16 и более рабочими (см. примеры в VI главе, § II), но у нас нет никаких осно­вании думать, что пропусков было прежде больше, чем теперь. За 1903 г — данные из “Свода отчетов фабр. Инсп.”. По 50 губ. Европейской России 8856 фабрик и заводов с числом рабочих более 20.

[528] Во всех случаях, где нет особых оговорок, мы берем за 1866 г. — данные “Ежегодника”, за 1879 и 1890 гг.— данные “Указателей” — “Ист.-стат. обзор” (т. II) дает погодные сведения о суконном производстве с 1855 по 1879 г., вот среднее число рабочих по пятилетиям с 1855—1859 по 1875—1879: 107 433, 96 131, 92 117, 87 960 в 81 458.

[529] См. “Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности в России”, т. I, СПБ. 1862, особенно стр. 165 и 167. Ср. также “Военно-стат. сборник”, стр. 357 и следующие. В настоящее время в списках су­конных фабрикантов редко встретишь те знаменитые дворянские фамилии, которые составляли подавляющее большинство в 1860-х годах.

[530] Вот парочка примеров из земской статистики. О суконной фабрике Н. П. Гладкова в Вольском уезде Сарат. губ. (в 1866 г. — 306 рабочих) мы читаем в земско-стат. сборнике по этому уезду (стр. 275), что крестьян заставляли работать на фабрике барина. “На фабрике работали до же­нитьбы, а потом поступали в тягловые”. В с. Рясах Раненбургского уеэда Рязанской губ. была в 1866 г. суконная фабрика с 180 рабоч. Крестьяне отбывали барщину работой на фабрике, которая закрылась в 1870 году (“Сборник стат. свед. по Ряз. губ.”, т. II, в. I. M. 1882, стр. 330).

[531] См. Нисселович. “История заводско-фабричного законодательства Российской империи”. Ч. I и II. СПБ. 1883—1884. —А. Семенов. “Изу­чение исторических сведений о российской внешней торговле и промыш­ленности”. СПБ. 1858—1859, 3 части. — В, И. Семевский. “Крестьяне в царствование Екатерины II”. СПБ. 1881. — “Сборник стат. свед. по Моск. губ. Отд. санит. стат.”, т. IV, ч. I (общая сводка). M. 1890, статья А. В. По­гожем. “О вотчинно-посессионных фабриках Моск. губ.”. — M. Г.-Бароновский. “Русская фабрика”. СПБ. 1898, т. I.

[532] Ср. “Успехи русской промышленности по обзорам экспертных комиссий”. СПБ. 1897, стр. 60.

[533] Данные о паровых двигателях и в этом случае и в нижеследующих ванты из “Материалов для статистики паровых двигателей в Росс. импе­рия”, изд. Центр, стат. ком. СПБ. 1882; за 1890 г. — из “Свода данных о ф.-з. промышленности”; а о числе механических заведений из “Указателя”.

[534] Ср. Т. -Барановский, 1. с., с 420. — Все число ручных ткачей, за­нятых капиталистами по селам, Семенов определял приблизительно в 1859 г. в 385 857 чел. (1. с.. Ill, 273), к ним он прибавлял еще 200 тыс. рабочих, занятых по деревням “другими фабричными производствами” (302 с., Ibid) В настоящее время, как мы видели выше, число капиталисти­чески занятых домашних рабочих несравненно значительнее.

[535] К светелкам отнесены заведения с суммой произв. менее 2000 руб. В данных специального обследования фабрик и заводов Московской и Владимирской губ, произведенного в 1868 г. Центр стат. комитетом, указывается не раз, что сумма производства мелких ткацких заведений есть просто плата за работу К конторам отнесены заведения, раздающие работу по домам За 1866 г число этих заведений указано далеко не пол­ное, вследствие явных пропусков по Московской губ.

[536] “Военно-стат. сборник”, 380. — “Обзор мануфактурной промы­шленности”, II т. СПБ 1863, с. 451 — В 1898 г. считали 100 630 механич. ткацких станков в бумаготкачестве (всей империи, вероятно). “Успехи русск. Пром.”, с. 33.

[537] “Военно-стат. сборник”, с. 367—368; сведения интендантства.

[538] В шелкоткачестве в 1879 г. Оыло 495 механических ткацких стан­ков и 5996 ручных (“Ист.-стат. обзор”), а в 1890 г. первых — 2899, вто­рых — более 7? тыс.

[539] Напр., в 1879 г. считали 729 фабрик в этих производствах, из них 466 фабрик имело 977 раб. и сумму произв. 170 тыс. руб. Можно и теперь насчитать много подобиях “фабрик” — напр., в описании кустарных про­мыслов Вятской и Пермской губ.

[540] Ср. “Военво-стат. сборник”, с. 389. “Обзор мануф. Пром.”, I, 309.

[541] Напр., из 91 рогожной фабрики в 1879 г. 39 имели сумму произ­водства менее 1000 руб. (Ср. “Этюды”, с. 155.) (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр.369. Ред.) В смоло-дегтярном производстве считали в 1890 г. 140 заводов, все с суммой произв. выше 2 тыс. руб.; в 1879 г. считали 1033 вавода, аа коих 911 имели сумму произв. менее 2-х тыс. руб.; в 1866 г. считали 669 заводов (по империи), а “Военно-стат. сборник” даже 3164!! (Ср. “Этюды”, с. 156 и 271.) (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 371 и Сочи­нения, 4 изд., том 4, стр. 10. Ред.”

[542] “Военно-стат. сборник”, “Ист.-стат. обзор” и “Произв. силы”, IX, 16. — Число рабочих в 1866 г. — 5645, в 1890—25 471; в 1875—1878 гг. — 38 механ. зав. с 34 пар. маш. в 332 пош. силы, а в 1890 г. — 141 мех зав. с 208 пар. маш. в 3319 лош. сил.

[543] Ср. “Укав.” 1879 и 1890 гг. о поташном производстве. Произ­водство селитры сосредоточено теперь на одном заводе в С.-Петербурге, тогда как в 60-х и 70-х годах существовало буртовое селитрование (бурты — кучи навоза).

[544] В число заводов включалась и здесь в 60-х и 70-х годах масса мелких заведений.

[545] В 1875г. проф. Киттары в своей “Карте кожевенного производства в России” насчитал 12 939 зав с суммой произв. 47? млн. руб., а фаб­рично-заводская статистика считала 2764 зав. с суммой произв. 26? млн. руб. (“Ист.-стат. обзор”). В другом производстве данного отдела, скорняж­ном, наблюдается такое же смешение фабрик с мелкими заведениями ср. “Указ.” за 1879 и за 1890 гг.

[546] “Военно-стат. сборник” насчитал даже 3890!!

[547] Если распределить показанные в “Указ.” за 1890 г. заводы по вре­мени основания, то получим, что из 1506 заводов основаны неизвестно когда — 97, до 1850 г. — 331; в 1850-х годах — 147; в 60-х — 239, в 70-х — 320, в 80-х — 351, в 1890 г. — 21. В каждое последующее десятилетие основывалось больше заводов, чем в предыдущее.

[548] Мелкие заведения в этих производствах относятся ныне к кустар­ным. Ср для образца таблицу мелких промыслов (прилож. I) или “Этюды”, с. 158—159. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 372—374. Ред.) “Ежегодник мин-ва фин.” (в. I) отказался подвести итоги по этим производствам вслед­ствие явного преувеличения данных. Прогресс статистики с того времени со­стоит в увеличении смелости и беззаботности насчет достоинства материала.

[549] Напр., в 60-х годах к “железоделательным заводам” относились по некоторым губерниям десятки кузниц. См. “Сборник свед. и материалов по ведомству мин-ва финансов”, 1866 г., № 4, с. 406, 1867 г., № 6, с. 384. — “Стат. временник”. Серия II, вып. 6. — Ср. также приведенный выше (§ II) пример включения “Ежегодником” за 1866 г. мелких кустарей Пав­ловского района в число “фабрикантов”.

[550] См. примеры в “Этюдах”, с. 269 и с. 284 (см. Сочинения, 4 ивд, том 4, стр. 7—8 и 24. Рев.), — разбор ошибки, в которую впал г. Карышев, игнорируя это обстоятельство. “Указ.” за 1879 г. считает, напр, кулебакский и выксунский горные заводы или отделения их (с. 356 и 374), которые исключены в “Указ.” за 1890 г.

[551] И кроме того 32 957 “мелких мельниц”, не сосчитанных в числе “фабрик и заводов”.

[552] См. примеры подобных выводов г-на Карышева в цитированной выше статье “Этюдов”. (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)

[553] Крупные водяные мельницы носят, разумеется, тоже характер фабрик, но для выделения их из числа мелких у нас нет данных. По “Указ.” за 1890 г мы насчитали 250 водяных мельниц с 10 и более раб. На них было 6378 рабочих.

[554] “Военио-стат. сборник”, “Указатели” и “Свод”. По “Перечню” ва 1894/95 г. насчитывается 1192 паровые мельницы в Европейской России. Статистика паровых двигателей считала в 1875—1878 гг. 294 паровые мельницы в Европейской России.

[555] Маслобойное, крахмальное, паточное, солодовенное, кондитер­ское, консервное и уксусное.

[556] “Русск. Богатство”, 1894, № 6, стр. 104—105.

[557] “Ежег. мин-ва фин.”, I, с. 76 и 82. Число всех заводов (и не дей­ствовавших в том числе) было 4737 и 4646.

[558] “Ежегодник”, I, с. 104.

[559] Напр., в Симбирской губ. “Военно-стат. сборник” считает 218 за­водов (!) с299 раб,суммой произв 21,6 тыс. руб. (По “Ежегоднику” в этой губ было 7 заводов) Вероятно, это мелкие домашние или крестьянские заведения.

[560] “Ежег. мин-ва фин.”, с. 61. Ср. “Обзор мануфакт. пром.” (т. II, СПБ. 1863), где даны подробные сведения за 1861 г.: 534 фабрики с 6937 раб., а в Бессарабской губ. 31 фабрика с 73 раб. Число табачных фабрик сильно колеблется по годам.

[561] Если брать валовые данные по всем производствам и ва большие промежутки времени, то преувеличение, происходящее от указанной при­чины, будет невелико, ибо мелкие заведения дают небольшой процент всего числа рабочих и всей суммы производства. Разумеется, при этом пред­полагается сравнение данных, взятых из одинаковых источников (о сравне­нии сведений мин-ва фин. с сведениями губернаторских отчетов или све­дениями “Военно-стат. сборника” не может быть и речи).

[562] Источники. Семенов. “Изучение ист. свед. о росс торг. и промышл ”. Т. III. СПБ. 1859, с. 323—339. — “Военно-стат. сборник”, отдел о горном промысле. — “Ежегодник мин-ва фин ”, в I. СПБ. 1869. — “Сборник стат. свед. по горной части на 1864—1867 гг.”. СПБ. 1864—1867 (изд. ученого ком-та корпуса горных инженеров). — И. Боголюбский. “Опыт горной статистики Росс. империи”. СПБ. 1878. — “Историко-статистический обзор промышленности России”. СПБ. 1883, т. I (статья Кеппена). — “Сборник стат. свед. о горноэав. промышленности России в 1890 г.”. СПБ. 1892. — То же за 1901 (СПБ. 1904) и за 1902 г. (СПБ. 1905) — К. Скальковский. “Горнозаводская производительность России в 1877 г ”. СПБ. 1879 г — “Горнозаводская промышленность в России”. Изд. горн. д^га для выставки в Чикаго. СПБ 1893 (сост. Кеппеном). — “Сборник свед. по России за 1890г.”. Изд. Центр, стат. к-та. СПБ 1890. — То же за 1896 г. СПБ. 1897— “Произв. силы России”. СПБ. 1896, отд VII. — “Вестн. фин ” за 1896— 1897 гг. — Сборники земско-стат. свед. по Екатеринбургскому и Красно-уфимскому уездам Пермской губ. и др.

[563] При освобождении крестьян уральские горнопромышленники особен­но настаивали и настояли на сохранении закона, запрещающего открытие в заводских округах огнедействующих заведений. См некоторые подробно­сти в “Этюдах”, с 193—194. (См Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 416—418. Ред.

[564] Уральский рабочий “является наполовину земледельцем, таи что горная работа служит ему хорошим подспорьем в хозяйстве, хотя оплачи­вается ниже, чем в остальных горнозаводских районах” (“Вести. Фин.”, 1897, № 8). Как известно, условия освобождения уральских крестьян от крепостной зависимости были сообразованы именно с отношением крестьян к горной работе; горнозаводское население делилось на мастеровых, кото­рые, не имея земли, должны были весь год заниматься заводской работой, и на сельских работников, которые, имея надел, должны были исполнять вспомогательные работы. В высшей степени характерен тот термин, который сохранился поныне по отношению к уральским рабочим, именно, что они “задолжаются” на работах. Когда читаешь, напр., в земской статистике “сведение о рабочей команде, находившейся в задолжении при цеховых работах Артинского завода”, то невольно оглядываешься на обложку и справляешься с датой: неужели это в самом деле девяносто четвертый, а не какой-нибудь сорок четвертый год?

[565] “Труды комиссии по иссл. куст. пром.”. Вып. XVI, СПБ. 1887, стр. 8—9 и следующие. Тот же автор толкует ниже о “здоровой народ­ной” промышленности!

[566] Ср. описание этого сплава в рассказе “Бойцы” г. Мамина-Сибиряка. В произведениях этого писателя рельефно выступает особый быт Урала, близкий к дореформенному, с бесправием, темнотой и приниженностью привязанного к заводам населения, с “добросовестным ребяческим развра­том” “господ”, с отсутствием того среднего слоя людей (разночинцев,.интел­лигенции), который так характерен для капиталистического развития всех стран, не исключая и Россия.

[567] В горной статистике под “Южной и Ю.-З. Россией” разумеют губернии Волынскую, Донскую, Екатеринославскую, Киевскую, Астра­ханскую, Бессарабскую, Подольскую, Таврическую, Харьковскую, Херсонскую и Черниговскую. К ним и относятся приводимые цифры. Все, относящееся ниже к Югу, можно бы сказать (с небольшими изменениями) и о Польше, образующей другой, выдающийся в пореформенное время горный район.

[568] “Вести. Фин ”, 1897 г., № 16: никополь-мариупольское общество заказало в Америке и перевезло оттуда в Россию трубопрокатный завод.

[569] - где хорошо, там и отечество. Ред.

[570] Само собой разумеется, что уральские горнопромышленники изо­бражают дело несколько иначе. Вот как красноречиво плакались они на прошлогодних съездах: “Исторические заслуги Урала всем известны. В те­чение двухсот лет вся Россия пахала и жала, ковала, копала и рубила изделиями его заводов. Она носила на груди кресты из уральской меди, ездила на уральских осях, стреляла из ружей уральской стали, пекла блины — на уральских сковородках, бренчала уральскими пятаками в кармане. Урал удовлетворял потребление всего русского народа...” (ко­торый почти не потреблял железа. В 1851 г. считали потребление чугуна в России ок. 14 фунтов на жителя, в 1895 г. — 1,13 пуда, в 1897 г. — 1,33 пуда) “... изготовляя продукты применительно к ею надобностям в вкусу. Он щедро (?) расточал свои природные богатства, не гоняясь оа модой, не увлекаясь фабрикацией рельсов, каминных решеток и монумен­тов. II за эту его вековую службу он был в один прекрасный день забыт и заброшен” (“Вести. Фин.”, 1897, № 32: “Итоги горнопромышленных съез­дов на Урале”). В самом деле, какое пренебрежение к “освященным венами” устоям' Виною тут все этот злокозненный капитализм, внесший такую “неустойчивость” в наше народное хозяйство. То ли бы дело жить по-старине, “не увлекаться фабрикацией рельсов” и печь себе блины на ураль­ских сковородках!

[571] Г-н Боголюбский считает, что в 1868 г. в горном деле употреблялось 526 паровых машин в 13 575 сил.

[572] Число рабочих в железном производстве было на Урале в 1886 г. 145 810 чел., в 1893 г. — 164 126, а на Юге — 5956 и 16 467. Увеличение на 1/8 (приблиз.) и в 2¾ раза. За 1902 год нет данных о числе паровых машин и сип. Число же горнорабочих (кроме занятых добычей соли) было в 1902 г. во всей России 604 972, в том числе на Урале 249 805, а на Юге 145280.

[573] “Веста Фин.”, 1897 г., № 21. В 1863 г. в Баку было 14 тыс. жит., в 1885 г. — 45,7 тыс.

[574] В 1882 г. свыше 62% паровозов отапливались дровами, а в 1895/96 г. — дровами 28,3%, нефтью — 30%, кам. углем — 40,9% (“Про-изв. силы”, XVII, 62). Завоевав внутренний рынок, нефтяная промышлен­ность бросилась на поиски внешних рынков, и вывоз нефти в Азию растет очень быстро (“Вестн. Фин.”, 1897 г, № 32), вопреки априорным предска­заниям некоторых русских экономистов, любящих толковать об отсутствии внешних рынков для русского капитализма.

[575] Данные взяты из перечня копей в “Сборнике свед. о горнозав. пром. в 1890 г.”.

[576] Из данных Н. С. Авдакова: “Краткий статистический обзор донецкой каменноугольной промышленности”. Харьков, 1896 г.

[577] В последнее время и Урал начинает преобразовываться под влия­нием новых условий жизни, и это преобразование пойдет еще быстрее, когда его теснее свяжут с “Россией” рельсовые пути. В этом отношении особенно важное значение будет иметь предполагаемое соединение жел. дорогой Урала с Югом для обмена уральской руды на донецкий каменный уголь. До сих пор Урал и Юг почти не конкурируют друг о другом, работая на различные рынки и живя главным образом казенными заказами. Но обильные дожди казенных заказов не вечны.